“上下班途中”認定的法律適用探究

陸春蘭

(華東政法大學，上海 201620)

“上下班途中”認定的法律適用探究

陸春蘭

(華東政法大學，上海 201620)

交通工具的多樣化改變了多數(shù)人的生活，包括上下班途中。在上下班過程中，“途中工傷”時常有之，糾紛不斷，常常引起訴訟。反觀我國現(xiàn)行工傷認定糾紛，因?qū)ι舷掳嘟煌肪€、交通事故責任認定、上下班時間等要素存在理解上的差異，法官容易在司法判案時持有不同的看法，造成同案不同判。文章分析了“途中工傷”法律規(guī)范等的演變以及認定“上下班途中”的目的要素、空間要素和時間要素，結(jié)合目的解釋和文義解釋探討了它的適用問題。

途中工傷；上下班途中；《工商保險條例》

D922.55

2010年新《工傷保險條例》的出臺，使得“途中工傷”適用條件既變得嚴格又有所寬松。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面認定“途中工傷”的適用條件恢復了“非本人主要責任”這一要素；另一方面將“途中工傷”事故認定條件放寬到“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”。較2003年《工傷保險條例》中對“途中工傷”認定的規(guī)定，在司法實踐中各地審判法律適用出現(xiàn)了不統(tǒng)一的情況。最高人民法院于2014年6月18日頒布了《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，其中第六條再次引起了社會的廣泛關(guān)注(本文不探討事故責任這一要素)。

一、問題的提出

工傷保險制度建立之初，國家把勞動者因公負傷看作一種社會問題，19世紀后期，西方國家更將工傷看作一種社會風險，而這種社會風險應(yīng)當由國家來承擔。1884年初次將工傷保險賠償制度從民事侵權(quán)賠償制度中剝離，德國創(chuàng)設(shè)了一種全新人身損害賠償請求權(quán)——以無過錯為原則。此后，制定工傷保險制度的目的之一便是保護勞動者的勞動權(quán)——公民基本權(quán)保護便成為認定工傷體系的主角[1]38。

以工傷保險的立法宗旨和原理為法理基礎(chǔ)，工傷保險的畛域朝著擴張趨向發(fā)展，從由“工作時間”要素、“工作原因”要素、“工作地點”要素所構(gòu)成的直接傷害擴展到職業(yè)疾病，再擴展到間接傷害[2]?！巴局泄奔{入工傷保險制度既是對于工作自然延伸的保護又是立足于保護公民的基本權(quán)利，這一要點是基于工傷保險的立法宗旨及其設(shè)立原理。隨著科技的發(fā)展，城市軌道交通也多樣化，職工上下班途中遭受事故傷害頻繁發(fā)生，并且向著越來越私人化的方向發(fā)展，到底如何認定“途中工傷”也變得極其復雜。從各種工傷認定的情況來看，“途中工傷”認定的案件數(shù)量位居第二①。機動車事故的損害賠償?shù)牧⒎ú煌晟婆c勞動者基本權(quán)的現(xiàn)實保護導致“途中工傷”成為權(quán)利義務(wù)雙方爭論的焦點。

認定“途中工傷”首先必須認定“上下班途中”。“上下班途中”是一個內(nèi)涵與外延不確定的“彈性用語”，屬于社會生活用語。由于它不屬于法律術(shù)語，伴隨著該用語內(nèi)涵和外延不斷的變化，將導致“上下班途中”含義具不確定性[1]38。雖然，彈性詞語給予了有關(guān)部門自由裁量的權(quán)力，但“上下班途中”用語的不確定性增大了“途中工傷”的不確定性。因而，探求如何認定“上下班途中”顯得尤為重要。

二、我國“途中工傷”歷史發(fā)展進程

“途中工傷”源于工傷保險制度。從工傷保險制度的起源看，它衍生于勞動權(quán)。在封建社會時期，生產(chǎn)工具較落后，勞動者在生產(chǎn)作業(yè)過程中不易受到傷害，傷害事故數(shù)量較少。隨著工業(yè)化大革命，機器的出現(xiàn)使得勞動者的人身安全危險性大大增加。再加上資本家為追求絕對利潤，剝削壓迫勞動者，要他們長時間高強度地工作，從而導致工傷數(shù)量呈遞增趨勢。為了平衡資產(chǎn)階級與被剝削階級的利益，解決這一問題，工傷保險制度孕育而生。大須賀明《生存權(quán)論》說，勞動權(quán)是以生存權(quán)為基礎(chǔ)，在社會權(quán)性質(zhì)側(cè)面的勞動權(quán)根底下，蘊藏著生存權(quán)[3]。工商保險制度可以看作是勞動者的生存權(quán)與資本家最大利益化的博弈結(jié)果。1884年，德國建立了世界上最早的工傷保險制度——以工傷風險分擔社會化為特點的救濟職業(yè)傷害的保險制度。隨后，歐美國家迅速效仿并建立各自的工傷保險法律制度。

1951年，《中華人民共和國勞動保險條例》的頒布標志著中國工傷保險制度的起步，該制度在此后不斷完善發(fā)展?！巴局泄北患{入工傷保險制度，經(jīng)歷了從無到有，從嚴到寬再到嚴格又放寬的發(fā)展歷程。1951年首次工傷保險制度規(guī)定中并沒有將“途中工傷”納入，直到1996年原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(以下簡稱《辦法》)第八條第九款嚴格限定時間要素和空間要素，必須符合上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線?！耙?guī)定時間”“必經(jīng)路線”和非機動車道路交通事故排除在外等條件將“途中工傷”牢牢限制，如此嚴苛、不合情理的規(guī)定遭到了大多數(shù)學者的反對。2003年《工傷保險條例》第十四條第(六)款中，放寬了“途中工傷”的范圍，不局限于規(guī)定時間和必經(jīng)路線，且把交通事故的過錯責任與“途中工傷”的認定分開。較之1996年的規(guī)定，放寬了認定條件，但是在實踐中，對于“必經(jīng)路線”“機動車”“上下班途中”認定不一，導致法律適用的混亂局面。學者們對于“途中工傷”的觀點也不盡相同，主要體現(xiàn)在“機動車事故是否構(gòu)成工傷”。2009年，《工傷保險條例修正案(送審稿)》擬取消“途中工傷”，再次掀起對“途中工傷”探討的熱潮。我國政府基于以下5點擬取消“途中工傷”：(1)因2006年《機動車交通事故責任強制保險條例》實施后，勞動者在上下班發(fā)生交通事故下的救濟不再局限于工傷認定，民事賠償以及機動車交通事故責任強制保險補償可以兼得。(2)將機動車事故納入工傷認定將導致對非機動車事故的不公。(3)“上下班途中”工傷不符合工傷保險制度的原理。(4)“上下班途中”工傷認定紛繁復雜，現(xiàn)實操作難度大，易導致糾紛。(5)域外法律法規(guī)并未將“上下班途中”所受傷害納入工傷。大部分的學者持肯定說，將“上下班途中”所受事故傷害認定為工傷，針對否定說進行逐一反駁，認為納入工傷能夠解除職工的后顧之憂，提高職工的工作積極性，保障職工的合法權(quán)益，也有利于解決企業(yè)的困難，發(fā)揮工傷保險分散員工風險的作用，體現(xiàn)社會的人道主義精神[4]。少數(shù)學者認為，上下班途中是企業(yè)不可控的范圍，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營之外的活，因此企業(yè)不應(yīng)承擔此風險。2010年《工傷保險條例》肯定了“途中工傷”在如今社會生活中的重要性，第十四條第(六)款的規(guī)定既限制了適用條件又適度放寬了認定范圍。不再局限于“機動車事故”，但又將傷害發(fā)生限定在道路上以及非主要事故責任。

三、“上下班途中”認定之探究

案例：王某系某公司職工，其下午于13時30分上班。某日中午下班后，王某邀同事前往其住所聚會。下午14時，王某乘坐同事摩托車一起前往公司，在路上發(fā)生交通事故，造成王某骨折。王某遂起訴至法院。

對此案學者爭議分歧不斷，否定意見認為王某案件不符合“時間要素”，不認定為“上下班途中”。肯定意見認為王某應(yīng)當認定為“上下班途中”。筆者贊同后者觀點。從案例看出，王某雖未在13時30分上班時間前往公司，但是機械理解“時間要素”這一做法并不可取。上班遲到以及加班、加點等現(xiàn)象在如今社會已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，因此將此認定為“上下班途中”具有現(xiàn)實意義，并且從“目的要素”以及“空間要素”考量，宜認定為“上下班途中”，從而確認為工傷。

在司法實踐中，認定“上下班途中”可謂意見不一，最高人民法院對此問題不斷作出答復，以求明確其認定條件。筆者認為，究其本源，“上下班途中”作為日常用語，應(yīng)當是指職工以上下班為目的，在合理時間往返于工作地點和居住地點的合理路線的途中[5]。認定“上下班途中”必須要考量其三要素——目的要素、時間要素、空間要素，結(jié)合三要素來判斷是否符合“上下班途中”。

(一)目的要素

《工傷保險條例》第一條闡述了制定工傷保險條例的立法目的，“上下班途中”工傷作為工傷的一種，當然包括其立法目的。從文義解釋的角度來分析，工傷保險制度的核心是因為工作原因遭受事故傷害。此外，《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》(人社廳函[2011]339號)中對于2010《工傷保險條例》第十四條第六款的規(guī)定進行進一步的闡明。該函表明，“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。不難發(fā)現(xiàn)，“上下班途中”也應(yīng)符合“上下班”這一目的——工作目的因素。從目的解釋來看，為了實現(xiàn)勞動者與用人單位之間利益的平衡，立法做出了傾斜保護勞動者的抉擇——保護公民基本權(quán)。當然傾斜保護勞動者并不意味著無限度地傾斜保護勞動者。因此除了要符合目的要素之外，工傷的認定還要符合時間要素和空間要素。

(二)時間要素

2010年《工傷保險條例》以及相應(yīng)的規(guī)范性文件中規(guī)定：“上下班途中”不僅包括職工正常上下班途中，還包括職工加班加點的上下班途中。如果單從時間要素考慮，在正常工作時間內(nèi)所遭到的傷害才屬于工傷范疇，在非工作時間內(nèi)遭受的傷害不屬于工傷范疇，不免過于死板。如今加班加點成為普遍現(xiàn)象，甚至職工因為各種因素未按時上下班，那么此時又如何認定？實踐中存在三種不同的意見：一是遲到早退等情況屬于違反勞動紀律，但這不能否定其獲得工傷保險的資格；二是遲到早退等情況屬于違反勞動紀律，不應(yīng)當認定為“上下班途中”，原本已傾斜立法，“工傷”范圍已逐漸寬泛，不應(yīng)將遲到早退等情況再納入工傷范圍；三是對于遲到早退等情況應(yīng)分為經(jīng)過批準和未經(jīng)過批準，經(jīng)過批準應(yīng)認定為“上下班途中”，反之，則不認定。筆者認為，應(yīng)將時間要素與目的要素相結(jié)合來進行工傷認定。例如：推遲上班，若是為了工作這一目的要素，未在原本上班時間內(nèi)前往用人單位，途中發(fā)生事故傷害也應(yīng)該被認定為“途中工傷”。再如：江順英案件中，在上班時間內(nèi)，該職工因身體抱恙無法繼續(xù)工作，遂向公司負責人請假一小時。在該公司沒有醫(yī)務(wù)室的情形下，外出去醫(yī)院就診。該案中，應(yīng)考慮其為了身體康復后繼續(xù)工作這一目的要素，認定其請假外出一小時屬上下班途中合理時間。綜上，不能機械地理解“上下班途中”工傷這一時間要素。德國是最早建立工傷保險體系的國家。德國法律對于“工傷”的認定范圍比較寬泛，對于“途中工傷”并沒有具體的法律界定。學者研究以及司法實踐表明，“途中工傷”表述為上下班途中必經(jīng)道路或者必須繞道道路上的交通事故。對于職工中斷，德國綜合考量行為產(chǎn)生的影響力、產(chǎn)生的原因及所花費的時間來判斷其是否為工傷。因此，我國在認定時，不能將時間要素剝離目的要素和空間要素，應(yīng)將三者結(jié)合起來進行綜合考量。

(三)空間要素

所謂“上下班途中”的空間要素，是指職工工作地點與居住地點的合理路線。勞社廳函[2002]143號《關(guān)于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關(guān)內(nèi)容答復意見》中將“上下班途中”解釋為職工從居住住所到工作區(qū)域的路途，但之后兩次制定《工傷保險條例》并未將這一用語闡明。因此，對于空間要素的理解存在較大的分歧。筆者認為，對于“上下班途中”的理解，首先，在界定上應(yīng)考慮到工作與私人生活的界限。例如：下班與同事們或者他人聚餐唱歌，途中發(fā)生事故，這就屬于私人生活，不能認定為工傷。下班途中購買當天晚上的飯菜，毋庸置疑這應(yīng)該屬于私人生活，但買菜所導致的路徑的變更并不必然導致事故傷害風險的顯著增加，并且并不改變上下班的性質(zhì)。其次，“上下班途中”作為日常用語來闡述，是指從居住地到工作場所之間的路徑，但考慮到國民經(jīng)濟條件的改善以及社會的復雜性，應(yīng)對“居住地”“工作場所”作寬泛理解。《規(guī)定》第六條將居住地進行寬泛解釋，居住地包括住所地，經(jīng)常居住地，單位宿舍，子女、配偶、父母的居住地。最高人民法院《關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復》恰好體現(xiàn)了對“居住地”的寬泛理解。筆者認為，對“工作場所”也應(yīng)作寬泛解釋，包括受用人單位指派的工作場所、因工作需要在工作場所外從事與工作職責相關(guān)活動的區(qū)域、多個與職責相關(guān)的工作場所等。寬泛理解“上下班途中”符合社會生活的常識，易于化解糾紛矛盾。

上述三要素便是工傷認定考量的要素，不可孤立地去看待某一個要素，要將空間要素、時間要素、目的要素結(jié)合起來進行判斷，實現(xiàn)“途中工傷”制度在法律體系內(nèi)部與外部社會生活的平衡。

四、國外立法及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

(一)日本與我國臺灣地區(qū)

日本是以“通勤事故”這一術(shù)語來表達勞動者上下班途中遭受的事故傷害。日本的通勤事故涵蓋面很廣，它不僅包括了交通事故這一類型，還包括因自身原因受到傷害或者突發(fā)疾病，被他人毆打，被墜落物砸傷等事故傷害。另一方面，日本把對職務(wù)起因性進行證明作為認定工傷的條件，結(jié)合工作場所，合理路線，住所，偏離和中斷等因素綜合考量。所謂“偏離”是指上下班途中，職工因與工作或上下班無關(guān)的目的，而脫離日常上下班“合理路徑”的行為。所謂“中斷”是指職工在上下班合理路徑之上所從事的與通勤無關(guān)的行為。

我國臺灣地區(qū)“關(guān)于勞工于上下班途中遭受災(zāi)害時是否視為職業(yè)災(zāi)害處理”，爭議不斷。隨著法律解釋的逐步完善和相關(guān)法律研究的不斷進行，法院在審判中對這一工傷事故的認定趨于統(tǒng)一。主流觀點認為：有條件的認定方式成為工傷認定法定部門遵循的標準?！秳诠けｋU條例》第34條第2項對執(zhí)行“審查準則”的機關(guān)明確規(guī)定為由主管機關(guān)決定，以抽象的審查標準克服了簡單羅列造成的認定空白。日本在工傷認定中與我國臺灣地區(qū)如出一轍，只是日本在審查條件方面提出更為嚴格的要求。我國臺灣地區(qū)則遵從從寬解釋、排除違法犯罪和從事私人活動等方式[6]。

(二)美國

美國大多數(shù)州通過判例將“途中工傷”排除在工傷保險的范圍外，除非該事故源于與工作有關(guān)的“特殊危險”或這種往返本身是為了完成某項“特殊任務(wù)”，抑或是屬于“雙重目的之旅程”的，美國法院才對“途中事故傷害”作為工傷認定，認定的標準主要采取與工作相關(guān)性的理論、特殊任務(wù)理論。

特殊任務(wù)理論是指，在非正常工作時間內(nèi)，被雇主要求從事某項工作的途中受到的傷害，這種傷害的發(fā)生是為了雇主的利益而產(chǎn)生的，根據(jù)工作相關(guān)性理論可知被認定為工傷的可能性很大[7]。如：幫忙取第二天工作所需使用的材料時，雇員途中發(fā)生車禍。即使雇員并不是要回家，但由于雇員取材料必須經(jīng)過該路線，所以該雇員因車禍所受的傷害應(yīng)認定為工傷。

五、啟示與思考

(一)認定標準的綜合性與清晰化

首先，我國臺灣地區(qū)、日本相比較美國而言，在“途中工傷”這一認定上更為寬泛，我國臺灣地區(qū)和日本采取綜合考量的因素，美國則以工作因素為決定性考量因素。如果我國采取與美國相似的立法，則與《工傷保險條例》的立法目的背道而馳，也將不能更好地保護公民的基本權(quán)利。日本與我國臺灣地區(qū)，它們通過考慮住所、工作場所、工作時間、工作路徑等這些因素來判斷更符合公平正義的目的，以及對勞動者的傾斜保護原則，也符合我國的立法原意。

其次，我國對于“途中工傷”標準的立法應(yīng)當更加明晰化?！吧舷掳嗤局小蓖庋优c內(nèi)涵的不確定，導致“途中工傷”認定不一，司法實踐中同案不同判，因此有必要進一步采取更加明晰的立法，以有利于法官在認定“途中工傷”時法律適用的統(tǒng)一，易于化解社會矛盾。

(二)事故待遇標準有待提高

雖然美國鑒定“途中工傷”的條件較為嚴苛，但是即便事故發(fā)生后不認定為工傷，也能獲得較高的賠償金額，對于受到損害的人能夠進行較好的治療，不影響公民基本權(quán)利的保障。在這方面，我國尤顯不足。事故傷害的賠償額度遠遠不能滿足受傷害的勞動者的需要，尋求工傷認定便成為勞動者“救命稻草”[8]。進一步完善法律制度，提高待遇標準，不僅能夠緩解緊張的勞資關(guān)系，也可以更好地保障公民的基本權(quán)利，實現(xiàn)勞動者權(quán)益與用人單位權(quán)益的平衡。

(三)政府也應(yīng)當成為工傷保險基金的承擔主體

從世界各國來看，許多發(fā)達國家在工傷保險費用承擔方面政府是作為主體而參與的，國家設(shè)置專門的社會保障基金。目前，我國在工傷領(lǐng)域主要還是依靠企業(yè)去投資承保，這對主要以獲取經(jīng)濟效益作為生產(chǎn)目的企業(yè)來講，在發(fā)展社會經(jīng)濟的同時負擔也十分沉重。在這種情況下，我們應(yīng)該借鑒西方國家在相關(guān)的社會保障方面的經(jīng)驗，通過各種積極和有效的手段和方式，克服國家現(xiàn)實的財政緊張狀況，讓政府成為工傷保險基金的承擔主體，從而推動整個經(jīng)濟和社會的發(fā)展[9]。

注釋：

①李慧民：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2007年，第536-537頁；李慧民：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2008年，第516-517頁；張志斌：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2010年，第437-438頁；張志斌：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2011年，第387-388頁；張志斌：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2012年，第371-372頁；于弘文：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2013年，第367-368頁；于弘文：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社，2014年，第361-362頁。

[1]楊曙光.論工傷認定中“途中工傷”條款之適用研究：以公民基本權(quán)保護主義為視角[J].行政法學研究,2013(2):35-41.

[2]楊麗萍.對我國“途中工傷”條款存廢的探討[J].當代法學,2010(5):113-115.

[3]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社,2001.

[4]董保華.《工傷保險條例》修改的若干思考[J].東方法學,2009(5):130-133.

[5]鄭曉珊.工傷保險法體系：從理念到制度的重塑與回歸[M].北京：清華大學出版社,2014.

[6]吳姿慧.勞工上下班途中之通勤災(zāi)害與勞基法雇主職業(yè)災(zāi)害補償責任之關(guān)系[J].臺灣法學雜志,160(12):5-8.

[7]楊科雄.上下班途中工傷認定的法律適用探究[J].法律適用，2014(11):36-38.

[8]林曉云.美國勞動雇傭法[M].北京:法律出版社,2007.

[9]楊臨萍.社會法理念下的工傷保險行政案件司法審查[J].行政執(zhí)法與行政審判,2008(2):247-248.

10.3969/j.issn.1673-0887.2017.05.020

2016-12-15

陸春蘭(1992— )，女，碩士研究生。

A

1673-0887(2017)05-0099-05

責任編輯：莊亞華