廣義邏輯悖論視域下的現(xiàn)實矛盾理論

趙楠楠

（中共江蘇省委黨校 哲學(xué)教研部，南京 210009）

廣義邏輯悖論視域下的現(xiàn)實矛盾理論

趙楠楠

（中共江蘇省委黨校 哲學(xué)教研部，南京 210009）

在《邏輯與社會》中，埃爾斯特提出了一種“現(xiàn)實矛盾”概念，表示在現(xiàn)實中存在著可以用邏輯的矛盾概念來描述的情境。但是，埃爾斯特沒有對現(xiàn)實矛盾的性質(zhì)進(jìn)行直接界定。在邏輯學(xué)中，矛盾概念有許多家族相似，悖論正處于矛盾的家族相似中。從廣義邏輯悖論的視域來看，現(xiàn)實矛盾所揭示的情境正是與主體行動相關(guān)的類悖論困境。由此可知，現(xiàn)實矛盾并非邏輯矛盾，而是一種特殊的客觀實在的辯證矛盾。

現(xiàn)實矛盾；類悖論困境；行動悖境；辯證矛盾

在分析馬克思主義思潮的代表性著作《邏輯與社會》中，埃爾斯特提出了一個獨特的“現(xiàn)實矛盾”（real contradictions）概念，表示在現(xiàn)實中存在著可以用邏輯的矛盾概念來描述的情境。根據(jù)經(jīng)典邏輯的要求，在現(xiàn)實中絕不能有邏輯矛盾的存在，但是，埃爾斯特所提出的這種可以與“邏輯矛盾”概念聯(lián)系起來的“現(xiàn)實矛盾”卻在社會中真實存在。因此，現(xiàn)實矛盾必然有其特殊性。

一、“現(xiàn)實矛盾”的提出

在《邏輯與社會》中，埃爾斯特聲明：“黑格爾式（Hegelian）邏輯或辯證邏輯與形式邏輯的長期論爭，是我最重要的靈感來源?！保?］3在埃爾斯特看來，辯證邏輯與形式邏輯之關(guān)系由互斥到調(diào)和的可能性的建立，關(guān)鍵在于對“矛盾”概念的說明。埃爾斯特認(rèn)為，黑格爾在《邏輯學(xué)》中所闡述的矛盾理論并不具有真正的價值，其矛盾觀在根本上只是對埃里亞悖論（Eleatic paradoxes）的重述或再現(xiàn)。基于這種認(rèn)識，埃爾斯特的現(xiàn)實矛盾理論從批判黑格爾對埃里亞悖論的分析著手。

根據(jù)埃爾斯特的觀點，從黑格爾的立場看，在埃里亞悖論中，最重要的是芝諾的飛矢悖論。飛矢悖論認(rèn)為飛矢在每個飛行時點都既是靜止的又不是靜止的，指向時空概念分析中的深層問題。埃爾斯特指出，黑格爾矛盾理論的意圖，就在于為此問題提供一種解法。具體而言，有三個因素與飛矢悖論相關(guān)：現(xiàn)實運動的可能性、現(xiàn)實矛盾的可能性和悖論論證的有效性。埃里亞學(xué)派認(rèn)為，悖論論證是有效的，現(xiàn)實矛盾是不可能的，所以運動不可能成立。埃爾斯特則認(rèn)為，黑格爾的立場更為激進(jìn)，他對三個要素都進(jìn)行了肯定，即運動是可能的，悖論論證是可靠的，現(xiàn)實矛盾也是真實存在的。

根據(jù)黑格爾對待飛矢悖論的態(tài)度，埃爾斯特強(qiáng)調(diào)，黑格爾的矛盾理論事實上承認(rèn)了下面兩個論題：

（1）實在中存在矛盾。

（2）實在的充分描述必定包含著自相矛盾的命題。

對這兩個命題的分析關(guān)鍵在于論題中所使用的“矛盾”的含義。如果“矛盾”意指真正的邏輯矛盾，基于范疇謬誤，（1）無意義；又因矛盾不可同時成立，（2）為假。如果“矛盾”指代沖突與對立，（1）不足道，因為社會現(xiàn)實的形式總是充斥著一些對立的概念，主觀與客觀、實現(xiàn)與潛在、同一與多樣、內(nèi)在與外在等等，它們事實上構(gòu)成了現(xiàn)實的內(nèi)在屬性，任何人都不會否認(rèn)沖突的實在性。又因任何理論都不允許自身內(nèi)部有邏輯上的自相矛盾存在，（2）不成立。

通過對黑格爾的兩個論題進(jìn)行分析和批判，埃爾斯特對論題進(jìn)行了修正，提出了第三個論題：

（3）實在中存在只有借助于“邏輯矛盾”概念才能描述的情境。

在埃爾斯特看來，假使（1）（2）成立，（3）也能夠成立，反之則不然，（3）所論述的情形是一種現(xiàn)實的矛盾。根據(jù)埃爾斯特的理念，盡管大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為，矛盾概念處于元層次，即在科學(xué)理論的邏輯形式分析之中。但是，明晰地談?wù)摗艾F(xiàn)實矛盾”，即某種可以與邏輯的矛盾概念聯(lián)系起來的心智或社會現(xiàn)象，是可能的。［1］2

在對“現(xiàn)實矛盾”概念進(jìn)行澄清的基礎(chǔ)上，埃爾斯特按照主體對象的不同，進(jìn)一步將現(xiàn)實矛盾區(qū)分為“個體矛盾”（individual contradictions）和“社會矛盾”（social contradictions）。其中，“個體矛盾”也可以看作是“心智矛盾”（mental contradictions），指代一個主體同時接受了自相矛盾的觀點、信念或期望，盡管這些信念或期望不可能同時為真。根據(jù)定義，現(xiàn)實主體既期望一個事件又期望該事件之否定的兩難困境就是心智矛盾。社會矛盾則稍微有些復(fù)雜，它與著名的合成謬誤（fallacy of composition）相關(guān)。不同于通常將合成謬誤看作是非形式謬誤的處理，埃爾斯特根據(jù)量化模態(tài)邏輯來解釋合成謬誤。在他看來，合成謬誤就是蘊涵式?x◇Fx→◇?xFx，其真值可能前件為真而后件為假；也就是，對于任何單一個體可能成立的事件，對于全體未必是可能成立的。所以，與個體矛盾所描述的主體自身的內(nèi)省矛盾模式不同，社會矛盾揭示人際矛盾模式。例如，在社會群體行動中，單一個體通過“搭便車”獲利是可能的；但是，全體成員期望通過“搭便車”獲利是不可能的。如果所有個體按照自我意圖不經(jīng)協(xié)調(diào)而行動，非協(xié)調(diào)行動的現(xiàn)實結(jié)果情境與主體的意圖情境相違背，這是埃爾斯特所界定的社會矛盾的一種形態(tài)。

二、現(xiàn)實矛盾的家族相似

根據(jù)“現(xiàn)實矛盾”的定義和附加條件，現(xiàn)實矛盾與邏輯矛盾、辯證矛盾都有關(guān)聯(lián)。因此，現(xiàn)實矛盾的性質(zhì)必有其特殊性。在《邏輯與社會》中，埃爾斯特聲明：“不存在所有矛盾的共同特征集，而只存在一種家族類似（family resemblance）?！保?］90正是因為矛盾家族類似的存在，可以利用與矛盾相關(guān)的研究成果來對現(xiàn)實矛盾進(jìn)行解析。

邏輯矛盾、辯證矛盾、自相矛盾、悖論等概念都存在于矛盾的家族相似中，要對現(xiàn)實矛盾進(jìn)行解析，首先就要對矛盾的類型進(jìn)行梳理，澄清矛盾的不同含義。邏輯矛盾是矛盾概念的重要類型，其斷定某個對象同時既有又沒有某一屬性，根源在于違反了矛盾律。辯證矛盾則與邏輯矛盾之間存在根本區(qū)別，辯證矛盾斷言兩種相反相成的屬性屬于同一對象。但是，在辯證思維中，矛盾律并不失效。某一對象具有相反相成的屬性，這同矛盾律并不存在任何邏輯上的沖突。自相矛盾則與邏輯矛盾、辯證矛盾有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)矛盾律的要求，社會主體在現(xiàn)實中可以制定不矛盾規(guī)范。不矛盾規(guī)范作為公認(rèn)正確的現(xiàn)實法則，用于保障主體在現(xiàn)實中行動的基本理性，是人們正確思維和成功交際的基本前提，這是邏輯規(guī)律在現(xiàn)實中應(yīng)用的一種體現(xiàn)。所以，自相矛盾并不是獨立于邏輯矛盾和辯證矛盾之外的第三種矛盾，而是現(xiàn)實主體違反不矛盾規(guī)范的錯誤，并非矛盾律的反例。

在邏輯學(xué)中，悖論也與矛盾概念相關(guān)。所謂悖論指謂這樣一種理論事實或狀況：在某些公認(rèn)正確的背景知識之下，可以合乎邏輯地建立兩個矛盾語句相互推出的矛盾等價式。［2］7由悖論的界說可知，悖論由三個要素共同決定，其一是要有公認(rèn)正確的背景知識，即悖論涉及認(rèn)知主體；其二是正確無誤的邏輯推理，也就是合乎邏輯的推理；其三是要能夠建立矛盾等價式，也就是要能夠推出矛盾。只有滿足以上三個要素，才是嚴(yán)格的邏輯悖論。邏輯悖論也不是獨立于邏輯矛盾和辯證矛盾之外的第三種矛盾，而是自相矛盾的一種特殊形態(tài)。悖論所涉的矛盾等價式的推出是在主體知識系統(tǒng)中，主體在其背景知識系統(tǒng)中隱性地既斷定p又?jǐn)喽╬的否定，即p是主體的信念且?p也是主體的信念，這是一個理論事實或理論狀況，而主體對此并不自知。隨著悖論被發(fā)現(xiàn)，主體認(rèn)知系統(tǒng)中內(nèi)蘊的隱性悖謬被揭示了出來，在顯性的狀態(tài)下，主體才知道自己斷定了一組矛盾。

悖論在主體特定的知識領(lǐng)域中被發(fā)現(xiàn)，而不存在于純粹的客觀對象世界中。悖論所揭示的矛盾狀況在被主體發(fā)現(xiàn)之前就已存在，其被揭示是因主體以邏輯推導(dǎo)的方式將其構(gòu)造出來。可見，悖論是一個語用學(xué)概念，它的產(chǎn)生與認(rèn)知共同體密切相關(guān)，說明主體公認(rèn)正確的知識系統(tǒng)存在缺陷，公認(rèn)的背景知識只是背景信念。但是，“公認(rèn)”概念具有模糊性，可將公認(rèn)正確的背景知識拓展至具體科學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域。對于不同的信念，認(rèn)知共同體對它的公認(rèn)度不同。信念的可接受程度越高，主體對它的公認(rèn)度越高，其所內(nèi)蘊的悖論的“悖謬度”就越高。因此，根據(jù)主體背景信念的公認(rèn)程度，可對嚴(yán)格的邏輯悖論進(jìn)行推廣，得到廣義的邏輯悖論。在廣義的邏輯悖論中，悖論的悖謬程度分為不同的等級，其中嚴(yán)格悖論的悖謬程度最高。如此，對悖論的研究實現(xiàn)了從狹義向廣義的拓展，模糊悖論、歸納悖論、道義悖論都?xì)w屬于廣義邏輯悖論。

與廣義邏輯悖論研究的開展相對，泛悖論研究也逐漸進(jìn)入人們的視野。國內(nèi)學(xué)者王習(xí)勝也以“公認(rèn)度”和“悖謬度”為理據(jù)來區(qū)分嚴(yán)格悖論和泛悖論，他認(rèn)為背景知識的公認(rèn)化程度愈高，悖論的嚴(yán)格性愈高，其悖謬程度就愈高；主體對背景知識的公認(rèn)度越低，悖論的嚴(yán)格性愈低，其泛化程度就越高。根據(jù)王習(xí)勝的觀點，泛悖論不僅存在于純粹理性領(lǐng)域，而且存在于實踐理性領(lǐng)域。純粹理性領(lǐng)域的泛悖論仍然是一種理論事實，其結(jié)論可以不推出矛盾等價式，而只是與前提相矛盾，但也是對公認(rèn)正確的真前提進(jìn)行了顛覆性否定。［3］23實踐理性領(lǐng)域的泛悖論在主體的交往實踐中出現(xiàn)，因行動主體持有的信念等因素演化出與其背反的現(xiàn)實結(jié)果，或是由現(xiàn)實結(jié)果的合理性逆推出主體持有的信念不合理。對于實踐性泛悖論矛盾性質(zhì)的指認(rèn)問題，王習(xí)勝正是從埃爾斯特的現(xiàn)實矛盾理念中得到啟示，將其定性為現(xiàn)實矛盾。實踐理性領(lǐng)域的悖論客觀存在，是與實踐者所持有的背景知識和背景信念相背反的交往情況。實踐性泛悖論包含兩個層次，不僅指代理性思維主體遭遇的認(rèn)知困境，更是從事社會交往活動中的實踐主體遭遇到的現(xiàn)實困境。［3］30

基于上述分析，王習(xí)勝認(rèn)為廣義邏輯悖論的視域還不夠?qū)拸V。在他看來，純粹實踐領(lǐng)域也是理性主體所要面對的領(lǐng)域，其中不可能完全和諧一致，在主體的交往實踐中會出現(xiàn)悖論，而廣義邏輯悖論沒有涵蓋純粹實踐領(lǐng)域。但事實上，在對廣義邏輯悖論研究的社會文化功能進(jìn)行闡述時，國內(nèi)學(xué)者張建軍曾提出了“悖境”的概念：“社會中經(jīng)常出現(xiàn)‘進(jìn)退維谷’的‘類悖論困境’，可簡稱‘悖境’?！保?］類悖論困境借用了情境語義學(xué)中的“情境”概念。情境產(chǎn)生于主體與其環(huán)境的相互作用中［5］232，悖境即是一種悖謬式情境。通過對比“泛悖論”和“類悖論困境”，可以發(fā)現(xiàn)，如果認(rèn)可主體的認(rèn)知是一種行動，實踐性泛悖論的兩個層次都是類悖論困境；如果否定主體的認(rèn)知是一種行動，實踐性泛悖論的第一個層次就是一種語用事實，仍可歸于廣義邏輯悖論，而其第二個層次則等價于類悖論困境，屬于廣義邏輯悖論的應(yīng)用范疇。從悖境視角來看，廣義邏輯悖論還不夠?qū)拸V的說法能否成立值得思考。相比之下，使用類悖論困境的界定，不僅能突出悖論研究與現(xiàn)實行動之間的關(guān)聯(lián)，也能突出悖論研究在社會學(xué)維度上的應(yīng)用價值，彰顯其社會文化功能。

三、現(xiàn)實矛盾是行動悖境

在對現(xiàn)實矛盾理論的闡述中，埃爾斯特說明，其分析性工作的出發(fā)點有一個基本假定，即“社會學(xué)家的目標(biāo)是人的解放”，應(yīng)當(dāng)允許人們從形成和阻止自己意圖的因果力中解放出來，以順利實現(xiàn)自由選擇的目標(biāo)。［1］215但是，在現(xiàn)實中這一要求很難實現(xiàn)，現(xiàn)實矛盾是這種理念的主要障礙?？梢姡鶕?jù)埃爾斯特的理念，現(xiàn)實矛盾的出現(xiàn)不僅與主體的心智選擇相關(guān)，而且與主體的客觀行動相關(guān)。

根據(jù)現(xiàn)實矛盾的界定、劃分與具體闡述，現(xiàn)實矛盾首先是一種特殊的行動情境。在對現(xiàn)實矛盾進(jìn)行分類時，埃爾斯特說明滿足條件的現(xiàn)實矛盾可以是心智現(xiàn)象，也可以是社會現(xiàn)象?，F(xiàn)實矛盾應(yīng)該既存在于主體的心智情境中，也存在于真實的社會情境中。在對黑格爾的矛盾理論進(jìn)行分析時，埃爾斯特聲明黑格爾既關(guān)注個體意識層次上的理論矛盾和認(rèn)識矛盾（epistemic contradiction），也關(guān)注期望和行動實踐層次上的心智矛盾。在此，埃爾斯特區(qū)分了作為心智行動的動詞性期望與作為心智行動之產(chǎn)品的名詞性期望。根據(jù)他的意圖，心智矛盾應(yīng)是主體在心智行動意義上所產(chǎn)生的矛盾，單一個體所遭遇的二難困境就是心智矛盾，社會矛盾則進(jìn)一步與多主體的客觀行動相關(guān)。所以，現(xiàn)實矛盾是主體在行動中可能面對的特定情境。心智矛盾和社會矛盾都是對主體特定行動情境的表征，在現(xiàn)實中確實存在，具有客觀實在性。

根據(jù)埃爾斯特的進(jìn)一步分析，對現(xiàn)實矛盾所揭示的特定行動情境的抽象結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述，需要借助于“邏輯矛盾”概念。換言之，現(xiàn)實矛盾情境的特殊性在于其描述中包含著矛盾或悖謬的要素。根據(jù)埃爾斯特的理念，實在世界中的“情境”本身不斷變化，情境之間的相容性關(guān)系可能隨之改變，從而出現(xiàn)悖謬式情境，現(xiàn)實矛盾正是對包含悖謬因素的心智情境或社會情境的說明。現(xiàn)實世界中不能存在邏輯矛盾，是指實在中不允許存在矛盾個體，p∧?p是永假式。在本體論層次上，世界無矛盾，邏輯矛盾不能是現(xiàn)實的。但是，主體對待p與? p的態(tài)度之間可能存在矛盾關(guān)系，這種自相矛盾的狀態(tài)本質(zhì)上并非本體上的矛盾個體，而是主體違反了不矛盾規(guī)范。心智矛盾反映主體內(nèi)在的矛盾信念或期望，即Bp∧B?p或Dp∧D?p，p和?p都以特定的理由為支撐，從而導(dǎo)致了主體心智選擇上的二難。因此，心智矛盾是客觀實在的“類悖論式”的行動情境。

在《邏輯與社會》中，埃爾斯特沒有給社會矛盾以精準(zhǔn)的定義，根據(jù)心智矛盾的邏輯機(jī)制和模態(tài)合成謬誤可知，社會矛盾是多主體同時面臨著都有其理由或原則支持的矛盾選擇而產(chǎn)生的行動悖境；或者是多個主體同時接受了一些都認(rèn)為應(yīng)該如此的信念或期望并據(jù)此進(jìn)行行動時，因為多主體博弈互動的參與而產(chǎn)生非意向結(jié)果的行動悖境。諸如多主體行動的非意圖后果（反終極）或個體最優(yōu)化卻導(dǎo)致集體非最優(yōu)化（次優(yōu)態(tài)）的社會現(xiàn)象，就是典型的社會矛盾。在反終極中，主體按照個體理性原則去行動，卻與集體理性原則相沖突；在次優(yōu)態(tài)中，主體按照占優(yōu)策略原則去行動，卻與期望效用最大化原則相沖突。區(qū)別于心智矛盾的個體性，社會矛盾是一種多主體矛盾，是多主體或認(rèn)知共同體行動上的兩難選擇情境。多主體或群體應(yīng)該選擇p且應(yīng)該選擇?p的困境在現(xiàn)實中可能同時出現(xiàn)，它們各有其依據(jù)，這在根源上也與p和?p的矛盾關(guān)系具有相關(guān)性?？梢哉f，心智矛盾是現(xiàn)實矛盾的簡單或極限模式，社會矛盾是現(xiàn)實矛盾的復(fù)雜模式。與心智矛盾相同，社會矛盾也在實在中真實存在，均為現(xiàn)實的“類悖論式”的行動情境。

如王習(xí)勝所言，主體的實踐會出現(xiàn)困境，即現(xiàn)實矛盾。通過對現(xiàn)實矛盾的矛盾機(jī)制給以呈現(xiàn)，可以明確心智矛盾與社會矛盾都是行動悖境的表現(xiàn)形態(tài)。在廣義邏輯悖論中，任何悖論的出現(xiàn)都是在一定的情境中，悖境是主體在行動中所遭遇的現(xiàn)實困境。悖論是主觀的理論事實，悖境則是客觀的悖謬式情境。作為分析的馬克思主義者，埃爾斯特提出現(xiàn)實矛盾的概念和理論，目的在于對馬克思主義進(jìn)行認(rèn)識和理解。但是，從廣義邏輯悖論的視角來看，埃爾斯特所描述的實在矛盾可定性為行動悖境。伊安·亨特認(rèn)為，在唯物主義的框架內(nèi)，對于“實在中存在矛盾”的主張至少有三種解釋：第一種立場認(rèn)為實在是可以用矛盾術(shù)語加以真實描述的，這是一種直接的雙真論立場；第二種即是埃爾斯特的“現(xiàn)實矛盾”解釋；第三種解釋衍生自康德，即實在矛盾是本性中的沖突性傾向［6］53。然而，在任何意義上，馬克思都沒有承認(rèn)雙真立場，第一種觀點首先要招到反對，而且黑格爾主義的馬克思主義者已拒斥了實在矛盾只是沖突性傾向的觀點。埃爾斯特的解釋則與其他兩者不同，他將實在矛盾定性于現(xiàn)實的行動悖境，盡管這種解釋也可能招致馬克思的其他解釋者們的否定，但是行動悖境的存在性的確是實在的。

所以，現(xiàn)實矛盾理論超越了“矛盾一定與意識相關(guān)”的簡單觀點，將矛盾與主體的相關(guān)行動結(jié)合了起來，揭示了一種在客觀實在中真實存在的辯證矛盾情境。對此，埃爾斯特在《理解馬克思》中給出了說明。在他看來，“人們可以有意義地談?wù)摗F(xiàn)實矛盾’，而且可以在這一基礎(chǔ)上構(gòu)建一種有力的方法論。然而，首先要排除這樣一種不能接受的意義，其中人們有時在談?wù)摤F(xiàn)實中的矛盾，這意味著一個命題及其否定在同一時間和同一方面都可能是真的?！保?］34在此，埃爾斯特明確聲明了現(xiàn)實矛盾并非邏輯矛盾。事實上，埃爾斯特并不是為了在邏輯矛盾和辯證矛盾之外探索一種新型的矛盾。按其本意，現(xiàn)實矛盾就是辯證矛盾，否則為辯證法辯護(hù)的目標(biāo)就無從談起。在現(xiàn)實矛盾的形成機(jī)制中，主體選擇行動所依據(jù)的不同理由或原則相反相成，致使主體陷入客觀的辯證矛盾境況。但是，現(xiàn)實矛盾又具有其特殊性，它需要借助于邏輯矛盾來分析，正如埃爾斯特對現(xiàn)實矛盾的意義的限定：“現(xiàn)實矛盾的概念仍然緊系于邏輯矛盾概念，而又不對我們接受矛盾命題的真承擔(dān)義務(wù)?！保?］35所以，現(xiàn)實矛盾是一種特殊的辯證矛盾。

結(jié)語

根據(jù)埃爾斯特的定義，現(xiàn)實矛盾是實在中客觀存在的特定情境。從廣義邏輯悖論的視角來解讀，可以對現(xiàn)實矛盾的性質(zhì)進(jìn)行界定。現(xiàn)實矛盾是主體的行動悖境，單一個體的行動選擇受主體的信念、期望等因素影響。然而，主體的心智選擇行動之間會出現(xiàn)矛盾，從而陷入左右兩難的悖境。在社會行動中，即使每個主體都有相容偏好和自由選擇的目標(biāo)，因為模態(tài)合成謬誤的因素，多主體的客觀行動也可能出現(xiàn)悖境。行動悖境的存在，揭示了主體自由選擇反而自毀的情況，構(gòu)成了主體自由行動和科學(xué)決策的障礙?；趶V義邏輯悖論視角的考察發(fā)現(xiàn)，在對現(xiàn)實矛盾的分析闡述中，埃爾斯特將p與?p的矛盾關(guān)系貫穿其始終。因此，現(xiàn)實矛盾違背了人們依據(jù)規(guī)律而制定的不矛盾規(guī)范，現(xiàn)實矛盾的“現(xiàn)實性”并不合理，需要進(jìn)一步探討其化解路徑。

［1］喬恩·埃爾斯特.邏輯與社會［M］.賈國恒，張建軍，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015.

［2］張建軍.邏輯悖論研究引論［M］.修訂版.北京：人民出版社，2014.

［3］王習(xí)勝.泛悖論與科學(xué)理論創(chuàng)新機(jī)制研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2014.

［4］張建軍.廣義邏輯悖論研究及其社會文化功能論綱［J］.哲學(xué)動態(tài)，2005（11）：47-51.

［5］Jon Barwise.The Situation in Logic ［M］.Stanford: CSLI Publication, 1989.

［6］伊安·亨特.分析的和辯證的馬克思主義［M］.徐長福，等譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

［7］喬恩·埃爾斯特.理解馬克思［M］.何懷遠(yuǎn)，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

The Theory of Real Contradictions in the View of General Logical Paradox

ZHAO Nannan
(Department of Philosophy Teaching and Research, Party School of the CPC Jiangsu Provincial Committee, Nanjing 210009, China)

In Logic and Society, Jon Elster puts forward a notion of “real contradictions”, which refers to situations that exist in reality and can be specified in terms of “l(fā)ogical contradiction”.However, Elster does not define the nature of real contradictions directly.In logic, the concept of contradiction has family similarity, while the paradox is a member of this family.From the perspective of general logical paradox, the special situation revealed by the real contradiction is a paradoxical situation of subject action.From this it can be seen that a real contradiction is not a logical contradiction, but a special objective dialectical contradiction.

real contradiction; paradoxical situation; paradoxical situation of action; dialectical contradiction

B5

A

1008-2794（2017）06-0034-05

2017-06-11

國家社科基金青年項目“社會悖境的邏輯機(jī)制與出路研究”（17CZX007）

趙楠楠（1989—），女，河南焦作人，講師，博士，主要研究方向為思維與決策。