網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同糾紛的管轄規(guī)則設(shè)計

張佳莉

近年來我國網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購行業(yè)發(fā)展迅猛，但市場的繁榮也催生著問題的產(chǎn)生。根據(jù)中國國際電子商務(wù)網(wǎng)顯示，社交拼團(tuán)投訴已成為十大熱點電商投訴曝光事件。2015年最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為新《民訴法解釋》），引入了“買受人住所地”的管轄聯(lián)結(jié)點，試圖完善網(wǎng)購糾紛管轄規(guī)則。然而這一改進(jìn)依舊沒有突破傳統(tǒng)合同糾紛管轄規(guī)則的框架，也無法充分保護(hù)“網(wǎng)團(tuán)”這類消費者的合法權(quán)益。

一、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的分類

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購，顧名思義，即消費者通過互聯(lián)網(wǎng)聚集起來，以數(shù)量的優(yōu)勢向商家爭取到更優(yōu)惠價格的集體網(wǎng)絡(luò)購物行為。從法律關(guān)系角度，筆者將網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的類型分為傳統(tǒng)型和O2O（Online to Offline）型。

傳統(tǒng)型網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購有兩種方式：一是由商家在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布團(tuán)購信息，消費者點擊直接參與團(tuán)購進(jìn)行購買，沒有最低人數(shù)的限制，如淘寶網(wǎng)的聚劃算；二是商家通過網(wǎng)站發(fā)布團(tuán)購條件和信息，消費者通過社交軟件與熟人迅速抱團(tuán)，達(dá)到條件人數(shù)進(jìn)行交易的“社交拼團(tuán)”，如拼多多網(wǎng)。此類團(tuán)購中形成的法律關(guān)系較為簡單，與普通網(wǎng)絡(luò)購物一樣，一般包含消費者或商家與團(tuán)購網(wǎng)站成立的信息服務(wù)合同關(guān)系，消費者個人與商家成立的買賣合同關(guān)系。

O2O型網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購是由團(tuán)購網(wǎng)站發(fā)起的團(tuán)購，消費者在網(wǎng)站上購買電子消費券，再到實體店驗證電子券進(jìn)行消費，不涉及物流，如美團(tuán)網(wǎng)、大眾點評。在此類團(tuán)購中法律關(guān)系較為復(fù)雜，團(tuán)購網(wǎng)站作為獨立的法人主體參與到交易中。其中，有些團(tuán)購網(wǎng)站還與商家簽訂了類似居間性質(zhì)的合同，既提供信息服務(wù)又作為中間人簡介參與交易，所形成的法律關(guān)系目前沒有統(tǒng)一定性，有賣方合營說、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說、居間說等；有些團(tuán)購網(wǎng)站直接成為交易參與者，與消費者直接訂立網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購買賣合同，法律地位類似于“網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營者”。

二、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的法律特征

（一）主體數(shù)量多且分散

團(tuán)購本身就是消費者為了取得價格優(yōu)勢而聚集起來集體消費的模式，數(shù)量眾多且分散于全國各地，甚至世界各國。特別注意的是，有些團(tuán)購條件是必須達(dá)到一定的人數(shù)才能享受優(yōu)惠的價格，而不是點擊就能參與。例如，當(dāng)20個人成功組團(tuán)后，一旦商家違約，成團(tuán)的消費者將全部遭受損失，如果這20個人是在同一個地方，極易形成集團(tuán)性訴訟，若是分散在各地，維權(quán)難度和法院的壓力可想而知。

（二）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同條款的格式化

為了加快交易速度和減少自身風(fēng)險，商家或網(wǎng)絡(luò)平臺會自行擬定格式條款，以供消費者簽訂合同。格式條款通常涉及爭議糾紛訴訟管轄、售后維修退換條件等，但格式條款的不清晰、未有明顯提示、選擇模糊、限制消費者權(quán)利、規(guī)避自身義務(wù)等問題形成了極大的隱患。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購條款的格式化，導(dǎo)致在糾紛發(fā)生時往往增加了消費者維護(hù)合法權(quán)益的難度。

（三）法律關(guān)系多樣化

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購中涉及的主體較多，除了物流和第三方支付平臺，O2O團(tuán)購模式中有些網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者不僅僅提供信息服務(wù)，還參與到交易中。這些主體的加入使得法律關(guān)系變得多樣化。買賣雙方還與其他民事主體建立了多種法律關(guān)系，如買家（或賣家）與物流企業(yè)成立的運輸合同關(guān)系，與第三方支付平臺的金融服務(wù)合同關(guān)系，商家與團(tuán)購網(wǎng)站的居間性合同關(guān)系等。

（四）交易與消費不同步

在O2O式團(tuán)購模式中，消費者首先要將錢打給團(tuán)購網(wǎng)站，團(tuán)購網(wǎng)站才會發(fā)送電子信息驗證碼，顯示所購買到的商品或服務(wù)的內(nèi)容和期限，若未在期限內(nèi)完成驗證消費，會根據(jù)原來的格式合同決定是否進(jìn)行退款處理。由于消費者與商家不是面對面交流，也不能在交易前實際感受商品或服務(wù)，這樣的時間差就為很多問題埋下了隱患。如在對時間要求嚴(yán)格的團(tuán)購中如電影消費、生日預(yù)定、限時搶購中，糾紛更易發(fā)生。

三、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購對現(xiàn)有管轄規(guī)則的挑戰(zhàn)

（一）被告住所地難確定

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購所有法律行為均在網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境之下進(jìn)行，所用的身份可虛擬可真實，盡管網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和技術(shù)性特征不會改變網(wǎng)絡(luò)交易行為的法律性質(zhì)，卻能夠嚴(yán)重影響到相關(guān)合同糾紛的司法管轄規(guī)則設(shè)計。若消費者起訴的是團(tuán)購網(wǎng)站，則被告住所地即網(wǎng)站的主要營業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般不會向消費者告知其住所地，特別是在社交拼團(tuán)模式中，很多是不知名的小網(wǎng)站發(fā)起的團(tuán)購，消費者承擔(dān)舉證責(zé)任，要調(diào)查清楚十分困難。雖然新《消法》第二十八條規(guī)定了商家的信息披露義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)平臺對賣家資格認(rèn)證比較寬松，網(wǎng)絡(luò)平臺沒有能力清晰地知道每一個商家的具體情況。

（二）合同履行地難確定

為了更方便消費者在家門口起訴，新《民訴法解釋》規(guī)定除通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的外，其余方式交付的以收貨地為合同履行地。這樣新問題出現(xiàn)了，在O2O式團(tuán)購中，有些商家與團(tuán)購網(wǎng)站簽訂了類似居間性質(zhì)的合同，網(wǎng)站保證最低消費量并先行給了商家預(yù)付款，而此時消費者付款錢是直接打到網(wǎng)站經(jīng)營者的賬戶上。當(dāng)消費者收到了電子消費券到外地的實體商店享受商品或服務(wù)時發(fā)現(xiàn)“貨不對板”，若商家稱是團(tuán)購網(wǎng)站提供的信息有誤，網(wǎng)站又稱是商家在欺詐消費者不肯退款，那么作為消費者在訴訟過程中負(fù)有舉證責(zé)任，要弄清是網(wǎng)站還是商家的過錯是十分困難的。此時，到底是認(rèn)為商店違約給消費者提供了有瑕疵的商品或服務(wù)，把商家經(jīng)營地作為合同履行地，還是按照新《民訴法解釋》認(rèn)為團(tuán)購網(wǎng)站通過互聯(lián)網(wǎng)的形式發(fā)送了電子消費券，已經(jīng)交付了標(biāo)的物，以消費者住所地為合同履行地，在此認(rèn)定上出現(xiàn)分歧。另外，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)信號本身存在一定的不穩(wěn)定性，會產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)意外中斷，還有電子錯誤表示等等一系列問題，都使得運用電子消費券這類團(tuán)購交易履行地的確定更加復(fù)雜化。

（三）格式條款對管轄的不合理限制

從法律規(guī)定和生活習(xí)慣上來說，團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者顯然是一個很好的被告。因此通常情況下，網(wǎng)站為了保護(hù)自身的利益會在消費者進(jìn)行注冊時，在注冊協(xié)議中約定有關(guān)糾紛的訴訟管轄條款，有時消費者不點擊“同意”，就無法注冊成為會員，也沒有可供雙方協(xié)商管轄的渠道。這種帶有強制性的格式條款顯然有失公平，違背了意思自治原則，是變相的霸王條款，這對格式條款被提供者來說無疑是加重了其訴訟負(fù)擔(dān)。

（四）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的法律特征造成的困難

前文所述網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同糾紛具有主體數(shù)量繁多、法律關(guān)系多樣化、交易與消費存在時間差等特征，相關(guān)糾紛經(jīng)常會牽扯第三方主體。例如在消費者為使自己的權(quán)益多一份保障，在選擇起訴團(tuán)購網(wǎng)站時往往追加商家為第三人參加訴訟，若管轄權(quán)設(shè)計不合理，不僅給商家參與訴訟帶來不必要的麻煩，也影響訴訟效率。而且由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性原因，許多商品以電子數(shù)據(jù)的形式存在，一個網(wǎng)購合同中電子數(shù)據(jù)產(chǎn)品和實體物品可能同時存在。當(dāng)合同履行發(fā)生糾紛時，就必須進(jìn)行“線上履行”與“線下履行”的界定，必然涉及實體問題的判斷，而管轄權(quán)是程序法上的問題，進(jìn)行實體審查有違背程序正義的嫌疑①劉學(xué)在、鄭濤：《網(wǎng)購糾紛訴訟中的消費者住所地管轄規(guī)則》，《理論探索》，2015年第5期，第106頁。。

四、對網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同糾紛管轄規(guī)則的建議

筆者建議在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同糾紛的管轄中適用消費者住所地管轄原則，并以協(xié)議管轄為輔，同時限制格式條款。

（一）充分考慮實質(zhì)關(guān)聯(lián)性和便捷性

在O2O式團(tuán)購中電子消費券的應(yīng)用給合同履行地的確定增加了難度，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)考慮實質(zhì)關(guān)聯(lián)性和便捷性因素來確定管轄權(quán)的設(shè)計。

當(dāng)實體商店場所與消費者住所地在同一地區(qū)時，要衡量的就是由消費者住所地還是被告住所地管轄比較合理。此時可以從接觸數(shù)量、訴訟原因、管轄益處、方便程度等方面，考察轄區(qū)內(nèi)法律主體的現(xiàn)實利益是否與案件具有較高的相關(guān)性。被告住所地除了確認(rèn)被告的經(jīng)營總部之外實質(zhì)上對案件具體案情、調(diào)查取證都沒有巨大的影響。相比起來由消費者住所地法院管轄更能接觸到訴因，對原告更有益處，也更方便。

當(dāng)二者所在地不一致時，就要衡量便捷性。網(wǎng)團(tuán)的消費者當(dāng)時就是奔著低價而參團(tuán)，商品的價格本身就比平時低，花費人力物力財力去“萬里維權(quán)”得不償失。便捷性包括調(diào)查取證的便捷性和原告起訴的便捷性。調(diào)查取證是否便利直接影響著司法資源的使用效率。另外，雖然實體店所在地是與消費情況最具實際關(guān)聯(lián)性的，但若消費者只是剛好出差旅游到外地時享受服務(wù)，不可能一直在外地進(jìn)行訴訟，由實體店所在地法院管轄就明顯不合理了。

（二）在網(wǎng)團(tuán)中規(guī)定消費者住所地管轄原則

目前我國電子商務(wù)發(fā)展還是初級階段，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境下依舊是弱勢的一方，不僅信息不對稱，還存在維權(quán)成本的問題。在堅持實質(zhì)關(guān)聯(lián)性和便捷性的前提下，筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同糾紛中統(tǒng)一規(guī)定由消費者住所地管轄原則更為合理。

在理論上理解這一規(guī)定可以借鑒美國的“長臂管轄原則”。起初是在民商事州際管轄領(lǐng)域內(nèi)遵從該原則，即“被告的住所雖不在法院地州，但和該州有某種最低聯(lián)系，且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生與這種聯(lián)系有關(guān)時，就該項權(quán)利要求而言，該州對于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州）。①韓德培、韓?。骸睹绹鴩H司法導(dǎo)論》，法律出版社，1994年，第43頁?！焙髞黹L臂管轄原則逐漸被用來處理電商合同糾紛案件，對被告的屬人管轄權(quán)不再受“權(quán)力支配”理論限制，即不要求被告在管轄的法院地的“實際出現(xiàn)”，只要求被告與法院之間存在某種最低聯(lián)系即可，這樣案件的判決結(jié)果就比較符合社會大眾的公平和公正觀且易于被接受。在網(wǎng)團(tuán)中具化為不要求團(tuán)購網(wǎng)站企業(yè)和商家在消費者所在地有住所，只要和案件糾紛有聯(lián)系，就可以由消費者住所地法院管轄。

在司法實踐中的合理性在于：第一，在我國公民法律素質(zhì)還有待提高的情況下，直接規(guī)定消費者住所地管轄，訴訟管轄權(quán)會更加明確，原告住所地的確是一個容易識別和快捷方便的選擇。第二，從新《民訴解釋》關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)購物的管轄規(guī)定看，把“合同履行地”限制為“買受人住所地”和“收貨地”，可以看出國家立法目的也是傾向保護(hù)消費者。第三，統(tǒng)一規(guī)定為消費者住所地管轄也可以解決上述提到的電子消費券與實體店服務(wù)不符時如何確定合同履行地的難題。第四，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費者數(shù)量龐大，引入消費者住所地管轄規(guī)則可以避免因格式合同而導(dǎo)致被告住所地法院承辦大量的案件，分流節(jié)源。同時，若恰巧有好幾個消費者住所地為同一地區(qū)，法院也可視情況合并審理，也節(jié)省了司法資源。

（三）協(xié)議管轄的補充

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購中除了統(tǒng)一規(guī)定由消費者住所地管轄原則外，還應(yīng)以協(xié)議管轄來補充?，F(xiàn)實中會出現(xiàn)收貨人并非付款的消費者本人的情形，收貨人才真正享受商品和服務(wù)，那么消費者住所地管轄原則是否會影響收貨人的權(quán)益。筆者認(rèn)為可以通過合同的協(xié)議管轄來解決，當(dāng)消費者不是為了自己而是幫他人購物時，可以自行約定是由收貨地法院管轄還是消費者住所地管轄。而且合同糾紛如退款問題，一般來說還是與消費者聯(lián)系更大，若是產(chǎn)品問題導(dǎo)致侵權(quán)糾紛，真正收貨人遭受侵害即為侵權(quán)行為發(fā)生地，根據(jù)現(xiàn)有法律就可以由收貨人在其住所地法院起訴。因此網(wǎng)團(tuán)合同糾紛適用消費者住所地管轄與侵權(quán)糾紛的管轄并不沖突。

另外還有人認(rèn)為規(guī)定消費者住所地管轄，會使得企業(yè)可能面臨在全國各地遭到訴訟的風(fēng)險，增加了電商的負(fù)擔(dān)，有違交易雙方地位的平等。但筆者認(rèn)為企業(yè)作為強勢的一方，在不能兩全的管轄規(guī)則制定中只能選擇犧牲企業(yè)一方的管轄便利而傾向于消費者，同時，這也能起到督促企業(yè)商家誠信經(jīng)營、提高自身服務(wù)質(zhì)量的作用。生意做得越大，合同糾紛的地域范圍自然就越大，隨時接受消費者的監(jiān)督也是企業(yè)的社會責(zé)任。當(dāng)然，為了防止因過度保護(hù)消費者而對中小電商的發(fā)展產(chǎn)生不良影響，在網(wǎng)團(tuán)合同糾紛管轄中，應(yīng)以協(xié)議管轄為補充，尊重交易雙方的意思自治和彌補網(wǎng)團(tuán)糾紛訴訟消費者住所地管轄規(guī)則的不足。

（四）對格式條款的規(guī)范

盡管新《民訴法解釋》規(guī)定了可在收貨地起訴，但協(xié)議管轄可以排除該條的適用，而格式合同是各電商與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者慣用的協(xié)議形式。德國、日本等國家都曾立法，禁止購物網(wǎng)站有類似的格式條款，而在我國這種情況屢見不鮮?！短詫毞?wù)協(xié)議》中規(guī)定：當(dāng)發(fā)生糾紛時，應(yīng)當(dāng)以被告住所地人民法院為第一審管轄法院，即杭州市余杭區(qū)法院。在各種糾紛案件中，淘寶天貓一直以管轄權(quán)異議作為抗辯理由，直至近兩年，才開始有法院根據(jù)《合同法》中關(guān)于“格式條款”的規(guī)定作出裁定，認(rèn)為淘寶沒有對注冊用戶盡到合理的提示和說明而視為無效的格式條款②參見廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法立民終字第2066號民事裁定書——馮志波與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案。。但新的問題是，對于團(tuán)購網(wǎng)絡(luò)平臺，即使注冊時明顯提示了，若用戶不點擊“同意”該格式條款，就無法注冊成為網(wǎng)站用戶進(jìn)行網(wǎng)購，沒有協(xié)商的余地，這無疑是一種變相的強制限制。因此，筆者建議在消費者注冊或每次購物時，管轄條款在提交訂單時都要自動彈出，且應(yīng)用醒目的字體標(biāo)注。當(dāng)消費者不接受時，給消費者其他的選項或協(xié)議的空間和渠道。另外，工商行政部門也可以擬定網(wǎng)團(tuán)格式條款的范本給各大電商和消費者參考。