論隱性采訪的是與非

文/楊露露

隱性采訪，也稱秘密采訪或暗訪，指新聞?dòng)浾哂捎谀撤N原因而不公開身份的采訪。相比較通常的采訪方式，這種采訪的優(yōu)點(diǎn)是不會(huì)因?yàn)橛浾叩牟稍L活動(dòng)，而影響到采訪過程。隱性采訪在采訪對象不知情的情況下，通過偷拍、偷錄等記錄方式，或者隱瞞記者的身份，以體驗(yàn)的方式或者其他方式，不公開獵取已發(fā)生或正在發(fā)生又未被披露的新聞素材的采訪形式。

隱性采訪的優(yōu)勢

《焦點(diǎn)訪談》在國內(nèi)隱性采訪的發(fā)展上起到了里程碑般的推動(dòng)作用。在焦點(diǎn)訪談發(fā)展的十幾年里，堅(jiān)持“用事實(shí)說話”，它通過強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督，一直都保持著央視王牌的地位?！督裹c(diǎn)訪談》吸引人的原因與隱性的采訪方式和由此得到的獨(dú)家爆炸性內(nèi)容有直接的關(guān)系。除了《焦點(diǎn)訪談》之外，央視的《新聞?wù){(diào)查》《每周質(zhì)量報(bào)告》等節(jié)目也主要借助暗訪的力量，并且暗訪獲取的新聞資料被廣大電視觀眾所喜愛。

近些年來，從中央級(jí)媒體到地方級(jí)媒體，在電視新聞采訪中暗訪的現(xiàn)象有增無減，例如每年的“3.15”晚會(huì)。中央電視臺(tái)通過這臺(tái)晚會(huì)會(huì)曝光大量坑害消費(fèi)者的偽劣商品和欺騙消費(fèi)者的無良企業(yè)。曝光的源頭，記者獲得真相的途徑必定是來自隱性采訪。

通過這些成功的電視節(jié)目，隱性采訪對于受眾的吸引力和魅力不言而喻。同時(shí)隱性采訪現(xiàn)象的許多都與輿論監(jiān)督有密切關(guān)系。它對社會(huì)的陰暗面和社會(huì)中所存在的問題進(jìn)行了大膽揭露。這類批評(píng)性報(bào)道，報(bào)道的當(dāng)事人對于記者和電視鏡頭是絕對不會(huì)侃侃而談的，記者只能用暗訪的方式獲取材料。

隱性采訪使很多隱藏的事實(shí)得到揭露，使新聞媒體得到獨(dú)家新聞，獲得其他采訪不可比及的轟動(dòng)效應(yīng)。但隨著隱性采訪的濫用，它同時(shí)也暴漏出許多弊端，諸如它對新聞當(dāng)事人及特定群體的隱私權(quán)，人格權(quán)，肖像權(quán)的侵害。

從失敗案例探討隱性采訪的法律問題和媒體的“角色把握”

近幾年類似“紙陷包子”這樣的假新聞不絕于耳，引發(fā)了廣泛的社會(huì)爭議。新聞實(shí)踐中，一些記者和媒體“急功近利”，為了追求爆炸性新聞主動(dòng)出擊的“體驗(yàn)式采訪”，甚至是導(dǎo)演出來的“事實(shí)”。對于題材的選擇，更多的還是新聞事實(shí)的本身，采訪過程中不能誘導(dǎo)當(dāng)事人，也不能推動(dòng)事態(tài)發(fā)展，這既違背了新聞?wù)鎸?shí)性原則，也經(jīng)常有觸犯法律的危險(xiǎn)。

除了采訪過程中的媒體應(yīng)注意的問題，隱性采訪在給我們電視屏幕增添亮色的同時(shí)，大量的新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也讓我們看到，隱性采訪其本身在社會(huì)倫理道德與法律方面也存在困惑：觸及個(gè)人隱私權(quán)、觸及個(gè)人肖像權(quán)、使用不法手段獲取信息，違背有關(guān)法律規(guī)定。

從“狗仔隊(duì)”的風(fēng)靡看公眾的“偷拍情結(jié)”

隱性采訪的非正常采訪方式和公眾的窺私欲以及巨大的經(jīng)濟(jì)利益，也迅速催生了另一個(gè)每天以偷拍為行當(dāng)?shù)穆殬I(yè)——狗仔隊(duì)。關(guān)于他們，比較不堪的傳聞是——翻明星垃圾桶，把相機(jī)鏡頭直接伸進(jìn)別人家窗口，調(diào)查名人們那點(diǎn)不愿再提起的往事，揭明星不愿公之于眾的隱私。

八十年代到九十年代，狗仔隊(duì)在香港地區(qū)最為盛行?，F(xiàn)如今，狗仔隊(duì)現(xiàn)象向臺(tái)灣蔓延向大陸蔓延，有不可阻擋之勢?！肮纷小庇浾邆兠咳兆粉櫭说娜粘Ｋ缴睿男r(shí)追蹤，甚至連明星丟棄的垃圾都不放棄。為獲取明星私生活，狗仔隊(duì)因強(qiáng)行介入的采訪方式，也侵犯了被跟拍者的隱私。

但不可否認(rèn)的是，狗仔文化和隱性采訪有著很多異曲同工之處。通過一些特殊的器材，不公開身份，隱瞞身份隱瞞目的的暗中記錄事件的過程。并且，它們的吸引力都不可估量。特別是前者，刺探公共人物的私生活激起了公眾的無限好奇心和窺私欲。也就是說，通過非正常渠道得來的消息更能引起公眾的興趣。

在越來越多的新聞實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，為了滿足一部分受眾的需求，而經(jīng)常見諸報(bào)端的暗訪是否適當(dāng)。

媒體為了追求經(jīng)濟(jì)效益，只是一味的滿足受眾的窺私欲。不僅肩負(fù)起主流的社會(huì)責(zé)任，成為“狗仔“文化的推動(dòng)者。

隱性采訪的規(guī)范和媒體的社會(huì)責(zé)任感

那么，在隱形采訪實(shí)踐中，衡量適用隱性采訪的標(biāo)準(zhǔn)并沒有相關(guān)的法律法規(guī)來規(guī)范：哪些類的報(bào)道內(nèi)容是可以采取暗訪方式的，哪些類的報(bào)道內(nèi)容是不適合隱性采訪的。多數(shù)認(rèn)同的使用可不可以隱形采訪，最終取決于公共利益?？墒沁@里的公共利益卻是一種主觀認(rèn)識(shí)，每個(gè)人的認(rèn)識(shí)都是不同的，難以把握。

將采訪對象是否合理合法作為衡量記者暗訪是否合理的依據(jù)也是有待斟酌的。并不能因?yàn)椴稍L對象有錯(cuò)，媒體就理所當(dāng)然的進(jìn)行偷拍。記者并不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，并沒有調(diào)查審判的職能。法理學(xué)指出，媒介審判損害了媒體職能的初衷，使得司法獨(dú)立和新聞自由失衡，違背了法治精神。

媒體行使監(jiān)督功能，更多的意義在于協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，起到橋梁和紐帶作用。大眾傳媒作為“無冕之王”，一定要履行社會(huì)責(zé)任，要對社會(huì)與公眾負(fù)責(zé)，新聞媒體要把握好新聞的自由與社會(huì)的責(zé)任的關(guān)系。