《越國史稿》所征引的卜辭材料考辨及相關(guān)問題

陳健

（寧波市圖書館閱覽部 寧波 315010）

文史探源

《越國史稿》所征引的卜辭材料考辨及相關(guān)問題

陳健

（寧波市圖書館閱覽部 寧波 315010）

《越國史稿》大量引用考古資料和出土文獻(xiàn)，增加了研究的可靠性，但同時(shí)也存在一些問題。比如以甲骨文中過去誤釋為“戉”的字為基礎(chǔ)來討論商王朝和越國的關(guān)系，把釋讀不十分可靠的“上虞”和與越國關(guān)系不十分明朗的“夷方”作為考察對(duì)象等。這些問題的存在有其客觀原因，要在研究中盡量避免這些問題，需要古文字學(xué)界和文史研究者兩方面的共同努力。

《越國史稿》 戉 上虞 夷方

《越國史稿》（下文簡稱《史稿》）是越史研究專家孟文鏞先生的著作[1]，這部書第一次對(duì)龐雜的越國史料進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的搜羅和整理，并在此基礎(chǔ)上展開了深入研究，有“補(bǔ)白”之功。該書的一大特色是重視考古資料和出土文獻(xiàn)的利用，以補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之闕，更增加了研究的可靠性。

近年來，隨著新見材料的增多，古文字研究取得了長足發(fā)展。特別是在字詞考釋方面，對(duì)以往的成果有了一定程度的補(bǔ)充或修正。這間接導(dǎo)致某些研究在引用古文字材料時(shí)，可能存在一定的“滯后”現(xiàn)象，《史稿》亦難免。本文即以《史稿》所征引的甲骨卜辭為例，談?wù)勂渲写嬖诘囊恍﹩栴}。

關(guān)于甲骨文“戉（越）”字的釋讀

“研究商周社會(huì)，必須以古文字資料為主，以文獻(xiàn)資料以及發(fā)掘的實(shí)物資料為輔，這點(diǎn)已為史學(xué)界所接受?！盵2]5而要利用古文字對(duì)先秦的越國發(fā)展史進(jìn)行研究，最理想的狀況就是盡可能多地發(fā)掘古文字中有關(guān)“越”字及“越”國的信息。

《史稿》第四章“越國與商王朝的關(guān)系”一節(jié)里，作者以甲骨文中舊釋為“戉”的一個(gè)字為基礎(chǔ)展開論述，認(rèn)為“戉”用為“越”，即“越國”之稱，并說：“戉字的多次出現(xiàn)，表明商王朝對(duì)越人的行動(dòng)已頗為注意?！盵1]154

這里提到的這個(gè)所謂“戉”（下文用A代替）字，甲骨文多寫作、等，象戈柲旁有一“○”形。將A釋為“戉”成說已久，肇自羅振玉：“按戉字象形，非形聲。古金文或作，與此同?！盵3]2425這一說法為后來學(xué)者所繼承，并無異議，《史稿》也是采納了這一意見，認(rèn)同A就是“戉”字（“戉”本為“鉞”的象形初文，在文獻(xiàn)里可以用為“越”）。A在卜辭里用作地名，解為“越國”似乎順理成章。

《史稿》所引用的這些有關(guān)A地的卜辭主要涉及征伐、戰(zhàn)爭等內(nèi)容，這里先將它們轉(zhuǎn)引過來（釋文依照較新的釋讀成果修訂?！妒犯濉吩瓡礃?biāo)明卜辭具體出處，下面的《甲骨文合集》片號(hào)是我們根據(jù)卜辭內(nèi)容和丁山先生的《商周史料考證》推定的）：

（1）A不其來（《合集》4280）。

（2）貞，A獲羌。貞，A不其獲羌（《合集》176、177）。

《史稿》根據(jù)以上這些卜辭來推測(cè)商、越兩者的關(guān)系。應(yīng)該說，如果A釋“戉”不誤，那么這些資料對(duì)于構(gòu)建“越”在殷商時(shí)的方國形態(tài)是價(jià)值巨大的。但遺憾的是，把甲骨文中的A字釋為“戉”現(xiàn)在看來是靠不住的。

李學(xué)勤先生最早對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，他在《論新出現(xiàn)的一片征人方卜辭》里說：“這些字舊均釋‘戉’，但與周代的‘戉’字有異，和同期從‘戉’的‘歲’字也不相干，我認(rèn)為實(shí)應(yīng)釋作‘或’字，即讀為‘國’。”[4]但李說提出后，并未被學(xué)界廣泛采納，甚至到近年出版的《新甲骨文編》（初版）[5]696、《甲骨文字編》等工具書依然沿襲釋“戉”之說[6]922。

對(duì)李說進(jìn)行補(bǔ)充申論的是謝明文先生。其博士論文《商代金文的整理與研究》專設(shè)“‘或’字補(bǔ)說”一節(jié)，從考古發(fā)掘、字形演變、辭例分析等多個(gè)方面進(jìn)行論證，并牽連金文、楚簡等其他資料，肯定了A字釋“或”的正確性。與李說的不同之處在于：李先生認(rèn)為甲骨文里作為地名的“或”要讀為“國”，而謝先生認(rèn)為要讀為“域”。

“戉”是“鉞”的象形初文，像斧鉞之形[7]：

（新石器時(shí)期出土石鉞）

（安陽婦好墓出土商代銅鉞）

（西漢云南晉寧出土銅鉞）

這些鉞器可以被安裝于戈柲上，相當(dāng)于A字戈柲旁的那一小“○”，看得出來“戉”和“○”在形態(tài)上并沒有什么聯(lián)系，因此應(yīng)該不是同一種東西。甲骨文中有“王”字，寫作、等形，它和鉞在形態(tài)上更為相近。林沄先生認(rèn)為“王”即“斧鉞”之象，象征著權(quán)力[8]。比如甲骨文的“戌”寫作，就像把“王（）”側(cè)過來，安裝在“戈”上，那么“戌”可能就是一種有戈柲的鉞的象形字。總之，從字形上說，A和“戉（鉞）”是有一定距離的。

再者，從卜辭內(nèi)容上講，A與商王常?！安⒓缱鲬?zhàn)”，共同征討敵人。根據(jù)上面所引的七條卜辭，作戰(zhàn)對(duì)象包括羌方、方、土方、方等，而這幾個(gè)方國無一例外都位于商王朝的西部或北部。商王朝的盟友方國眾多，為何要聯(lián)合遠(yuǎn)在東南的越人去對(duì)抗遠(yuǎn)在西北的羌人，恐怕也是說不太通的。

綜上所述，把甲骨文的A字釋為“戉”，是過去的一種誤解。在最新修訂的《新甲骨文編》（增訂本）里，它已被收錄在了“或”字頭下。既如此，《史稿》中討論到商代“越國”和商王朝關(guān)系的內(nèi)容，就都有疑問了。謹(jǐn)慎地看，我們認(rèn)為在比較確定的材料發(fā)現(xiàn)之前，暫時(shí)還是應(yīng)該對(duì)甲骨文里確切的“越”字及其所反映的越國歷史抱著闕疑的態(tài)度。

關(guān)于甲骨文“上虞”“夷方”的問題

《史稿》還提到了可能和商代越地有關(guān)的兩個(gè)地名，分別是“上虞”和“夷方”，下面簡要討論。

大概郭氏認(rèn)為“五”“吾”“吳”“虞”古音皆相通，故可以將B讀為“虞”。但《說文》說：“，獸名。從負(fù)口比吾聲，讀若寫?！薄拔帷甭曌譃槭裁磿?huì)讀若“寫”呢？《說文》解釋的形義不一定靠得住?！啊弊挚赡苁且獜摹柏?fù)口比”得聲的，“負(fù)口比”上古音是透母鐸部，“寫”上古音心母魚部。魚、鐸是嚴(yán)格的陰入對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系。而心母和透母也是有音轉(zhuǎn)例的，如“透”是透母，“秀”是心母，“透”又以“秀”為聲符。金文里也常見和B形近的字，有從“酉”“泉”“史”等不同寫法，只有認(rèn)定“?”為聲符，這些字的通用才有理可據(jù)。因此從聲類上說，把B釋為“虞”是有問題的。

即使B字確從“五”得聲，將“上B”釋為“上虞”其實(shí)也只是郭氏一家之言，后來學(xué)者多只認(rèn)為“上B”為地名，很少認(rèn)同“上虞”之論。如鄭杰祥先生的《商代地理概論》又說“因此卜辭地后世可能已音變?yōu)槲宓?。如果此釋不誤，此五地當(dāng)即后世稱作的五鹿”[10]279，這也是一種看法。

另一方面，B地也不只有“上B”這一種稱呼?！都坠俏暮霞a(bǔ)編》11257有一條卜辭為“癸酉王卜，貞：旬亡禍？王占曰：吉。在王B”，“上B”又稱“王B”，因此不一定就是“上虞”。

“上虞”之地名可疑，那么甲骨文里有沒有比較確定的，與我國東南地區(qū)方國、氏族有關(guān)的卜辭呢？答案是肯定的?！妒犯濉芬粫玫搅说垡?、帝辛征伐“夷方”（也有學(xué)者釋為“人方”）的內(nèi)容，應(yīng)該就是其中比較可靠的一部分。但是這些材料和越國是否有關(guān)，也未必然。

一般認(rèn)為“夷”是商人對(duì)東南民族的通稱，而“夷方”又是東夷族的一個(gè)方國。“夷方”地望，學(xué)者多根據(jù)卜辭“帝辛十祀征夷方”的相關(guān)地名進(jìn)行聯(lián)系推斷，但所得結(jié)論不盡相同。在最新出版的《商代地理與方國》里，作者根據(jù)新發(fā)表的兩片甲骨和一件銅器銘文，考定夷方大致在今皖北、魯南一帶[11]395。李發(fā)先生于2014年在《歷史研究》發(fā)表《殷卜辭所見“夷方”與帝辛?xí)r期的夷商戰(zhàn)爭》一文，通過對(duì)有關(guān)夷方的66版甲骨和15個(gè)征伐夷方所經(jīng)過地名的詳細(xì)考證，得出“我們還是傾向于將夷方定在淮北。羅琨就‘夷方山東說’進(jìn)行詳細(xì)回應(yīng)，結(jié)論是‘帝辛十祀征夷方戰(zhàn)場(chǎng)在淮水流域說，可能更符合當(dāng)時(shí)的歷史大勢(shì)’，羅先生的意見是正確的”的結(jié)論[12]。而根據(jù)《史稿》的論述：“越開始立國在會(huì)稽地區(qū)，即‘封于會(huì)稽’。春秋時(shí)期其疆域以會(huì)稽為中心，據(jù)有太湖、錢塘江流域……”[1]2越國疆域擴(kuò)展到今山東、安徽等地主要是在戰(zhàn)國以后了。

總之，盡管古越國和廣泛意義上的“東夷”地區(qū)可能是有關(guān)系的，但要把甲骨文里商王所征討的“夷方”和越國聯(lián)系起來，還缺乏切實(shí)的證據(jù)。

總的來看，《史稿》所征引的卜辭材料，在說明商王朝和越國的關(guān)系方面，解釋力有限。當(dāng)然這并不意味著殷商時(shí)期不存在越國或商、越之間不存在交往歷史，畢竟還是有很多傳世文獻(xiàn)可供證明的。但是要利用出土文獻(xiàn)特別是甲骨文來論證，還有待更可靠的材料被發(fā)現(xiàn)。

余論

上面討論了《史稿》引用甲骨文材料時(shí)的一些問題，這種情況其實(shí)是可以理解的，也并不少見。如何盡量避免這種情況的發(fā)生，我們想以古文字材料為例，略陳管見。

古文字學(xué)屬于漢語言文字學(xué)學(xué)科（古時(shí)稱“小學(xué)”），主要包括文字、音韻、訓(xùn)詁三個(gè)門類，可以說是基礎(chǔ)學(xué)科中的基礎(chǔ)。研究中國古代的文學(xué)、歷史和哲學(xué)等，都可能涉及文字學(xué)的內(nèi)容。從古至今的學(xué)術(shù)大師，如許慎、朱熹、王國維等，都是通“小學(xué)”以明“大學(xué)”的。

自1899年甲骨文被正式發(fā)現(xiàn)，到近些年清華簡、上博簡等陸續(xù)出版，出土文獻(xiàn)已蔚為大觀。這當(dāng)然為學(xué)者提供了新材料，打開了學(xué)術(shù)研究的新局面，但同時(shí)也給研究者增加了客觀上的困難。因此，要盡量確保研究的準(zhǔn)確性，離不開兩方面的共同努力。

一方面，學(xué)者利用古文字要盡量從原始材料入手，并且時(shí)時(shí)關(guān)注和跟進(jìn)最前沿的成果。由于古文字學(xué)（包括以前的金石學(xué)、《說文》學(xué)等）源流已久，研究成果汗牛充棟，其中也不乏魚龍混雜的情況。包括早期學(xué)者的一些觀點(diǎn)，可能在后來被證明是錯(cuò)誤或者不全面的。如果在選擇學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)“唯古論”“唯權(quán)威論”，無疑是不利于得出正確結(jié)論的。比如《史稿》所征引的卜辭及相關(guān)論述，有一部分就是參考了丁山先生的《商周史料考證》。盡管這是一部很重要的書，但它成書較早，有些觀點(diǎn)已不太符合古文字和商周史研究的實(shí)際。中華書局1988年整理出版時(shí)在“出版說明”里說：“由于作者生前未及定稿，文字及資料征引中存在一些缺漏的地方；論述中有些看法，也尚待進(jìn)一步商榷。希望讀者注意。”[13]所以在引述這部書時(shí)必須加以甄別考察。不止《商周史料考證》，凡是二手材料或他人研究成果，皆當(dāng)仔細(xì)考訂，詳辨是非，不能就簡單地拿來使用。當(dāng)然，更不可取的是研究者根據(jù)自己既定的論點(diǎn)隨意立說或摘選前人觀點(diǎn)，只講有利于自己觀點(diǎn)的那部分材料。

另一方面，文字學(xué)研究者也應(yīng)該盡量為其他學(xué)科的研究掃清一些基礎(chǔ)性的障礙。最首要的就是盡量保證基礎(chǔ)研究的客觀性和準(zhǔn)確性。發(fā)表觀點(diǎn)不能太隨意，考釋文字、解讀材料要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊驼撌?，使得出的結(jié)論盡量可靠。對(duì)前輩學(xué)者已有成果進(jìn)行辨誤或商榷，更需謹(jǐn)慎。其次，對(duì)學(xué)界的最新研究成果要及時(shí)進(jìn)行整理和匯編，制成索引，以便利用。在這一點(diǎn)上，古文字學(xué)由于學(xué)科手段的限制，過去做的還不夠。如《甲骨文編》出版于1965年，到2009年才出版了一部《新甲骨文編》；《殷墟甲骨刻辭類纂》和《甲骨文字詁林》分別出版于1989年和1996年，至今依然沒有后出轉(zhuǎn)精的著作可以取代它們，這會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究在很長時(shí)期內(nèi)只能使用比較“過時(shí)”的成果。不過隨著計(jì)算機(jī)和數(shù)字化手段的介入，相信這種狀況會(huì)逐漸得到改善。

最后需要說明的是，本文對(duì)《史稿》中引用的甲骨卜辭進(jìn)行考辨，目的不是批評(píng)《史稿》成書，而是想通過這一現(xiàn)象的分析，討論一些文史研究中利用古文字等基礎(chǔ)材料存在的困難及其可能的解決辦法。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。

[1]孟文鏞.越國史稿[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010.

[2]陳煒湛,唐鈺明.古文字學(xué)綱要（第二版）[M].中山:中山大學(xué)出版社,2009.

[3]于省吾.甲骨文字詁林[M].北京:中華書局,1996.

[4]李學(xué)勤.論新出現(xiàn)的一片征人方卜辭[J].殷都學(xué)刊,2005（1）.

[5]劉釗,洪颺,張新俊.新甲骨文編[M].福州:福建人民出版社,2009.

[6]李宗焜.甲骨文字編[M].北京:中華書局,2012.

[7]羅西章,羅芳賢.古文物稱謂圖典[M].天津:百花文藝出版社, 2013.

[8]林沄.說王[C].林沄學(xué)術(shù)文集（一）,北京:中國大百科全書出版社, 1998.

[9]郭沫若.卜辭通纂[M].北京:科學(xué)出版社,1982.

[10]鄭杰祥.商代地理概論[M].鄭州:中州古籍出版社,1994.

[11]孫亞冰,林歡.商代地理與方國[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2010.

[12]李發(fā).殷卜辭所見“夷方”與帝辛?xí)r期的夷商戰(zhàn)爭[J].歷史研究, 2014（5）.

[13]丁山.商周史料考證[M].北京:中華書局,1988.

K877.1

A

2016-10-17

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.05.26

陳健，華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心博士?，F(xiàn)就職于寧波市圖書館閱覽部，研究方向?yàn)楣盼淖謱W(xué)。