消費(fèi)者合同格式條款的法律規(guī)制

摘 要：本文研究之動因在于格式條款之現(xiàn)實(shí)必要性與司法之困境之矛盾與悖論。本文在汲取前人研究成果和研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合了生活中的具體案例，從理論和實(shí)踐兩個方面探究消費(fèi)者合同中的格式條款。

關(guān)鍵詞：格式條款；消費(fèi)者合同；域外借鑒

就格式條款的優(yōu)點(diǎn)來說，最重要的就是其提高交易效率，節(jié)約締約的時間和費(fèi)用。格式條款不考慮相對人的個人因素，對任何人都是用同樣的交易條件。這大大節(jié)約了締約過程中的時間、精力和社會成本，加速了交易的進(jìn)行。格式條款盡管有積極作用，但其對社會公正價值的負(fù)面影響也日趨嚴(yán)重，不容忽視。首先，在格式合同關(guān)系中，合同相對人的契約自由受到限制。第二，格式條款的制定者有制定有利于自己的條款的傾向。最后，格式條款對風(fēng)險(xiǎn)的分配不盡合理。根據(jù)合同法的理念，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)要根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任大小來確定，而不能講風(fēng)險(xiǎn)完全置于一方，另一方根本不承擔(dān)責(zé)任。但格式條款的制定者則傾向于講更多的風(fēng)險(xiǎn)置于相對人一方。

因此，采用格式條款的企業(yè)在預(yù)先制定合同時，總是以追求自己利益的最大化為目標(biāo)，幾乎很少考慮或完全不考慮消費(fèi)者的利益，這實(shí)際上是社會優(yōu)勢者對社會弱者的強(qiáng)制甚至是壓迫。

一、我國對消費(fèi)者合同格式條款的規(guī)范

格式條款使得合同關(guān)系已經(jīng)不能僅限于私法規(guī)制的范疇。從理論上看，“經(jīng)濟(jì)人”、“平等人”的假設(shè)已經(jīng)不能適應(yīng)時代的需求。由于相對人之間的平等性兼具不平等性，契約關(guān)系正向新的身份關(guān)系過渡，這種新的身份關(guān)系正是強(qiáng)勢主體和弱勢主體之間的不平等的關(guān)系。因此，原本的利益結(jié)構(gòu)被打破，新的社會利益協(xié)調(diào)必須考慮到弱勢群體的保護(hù)。而消費(fèi)關(guān)系正屬于這種新的關(guān)系的范疇。本段落旨在從我國的法律出發(fā)，研究我國對消費(fèi)者合同中格式條款的規(guī)范。

對于《合同法》第39條對于這一條訂入規(guī)則的理解，主要存在以下幾個問題：

1.提請相對人注意的范圍

“采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”。所以，提請格式條款相對人注意的格式條款僅限于免責(zé)和限制責(zé)任條款？筆者認(rèn)為，這種假設(shè)不僅合理。因?yàn)榇朔N說明和注意義務(wù)僅限于“重要的內(nèi)容”，這一點(diǎn)在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中已經(jīng)得到了體現(xiàn)。這種“重要的內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)以社會通常觀念作為考量之因素。

2.合理方式的理解

根據(jù)《合同法解釋（二）》第6條第一款中所謂“足以引起對方注意”究竟應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，在此處并無具體之規(guī)則。規(guī)則基本源于實(shí)務(wù)與實(shí)踐。

3.格式條款的訂入是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相對人的同意

這在法條中沒有體現(xiàn)。主要原因是立法時仍然對格式條款的法律性質(zhì)的認(rèn)識不清。上文已經(jīng)論述過了格式條款的特殊的“合同論”。因此，作為合同成立的方式，如果說合同成立一棟房屋，那么雙方的合意是的一扇大門。不經(jīng)相對人的同意就允許危險(xiǎn)的“格式條款”的闖入是危險(xiǎn)的。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《合同法》第39條第1款中加入“經(jīng)對方同意，格式條款訂入合同。”

4.說明義務(wù)的履行是否需要消費(fèi)者主張

說明義務(wù)的發(fā)生以“對方要求”為前提，如果對方未提出明確要求，格式條款的提供者只有提請注意之義務(wù)，并無就“免除或者限制其責(zé)任的條款”的說明義務(wù)。從保護(hù)格式條款的接受方權(quán)益角度觀察，這一規(guī)定顯然不盡合理。此處不妨借鑒保險(xiǎn)法中的觀點(diǎn)，《保險(xiǎn)法》直接賦予保險(xiǎn)人就免責(zé)條款的無條件說明義務(wù)，即要求保險(xiǎn)人主動釋明。因此，源于此特殊性和條件，在探求真意的同時，應(yīng)當(dāng)賦予其客觀、合理的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，“如果格式條款有兩種或兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币虼?，合同法中主要提出了三種解釋方法：通常理解原則、制定人不利原則和個別約定優(yōu)先原則。

1.通常理解原則

即要求以通常人之認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)作為解釋之原則。該標(biāo)準(zhǔn)要求并不單獨(dú)考慮個案之特性，而是綜合的、普遍的考慮有可能普遍適用之對象之可能理解，這一點(diǎn)尤其對于一些行業(yè)用語、特殊文句有很大的適用意義。

2.制定人不利原則

該規(guī)則源于羅馬法法諺“書面文件應(yīng)當(dāng)作出不利于丁立人的解釋”。由于條款的使用人有很大的可能極力通過格式條款減免自己的責(zé)任，因此這一解釋規(guī)則對格式條款的解釋尤為重要。例如：英國的判例Houghtonv.trafalgarinsurance就很好的詮釋了這種解釋方法。

3.個別約定優(yōu)先原則

當(dāng)格式條款與非格式條款在形式上共存且互相排斥時，對格式條款和非格式條款所涉及的事項(xiàng)，此時就應(yīng)當(dāng)依據(jù)個別約定有限原則進(jìn)行解釋，以確定該事項(xiàng)的約定內(nèi)容。但是，有一種特殊的情形不得不被考慮，即格式條款優(yōu)于個別條款，格式條款人知情但格式條款的相對人卻不知情的情況應(yīng)當(dāng)如何處理之悖論。筆者認(rèn)為，根據(jù)誠信原則以及基于格式條款的使用人在訂立合同時所應(yīng)當(dāng)向相對人提供充分的信息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將這種原則解釋為限定在個別條款優(yōu)于格式條款的范圍內(nèi)。

從格式條款的效力上《合同法》第40條規(guī)定上看，一方面，格式條款適用一般合同效力的規(guī)則，即第52條與第53條。另一方面，列舉了三種情形亦無效。除此之外，違反《民法通則》基本原則的格式條款，例如：誠實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互利原則、違背如公序良俗原則等，當(dāng)屬無效。這里，可以參照韓國的《約款規(guī)制法》第6條的規(guī)定加以理解：“違反誠實(shí)信用原則而有失公正性的約款最終無效。”

二、對我國消費(fèi)者合同中格式條款的完善

1.制定單行法

隨著理念的進(jìn)步、時代的要求以及立法水平的提高，我國對消費(fèi)者合同法體系的完善的呼聲越來越高。雖然我國當(dāng)前仍未在立法中明確提出“消費(fèi)者合同法”的理念，但不難想到，所謂“消費(fèi)者合同法”，在我國即是規(guī)制經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的交易，并以格式條款的規(guī)制為核心之法律。

對于消費(fèi)者合同法的立法形式，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定格式條款的單行法；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在我國的民法典或者《合同法》中對格式條單獨(dú)設(shè)置章節(jié)予以規(guī)制。

筆者分析認(rèn)為，《合同法》是體現(xiàn)比較先進(jìn)之民法理念之法律，并且通過司法解釋與司法實(shí)踐進(jìn)行了比較好的銜接，因此對修法，國內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。對于民法典的制定，仍然任重而道遠(yuǎn)，受法律體系和立法水平的約束，在短時間內(nèi)仍難以達(dá)致現(xiàn)實(shí)。因此，制定單行的格式條款特別法，是當(dāng)前比較好的選擇。

2.設(shè)置事前審查機(jī)構(gòu)

很多國家倡導(dǎo)市場完善性的消費(fèi)者保護(hù)觀和信息模式型和保護(hù)模式型的消費(fèi)者保護(hù)觀，提倡盡量通過司法進(jìn)行保護(hù)。但是在我國的特殊的國情下，并不能一概而論的否認(rèn)行政手段而采取完全的司法手段。一方面，我國當(dāng)前的消費(fèi)者問題頻發(fā)，但是消費(fèi)者的維權(quán)意識具有很大的地域差異。我國的格式條款的損害具有數(shù)眾性、小額性的特點(diǎn)，傳統(tǒng)的糾紛解決觀念和訴訟成本的高昂領(lǐng)受害者望而卻步。除此之外，團(tuán)體訴訟制度仍然沒有健全。即是通過訴訟對格式條款進(jìn)行了矯正，矯正仍然只局限于特定案件，無法對類似的案件產(chǎn)生約束力。另一方面，我國對消費(fèi)者的保護(hù)以政府主導(dǎo)居多，行政規(guī)制的理念仍然根深蒂固，消費(fèi)者自發(fā)性的運(yùn)動仍然是少數(shù)。

因此，在我國有必要建立類似于韓國的事前審查機(jī)構(gòu)，進(jìn)行格式條款的事前審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明著.合同法研究.中國人民大學(xué)出版社2002年版.

[2]崔吉子著.東亞消費(fèi)者合同法比較研究.北京大學(xué)出版社2013年版.

作者簡介：孫文斌（1991- ），男，江蘇徐州人，華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院碩士研究生，研究方向：勞動法學(xué)