論“城市法學(xué)”及其基本范疇

朱茂磊

?

論“城市法學(xué)”及其基本范疇

朱茂磊

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073）

城市的產(chǎn)生與發(fā)展極大地推動(dòng)了城市理論研究的繁榮，形成了城市規(guī)劃學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)以及城市社會(huì)學(xué)等主要的城市理論領(lǐng)域。法學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的重要地位、現(xiàn)有城市法研究的分散零碎以及城市治理法治化的實(shí)踐均要求建立“城市法學(xué)”這一新的城市理論研究范式。城市法學(xué)應(yīng)堅(jiān)持以權(quán)利導(dǎo)向?yàn)橹鞯瑫r(shí)在相關(guān)領(lǐng)域注重義務(wù)配置的本位觀；在學(xué)科和專業(yè)定位上，既可將城市法學(xué)作為公法學(xué)的一個(gè)分支，也可將其作為社會(huì)治理法的一個(gè)內(nèi)容版塊或方向；在知識體系上，要凸顯城市法學(xué)的綜合性，建立法學(xué)課程和非法學(xué)課程融貫的知識框架。

城市研究；城市法學(xué)；證立；基本范疇

“人們聚集到城市是為了生活，期望在城市中生活得更好?！盵1]城市是人類文明發(fā)展歷程中一顆極為璀璨的明珠，而通過對城市的持續(xù)建設(shè)和管理，人類又不斷將文明推向前進(jìn)。有城，自然就會(huì)有對城的認(rèn)識和探究，進(jìn)而產(chǎn)生相應(yīng)的城市研究思想或理論。城市規(guī)劃可能算是最早的城市研究思想了，雖然其在工業(yè)革命之前尚不能稱為城市規(guī)劃理論。[2]而隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)以及社會(huì)學(xué)等對城市發(fā)展與城市問題的日益關(guān)注，城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)以及城市社會(huì)學(xué)等學(xué)科或?qū)I(yè)相繼誕生。至此，城市研究領(lǐng)域就形成了主要由城市規(guī)劃學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)以及城市社會(huì)學(xué)等統(tǒng)領(lǐng)的基本理論格局。其中，城市規(guī)劃學(xué)是研究城市的未來發(fā)展、城市的合理布局和綜合安排城市各項(xiàng)工程建設(shè)的學(xué)科；城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是城市產(chǎn)生、成長、城鄉(xiāng)融合的整個(gè)發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其規(guī)律；城市社會(huì)學(xué)的研究對象集中于人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后的城市社會(huì)問題、城市生活方式和社會(huì)組織；而城市政治學(xué)重點(diǎn)探究的是在城市空間內(nèi)決定社會(huì)價(jià)值權(quán)威性分配的政治生活和組織形式以及在此基礎(chǔ)上形成的城市權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)。[3]這些以城市不同構(gòu)成要素為研究對象的理論領(lǐng)域，豐富和深化了人們對城市的認(rèn)知，也極大地推動(dòng)了城市本身的發(fā)展。但城市理論研究的范圍不是封閉的，城市結(jié)構(gòu)、功能的演變以及人們對城市需求的變化則會(huì)形成新的城市理論研究領(lǐng)域。

一、“城市法學(xué)”的提出

城市規(guī)劃學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)以及城市社會(huì)學(xué)構(gòu)成城市研究的四大領(lǐng)域，也分別代表了城市研究的四種理論范式，即工學(xué)范式、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、社會(huì)學(xué)范式以及政治學(xué)范式。其中，后三種范式又可統(tǒng)稱為社會(huì)科學(xué)范式，是以社會(huì)科學(xué)的思維和方法對城市開展的研究，重在揭示和彰顯城市內(nèi)在的人文屬性。

社會(huì)科學(xué)是包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、軍事學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的理論體系，以研究與闡述各種社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為主要內(nèi)容。作為社會(huì)科學(xué)的一部分，法學(xué)自產(chǎn)生以來就一直在其中占據(jù)著重要地位，而其具有的“衡平”與“治理”作用則使法學(xué)成為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)門類中極為凸顯的一支。法，歸根結(jié)底是對社會(huì)發(fā)展高階化背景下利益分化和社會(huì)秩序調(diào)整需要的一種理論及制度反映。英國法學(xué)家梅因曾指出：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身分到契約’的運(yùn)動(dòng)?！盵4]這一變化是法律得以產(chǎn)生的重要條件，而法律又通過對人類自身最大限度的控制推進(jìn)了文明。在現(xiàn)代社會(huì)，法律既是社會(huì)控制的主要手段，也是權(quán)利維護(hù)的關(guān)鍵裝置。具體到對城市的理論研究，法學(xué)的思維和法學(xué)的進(jìn)路實(shí)際上也一直處于增長態(tài)勢。法學(xué)思維和法學(xué)進(jìn)路在城市研究中的出現(xiàn)，源于城市化背景下城市內(nèi)部治理日益增加的民主性和復(fù)雜性。一方面，作為現(xiàn)代政治文明的重要發(fā)源地和主要表現(xiàn)區(qū)域，城市治理過程中原有的精英化模式不斷被調(diào)整甚至解構(gòu)，取而代之的則是大眾化模式，而導(dǎo)致這一模式變化的一個(gè)重要因素就是法治。城市治理民主化的實(shí)質(zhì)是城市中各類社會(huì)主體權(quán)利義務(wù)配置上的均衡性和公平性，這就離不開具有規(guī)范性和穩(wěn)定性的法律規(guī)則的保障。另一方面，城市化的快速發(fā)展在給民眾帶來福利的同時(shí)也產(chǎn)生了貧富分化、治安惡化、環(huán)境污染等不斷突出的城市問題，城市治理任務(wù)愈發(fā)繁重艱巨。此類問題的解決，在很大程度上需要通過利益的調(diào)整和重新分配來實(shí)現(xiàn)，這同樣需要借助于具有規(guī)范性和穩(wěn)定性的法律規(guī)則。但與城市研究中已經(jīng)形成的其他理論范式相比，“城市法學(xué)”顯然還處于缺席的狀態(tài)，這與城市治理對法律制度和法學(xué)理論的重大需求是極度不適應(yīng)的。需要特別說明的是，此處“城市法學(xué)”中的“城市法”非指西歐中世紀(jì)時(shí)期在部分商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市中產(chǎn)生的具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的法律規(guī)范，而是一般意義上的有關(guān)城市治理活動(dòng)的各種法律規(guī)范之總稱。城市法調(diào)整城市執(zhí)政黨組織、城市政府、社會(huì)組織以及城市居民等多元主體在城市治理活動(dòng)中形成的各種社會(huì)關(guān)系，確立并實(shí)現(xiàn)各方在城市治理活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，以保障城市治理活動(dòng)規(guī)范、有序開展，最終達(dá)成城市良好治理的目標(biāo)?！俺鞘蟹▽W(xué)”就是關(guān)于以上所謂“城市法”的理論體系。

二、“城市法學(xué)”的證立

城市研究中“城市法學(xué)”的缺乏，既與城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)和城市社會(huì)學(xué)等已較為成熟定型的城市理論范式形成了較大反差，也制約對城市的整體性社會(huì)科學(xué)研究。當(dāng)然，“城市法學(xué)”也并非筆者閉門造車式的主觀臆想，而是具有深厚的學(xué)理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求。

（一）城市與法之間緊密的關(guān)聯(lián)性

作為兩種不同的事物，法和城市都不是開始就有的，二者均是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在法的產(chǎn)生問題上，不同理論領(lǐng)域（如法學(xué)、歷史學(xué)以及人類學(xué)等）的看法往往存在很大差異。例如，馬克思堅(jiān)持法與國家相連的立場并主張以國家性作為認(rèn)識法和定義法的關(guān)鍵要素；但德國歷史法學(xué)家薩維尼的法律觀則顯然與馬克思不同，他認(rèn)為：“在人類信史展開的最為遠(yuǎn)古的時(shí)代，……法律已然秉有自己確定的特性?！盵5]在城市產(chǎn)生的問題上，人們同樣呈現(xiàn)出類似的認(rèn)知狀況。但這卻不影響人們在城市與法關(guān)系認(rèn)識上的高度統(tǒng)一性。有學(xué)者認(rèn)為：“城市是近現(xiàn)代法律的發(fā)源地。城市中的商品生產(chǎn)既是聯(lián)系城市和近現(xiàn)代法律的紐帶，也是近現(xiàn)代法律的孵化劑?！盵6]如果將考察視野按歷史發(fā)展階段前移，類似的結(jié)論仍可成立。而通過文本的制定和實(shí)施，法律在促進(jìn)城市發(fā)展繁榮方面也發(fā)揮著不可替代的作用?？梢哉f，城市與法之間已經(jīng)形成了牢不可破的緊密聯(lián)系：一方面，法律是深深嵌入城市復(fù)雜構(gòu)造中的基本要素之一，形塑著城市；另一方面，城市則構(gòu)成各類法律活動(dòng)最集中和最重要的地理空間，支撐著法律。城市與法之間的這種緊密關(guān)聯(lián)性，是城市法學(xué)存立和發(fā)展的歷史基因。

（二）現(xiàn)有城市法研究進(jìn)行系統(tǒng)整合的需要

作為人類文明的重要產(chǎn)物和標(biāo)志，城市有著相當(dāng)復(fù)雜的構(gòu)造，表現(xiàn)于地理空間、社會(huì)關(guān)系和政治組織等方方面面。從城市研究的內(nèi)容來看，其則先后大致經(jīng)歷了由重“物”到重“人”的轉(zhuǎn)向，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到城市并不僅僅是樓宇、街道以及深邃地下空間等各種鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，城市的精髓在于對城市中“人”的重視，在于對他們各種正當(dāng)權(quán)利的尊重和保障。因此，作為以權(quán)利義務(wù)為核心范疇的理論體系，法學(xué)及其研究在城市研究中實(shí)際上并未缺席。憲法與行政法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)以及訴訟法學(xué)等各法學(xué)學(xué)科都是相應(yīng)維度上對城市進(jìn)行法學(xué)研究的知識和理論呈現(xiàn)。無論是國家權(quán)力的配置運(yùn)行，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的展開，還是各類矛盾糾紛的解決，城市均是主要的承載者。但與其他城市研究領(lǐng)域相比，城市法學(xué)研究具有高度的碎片化特征，這既表現(xiàn)為各學(xué)科內(nèi)部對城市的研究尚不系統(tǒng)，也體現(xiàn)為各學(xué)科之間在經(jīng)常和深入對話上的缺乏。我國城市法研究呈現(xiàn)出“有城市法研究但無城市法學(xué)”的現(xiàn)象。

顯然，城市法研究的這一現(xiàn)狀，既與其他城市研究學(xué)科不甚匹配，更與城市化、國家治理現(xiàn)代化以及法治國家建設(shè)等多重背景下對城市法研究提出的更高要求不適應(yīng)。雖有學(xué)者對此已有所注意并作出了一定探討，但并未進(jìn)一步提出“城市法學(xué)”這一重要命題。[7]我國城市研究中“有城市法研究但無城市法學(xué)”這一現(xiàn)狀亟需改變。

（三）城市治理實(shí)踐的迫切需要

如果撇開治理理論，城市治理活動(dòng)自城市產(chǎn)生之日起就始終存在。隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大、人口的增加以及各類城市活動(dòng)的復(fù)雜和分化，城市治理在內(nèi)容上越來越多，難度也越來越大。就我國而言，隨著國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居民物質(zhì)生活水平的改善，越來越多的人口無疑是要進(jìn)入城市的。由于人口基數(shù)的龐大，我國城市化過程中的各類問題恐將更多更復(fù)雜。與其他國家相比，我國城市治理還具有以下顯著特點(diǎn)：

1. 城市治理過程與城市化同步

我國的城市治理具有自身的特殊性。發(fā)達(dá)國家的城市化在20世紀(jì)已經(jīng)完成，不少地區(qū)甚至出現(xiàn)了逆城市化和再城市化現(xiàn)象。因此，對于發(fā)達(dá)國家而言，由于不會(huì)面臨大量進(jìn)入的新居民，城市治理的任務(wù)相對有限。同時(shí)，因城市化開始較早，發(fā)達(dá)國家城市治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較豐富，城市治理的結(jié)構(gòu)和能力已基本趨于穩(wěn)定。世界上不少發(fā)展中國家雖然也處于城市化快速推進(jìn)的階段，城市治理與我國具有一定的相似性，但由于人口規(guī)模的有限性，這些國家的城市化對其原有城市治理結(jié)構(gòu)和治理能力的影響也相對較小。我國則恰恰相反。據(jù)《2016-2020中國城鎮(zhèn)化率增長預(yù)測報(bào)告》顯示，2020年我國城鎮(zhèn)化率將達(dá)到63%。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的《2013中國人類發(fā)展報(bào)告》則預(yù)測，到2030年中國城市化率將達(dá)70%。到21世紀(jì)中葉，我國城市化率將在現(xiàn)有基礎(chǔ)上持續(xù)、明顯增長?？紤]到龐大的人口基數(shù)，未來30年我國將有數(shù)以億計(jì)的人口進(jìn)入城市，這必然對現(xiàn)有城市治理結(jié)構(gòu)和治理能力帶來重大挑戰(zhàn)。如何在城市治理過程與城市化同步發(fā)展的情況下謀劃我國城市治理之道就成為我國城市研究中的一項(xiàng)重要且急迫的課題。

2. 城市治理內(nèi)容不均衡

根據(jù)全球治理委員會(huì)的定義，治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)對共同事務(wù)進(jìn)行的共同合作管理。[8]城市治理是治理理論在城市治理實(shí)踐中的展開。就城市治理的內(nèi)容而言，大致包括秩序維護(hù)和權(quán)利保障兩大方面。城市治理中的秩序維護(hù)是指由城市執(zhí)政黨組織、城市政府、非政府組織以及廣大城市居民等多元主體通過自治（自制）以及調(diào)解、仲裁、復(fù)議、訴訟、信訪等途徑來共同預(yù)防和化解各類矛盾，從而保持城市良好的秩序狀態(tài)。城市治理中的權(quán)利維護(hù)則主要是指在維護(hù)城市秩序的基礎(chǔ)上由城市執(zhí)政黨組織和城市政府向城市居民提供教育、衛(wèi)生、醫(yī)療、環(huán)境生態(tài)、勞動(dòng)就業(yè)、食品藥品安全、社會(huì)保障等方面的公共服務(wù)，以使其各項(xiàng)權(quán)益得到充分實(shí)現(xiàn)。城市治理具有與治理理論一脈相承的基本理念，即秩序基礎(chǔ)上的權(quán)利優(yōu)先。治理理論強(qiáng)調(diào)了政府并非社會(huì)惟一的權(quán)力中心，各種公共的乃至私人機(jī)構(gòu)只要得到社會(huì)大眾的認(rèn)可，均可以在不同層面和范圍享有治理權(quán)利，承擔(dān)治理責(zé)任。治理理論雖然主張政府治理權(quán)（力）和治理責(zé)任在一定領(lǐng)域內(nèi)的退出或弱化，進(jìn)而強(qiáng)化各社會(huì)組織及民眾相應(yīng)的治理權(quán)（利）和治理責(zé)任。但這并不意味著治理的實(shí)現(xiàn)可以完全置政府應(yīng)有的作用于不顧。治理理論歸根結(jié)底是一種秩序基礎(chǔ)上的權(quán)利優(yōu)先觀。作為一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)事物之間以及事物內(nèi)部要素之間相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，秩序是任何社會(huì)正常發(fā)展的基礎(chǔ)。

就我國的城市治理而言，秩序維護(hù)在總體上是居于首要的價(jià)值定位。有學(xué)者對我國社會(huì)治理中“維權(quán)”和“維穩(wěn)”發(fā)生的嚴(yán)重錯(cuò)位進(jìn)行了系統(tǒng)分析。[9]也有學(xué)者認(rèn)為，近30年來我國政府的維穩(wěn)已逐步脫離“社會(huì)治安綜合治理”和政法體制的總體框架，走向的是“全面維穩(wěn)”體制，并形成了“維穩(wěn)政治”。[10]這些闡釋雖然不以城市治理為主要分析基點(diǎn)，但作為我國維穩(wěn)結(jié)構(gòu)中重要組成部分的城市，對其開展的治理同樣可適用這一理論框架。將秩序維護(hù)作為我國城市治理的首位價(jià)值追求雖然在現(xiàn)階段有一定的合理性，但從根本和長遠(yuǎn)角度來看是需要進(jìn)行調(diào)整改變的。城市治理固然需要在一定的秩序條件下展開，但權(quán)利及其維護(hù)無疑是其最為核心的關(guān)鍵詞。一方面，城市治理并不把政府作為唯一的治理主體，而是廣泛尊重、確認(rèn)和發(fā)揮各類非政府組織及民眾的治理權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合作共治；另一方面，城市治理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均在于保障城市民眾的權(quán)利，增進(jìn)其利益。

城市化將不斷改變我國城市原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益配置狀態(tài)，而我國城市治理過程與城市化同步的特點(diǎn)決定了必須把建立更加公平和可持續(xù)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益配置格局作為我國城市治理的核心任務(wù)。同時(shí)，我國城市治理內(nèi)容上的失衡也與城市內(nèi)在的人文屬性有所背離，重秩序維護(hù)輕權(quán)利保障的現(xiàn)有城市治理理念亟待更新。就城市研究的現(xiàn)有理論范式而言，城市規(guī)劃學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué)及城市政治學(xué)雖有利于提升各類城市主體對城市的認(rèn)知并促進(jìn)城市治理，但它們尚不足以完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利維護(hù)這一城市研究的根本目的。城市研究并非僅是對城市構(gòu)造及各要素的機(jī)械物理研究，更非為了研究而研究。對城市中人的主體地位的確認(rèn)并進(jìn)而維護(hù)保障其權(quán)益是城市研究的根本目的。在城市研究的以上四種理論范式中，城市社會(huì)學(xué)和政治政治學(xué)實(shí)際上已經(jīng)較深入地詮釋了城市中豐富復(fù)雜的權(quán)力內(nèi)容以及城市內(nèi)各組織和成員之間相互的制約關(guān)系，部分學(xué)者還鮮明地提出了城市權(quán)利的思想并進(jìn)行了詳細(xì)論證。[11]但城市社會(huì)學(xué)和城市政治學(xué)中的“城市權(quán)利”思想都具有顯著的宏觀性和理論性，可操作性不足，無法在各自領(lǐng)域得到實(shí)現(xiàn)。這就使“城市權(quán)利”思想的價(jià)值打了折扣。作為以權(quán)利和義務(wù)為核心范疇并以行為指引和規(guī)范為目的的理論體系，法學(xué)毫無疑問具有讓“城市權(quán)利”思想真正落地生根的優(yōu)勢。一個(gè)以“城市權(quán)利”思想為指導(dǎo)、以城市權(quán)利和義務(wù)的配置為手段并最終實(shí)現(xiàn)城市良好治理的“城市法學(xué)”正呼之欲出。

三、“城市法學(xué)”的基本范疇

就“城市法學(xué)”研究而言，僅揭示為什么需要“城市法學(xué)”是不夠的，還需要進(jìn)一步明確其基本范疇。城市法學(xué)的基本范疇是指其作為“城市法學(xué)”必須包含的基本面向，主要包括本位、學(xué)科定位和知識體系三個(gè)方面。

（一）城市法學(xué)的本位

在法理學(xué)上，法的本位是一個(gè)極為重要的問題?！啊ǖ谋疚弧顷P(guān)于在法這一規(guī)范化、制度化的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)何者為主導(dǎo)地位（起點(diǎn)、軸心、重點(diǎn)）的問題?！盵12]法的本位問題曾在20世紀(jì)80年代末90年代初引起學(xué)界激烈爭論，出現(xiàn)了義務(wù)本位論、權(quán)利本位論以及平衡論等不同的理論觀點(diǎn)，其中法的權(quán)利本位論居于主流地位。權(quán)利本位論的價(jià)值主要在于對我國權(quán)力至上的政法傳統(tǒng)的矯正，強(qiáng)調(diào)權(quán)利對權(quán)力的決定與制約作用以及權(quán)力對權(quán)利的維護(hù)和保障作用，但這并不意味著它在所有的法學(xué)議題乃至所有的法學(xué)領(lǐng)域都可以無差別地適用。實(shí)際上，自提出之日起，學(xué)界對權(quán)利本位論就不乏強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判。而隨著近年來我國社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生深刻變動(dòng)與調(diào)整，各類社會(huì)問題持續(xù)、大量產(chǎn)生，國家的治理結(jié)構(gòu)和治理能力面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這一背景下，部分學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到權(quán)利本位論在環(huán)境資源法、社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法等法領(lǐng)域的局限性，[13]主張加以變革。

具體到城市法學(xué)，其應(yīng)確立的本位問題不宜一概而論。法的本位是對法原則和法精神的一種凝縮和概括，屬于法哲學(xué)。但法本位本身是需要面向并有效指導(dǎo)法治實(shí)踐的。明確城市法學(xué)的本位，既要以現(xiàn)代法理學(xué)法哲學(xué)思想為指導(dǎo)，也要充分考慮和兼顧我國城市治理的實(shí)際。我國城市治理具有與城市化同步、治理內(nèi)容廣泛和治理任務(wù)繁雜等重要特點(diǎn)，作為對城市治理進(jìn)行引領(lǐng)和規(guī)范的城市法學(xué)就不能不分領(lǐng)域、不分議題地將權(quán)利本位確立為其應(yīng)遵循的本位觀。權(quán)利保障和秩序維護(hù)是城市治理的兩大類內(nèi)容。權(quán)利保障領(lǐng)域當(dāng)然應(yīng)以權(quán)利本位觀進(jìn)行統(tǒng)領(lǐng)，并通過為城市居民提供教育、醫(yī)療衛(wèi)生、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障等方面的公共服務(wù)滿足其不斷增長的物質(zhì)文化需求。對于秩序維護(hù)領(lǐng)域而言，顯然有必要強(qiáng)調(diào)城市居民的義務(wù)承擔(dān)角色，而在改善生態(tài)環(huán)境、解決交通擁堵等突出的城市問題方面甚至需要樹立義務(wù)本位觀。也就是說，城市法學(xué)雖然在總體上仍需秉持權(quán)利本位論，但義務(wù)本位論在相關(guān)領(lǐng)域仍有存在的重大意義。將義務(wù)本位確立為一些城市治理領(lǐng)域的本位觀，也是在當(dāng)下言必稱權(quán)利語不離自由的“權(quán)利泛化”背景下，重申義務(wù)觀念和義務(wù)履行在城市正常發(fā)展中的不可或缺性。對于這些領(lǐng)域的相關(guān)法律制度來說，則需要根據(jù)義務(wù)本位觀對其進(jìn)行調(diào)整和完善。

（二）城市法學(xué)的學(xué)科定位

城市法學(xué)的學(xué)科定位是指應(yīng)將其歸入法學(xué)一級學(xué)科之下的哪一學(xué)科門類或者是否單獨(dú)設(shè)立的問題。根據(jù)2009年修訂的《中華人民共和國學(xué)科分類與代碼國家標(biāo)準(zhǔn)》和國內(nèi)多數(shù)法學(xué)院校（系）的學(xué)科及專業(yè)設(shè)置情況，我國法學(xué)一級學(xué)科之下包括理論法學(xué)、法律史學(xué)、憲法與行政法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)、環(huán)境與資源法學(xué)、刑法學(xué)以及國際法學(xué)等學(xué)科門類。除此之外，國內(nèi)一些法學(xué)院校（系）也開設(shè)了一些特色交叉專業(yè)，如中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的“社會(huì)治理法學(xué)”專業(yè)、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心（由吉林大學(xué)、武漢大學(xué)和中國政法大學(xué)聯(lián)合創(chuàng)辦）的“司法文明專業(yè)”、西北政法大學(xué)的“反恐怖法專業(yè)”等。城市法以城市執(zhí)政黨組織、城市政府、社會(huì)組織以及城市居民等主體在城市治理活動(dòng)中形成的各種社會(huì)關(guān)系（治理關(guān)系）為調(diào)整對象。城市治理在內(nèi)容上幾乎涵蓋憲法與行政法、刑法、民商法、環(huán)境資源法等所有法律部門，具有顯著的廣泛性、復(fù)雜性和綜合交叉性，這直接增加了城市法學(xué)科定位上的難度。

城市執(zhí)政黨組織、城市政府、社會(huì)組織以及城市居民等多元主體在城市治理活動(dòng)中形成的各種社會(huì)關(guān)系是城市法的主要調(diào)整對象。根據(jù)各類主體在以上社會(huì)關(guān)系中的地位，可以將城市治理關(guān)系分為橫向和縱向兩個(gè)層面，前者體現(xiàn)為政府與城市居民在城市治理中形成的平等合作關(guān)系以及社會(huì)組織、城市居民之間的自我管理、自我服務(wù)關(guān)系等，后者則主要體現(xiàn)為執(zhí)政黨和政府在實(shí)施城市管理中自上而下所形成的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、管理關(guān)系、服務(wù)關(guān)系、指導(dǎo)關(guān)系等。根據(jù)我國城市治理體制和城市治理實(shí)際，就我國城市治理過程中形成的橫向關(guān)系和縱向關(guān)系而言，前者無論在所占比重還是重要性上無疑均弱于后者。當(dāng)然，我國城市治理體制和城市治理實(shí)際都不是一成不變的，它們均會(huì)不斷變化。但從總體看，城市治理中的縱向關(guān)系仍將在我國城市治理關(guān)系格局中占據(jù)主導(dǎo)地位，這是由我國政治體制下國家和社會(huì)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)所決定的。美國政治學(xué)家亨廷頓曾指出：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度?！盵14]而米格代爾則是更直接和明確地點(diǎn)出了強(qiáng)社會(huì)和軟國家之間的要害：“在弱國家所處的社會(huì)中，持續(xù)沖突的環(huán)境導(dǎo)致了一套國家內(nèi)部組織之間的、國家領(lǐng)導(dǎo)者和國家機(jī)構(gòu)之間的獨(dú)特的、病態(tài)的關(guān)系。反過來，這些國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系也形塑了國家機(jī)構(gòu)對社會(huì)的滲透的屬性?！盵15]我國國家和社會(huì)之間的關(guān)系當(dāng)然也不是固定不變的，隨著公眾民主法治意識的提高和民主法治事業(yè)的推進(jìn)，來自社會(huì)的力量將會(huì)不斷增長強(qiáng)化。但即便如此，我國國家和社會(huì)關(guān)系格局中“強(qiáng)國家”的鮮明特點(diǎn)在未來相當(dāng)時(shí)期內(nèi)將得以繼續(xù)保持，這也相應(yīng)決定了我國城市治理中的縱向關(guān)系仍將在我國城市治理關(guān)系構(gòu)造中占據(jù)主導(dǎo)地位。作為執(zhí)政黨和政府在實(shí)施城市管理中與其他主體之間自上而下所形成的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、管理關(guān)系、服務(wù)關(guān)系、指導(dǎo)關(guān)系等各種具體關(guān)系的概括，我國城市治理中的縱向關(guān)系顯然更需要公法學(xué)的規(guī)范。因此，城市法學(xué)可歸入公法學(xué)范疇。這里的公法學(xué)取其狹義之義，主要是指憲法學(xué)和行政法學(xué)，而不包括廣義公法學(xué)所包括的刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等。鑒于行政法學(xué)的“動(dòng)態(tài)憲法”屬性及其在城市治理中的組織和技術(shù)優(yōu)勢，城市法學(xué)可以作為行政法學(xué)之下的一個(gè)專業(yè)或方向。

除了將城市法作為行政法之下的一個(gè)專業(yè)或方向之外，也可以探索將其確立為社會(huì)治理法的一個(gè)內(nèi)容版塊或方向。有部分學(xué)者指出，隨著社會(huì)治理成為我黨新時(shí)期治國理政理念升華的標(biāo)志性概念及其在推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面的基礎(chǔ)作用，社會(huì)治理的實(shí)踐現(xiàn)狀、理論發(fā)展以及法治發(fā)展都對社會(huì)治理法的系統(tǒng)構(gòu)建提出了迫切要求。[16]經(jīng)批準(zhǔn)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在全國率先設(shè)置了跨法學(xué)與管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政金融學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的社會(huì)治理法專業(yè)并開展碩士研究生和博士研究生教育。城市治理是我國社會(huì)治理的重要組成部分，如果社會(huì)治理法專業(yè)日后在更多高校中推廣設(shè)立，將城市法作為社會(huì)治理法專業(yè)的一個(gè)內(nèi)容版塊或方向也是可行的。

（三）城市法學(xué)的知識體系

城市法以城市執(zhí)政黨組織、城市政府、社會(huì)組織以及城市居民等主體在城市治理活動(dòng)中形成的各種社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對象。城市治理中的社會(huì)關(guān)系既包括執(zhí)政黨和政府在實(shí)施城市管理中與其他主體之間自上而下所形成的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、管理關(guān)系、服務(wù)關(guān)系以及指導(dǎo)關(guān)系，也包括執(zhí)政黨、政府與城市居民在城市治理中形成的平等合作關(guān)系以及社會(huì)組織、城市居民之間的自我管理、自我服務(wù)關(guān)系。城市治理中社會(huì)關(guān)系的多樣化和復(fù)雜性可見一斑，加之作為社會(huì)治理主要方面的秩序維護(hù)和權(quán)利保障均具有高度的繁雜性，這就決定了城市法的內(nèi)容體系是極為龐大的。

城市治理既要通過調(diào)解、仲裁、復(fù)議、訴訟、信訪等途徑來維持城市良好的秩序狀態(tài)，又要通過向廣大城市居民提供教育、衛(wèi)生、醫(yī)療、環(huán)境生態(tài)、勞動(dòng)就業(yè)、食品藥品安全以及社會(huì)保障等方面的公共服務(wù)來保障其權(quán)益，這幾乎涉及了憲法與行政法、刑法、民商法、環(huán)境資源法等所有法律部門。同時(shí)，城市作為由人口、地理區(qū)域以及在此基礎(chǔ)上的其他各類經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及社會(huì)等多要素構(gòu)成的復(fù)雜構(gòu)造，其治理單靠法學(xué)知識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法完成的。因而，城市法雖然在學(xué)科性質(zhì)上屬于法學(xué)，但城市法學(xué)的知識體系顯然不能僅局限于法學(xué)，地理學(xué)、規(guī)劃學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)以及社會(huì)學(xué)等方面的內(nèi)容均是城市法學(xué)知識體系中的一部分。城市法學(xué)的課程安排大致可分為法學(xué)和非法學(xué)兩大類。法學(xué)類課程要在法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、環(huán)境法與資源保護(hù)法以及三大訴法法學(xué)等法學(xué)核心課程的基礎(chǔ)上根據(jù)城市法突出的公法特點(diǎn)探索設(shè)置憲法學(xué)、行政法學(xué)與城市及城市治理有機(jī)結(jié)合的相關(guān)課程或?qū)ｎ}（重點(diǎn)是行政法學(xué)方面）。非法學(xué)類課程則主要包括城市史學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、市政管理學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)以及城市社會(huì)學(xué)等方面的課程。

城市是物質(zhì)文明和精神文明的集中體現(xiàn)，它的起源與發(fā)展帶動(dòng)了城市的理論研究，產(chǎn)生了豐富和多元的理論成果，也形成了包括城市規(guī)劃學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市政治學(xué)以及城市社會(huì)學(xué)等在內(nèi)的理論研究格局。作為以權(quán)利和義務(wù)為作用機(jī)制的行為規(guī)范體系，法在社會(huì)發(fā)展中的作用將愈發(fā)凸顯，這決定了法學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中的基本地位。而城市與法之間緊密的關(guān)聯(lián)性、現(xiàn)有城市法研究的系統(tǒng)整合需要以及城市治理法治化則共同催生出了構(gòu)建“城市法學(xué)”這一重要的命題。當(dāng)然，“城市法學(xué)”的提出并不意味著還存在或應(yīng)該存在一個(gè)有異于它自身的“農(nóng)村法學(xué)”或“鄉(xiāng)村法學(xué)”，這一命題更多的是對我國國情條件下因快速城市化而出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各類城市治理困境的理論回應(yīng)。

[1] 張京祥. 西方城市規(guī)劃思想史綱[M]. 南京: 東南大學(xué)出版社, 2005: 2.

[2] 張京祥. 西方城市規(guī)劃思想史綱[M]. 南京: 東南大學(xué)出版社, 2005: 79.

[3] 黃徐強(qiáng). 從統(tǒng)治城市到治理城市：城市政治學(xué)研究綜述[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào): 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2015(1): 31-36.

[4] 梅因. 古代法[M]. 沈景一, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1984: 97.

[5] 薩維尼. 論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M]. 許章潤, 譯. 北京: 中國法制出版社, 2001: 6.

[6] 朱漢卿, 高俊偉. 論現(xiàn)代城市精神的法治內(nèi)核——以近現(xiàn)代法律起源地城市論為立論基礎(chǔ)[J]. 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2017(9): 51-58.

[7] 朱未易. 城市法治的要義與結(jié)構(gòu)分析[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2014(6): 60-66.

[8] 盛廣耀. 城市治理研究述評[J]. 城市問題, 2012(10): 81-86.

[9] 李強(qiáng)彬, 吝娜. 維權(quán)與維穩(wěn)：何以錯(cuò)位如何歸位[J]. 理論探討, 2017(1): 159-163.

[10] 肖唐鏢. 當(dāng)代中國“維穩(wěn)政治”：沿革與特點(diǎn)[J]. 學(xué)海, 2015(1): 138-152.

[11] 戴維·哈維. 叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命[M]. 葉齊茂, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2016.

[12] 張文顯. 法哲學(xué)范疇研究:修訂版[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2001: 345.

[13] 劉衛(wèi)先. 從“環(huán)境權(quán)”的司法實(shí)踐看環(huán)境法的義務(wù)本位——以“菲律賓兒童案”為例[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2011(4): 60-65.

[14] 塞繆爾·P·亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序[M]. 王冠華, 譯.上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán), 2008: 1.

[15] 喬爾·S·米格代爾. 強(qiáng)社會(huì)與弱國家：第三世界的國家社會(huì)關(guān)系及國家能力[M]. 張長東, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2012: 217.

[16] 方世榮, 楊新元. 社會(huì)治理法的幾個(gè)基本理論問題[J]. 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2016(2): 41-48.

（責(zé)任編校：彭 萍）

On the “City Law” and Its Basic Categories

ZHU Maolei

（School of law, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan, Hubei 430073, China）

The emergence and development of the city has greatly promoted the prosperity of the theory of the city and formed the major urban theories such as the urban planning, urban economics, urban politics and urban sociology. The important position of jurisprudence in the modern social sciences, the scattered fragmentation of existing urban law studies, and the practice of the legalization of urban governance all requires establishing a new urban theoretical research paradigm of “urban jurisprudence”. The urban law should adhere to the rights-oriented but at the same time paying attention to the basic concept of obligation allocation in the related fields. In terms of disciplines and professions, the urban jurisprudence can not only be regarded as a branch of public law, but also as one of the social governance the laws Content section or direction; in the knowledge system, it is to highlight the comprehensiveness of urban jurisprudence, the establishment of a legal framework and illegal curriculum coherent knowledge framework.

urban research; city law; proof of theory; basic categories

2017-09-25

國家社科基金重大專項(xiàng)項(xiàng)目（16ZZD019）

朱茂磊（1988-），男，河南南陽人，博士研究生，主要從事行政法學(xué)研究。

C 931.2

A

10.3969/j. issn. 2096-059X.2017.06.007

2096-059X(2017)06–0034–06