出土文獻(xiàn)所見古代人名研究二則

魯 鑫

出土文獻(xiàn)所見古代人名研究二則

魯 鑫

（天津師范大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300384）

人名研究；子犯編鐘；車馬器；《史記·秦始皇本紀(jì)》

姓名是用來區(qū)別人類個體的符號，中國人的姓名一般由姓氏和人名兩部分組成。從現(xiàn)有史料來看，至遲到晚商時期貴族開始使用族氏和私名，西周時期女子稱姓制度形成，私名在貴族間進(jìn)一步普及，而稱字的現(xiàn)象從西周中期以后也日趨常見。

中國古代人名研究主要在兩個范式下展開：一是訓(xùn)詁學(xué)的范式，二是歷史學(xué)的范式?！栋谆⑼x·姓名》曰：“聞名即知其字，聞字即知其名?！鄙w古人取字，其含義往往與名相關(guān)，一人之名與字遂成“自昔相承之詁言”[1]571，這是訓(xùn)詁學(xué)的范式?！蹲髠鳌坊腹暧涊d申繻之言曰：“名有五，有信、有義、有象、有假、有類。以名生為信，以德命為義，以類命為象，取于物為假，取于父為類。不以國，不以官，不以山川，不以隱疾，不以畜牲，不以器幣?！庇纱丝芍湃巳∶辛x理要遵循，有宜忌要趨避，通過研究人名可以了解“當(dāng)時的社會思想、信仰、習(xí)俗、道德觀、價值觀、文化心理及美學(xué)觀念”[2]，這是歷史學(xué)的范式。

在既有研究范式下，中國古代人名研究的進(jìn)路有賴于日漸豐富的出土文獻(xiàn)。下面是筆者在閱讀出土文獻(xiàn)時注意到的兩則人名資料，其中子犯編鐘一則可以幫助我們解決先秦車馬器定名中的一個問題，云夢龍崗秦簡一則可以訂正以往對《史記·秦始皇本紀(jì)》的一處誤讀。

一

王引之《春秋名字解詁》“狐偃字子犯”[1]545條下釋曰：

偃當(dāng)讀為隱，古字偃與隱通（自注：《齊語》“隱五刃”，《管子·小匡》作“偃五兵”；《漢書·古今人表》“徐隱王”，顏?zhàn)⒃唬骸凹促韧跻??！保短垂罚骸笆掠H有隱而無犯，事君有犯而無隱，事師無犯無隱?！编嵶⒃唬骸半[謂不稱揚(yáng)其過失也。犯，犯顏而諫?！泵[字犯，以相反為義也。

胡元玉《駁春秋名字解詁》不同意王引之的意見，他認(rèn)為[4]448：

《呂覽》“蕩兵”篇、“應(yīng)言”篇“偃兵”，高注皆云“偃，止也?！薄秴钦Z》：“以犯獵吳國之師徒?！弊ⅲ骸胺?，陵也?！薄蹲笫蟼鳌罚骸叭粝确钢乇肌保ɑ肝迥辏懊筛薇榷确钢保ㄇf十年）“先犯陳蔡”（僖二十八年）“先犯胡、沈、與陳”（昭二十二年）皆謂以兵侵陵彼也。止不相侵即謂之偃矣，名偃字犯，本以相反為義，但不煩改讀耳。

子犯編鐘銘文的發(fā)現(xiàn)為我們判斷以上諸家觀點(diǎn)提供了一條線索。因?yàn)樽臃钢麨楹龋百取弊终衅帘?、遮擋的意思。前引王引之《春秋名字解詁》已經(jīng)言及“古字偃與隱通”，而據(jù)《說文解字》：“隱，蔽也?！薄秶Z·吳語》：“兩君偃兵接好?！表f昭注曰：“偃，匿也?！边@里的“匿”可以理解為隱藏、遮擋的意思。又《莊子·庚桑楚》：“觀室者周于寢廟，又適其偃焉?！惫笞⒃唬骸百龋^屏廁。”將廁所稱作偃，也是取其屏蔽之意。所以，由古人取字含義必然與名相應(yīng)的原則判斷，狐偃的名與字應(yīng)該都與屏蔽、遮擋的含義相關(guān)，那么軓的本意就當(dāng)以戴震所說為是，即車輿前面用來屏蔽、遮擋車中人的揜版。

考古實(shí)物證據(jù)表明，這種被稱作軓的揜版是確實(shí)存在的。從目前發(fā)掘的春秋時期車馬遺存來看，那時車輿的構(gòu)造既有僅僅由立柱和橫欄圍起來的開放式結(jié)構(gòu)，也有在圍欄框架外加封木板的封閉式或半封閉式結(jié)構(gòu)[9]21-41。如上馬墓地3號車馬坑內(nèi)第2號車的車軾距離前軫16厘米，車軾下安有三根彎曲成弧形的立柱，立柱下端插在輿前欄桿最高一根橫木上，上端向車箱內(nèi)彎曲承軾，“在輿外側(cè)裝有圍板，板上有孔，內(nèi)穿皮條與軨部欄桿捆綁在一起，前面板高24厘米，與最高一根橫木平齊，其余部分板高53厘米，高出車軨約20厘米”[10]256，這里的“前面板”應(yīng)該就是作為“軾前揜版”的軓。又如上馬墓地1號車馬坑內(nèi)第1號車，車軾距離前軫26厘米，車軾下也安有彎曲成弧形的三根立柱，立柱下端插在前軫框架內(nèi)，立柱內(nèi)側(cè)鑲嵌著一塊木板[10]243，這塊木板也應(yīng)被稱作軓。

二

1989年，湖北云夢龍崗六號秦墓中出土了一批秦代簡牘，內(nèi)容屬于法律文書。其中一方木牘出土于棺內(nèi)墓主人的腰部，牘文曰[11]45：

鞫之，辟死論不當(dāng)為城旦，吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也。

這件木牘是墓主乞鞫免罪的判決書，墓主之名為“辟死”。整理者于牘文“辟死”下注曰：“劉國勝先生認(rèn)為‘辟死’乃人名，《漢印文字征·補(bǔ)遺》四·四有人名‘連辟死’。其說可信?！盵11]45“辟死”大概是秦漢時期常見的人名之一，因?yàn)椤稘h印文字征》卷四還錄有人名“馮辟死”[12]12?！氨偎馈敝氨佟庇斜儆?、驅(qū)除的意思，《眾經(jīng)音義》卷二十一引《廣雅》曰：“辟，除也?！雹佟氨偎馈豹q言除死、御死，其寓意當(dāng)與秦漢人名中的“辟兵”、“去疾”、“無忌”同屬一類②，即都含有趨吉避兇的壓勝目的。

以此為線索，我們再來看《史記·秦始皇本紀(jì)》始皇八年（前239）條一則記載③：

八年，王弟長安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留、蒲鸖反，戮其尸。

清代學(xué)者梁玉繩早已指出，“此節(jié)文義最難解，注亦欠明”[13]170。歷來校讎《史記》者往往對這段文字多所致意，僅梁氏所撰《史記志疑》針對這段文字的校理就引述了四家見解，結(jié)果仍然是“未知孰勝”[13]170。

其實(shí)，諸家見解的分歧之處集中在“將軍壁死，卒屯留、蒲鸖反，戮其尸”一句。司馬貞《史記索隱》釋之曰：“謂成蟜為將軍而反，秦兵擊之，而蟜壁于屯留而死。屯留、蒲鸖二邑之反卒雖死，猶皆戮其尸。”張守節(jié)《史記正義》亦云：“言成蟜自殺壁壘之內(nèi)?！钡?lián)系前后文意來看，如果“將軍壁死”中的將軍是成蟜，那么前面已經(jīng)述及他“反，死屯留”，緊接著又提到成蟜死后秦王斬吏、遷民之事，則成蟜反死之事文意已足，何必重新交待一遍成蟜“壁于屯留而死”的情況呢？史文似不應(yīng)冗沓若此。所以筆者認(rèn)為，“將軍壁死”中的“將軍”可能不是指長安君成蟜而言，況且把“壁死”解釋為“壁于屯留而死”或“自殺壁壘之內(nèi)”，也有“增字解經(jīng)”的嫌疑。

錢大昕《三史拾遺·秦始皇本紀(jì)》下出“將軍壁死”條云：“壁者，將軍之名，蓋別是一人，與上文成蟜初不相蒙?！庇殖觥白渫土羝邀S反，戮其尸”條，釋曰：“蒲鸖當(dāng)是人姓名，為將軍部下卒。壁死而鸖反，故加以戮尸之刑。”[14]1374-1375梁玉繩《瞥記》引許周生說：“‘將軍壁死，（原注：壁當(dāng)是將軍在外者。）卒屯留蒲鸖反，戮其尸?！w蒲鸖以屯留人聞遷屯留民，懼禍及己，故因?qū)④娭蓝础７匆嗉此?，故戮其尸也?！盵13]1493瀧川資言《史記會注考證》于此條史文下臚舉眾說后，認(rèn)為錢、許二說較長[15]156。

錢、許二氏俱以“將軍壁”為成蟜以外別一人，其說近是。但是，為了合理地解釋“卒”字，他們都把“蒲鸖”當(dāng)作人名，從而將“卒屯留蒲鸖”理解為將軍壁部下卒、屯留人且名蒲鸖者，此說可商。屯留作為地名，諸家無異說。至于蒲鸖，裴骃《史記集解》引徐廣說曰：“鸖，一作鹖。屯留、蒲鸖皆地名也。”司馬貞《史記索隱》亦以屯留、蒲鸖為二邑。唯張守節(jié)《史記正義》曰：“蒲，鸖，皆地名也?！彼埔云选ⅪS為兩地。由此看來，《史記》舊注俱以蒲鸖為地名。

顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》于山西潞安府屯留縣純留城條下注曰：“純留城，在縣東南十里……又，蒲翯城，一作蒲鸖城，其地在純留故城南，亦趙邑也。始皇八年，將軍壁死，卒屯留、蒲鸖反，即此?；蛟?，古純留城在今縣西十里之平村，一名卞和莊?！盵16]1963今按，“卞”與“蒲”、“和”與“鸖”無論是在上古音還是在中古音系統(tǒng)中均為雙聲，所以“卞和”很有可能就是“蒲鸖”的聲轉(zhuǎn)。故蒲鸖之地或在純留故城南，或在屯留縣西之卞和莊，總之距趙邑屯留不遠(yuǎn)，而其故址在明清之際尚可尋見。據(jù)此而言，“卒屯留、蒲鸖反”中的“蒲鸖”仍以作地名理解較妥。這樣一來，史文中的“卒”字又無著落了。

受到秦漢出土文獻(xiàn)中較為常見的“辟死”之名的啟發(fā)，筆者認(rèn)為“將軍壁死卒屯留蒲鸖反戮其尸”一句中的將軍之名當(dāng)為“壁死”，讀作“辟死”?！氨凇迸c“辟”古音俱屬幫母錫部，音同可通?！夺屆め寣m室》曰：“壁，辟也，所以辟御風(fēng)寒也?！庇?，《禮記·曲禮》鄭玄注曰：“壘，軍辟也?！薄督?jīng)典釋文》引或本作“壁”?！稜栄拧め屘臁罚骸盃I室，東壁也?！薄督?jīng)典釋文》所據(jù)本“壁”作“辟”。《睡虎地秦墓竹簡·日書甲》第八十一簡正壹：“東辟，不可行?！薄皷|辟”即北方七宿之“東壁”。[17]192凡此俱為“壁”、“辟”二字古可通假之證④。“將軍壁死”的稱名方式屬于“官職＋人名”格式，中間省略了姓氏。這種稱名方式也見于戰(zhàn)國時代秦國的出土文獻(xiàn)，如十三年相邦義（儀）戈中的“相邦義（儀）”即相邦張義（儀）的省稱[18]6145，而上郡守向壽在十五年上郡守壽戈中也可以被稱作“上郡守壽”[18]6154。

這樣一來，“將軍壁死卒屯留蒲鸖反戮其尸”一句就可以標(biāo)點(diǎn)為：“將軍壁死卒，屯留、蒲鸖反，戮其尸?！甭?lián)系前文可知，始皇八年秦王派其弟長安君成蟜率軍擊趙，但成蟜中途反叛，死于屯留。為示懲罰，秦王不但將成蟜所率軍隊(duì)中的軍吏盡皆處斬，還要把屯留之民遷謫臨洮。與此同時，秦王命將軍“壁死”接替成蟜統(tǒng)率秦軍。但是“壁死”剛到軍中不久即卒，屯留、蒲鸖二邑之民因畏懼遷謫之禍，趁機(jī)叛秦，又戮“壁死”之尸以辱秦軍。唯有如此，史文大意方可貫通。

綜上所述，《史記·秦始皇本紀(jì)》始皇八年條中的“壁死”應(yīng)該讀作“辟死”，是秦將之名。后世學(xué)者因少見“壁（辟）死”之名，往往將史文“壁”、“死”二字拆開分釋，遂致文意晦澀不通。

[1]王引之. 春秋名字解詁[M]//王引之. 經(jīng)義述聞. 南京：江蘇古籍出版社，1985.

[2]劉釗. 古文字中的人名資料[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1999(1).

[3]張光遠(yuǎn). 春秋晉文稱霸“子犯和鐘”初釋[J]. 故宮文物月刊，1995(4).

[4]胡元玉. 駁春秋名字解詁[M]//王先謙. 皇清經(jīng)解續(xù)編：第5冊. 上海：上海書店，1988.

[5]戴震. 考工記圖[M]//戴震. 戴震全集：第2冊. 北京：清華大學(xué)出版社，1992.

[6]郭寶鈞. 殷周車器研究[M]. 北京：文物出版社，1998.

[7]孫機(jī). 中國古獨(dú)輈馬車的結(jié)構(gòu)[J]. 文物，1985(8).

[8]張長壽，張孝光. 殷周車制略說[M]//中國考古學(xué)研究編委會. 中國考古學(xué)研究. 北京：文物出版社，1986.

[9]吳曉筠. 商周時期車馬埋葬制度研究[M]. 北京：科學(xué)出版社，2009.

[10]山西省考古研究所. 上馬墓地[M]. 北京：文物出版社，1994.

[11]劉信芳，梁柱. 云夢龍崗秦簡[M]. 北京：科學(xué)出版社，1997.

[12]羅福頤. 漢印文字征[M]. 北京：文物出版社，1978.

[13]梁玉繩. 史記志疑[M]. 北京：中華書局，2006.

[14]錢大昕. 三史拾遺[M]//錢大昕. 廿二史考異. 上海：上海古籍出版社，2004.

[15]瀧川資言考證，水澤利忠校補(bǔ). 史記會注考證附校補(bǔ)[M]. 上海：上海古籍出版社，1986.

[16]顧祖禹. 讀史方輿紀(jì)要[M]. 北京：中華書局，2005.

[17]睡虎地秦墓竹簡整理小組. 睡虎地秦墓竹簡[M]. 北京：文物出版社，1990.

[18]中國社會科學(xué)院考古研究所. 殷周金文集成：第7冊[M]. 修訂增補(bǔ)本. 北京：中華書局，2007.

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對：李俊丹）

①今本《廣雅》無此語，讀者可參看王念孫《廣雅疏證》卷三下，中華書局影印王氏家刻本，2004年，第98頁。

②《漢印文字征》卷三第12頁錄有人名“曹辟兵”?！肚卮瘴摹返?83號拓片上有人名“去疾”，見袁仲一《秦代陶文》，三秦出版社，1987年，第232頁?！肚赜∥淖謪R編》第213頁錄有人名“楊毋忌”，“毋忌”即“無忌”，見許雄志《秦印文字匯編》，河南美術(shù)出版社，2001年。

③本節(jié)文字的標(biāo)點(diǎn)同于中華書局標(biāo)點(diǎn)本《史記》，而標(biāo)點(diǎn)本《史記》于此處主要依據(jù)《正義》《集解》《索隱》三家注文來定其句讀。讀者可參看《史記》，中華書局，1982年，第224-225頁。

④“壁”、“辟”二字通假之例尚未盡此，讀者可參看高亨《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第484頁；王輝《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第267頁。

K877.3；H121

A

1673-2030(2017)04-0057-04

2017-11-10

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“東周郡縣制度研究”階段性成果，（項(xiàng)目編號：10YJC770061）

魯鑫（1979－），男，河北淶水人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，博士。