1952年司法改革運(yùn)動(dòng)與法學(xué)界的反思

趙曉耕+段瑞群

摘 要：1952年至1953年的司法改革運(yùn)動(dòng)是新中國(guó)成立后第一次司法改革，其理念與制度產(chǎn)物仍影響著現(xiàn)今司法體制的建構(gòu)。司法改革運(yùn)動(dòng)的一條隱形動(dòng)因是破解“案多人少”，重塑審判工作模式，為新中國(guó)司法制度提供“人民屬性”的法理詮釋，并嘗試建設(shè)“政治維度”、“人民維度”和“法律維度”和諧共生的新型司法制度。1957年整風(fēng)期間，法學(xué)界對(duì)司法改革運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了反思與批判，但囿于意識(shí)形態(tài)干擾，最終釀成“反擊右傾擴(kuò)大化”，導(dǎo)致“案多人少”的矛盾更加突出，司法制度全面傾斜“政治維度”，進(jìn)而演變成為新中國(guó)法制建設(shè)的災(zāi)難。

關(guān)鍵詞：司法改革運(yùn)動(dòng) 舊司法人員 人民司法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）02-0149-12

1949年，勝利來(lái)臨，中國(guó)共產(chǎn)黨控制區(qū)突然大擴(kuò)展，使黨深感進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)治所需要的人員和技能不足。①一方面中國(guó)共產(chǎn)黨自身極度缺乏專業(yè)司法人員，另一方面為了更好地團(tuán)結(jié)大量國(guó)民政府留下的司法工作人員，服務(wù)于政權(quán)建設(shè)，采取了“包下來(lái)”和“量才使用”的政策。②但是，“國(guó)家本質(zhì)變了，法律也變了”，所以“舊的司法工作人員”必須經(jīng)過(guò)改造。1952年元旦，毛澤東在中央人民政府舉行的團(tuán)拜會(huì)上號(hào)召全國(guó)人民和一切工作人員一致行動(dòng)，大張旗鼓、雷厲風(fēng)行開(kāi)展反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義斗爭(zhēng)。1952年1月4日，中共中央下達(dá)限期發(fā)動(dòng)“三反”運(yùn)動(dòng)的指示。③隨后，政務(wù)院政治法律委員會(huì)指導(dǎo)中央政法各機(jī)關(guān)聯(lián)合組織四個(gè)觀察組，于1952年5月中旬前往華東、中南、東北、西北及華北山西、平原等地，視察各地人民法院的情況。

視察的結(jié)果令新中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)們頗感失望，認(rèn)為法院存在嚴(yán)重的“組織不純和思想不純”問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)“三反”運(yùn)動(dòng)徹底解決，有必要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“轟轟烈烈”的司法改革運(yùn)動(dòng)，徹底改造人民法院。于是，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，政務(wù)院政治法律委員會(huì)從1952年6月到1953年2月在全國(guó)司法系統(tǒng)發(fā)起了一場(chǎng)大規(guī)模的司法改革運(yùn)動(dòng)。1952年8月13日，政務(wù)院審議通過(guò)司法部《關(guān)于徹底改造和整頓各級(jí)人民法院的報(bào)告》，8月17日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《必須徹底改革司法工作》的社論，要求組織開(kāi)展司法改革運(yùn)動(dòng)，以“徹底改造和整頓各級(jí)人民司法機(jī)關(guān)”。參見(jiàn)《必須徹底改革司法工作》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年8月17日第1版。相比其他地方，北京市司法改革運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得要快一些，總體上在1952年11月中旬基本結(jié)束。北京市司法改革經(jīng)驗(yàn)經(jīng)中央向全國(guó)推廣，產(chǎn)生了很強(qiáng)的示范效應(yīng)。中共北京市委黨史研究室編：《中國(guó)共產(chǎn)黨北京歷史》（第二卷），北京出版集團(tuán)公司、北京出版社2011年版，第87頁(yè)。筆者主要以北京市司法改革運(yùn)動(dòng)，特別是舊司法人員的清理改造為視角，試圖為學(xué)界展示新中國(guó)成立后“第一次司法改革”的歷程，并嘗試剖析發(fā)動(dòng)司法改革運(yùn)動(dòng)的深層次動(dòng)因。

一、北京市司法改革運(yùn)動(dòng)概述

1948年2月6日，中共北平市委8名干部正式接管北平地方法院及其檢察處、河北高等法院及其檢察處，最高院民刑分庭及檢察署、看守所及第一、第二模范監(jiān)獄等9個(gè)單位。對(duì)于舊司法人員的定性與分類(lèi)，主要參考中共地下黨掌握的資料，并且作出了擬試用、受短訓(xùn)、送學(xué)校、資遣回籍、另行安置等處置?！侗逼绞蟹ㄔ航邮展ぷ鞒醪娇偨Y(jié)》（1949年4月8日），載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編（1948.12—1949）》，中國(guó)檔案出版社2001年版，第367—368頁(yè)?；蛟S是因?yàn)楹推浇夥诺木壒?，北京地區(qū)的舊司法人員并不是完全“包下來(lái)”，而是采取了以舊司法人員的職級(jí)作為“革命”與“反革命”的界限。具體而言，對(duì)舊司法人員的甄別處置主要區(qū)分為三種情形：一是推事、檢察官以上的高級(jí)職員（職級(jí)屬于國(guó)民政府縣級(jí)以上）以及法警、看守、執(zhí)達(dá)員等履行國(guó)家暴力職權(quán)的人員，被停止職務(wù)和收繳武器，聽(tīng)候處理；二是下級(jí)職員，主要是文書(shū)人員、技術(shù)人員等組織集中學(xué)習(xí)教育，如果不愿意參加學(xué)習(xí)教育，亦可聲明退出；三是年老體弱并且缺乏工作能力的，可以資遣回家轉(zhuǎn)業(yè)。除此之外，凡是在舊法院中工作的地下革命工作人員不能按舊司法人員處理；過(guò)去參加革命斗爭(zhēng)的民主人士，只是具備舊觀點(diǎn)、舊作風(fēng)的，應(yīng)該作為思想問(wèn)題處理，不能作為舊人員看待；學(xué)過(guò)舊法律而沒(méi)有做過(guò)舊司法工作的青年，不與舊司法人員同等看待。張友漁：《在司法改革報(bào)告會(huì)上的講話（1952年9月6日）》，參見(jiàn)北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編（1952）》，中國(guó)檔案出版社2002年版，第477—478頁(yè)。據(jù)此，北京市人民法院對(duì)原北京地區(qū)舊法院385名人員分別做了處理。其中，試用人員（即書(shū)記官以下）137人，占全部舊司法人員的35%。北京市司法機(jī)關(guān)的接管工作成為全國(guó)參照標(biāo)準(zhǔn)，例如蘭州解放后，甘肅省舊司法機(jī)關(guān)接管的主要依據(jù)就是中共中央《關(guān)于平津司法機(jī)關(guān)之建議》和《關(guān)于接管?chē)?guó)民黨司法機(jī)關(guān)的補(bǔ)充建議》。參見(jiàn)甘肅省地方史志編纂委員會(huì)、甘肅省審判志編纂委員會(huì)編纂：《甘肅省志（第七卷）·審判志》，甘肅文化出版社1995年版，第125—126頁(yè)。

1952年6月，北京市司法改革委員會(huì)正式成立，時(shí)任北京市副市長(zhǎng)的張友漁擔(dān)任主任，時(shí)任北京市法院院長(zhǎng)王斐然、市公安局副局長(zhǎng)馮基平、北京市法院副院長(zhǎng)賀生高三人為副主任，公安局、檢察院、監(jiān)察委員會(huì)、市總工會(huì)、市農(nóng)會(huì)、市婦聯(lián)、市青年團(tuán)各推一個(gè)負(fù)責(zé)人為委員。委員會(huì)下設(shè)司法改革辦公室，負(fù)責(zé)搜集整理材料、組織學(xué)習(xí)、發(fā)動(dòng)群眾、檢查工作、宣傳報(bào)道等具體工作。前引⑤，第85—86頁(yè)。根據(jù)工作方案，北京市司法改革運(yùn)動(dòng)分為三個(gè)階段。

第一階段，由市人民法院召開(kāi)市、區(qū)人民法院干部會(huì)，報(bào)告并闡明司法改革的意義，號(hào)召全體干部對(duì)主要干部的舊法觀點(diǎn)進(jìn)行檢查、揭發(fā)，并搜集、提供有關(guān)舊法觀點(diǎn)的實(shí)際材料。1952年8月23日，北京市人民法院召開(kāi)全市法院干部會(huì)，院庭領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了批評(píng)和自我批評(píng)，北京市司法改革運(yùn)動(dòng)正式開(kāi)始。8月30日，中共中央發(fā)出《關(guān)于進(jìn)行司法改革工作應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的指示》，提出司法改革運(yùn)動(dòng)從清算舊法觀點(diǎn)為切入口，但手段必須是“組織辦法”。至此，中共中央明確此次司法改革運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)是“組織整頓”，實(shí)際上就是重在清理舊司法人員，提升司法機(jī)關(guān)“純凈度”。第一階段發(fā)現(xiàn)法院的主要問(wèn)題是：市人民法院的領(lǐng)導(dǎo)在使用舊司法人員方面，存在不經(jīng)過(guò)改造就使用或邊使用、邊改造的問(wèn)題；另外，使用老干部也是以有無(wú)舊法基礎(chǔ)作為重用的標(biāo)準(zhǔn)，還要學(xué)習(xí)舊司法人員的“業(yè)務(wù)”、“技術(shù)”，致使舊司法觀點(diǎn)和作風(fēng)蔓延。具體表現(xiàn)為：缺乏群眾觀點(diǎn)和對(duì)人民負(fù)責(zé)的精神。例如，因受虐待請(qǐng)求離婚的“離婚到民庭，刑庭不管”；缺乏實(shí)事求是的精神，輕信口供、假證據(jù)、表面情節(jié)或憑主觀臆斷處理案件；工作作風(fēng)嚴(yán)重脫離群眾，單靠坐堂問(wèn)審?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革第一階段進(jìn)行情況和初步總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1952年10月8日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第531—533頁(yè)。

第二階段，由司法改革委員會(huì)召開(kāi)市、區(qū)人民法院干部及公安局、檢察署等有關(guān)部門(mén)參加的干部會(huì)，號(hào)召所有司法干部檢查、檢討，并動(dòng)員市民對(duì)法院工作提出批評(píng)。1952年9月6日，北京市人民政府及市司法改革委員會(huì)，召開(kāi)了市、區(qū)人民法院、全體工作人員、公安局偵訊工作人員、檢察署、監(jiān)委會(huì)有關(guān)干部，及市府所屬各單位科長(zhǎng)以上干部大會(huì)。張友漁在大會(huì)上作了報(bào)告，認(rèn)為北京市人民法院依然存在較為嚴(yán)重和普遍的“組織不純”和“思想不純”問(wèn)題，主要是舊司法人員比重高達(dá)52%，存在重用舊司法人員的現(xiàn)象。此外，少數(shù)人員貪贓枉法，對(duì)反革命分子重罪輕判，甚至舊司法人員中的反革命分子未被清除。參見(jiàn)《北京市司法改革工作全面展開(kāi)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年9月13日第1版。在這次大會(huì)上，北京市人民法院院長(zhǎng)王斐然、民庭庭長(zhǎng)李葆真作了檢討報(bào)告。為促使司法改革運(yùn)動(dòng)深入開(kāi)展，司法改革運(yùn)動(dòng)進(jìn)入發(fā)動(dòng)群眾揭露舊司法人員違法亂紀(jì)階段。9月10日，北京市司法改革委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展司法改革運(yùn)動(dòng)的公告》，號(hào)召全市人民揭發(fā)一切訴訟上的不合理現(xiàn)象。這個(gè)階段發(fā)現(xiàn)的主要的舊司法觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“契約精神”、“先公后私”、“同情資本家”、“為封建殘余勢(shì)力辯護(hù)”、“無(wú)法可司”、“官無(wú)悔判”等。參見(jiàn)《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)第二階段總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1952年11月22日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第632—634頁(yè)。

第三階段，是總結(jié)與建設(shè)階段，對(duì)具體人、具體事，分別處理；批判舊制度、舊方法，建立新制度；清理舊司法人員，補(bǔ)充干部。10月中旬以后，北京市司法改革委員會(huì)根據(jù)運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，開(kāi)始甄別舊司法人員，調(diào)整機(jī)構(gòu)和補(bǔ)充干部。因?yàn)椤叭础边\(yùn)動(dòng)中已經(jīng)清理大批舊的司法人員，在“三反”運(yùn)動(dòng)中，北京市人民法院清洗了40名（另有執(zhí)行員等16人未計(jì)入）有貪污和其他違法行為的分子，其中，大部分為留用或新吸收的舊司法人員。參見(jiàn)《北京市人民政府關(guān)于政法工作的報(bào)告（1952年8月11日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第354頁(yè)。這次司法改革運(yùn)動(dòng)確定清洗8人，另有5人被調(diào)離審判工作崗位。經(jīng)過(guò)整頓，北京全市法院中還有在舊法院參加過(guò)審判工作，仍被留在審判部門(mén)工作的11人，占全部審判人員的5%。為了徹底解決“組織不純”的問(wèn)題，北京市人民法院分別從轉(zhuǎn)業(yè)軍人、市政府行政干部學(xué)校學(xué)員以及其他就業(yè)人員中調(diào)用了78名干部，這些人員黨員29人、團(tuán)員25人，即黨團(tuán)員比例約69%。《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)第三階段工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1953年1月27日）》，載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編》（1953），中國(guó)檔案出版社2002年版，第37—39頁(yè)。

值得一提的是，在1953年1月27日北京市委上報(bào)中央、華北局關(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)第三階段工作的總結(jié)中提及，從司法改革運(yùn)動(dòng)開(kāi)始到1952年10月20日，市司法改革委員會(huì)共收到來(lái)信537件，其中，對(duì)案件處理本身不滿的48%，對(duì)處理案件遲緩不滿的29%，反映法院干部作風(fēng)不好的9%，懷疑法院干部貪贓枉法的1.6%，建設(shè)性意見(jiàn)4%，其他意見(jiàn)8.4%，并且得出結(jié)論：“這些來(lái)信中正確的占60%，說(shuō)明我們法院的確存在不少缺點(diǎn)”。前引B15，第37—38頁(yè)?？墒牵鶕?jù)相關(guān)學(xué)者查證，此前市人民法院認(rèn)為，這537件來(lái)信中“正確的占26%， 不正確的占74%”，后來(lái)因?yàn)槠扔趬毫驼涡枰{(diào)整為“正確的占60%”。參見(jiàn)《市府關(guān)于堅(jiān)決糾正統(tǒng)計(jì)、報(bào)告中的粗枝大葉作風(fēng)的通報(bào)》，北京市檔案館 002- 005- 00017；《北京市人民法院司法改革運(yùn)動(dòng)中群眾來(lái)信情況的檢查報(bào)告》， 北京市檔案館 002- 005- 00017。轉(zhuǎn)引自董節(jié)英：《1952 年北京市的司法改革運(yùn)動(dòng)》，載《北京黨史》2007年第2期，第23—24頁(yè)。1952年11月1日，《人民日?qǐng)?bào)》在報(bào)道各地司法改革運(yùn)動(dòng)中，點(diǎn)名表?yè)P(yáng)北京市是“認(rèn)真開(kāi)展司法改革運(yùn)動(dòng)的地區(qū)”，并指出其具備的三個(gè)特點(diǎn)，即領(lǐng)導(dǎo)高度重視、思想改造與組織整頓相結(jié)合以及法院內(nèi)部檢查和發(fā)動(dòng)外部群眾揭發(fā)檢舉相結(jié)合。參見(jiàn)《全國(guó)司法改革運(yùn)動(dòng)逐步深入華東區(qū) 大部省市法院已進(jìn)入建設(shè)階段》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年11月1日第1版。

二、清理舊司法人員與“案多人少”矛盾

1952年8月13日，司法部部長(zhǎng)史良向政務(wù)院政務(wù)會(huì)作了題為《關(guān)于徹底改造和整頓各級(jí)人民法院的報(bào)告》。在報(bào)告中，史良分析了全國(guó)各級(jí)法院舊司法人員的狀況以及問(wèn)題：一是舊司法人員比例過(guò)高。截至1952年8月，舊司法人員平均占全部法院干部的22%，并且不少大、中城市及省級(jí)以上法院，舊司法人員比例更高，甚至少數(shù)地區(qū)法院工作人員絕大多數(shù)都是舊司法人員；二是舊司法人員掌握審判權(quán)；三是舊司法人員的改造教育，僅有一部分人員有進(jìn)步，多數(shù)人不僅進(jìn)步很少，甚至還是反動(dòng)的，情況是“極為復(fù)雜與嚴(yán)重的”。史良：《關(guān)于徹底改造和整頓各級(jí)人民法院的報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年8月23日第1版。具體闡述如下。

第一，“共產(chǎn)黨法院，國(guó)民黨掌握”。新中國(guó)成立初期，絕大多數(shù)法院是在軍事勝利迅速發(fā)展形勢(shì)下，派少數(shù)干部接管了原來(lái)的舊法院而建立起來(lái)的。這一點(diǎn)在國(guó)民黨長(zhǎng)期掌握控制權(quán)或軍閥割據(jù)的地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。例如，在武漢、廣東、江西、廣西等各級(jí)法院的舊司法人員中，反動(dòng)黨、團(tuán)、特務(wù)分子就高達(dá)64%。其中，太原市人民法院舊司法人員中的反動(dòng)黨、團(tuán)、特務(wù)分子占舊司法人員比例高達(dá)83%。前引B19。再例如，浙江省、福建省、蘇南區(qū)、上海市法院的1259個(gè)舊司法人員中，反動(dòng)黨團(tuán)、特務(wù)骨干分子等占66.1%，其中，有偽省院委員、偽特刑庭庭長(zhǎng)和“戡亂條例”起草人，偽軍統(tǒng)特務(wù)訓(xùn)練班指導(dǎo)員和偽中統(tǒng)特務(wù)行動(dòng)支隊(duì)長(zhǎng)等。魏文伯：《從司法改革問(wèn)題談起》，載《法學(xué)》1958年第1期，第2頁(yè)。由此可見(jiàn)，“在司法改革以前，我們?nèi)珖?guó)各地的不少人民法院，確如當(dāng)時(shí)群眾所指責(zé)的，是‘共產(chǎn)黨法院、國(guó)民黨掌握”。陶希晉：《論司法改革》，載《法學(xué)研究》1957年第5期，第13頁(yè)。這對(duì)于主張徹底廢除舊法制和舊法統(tǒng)，徹底清算舊法思想，并努力建立革命法制的新執(zhí)政者而言，絕對(duì)無(wú)法忍受。

第二，充任資產(chǎn)階級(jí)“爪牙”。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)新中國(guó)司法機(jī)關(guān)的進(jìn)攻方式是“打入”和“拉出”，但特點(diǎn)卻是和舊的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)的爪牙（部分未經(jīng)改造的舊法官、舊律師等）互相勾結(jié)，為非作惡。具體而言，一是賣(mài)放案犯；二是盜竊和出賣(mài)審判情報(bào)；三是有罪判無(wú)罪，重罪輕判，盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)；四是恐嚇欺騙，敲詐勒索；五是利用調(diào)解的機(jī)會(huì)，索取賄賂；六是利用職權(quán)，偷蓋印章，營(yíng)私舞弊；七是和行賄當(dāng)事人互相勾結(jié)，編排供詞，甚至偽造證據(jù)，借以顛倒是非，為行賄人安排有利于“勝訴”的條件，從中貪贓受賄；八是侵吞、盜賣(mài)沒(méi)收的贓物，克扣囚糧，貪污監(jiān)所生產(chǎn)款。雖然該文章總結(jié)出八條部分舊司法人員的罪惡行徑，但實(shí)質(zhì)上僅涉及四個(gè)司法腐敗個(gè)案（即哈爾濱市人民法院審判員關(guān)東平、廣州市人民法院學(xué)習(xí)審判員李自強(qiáng)、最高人民法院民庭書(shū)記員史靖侯、最高人民法院工作人員顧裕尚），且其中五條罪狀均是其中二人所為（最高人民法院民庭書(shū)記員史靖侯、最高人民法院工作人員顧裕尚）。參見(jiàn)李堅(jiān)：《貪污分子在人民司法機(jī)關(guān)中的罪惡活動(dòng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年3月16日第3版。據(jù)上海、南京、杭州三個(gè)市法院和蘇南全區(qū)統(tǒng)計(jì)，在法院系統(tǒng)的貪污分子中59.52%是舊司法人員，而在全體舊司法人員中有50.09%有貪污行為。前引B19。例如，北京市人民法院看守所戒護(hù)員沈鴻德、郝銳新原系舊的司法機(jī)關(guān)工作人員，不改舊習(xí)，因?yàn)槭帐芊溉思覍儋V賂、私自為犯人傳遞信件與物品、嫖妓等行為被判刑?！睹C清舊法院傳統(tǒng)惡習(xí) 沈鴻德等貪污腐化被判徒刑》，載《人民日?qǐng)?bào)》1950年1月18日第4版。再例如，福建省人民法院舊人員很多，大部分貪污成習(xí)，他們?cè)谕饷嬗袑ｉT(mén)的“經(jīng)紀(jì)人”包攬?jiān)V訟，在法院內(nèi)有兩個(gè)貪污“辦公室”，專門(mén)研究敲詐、勒索、分贓的辦法，并根據(jù)行賄的多少，來(lái)決定官司的勝負(fù)。李劍飛：《資產(chǎn)階級(jí)向人民司法機(jī)關(guān)的猖狂進(jìn)攻》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年3月20日第3版。

第三，舊法思想和舊司法作風(fēng)。留用人員和混入的舊司法人員中壞分子的貪贓枉法和違法亂紀(jì)現(xiàn)象突出，集中表現(xiàn)為是“四幫五不”?！八膸汀?，即幫助反革命危害人民，幫助地主壓迫農(nóng)民，幫助不法資本家壓迫工人，幫助違法分子開(kāi)脫罪責(zé)?！拔宀弧?，即不理：強(qiáng)調(diào)不合司法程序，不受理人民群眾的控告；不傳：雖然理了，但又拖延很久，不發(fā)傳票；不問(wèn)：當(dāng)事人傳來(lái)了又拖延不問(wèn)；不判：?jiǎn)柫艘院笠埠镁貌慌校徊恍校号泻笥植粓?zhí)行。參見(jiàn)《堅(jiān)決克服部分司法機(jī)關(guān)中的嚴(yán)重不純現(xiàn)象 全國(guó)將展開(kāi)司法改革運(yùn)動(dòng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年8月17日第1版；曾鏡冰：《福建省的司法改革工作》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年9月2日第3版。此外，在審判反革命案件時(shí)“毫無(wú)人民立場(chǎng)，敵我不分”。具體表現(xiàn)在：一是舊司法人員堅(jiān)持“法律不溯既往”的所謂舊法觀點(diǎn)，導(dǎo)致一些罪惡深重背負(fù)血債的反革命分子，重罪輕判，甚至無(wú)罪釋放。二是堅(jiān)持所謂的“法無(wú)明文規(guī)定者不罰”以及以“預(yù)備犯”、“未遂犯”等為理由，從輕懲處蓄謀組織暴亂或潛伏待機(jī)破壞的反革命分子。三是以所謂“非本庭管轄”、“須另案起訴”等舊“司法程序”和“管轄制度”為托詞，放任反革命分子逃脫法律制裁。參見(jiàn)周增華：《舊法觀點(diǎn)是怎樣包庇了反革命罪犯的 必須徹底改革司法工作》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年8月31日第3版。再例如，不聯(lián)系群眾，問(wèn)案不調(diào)查研究，不實(shí)事求是，坐守衙門(mén)，孤立辦案；玩弄反動(dòng)的司法八股，判決書(shū)艱澀冗長(zhǎng)，堆砌舊法術(shù)語(yǔ)，滿紙陳詞濫調(diào)、空話連篇，使人看了不懂。參見(jiàn)前引B21。

第四，毒害法院其他干部。1951年5月29日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論，批判司法機(jī)關(guān)的一些干部被反動(dòng)法學(xué)理論“俘虜”，推崇所謂的“六法全書(shū)”，參見(jiàn)《進(jìn)一步鞏固與發(fā)展人民民主專政》，載《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月29日第1版。甚至一些法院的負(fù)責(zé)人和老干部不僅階級(jí)立場(chǎng)模糊、舊法觀點(diǎn)濃厚，把舊法人員當(dāng)成“專家”，還號(hào)召青年干部向他們學(xué)習(xí)，甚至讓反革命分子作鎮(zhèn)壓反革命工作的總結(jié)，讓有三個(gè)老婆的舊司法人員主持宣傳婚姻法等等。參見(jiàn)前引B19。

司法改革運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，全國(guó)2063個(gè)法院共清除了壞分子和不適宜作為人民司法工作者5557人，占原有干部的24.71%。在這批人員中，大部分是舊司法人員，另有小部分是蛻化變節(jié)的新老干部和成分不純混入革命隊(duì)伍的階級(jí)異己分子。與此同時(shí)，各級(jí)法院又補(bǔ)充了6505名干部。周繼湖：《駁斥資產(chǎn)階級(jí)右派對(duì)司法改革運(yùn)動(dòng)的誣蔑》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1957年第2期，第36頁(yè)。根據(jù)1953年司法部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)還有舊司法人員2369人留在司法機(jī)關(guān)，其中有1142人做審判工作。此外還有調(diào)訓(xùn)的500人，受訓(xùn)后一般又回去繼續(xù)工作。前引B21，第3頁(yè)。1953年4月11日至4月25日第二屆全國(guó)司法會(huì)議召開(kāi)。董必武在大會(huì)上發(fā)言時(shí)，認(rèn)為當(dāng)前司法工作存在最嚴(yán)重的問(wèn)題，一是錯(cuò)捕錯(cuò)押、刑訊逼供和錯(cuò)判錯(cuò)殺；二是案件大量積壓，并且認(rèn)為這是由于缺少辦案水平和經(jīng)驗(yàn)的革命知識(shí)分子和軍人的審判人員，以“簡(jiǎn)單、粗暴、魯莽的辦法辦案的結(jié)果”。參見(jiàn)《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第280頁(yè)。

通常認(rèn)為，新中國(guó)成立初期開(kāi)展司法改革運(yùn)動(dòng)，大范圍清理和改造舊司法人員是“鞏固人民政權(quán)、實(shí)行人民民主專政，維護(hù)革命秩序的要求”，參見(jiàn)陳光中、曾新華：《建國(guó)初期司法改革運(yùn)動(dòng)述評(píng)》，載《法學(xué)家》2009年第6期，第1頁(yè)?；蛘摺笆且苑磳?duì)舊法觀點(diǎn)和改造整個(gè)司法機(jī)關(guān)為內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)……在司法和其他法律工作方面進(jìn)行的一次群眾性的政治斗爭(zhēng)和思想斗爭(zhēng)”。前引B22，第12頁(yè)。這些評(píng)述固然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但是卻沒(méi)有從“技術(shù)層面”，即司法審判工作需求角度進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，司法改革運(yùn)動(dòng)深層次的原因是傳統(tǒng)的司法審判模式無(wú)法破解“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾，“技術(shù)派”的“坐堂問(wèn)審”無(wú)法為新生政權(quán)的司法機(jī)關(guān)供給“政治屬性”和“人民屬性”。也就是說(shuō)，司法改革運(yùn)動(dòng)，特別是清理改造舊司法人員的過(guò)程就是“人民司法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣竦乃痉ā钡倪^(guò)程，趙曉耕、沈瑋瑋：《人民如何司法：董必武人民司法觀在新中國(guó)初期的實(shí)踐》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第2期，第91頁(yè)。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“人民政權(quán)”的合法性詮釋。

新中國(guó)人民法院成立以來(lái)，案多人少的矛盾始終如影相伴。例如，截至1950年5月4日，北京市法院除反革命案件之外，尚有積案3508件。其中，羈押待判的犯人1156名，當(dāng)時(shí)北京共有戶口44萬(wàn)，平均125戶即有一未了案件（每案牽涉的人數(shù)平均4～5人）。案件的嚴(yán)重積壓，導(dǎo)致群眾頗有怨言，甚至有人說(shuō)“解放后，諸事都有改革，就是法院積壓案件還和國(guó)民黨差不多”。彭真：《關(guān)于清理積案問(wèn)題（1950年5月24日）》，載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編（1950）》，中國(guó)檔案出版社2001年版，第205頁(yè)。嚴(yán)峻的案件積壓和百姓評(píng)價(jià)，對(duì)新生政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者造成巨大壓力，對(duì)政權(quán)的“合法性”和“人民性”直接造成威脅。案件積壓產(chǎn)生的原因，除司法人員不夠、法院經(jīng)驗(yàn)不足之外，主要還是舊案件審理方式的“坐堂問(wèn)審、提筆下判”和司法程序的“文牘主義”，無(wú)法滿足新中國(guó)成立初期案件的急劇增長(zhǎng)的客觀要求。除了北京，各地法院也普遍存在積案多而干部太少的問(wèn)題，特別是市縣一級(jí)基層組織更為嚴(yán)重。例如，1950年6月17日，最高人民法院院長(zhǎng)沈鈞儒在人民政協(xié)全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上作的法院工作報(bào)告中就以上海市、天津市、唐山市為例，認(rèn)為就當(dāng)前法院的收案、結(jié)案和干部比例來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)收結(jié)平衡“難以做到”。例如，上海1950年2月底有積案10962件，經(jīng)過(guò)2個(gè)月的突擊清理，到4月底積案尚有6733件；天津和唐山就其收案、結(jié)案和干部比例來(lái)說(shuō)，天津必須每月每人平均辦案80余件，唐山每月每人辦案50件，才能收結(jié)平衡，但這是難以做到的。參見(jiàn)沈鈞儒：《人民法院工作報(bào)告（1950年6月17日在人民政協(xié)全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上的報(bào)告）》，載《人民日?qǐng)?bào)》1950年6月21日第1版。

為了改變“案多人少”矛盾，1950年5月中旬，北京市抽調(diào)247名干部到法院協(xié)助突擊清理積案，到6月22日，共清理4328件案件，主要工作方法就是審判組分駐各區(qū)就審，采用簡(jiǎn)易判決書(shū)，案卷單替代繁雜的判決書(shū)和調(diào)解書(shū)。聶榮臻：《關(guān)于執(zhí)行1950年度工作計(jì)劃的報(bào)告（1950年8月8日）》，載前引B39北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第305—306頁(yè)。但是，臨時(shí)抽調(diào)其他機(jī)關(guān)干部，“幫助”法院清理積案只能是杯水車(chē)薪，無(wú)法徹底扭轉(zhuǎn)案件的快速增長(zhǎng)與審判效率之間的矛盾。1951年，北京市人民法院、區(qū)法院和市軍事管制委員會(huì)軍法處收初審案件34728件，比1950年增加43%。其中，刑事案件增加14.7%，民事案件增加59%，結(jié)案31987件，未結(jié)5189件。北京市認(rèn)為，司法工作的主要不足與缺點(diǎn)就是“留用的舊司法人員很多，舊司法制度的殘余影響很大，官僚主義和文牘主義也很?chē)?yán)重”?！侗本┦腥嗣裾P(guān)于政法工作的報(bào)告（1952年8月11日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第363—354頁(yè)。從正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)講，掀起一場(chǎng)轟轟烈烈的司法改革運(yùn)動(dòng)，清理舊司法人員，清算舊司法作風(fēng)便成為當(dāng)時(shí)執(zhí)政者的最佳選擇。

三、法院新干部選任與審判模式重塑

1953年1月底，全國(guó)大部分地區(qū)司法改革運(yùn)動(dòng)的組織整頓與思想改造階段已經(jīng)基本結(jié)束。《全國(guó)大部地區(qū)司法改革工作已收實(shí)效 少數(shù)地區(qū)有“夾生”現(xiàn)象還須進(jìn)行補(bǔ)課》，載《人民日?qǐng)?bào)》1953年1月28日第3版。大批舊司法人員被清理之后，案多人少的矛盾進(jìn)一步加劇，補(bǔ)充法院干部成為現(xiàn)實(shí)且緊迫的任務(wù)。8月31日，司法部在《關(guān)于執(zhí)行第二屆全國(guó)司法會(huì)議決議的指示》中指出，“目前各級(jí)人民法院缺額甚大，骨干甚弱，而積案又多，應(yīng)盡速停止司法領(lǐng)導(dǎo)骨干的外調(diào)”，要求以省、市為單位通盤(pán)籌劃，在1954年6月以前分批、分期按應(yīng)增加的數(shù)目補(bǔ)齊。選拔各級(jí)法院干部的標(biāo)準(zhǔn)是“德才能夠勝任”，重點(diǎn)是“政治純潔，并有一定工作經(jīng)驗(yàn)與文化程度，經(jīng)過(guò)短期訓(xùn)練即可稱職的干部”?！吨醒肴嗣裾痉ú筷P(guān)于執(zhí)行第二屆全國(guó)司法會(huì)議決議的指示（1953年8月31日）》，載《人民日?qǐng)?bào)》1953年9月10日第1版。從上述指示來(lái)看，“德”與“才”的標(biāo)準(zhǔn)與其他黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部選任標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，司法審判的專業(yè)屬性并未得到突出與強(qiáng)調(diào)。從各地的實(shí)踐來(lái)看，新法院干部的選任標(biāo)準(zhǔn)可以概括為以下幾個(gè)方面。

一是政治標(biāo)準(zhǔn)：立場(chǎng)堅(jiān)定。各級(jí)法院補(bǔ)充的領(lǐng)導(dǎo)干部和審判業(yè)務(wù)骨干，主要來(lái)源于其他單位和系統(tǒng)中“立場(chǎng)堅(jiān)定、觀點(diǎn)正確和熟悉政策的老干部”，以及現(xiàn)有司法干部中經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明立場(chǎng)堅(jiān)定、工作努力的積極分子。前引B19。以北京市為例。新中國(guó)成立后，北京市人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判員由市人民政府任免，但須經(jīng)過(guò)中央和華北局批準(zhǔn)。區(qū)法院院長(zhǎng)由市人民政府任免，其他人員由區(qū)人民政府任免，但須經(jīng)市人民法院同意。1953年，根據(jù)中央人民政府任免國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員暫行條例和北京市人民政府暫行組織大綱，北京市人民政府明確規(guī)定：市人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的任命須經(jīng)市人民政府委員會(huì)通過(guò)，報(bào)請(qǐng)政務(wù)院任免或由政務(wù)院直接任免。根據(jù)1954年9月頒布的《人民法院組織法》規(guī)定，法院院長(zhǎng)與其他審判人員只要具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，年滿23歲，且沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利即可擔(dān)任。即無(wú)論是法院院長(zhǎng)還是副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員及其他工作人員的任用，無(wú)須進(jìn)行法律專業(yè)知識(shí)考試，學(xué)歷和專業(yè)也僅僅是參考條件。經(jīng)過(guò)1952年司法改革運(yùn)動(dòng)之后，任命審判人員的政治審查十分嚴(yán)格。凡是家庭及本人政治條件不符合要求者，一般均不予任命，甚至社會(huì)關(guān)系復(fù)雜者也要受到影響，致使當(dāng)時(shí)北京法院的工作人員有相當(dāng)數(shù)量的初中或小學(xué)文化程度者。

二是階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：工農(nóng)青婦。司法改革運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)調(diào)進(jìn)了6500多名干部和工人、農(nóng)民、青年、婦女中的積極分子進(jìn)入法院工作?！度珖?guó)各地司法改革運(yùn)動(dòng)收到良好的效果 司法工作人員開(kāi)始樹(shù)立了人民司法觀點(diǎn)和作風(fēng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1953年5月16日第3版。之所以如此，首先是這些新審判員具有鮮明、堅(jiān)定的維護(hù)工人階級(jí)利益的立場(chǎng)；其次，他們具有執(zhí)行群眾路線，“善于不辭辛苦地赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查案情，細(xì)致分析事實(shí)，依據(jù)案件性質(zhì)，作出嚴(yán)正的判決”。例如，1957年8月，新華社記者對(duì)上海市15個(gè)基層人民法院中70個(gè)工人、店員出身的審判員的辦案情況進(jìn)行了調(diào)查。為了說(shuō)明“工農(nóng)法官”案件辦理質(zhì)量，記者選取了1957年1月到7月，這些審判員審結(jié)的7000多件刑事和民事案，其中一審判決或者調(diào)解處理正確，以及因當(dāng)事人無(wú)充分理由被駁回上訴而維持原判的案件，共占案件總數(shù)的96%以上；由于當(dāng)事人上訴，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)判決欠妥而進(jìn)行重審和改判的案件，不到4%。在這7000多件審結(jié)案中，沒(méi)有一件是完全冤枉和完全判錯(cuò)的。魯影：《誰(shuí)說(shuō)工農(nóng)審判員不懂法律？》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年8月22日第4版。

三是業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：又紅又專。所謂“紅”，就是共產(chǎn)主義的思想和政治；所謂“?！本褪菍ｉT(mén)的業(yè)務(wù)和技術(shù)。司法工作者不紅就不可能專（不是紅色專家，就只能是白色的“專家”，或者灰色的“專家”），而不專也就不會(huì)運(yùn)用法律來(lái)貫徹政策方針，實(shí)現(xiàn)政治目的，并且在政治、思想上容易上別人的當(dāng)，甚至被敵人繳械。據(jù)1956年底統(tǒng)計(jì)，全國(guó)司法干部中，有60%是1949年解放后參加工作的，既缺乏革命斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，也缺乏生產(chǎn)知識(shí)和勞動(dòng)鍛煉，一般地說(shuō)，很少做到“又紅又?！?。韓幽桐：《司法工作者需要又紅又專》，載《人民日?qǐng)?bào)》1958年4月10日第7版。相比較其他地區(qū)，北京地區(qū)審判人員文化水平和專業(yè)素養(yǎng)還是較高的。到1957年，北京市中級(jí)人民法院共有審判員、助理審判員46人，有大專學(xué)校畢業(yè)及在政法院校學(xué)習(xí)過(guò)的31人。賀戰(zhàn)軍：《嚴(yán)斥右派分子向人民司法工作進(jìn)攻的幾個(gè)謬論》，載《法學(xué)研究》1957年第5期，第40頁(yè)。

四是作風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)：群眾路線。司法改革后，各地人民法院普遍采用了調(diào)查研究、聯(lián)系群眾的審判方法，組織巡回法庭，實(shí)行“帶卷下鄉(xiāng)、就地審判”，“下鄉(xiāng)收案、及時(shí)審判”，改變了過(guò)去單純“坐堂問(wèn)案”的舊作風(fēng)。例如，山東省大多數(shù)縣級(jí)人民法院院長(zhǎng)在司法改革后先后帶領(lǐng)干部下鄉(xiāng)，和群眾一起調(diào)查案情，向群眾講解政策，就地審判，及時(shí)解決了不少懸案。陜西省人民法院在司法改革后曾組織工作組到長(zhǎng)安、武功等10個(gè)縣（市）進(jìn)行巡回審判，在一個(gè)月內(nèi)處理了130多件復(fù)雜的案件。天津市人民法院普遍采用了集體調(diào)解與公開(kāi)審判相結(jié)合，全面調(diào)查與就地審訊相結(jié)合的辦法，45天就清理了4760件積案和540件長(zhǎng)期積壓的復(fù)雜案件。新參加審判工作的浙江省嵊縣人民法院女勞動(dòng)模范黃苗琴，以高度積極性克服了自己文化程度低和業(yè)務(wù)不熟悉的困難，依靠群眾，采取調(diào)解的辦法辦案，她領(lǐng)導(dǎo)的巡回審判小組在7天內(nèi)就處理了48宗案件。前引B47。1952年底，即北京市司法改革運(yùn)動(dòng)末期，中共北京市委曾經(jīng)對(duì)新并入京西礦區(qū)人民法院的原宛平縣人民法院存在嚴(yán)重的特權(quán)思想和違法亂紀(jì)的現(xiàn)象進(jìn)行整頓。該法院除了存在隨便拘押當(dāng)事人、打罵群眾、與女犯通奸、甚至包庇罪犯等問(wèn)題之外，還養(yǎng)著一條惡狗，時(shí)常咬破群眾衣服，有一次竟然把一個(gè)來(lái)告狀的婦女的腿咬破兩個(gè)洞。群眾中盛傳：“法院有狗，不敢進(jìn)去”，影響極壞?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1953年4月6日）》，載前引B15北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第110頁(yè)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)，法院有無(wú)“惡狗”或許不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是工作作風(fēng)脫離群眾。

五是模范標(biāo)準(zhǔn)：人民司法。例如，“模范司法工作者”張輝系云南省楚雄專區(qū)姚安縣人民法院副院長(zhǎng)，他在法院建立了問(wèn)事代書(shū)處，替人民群眾解答法律問(wèn)題和免費(fèi)代寫(xiě)訴狀；處理案件時(shí)，深入到群眾中去進(jìn)行調(diào)查研究，從不草率從事，主觀臆斷。參見(jiàn)云南省司法改革委員會(huì)辦公室：《依靠群眾辦案的模范司法工作者張輝》，載《人民日?qǐng)?bào)》1953年2月4日第3版。“優(yōu)秀的人民司法工作者”呂志杰系陜西省洋縣人民法庭審判員，他創(chuàng)造了“游行審判”模式。惡霸邵世杰對(duì)自己的罪行認(rèn)小不認(rèn)大，人民法庭便采用了“游行審判”方式。具體而言，就是審判員押解著邵世杰到各個(gè)村莊游行，凡是遇到群眾圍觀并控訴其罪行的，便當(dāng)面質(zhì)問(wèn)并收集罪證，就地查清其罪行?！白詈笊鄯附K于在確鑿的人證物證面前承認(rèn)了自己的罪惡”。參見(jiàn)薛述明：《優(yōu)秀的人民司法工作者呂志杰》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年9月20日第3版?！澳７端痉üぷ髡摺蓖跷能幭岛幽鲜￠_(kāi)封縣人民法院院長(zhǎng)，創(chuàng)造了“群眾大會(huì)審判”模式。在審訊反革命分子孫書(shū)堂時(shí)，該犯曾矢口否認(rèn)自己的罪行。王文軒便帶案下鄉(xiāng)，在群眾大會(huì)上宣布了政策，講明處理案件的經(jīng)過(guò)，結(jié)果人證物證都從群眾中找到了。王文軒和四個(gè)干部依靠群眾在15天內(nèi)，處理案件164起。陳一超：《模范司法工作者王文軒》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952年12月18日第3版。

有學(xué)者認(rèn)為，新中國(guó)的成立并不是革命的終結(jié)，因其后還發(fā)生了一系列大規(guī)模的革命性變革?！案锩迸c“政權(quán)更迭”的區(qū)別在于，“政權(quán)更迭”僅僅是從一個(gè)國(guó)家機(jī)器向另一個(gè)國(guó)家機(jī)器過(guò)渡，而革命還包含了大規(guī)模的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，法律出版社2015年版，第136—137頁(yè)。具體到司法領(lǐng)域，1952年開(kāi)始的司法改革運(yùn)動(dòng)不僅清理和改造了舊司法人員，司法審判工作模式與機(jī)構(gòu)設(shè)置也發(fā)生了革命性的變革。以北京地區(qū)法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置為例，1949年北京市人民法院建立初期，市人民法院下設(shè)審判委員會(huì)辦公室、秘書(shū)處（室）和看守所等三個(gè)二級(jí)部門(mén)，審判委員會(huì)下設(shè)民事組（11個(gè)法庭）、刑事組（10個(gè)法庭）、調(diào)查組、代書(shū)組、問(wèn)事處和執(zhí)行組（包括贓物庫(kù)、檢驗(yàn)室、執(zhí)行排“偽法院的法警執(zhí)達(dá)員貪污敲詐，人民法院成立后，除對(duì)四個(gè)作風(fēng)老實(shí)的準(zhǔn)予試用以外，一律遣散，代替他們的是從老解放區(qū)調(diào)來(lái)一批榮軍同志和一部分工人，加以編組訓(xùn)練，組成的執(zhí)行排。正如一般革命干部一樣，這些執(zhí)行員們不但廉潔自守，每遇當(dāng)事人按照舊習(xí)慣請(qǐng)他們坐車(chē)、吸煙、吃飯、給他們送禮的時(shí)候，他們還都作了人民政府政策的很好的宣傳員?！眳⒁?jiàn)《北京市的司法工作》，載《人民日?qǐng)?bào)》1949年10月21日第4版。），秘書(shū)處（室）下設(shè)文書(shū)科、總務(wù)科、干部科。此時(shí)北京市人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置與1951年9月3日中央人民政府委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第23條和第15條基本保持了一致?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第23條規(guī)定：“省級(jí)人民法院設(shè)院長(zhǎng)一人，得設(shè)副院長(zhǎng)一人或二人；設(shè)刑事、民事審判庭，庭設(shè)庭長(zhǎng)一人，得設(shè)副庭長(zhǎng)一人或二人；設(shè)審判員若干人。院長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）得兼庭長(zhǎng)。省級(jí)人民法院得設(shè)審判委員會(huì)，其組織和職務(wù)準(zhǔn)用第十五條關(guān)于縣級(jí)人民法院審判委員會(huì)的規(guī)定”；第25條規(guī)定：“省級(jí)人民法院設(shè)秘書(shū)處長(zhǎng)或主任秘書(shū)一人，下設(shè)各科，科設(shè)科長(zhǎng)一人、科員、辦事員若干人，掌理人事、宣傳教育、文書(shū)、庶務(wù)、會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)、檔案等事務(wù)；并承辦全區(qū)域的司法行政事宜；設(shè)書(shū)記員若干人（得設(shè)主任書(shū)記員），掌理記錄及其他有關(guān)事務(wù)；并設(shè)問(wèn)事代書(shū)室。省級(jí)人民法院設(shè)法警若干人，并視需要設(shè)翻譯員、法醫(yī)、檢驗(yàn)員?！?

1953年2月4日，華北局在《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)第三階段工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告》上批示，“茲將《北京市人民政府黨組關(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)第三階段的總結(jié)報(bào)告》轉(zhuǎn)發(fā)給你們參考。其中關(guān)于組織機(jī)構(gòu)方面的措施（即第（一）條）可試行。”《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動(dòng)第三階段工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告》（1953年1月27日），載前引B15北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第36頁(yè)。具體而言，1953年司法改革運(yùn)動(dòng)之后，北京市人民法院下設(shè)刑庭、民庭、人民接待室、辦公室、司法行政處等五個(gè)二級(jí)部門(mén)，刑庭下設(shè)執(zhí)行組（贓證物庫(kù)）、檢驗(yàn)室、審判組，民庭下設(shè)勞資組、公證組、審判組，人民接待室下設(shè)來(lái)訪組、來(lái)信組、案件處理組，辦公室下設(shè)拍賣(mài)組、總務(wù)科、文書(shū)科，司法行政處下設(shè)司法建設(shè)科、宣教科、人事科、秘書(shū)室。參見(jiàn)北京市地方志編纂委員會(huì)：《北京志·政法卷·審判志》，北京出版社2008年版，第40—41頁(yè)。1949年北京市人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置基本上堅(jiān)持了司法行政管理與司法審判工作的分離，體現(xiàn)了一定程度的司法專業(yè)化。與此相反的是，經(jīng)過(guò)司法改革運(yùn)動(dòng)之后，專業(yè)的司法審判力量被削弱，人民接待（涉法涉訴信訪）得以制度化建設(shè)。在全國(guó)范圍內(nèi)，人民接待室、集體調(diào)解、集體審判、基層調(diào)解委員會(huì)、當(dāng)事人座談會(huì)、巡回審判、就地審判等體現(xiàn)“人民觀點(diǎn)”和“人民路線”的社會(huì)主義司法制度全面鋪開(kāi)。例如，司法改革后，南京建立了一支1300多人的調(diào)解委員隊(duì)伍，在3992件結(jié)案中，經(jīng)調(diào)解解決的就有3020件，占結(jié)案總數(shù)75.6%。前引B47。此外，截至1957年，全國(guó)選出人民陪審員24.6萬(wàn)人，遼寧、浙江、安徽、福建等省各級(jí)人民法院，已經(jīng)有80%到90%的案件，依法實(shí)行了人民陪審員制度。《在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上的發(fā)言：全體司法干部團(tuán)結(jié)在黨的周?chē)鷱氐状蚩逵遗煞肿拥牟襁M(jìn)攻史良的發(fā)言》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年7月13日第3版。

四、1957年整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中法學(xué)界對(duì)司法改革運(yùn)動(dòng)的批判

1957年4月27日，中共中央發(fā)出關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示，以“開(kāi)門(mén)”的形式，既在黨內(nèi)開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)，也歡迎黨外人士參加，對(duì)黨和政府及黨員、干部中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤予以批評(píng)。當(dāng)時(shí)一些法學(xué)家，特別是“舊法學(xué)家”對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)的政法工作，尤其是1952年司法改革運(yùn)動(dòng)提出了很多比較中肯、甚至尖銳的批評(píng)以及改進(jìn)意見(jiàn)。其中，具有代表性的主要有羅隆基、黃紹竑、譚惕吾、王造時(shí)、楊兆龍、楊玉清等人。前引B62。他們對(duì)司法改革運(yùn)動(dòng)的意見(jiàn)主要集中在以下幾個(gè)方面：

一是法律界的黨與非黨。一些“資產(chǎn)階級(jí)右派分子”認(rèn)為，司法改革運(yùn)動(dòng)是“宗派斗爭(zhēng)”，“制造了黨與非黨之間的矛盾”，認(rèn)為“司法改革運(yùn)動(dòng)今天作結(jié)論還早”、“是否合乎馬列主義還值得懷疑”、“現(xiàn)在法律界不是爭(zhēng)鳴而是哀鳴”。前引B33，第34、39頁(yè)；前引B22，第14頁(yè)。其中，最具有代表性的文章是原東吳大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)楊兆龍?jiān)凇段膮R報(bào)》發(fā)表的題為《法律界黨與非黨之間》，批判司法改革運(yùn)動(dòng)把大量非黨的工作人員清理出審判隊(duì)伍。楊兆龍：《法律界的黨與非黨之間》，載《文匯報(bào)》1957年5月8日第2版。1957年5月，時(shí)任上海法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)羅家衡在上海市政協(xié)會(huì)議上說(shuō)：“司法部門(mén)采取限制、利用和改造的方法來(lái)對(duì)待黨外知識(shí)分子，這不能不令人感到遺憾?！薄读_家衡污蔑肅反政策》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年8月6日第7版。時(shí)任最高人民法院顧問(wèn)、民盟北京市委員會(huì)副主任委員吳昱恒說(shuō)，最高人民法院在執(zhí)行干部政策上有宗派主義。幾年來(lái)，非黨干部得到了提高和改造，可是到目前，沒(méi)有一個(gè)非黨干部做審判員和助理審判員。參見(jiàn)《最高人民法院工作中有哪些缺點(diǎn) 高院整風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)小組邀請(qǐng)?jiān)簝?nèi)民主人士座談》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年5月21日第2版。時(shí)任北京政法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)政治法律學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)錢(qián)端升認(rèn)為：“由于過(guò)去強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)性斗爭(zhēng)性強(qiáng)，對(duì)于政法干部特別注重政治條件，這當(dāng)然是對(duì)的，但也往往因此而把參加黨團(tuán)與否，作為衡量一個(gè)人政治上是否進(jìn)步的界限。這樣一條線，容易使政法部門(mén)的人變成清一色?！眳⒁?jiàn)葉邁：《為黨群關(guān)系創(chuàng)造新經(jīng)驗(yàn) 北京政法學(xué)院院長(zhǎng)錢(qián)端升先生談?wù)L(fēng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年5月16日第7版；《妄圖幫助羅隆基成立反社會(huì)主義的知識(shí)分子政黨 錢(qián)端升是政法學(xué)界的右派陰謀家》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年7月20日第7版。

二是法津的科學(xué)性和專門(mén)性。在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，時(shí)任上海法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的王造時(shí)和理事楊兆龍強(qiáng)調(diào)不能忽視“法津的科學(xué)性和專門(mén)性”，要突出法律的技術(shù)性和專門(mén)性。何濟(jì)翔：《著名法學(xué)家楊兆龍》，載《百年潮》2000年第11期，第46—48頁(yè)。時(shí)任最高人民法院顧問(wèn)、民盟最高人民法院區(qū)分部委員俞鐘駱認(rèn)為，經(jīng)過(guò)司法改革運(yùn)動(dòng)之后，有些人對(duì)審判是專門(mén)業(yè)務(wù)、法律是專門(mén)科學(xué)這一點(diǎn)是弄不清的，好像有了馬列主義就可以代表一切，能掌握政策就不需要一切。由于否定了舊法律的一切，就全國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)舊法律的知識(shí)分子一腳踢開(kāi)。前引B67?！坝遗煞肿硬粌H要反動(dòng)的舊法復(fù)辟，而且要舊司法人員復(fù)位。為此，他們不僅攻擊我們的法制，同時(shí)也攻擊我們的司法干部，說(shuō)現(xiàn)在的司法干部是不能勝任的，因?yàn)椴欢?，分不清犯罪和不犯罪的界限，文化低，?xiě)不出一個(gè)像樣的判決等等?！表n幽桐：《粉碎法學(xué)界右派分子的復(fù)辟企圖》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年9月16日第7版。時(shí)任上海市普陀區(qū)人民法院審判員、民盟盟員嚴(yán)文雄認(rèn)為“普陀區(qū)法院錯(cuò)判案件有70%”、“刑庭錯(cuò)判案件比民庭多”，是由于刑庭審判員大都是黨員，并認(rèn)為刑庭審判員“政治上不負(fù)責(zé)，大老爺筆一揮，別人家破人亡”。《陰謀篡奪普陀區(qū)人民法院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)嚴(yán)文雄妄想對(duì)勞動(dòng)人民專政 他承認(rèn)自己是民盟司法界右派的“開(kāi)路先鋒”》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年9月12日第2版。

三是“一棍子打死”。多數(shù)所謂的“右派分子”并不是反對(duì)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而是對(duì)于以是否學(xué)過(guò)舊法學(xué)和是否從事過(guò)舊司法工作作為劃定“舊司法人員”，進(jìn)而清理出法院的做法表示不解，認(rèn)為不應(yīng)該“一棍子打死”。例如，時(shí)任北京市司法局副局長(zhǎng)樓邦彥說(shuō)：“過(guò)去對(duì)政法界舊知識(shí)分子是采取了一棍子打死的辦法。過(guò)去我們?cè)獾搅藘蓚€(gè)方面的徹底否定，一是政法界知識(shí)分子全部歷史被否定，二是政法界的全部科學(xué)知識(shí)被否定?！薄洞蚩逵遗煞肿訉?duì)人民法制的進(jìn)攻 首都政法界駁倒樓邦彥》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年9月14日第2版。有人提出1952年到1953年期間的司法改革運(yùn)動(dòng)讓多數(shù)舊司法人員改行轉(zhuǎn)業(yè)是浪費(fèi)人才。舊司法人員在專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)方面超越現(xiàn)在司法干部，這些人員都是經(jīng)過(guò)建國(guó)后的嚴(yán)格政治審查，政治立場(chǎng)應(yīng)該沒(méi)有嚴(yán)重缺陷，完全可以被改造成為有用的司法工作者。參見(jiàn)前引B65。還有人為舊司法人員被一律清洗感到惋惜，認(rèn)為舊司法人員所謂存在舊法觀念，但是壞分子畢竟是個(gè)別和少數(shù)現(xiàn)象，打擊面過(guò)大，挫傷了舊司法人員的積極性。此外，“那些老干部做審判員，法律和文化水平低，判決、總結(jié)還要書(shū)記員寫(xiě)”。倪征燠在《淡泊從容蒞海牙》一書(shū)中憶及1957年的“鳴放”說(shuō)：“1957年春，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，邀請(qǐng)黨外人士對(duì)黨提意見(jiàn)，機(jī)關(guān)團(tuán)體都不例外。有些整風(fēng)會(huì)上，群眾提了不少意見(jiàn)。中國(guó)政治法律學(xué)會(huì)于1957年的五、六月間，也舉行了幾次這樣的座談會(huì)。在6月17日的座談會(huì)上，我也發(fā)了一次言。當(dāng)時(shí)政法界不少人有這樣的看法：對(duì)法制不夠重視，執(zhí)法者無(wú)法可依，不能挖掘舊法人員潛力，人事調(diào)配不盡得當(dāng)?shù)鹊?，我也大體上同意這種看法?！眳⒁?jiàn)倪征燠：《淡泊從容蒞海牙》，法律出版社1999年版，第195—197頁(yè)。

四是法和法律的歷史繼承性。1957年初，上海、北京等地的不少學(xué)者撰文研討“法和法學(xué)在歷史發(fā)展中的繼承性問(wèn)題”，一些政法院系也就此問(wèn)題舉辦了研討會(huì)。學(xué)者們重點(diǎn)對(duì)新舊法和法學(xué)之間有無(wú)繼承性、法和法學(xué)的繼承性與階級(jí)性的關(guān)系提出了很多不同的認(rèn)識(shí)。楊兆龍發(fā)表了題為《法的階級(jí)性和繼承性》的文章，從歷史上新舊法律的繼承和發(fā)展的角度分析，新的法律并不能完全拋棄舊的或先產(chǎn)生的法律而存在，總要吸收和借鑒舊法或者受到舊法的啟發(fā)而完善，“至于那些輔佐性或從屬性的法律規(guī)范，其牽涉面很廣，并且絕大部分是過(guò)去長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)智慧積累的結(jié)果”。楊兆龍：《法律的階級(jí)性和繼承性》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1956年第3期，第26—34頁(yè)。張晉藩先生也就法律的階級(jí)性和繼承性發(fā)表文章，認(rèn)為堅(jiān)持法律的階級(jí)性不能否認(rèn)或者排斥法的繼承性，二者之間并不是完全對(duì)立關(guān)系。張晉藩：《關(guān)于法的階級(jí)性和繼承性的意見(jiàn)》，載《政法研究》1957年第3期。

五是無(wú)法治即無(wú)民主。王造時(shí)明確提出“無(wú)法治即無(wú)民主”的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)主義法治是社會(huì)主義民主的構(gòu)成部分，社會(huì)主義民主是社會(huì)主義法治的指導(dǎo)原則。1957年5月，王造時(shí)在上海市政協(xié)一屆四次會(huì)議上作了書(shū)面發(fā)言，認(rèn)為要擴(kuò)大社會(huì)主義民主，必須健全法制，并且由法定的機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。馮英子：《1957年的王造時(shí)——建國(guó)以來(lái)法學(xué)界重大事件研究（十）》，載《法學(xué)》1998年第3期，第2頁(yè)。1957年5月9日，楊兆龍?jiān)凇缎侣勅請(qǐng)?bào)》發(fā)表文章，呼吁盡快制定頒布一系列重要法典。有學(xué)者介紹該文章的原標(biāo)題是《社會(huì)主義建設(shè)中的立法問(wèn)題》，發(fā)表時(shí)編者將其改為副標(biāo)題，而另加正標(biāo)題為《我國(guó)重要法典為何遲遲還不頒布？》。參見(jiàn)前引B69，第47—48頁(yè)。隨后，王造時(shí)在《新聞日?qǐng)?bào)》召開(kāi)的座談會(huì)上指出，雖然新中國(guó)已經(jīng)成立八年，但是“還有不少的人治主義的封建殘余”。傅季重：《駁右派的反馬克思主義的法律觀點(diǎn)》，載《學(xué)術(shù)月刊》1957年第9期，第19頁(yè)。1957年6月，在上海民盟主持的座談會(huì)上，楊兆龍?jiān)俅魏粲鯇?shí)行民主和法治，“社會(huì)主義民主和法治不是空談，應(yīng)當(dāng)有一套辦法；沒(méi)有一套行政訴訟制度，是無(wú)法制止官僚主義的；現(xiàn)在的人事工作只講歷史和階級(jí)出身，是不好的……”穆廣仁：《楊兆龍的功與“罪”》，載《炎黃春秋》2015年第1期，第73頁(yè)。在復(fù)旦大學(xué)座談會(huì)上，他再次批判了解放以來(lái)歷次群眾性的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，特別是司法改革運(yùn)動(dòng)和肅反運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為要檢查“歷次運(yùn)動(dòng)的合法性，特別是肅反運(yùn)動(dòng)”，并且強(qiáng)調(diào)要“建立民主法制秩序”。前引B80。否則，“無(wú)論是在刑事或民事方面都難免使壞人感到無(wú)所顧忌，使好人感到缺乏保障”。葉孝信：《1789年法國(guó)“人權(quán)宣言”的批判——從老根上清算右派分子關(guān)于民主、自由、法制等的謊言》，載《法學(xué)》1958年第4期，第36頁(yè)，

六是司法獨(dú)立和審判獨(dú)立。整風(fēng)期間主張司法獨(dú)立和審判獨(dú)立的主要是政法界的“右派分子”。例如，浙江省司法廳廳長(zhǎng)、民盟浙江省委主任委員姜震中，福建省司法廳廳長(zhǎng)、民盟中央委員兼福建省委副主任委員何公敢，四川省司法廳副廳長(zhǎng)、民盟四川省委委員張雪巖，北京市司法局副局長(zhǎng)樓邦彥以及上海市第二中級(jí)人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)、民盟機(jī)關(guān)工作委員會(huì)副主任委員何濟(jì)翔，安徽省司法廳副廳長(zhǎng)、黨組書(shū)記陳仁剛，山西省司法廳審判機(jī)關(guān)管理處副處長(zhǎng)丁仰軒，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院刑庭庭長(zhǎng)李煜，安徽省律師協(xié)會(huì)籌委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)吳桐，昆明市法律顧問(wèn)處律師、九三學(xué)社成員張慎，烏魯木齊市法律顧問(wèn)處見(jiàn)習(xí)律師楊騰高等?！度珖?guó)司法界反右派斗爭(zhēng)初獲勝利 右派妄圖奪取人民民主專政武器的陰謀破產(chǎn)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年9月20日第2版。其中，有代表性的“右派言論”有最高人民法院刑事審判庭審判員賈潛說(shuō)的“服從法律，就等于服從了黨的領(lǐng)導(dǎo)”。若泉、何方：《不許篡改人民法院的性質(zhì)——駁賈潛等人“審判獨(dú)立”“有利于被告”等謬論》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年12月24日第7版。吉林省通化專區(qū)中級(jí)人民法院審判員林天程認(rèn)為黨委領(lǐng)導(dǎo)司法工作對(duì)審判員是“最大的限制”。參見(jiàn)《企圖使人民法院反對(duì)人民 審判員林天程高唱“獨(dú)立審判”》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年9月16日第2版。福建省司法廳長(zhǎng)何公敢、省高級(jí)人民法院助理審判員林登文、吳大新和福建省、廈門(mén)市、南平市等人民檢察院的工作人員任敦卿、任家德、姚煥興等人，認(rèn)為“黨委不懂法律、不能領(lǐng)導(dǎo)政法工作”。參見(jiàn)《福建各地政法部門(mén)揭露一批右派分子》，載《人民日?qǐng)?bào) 》1957年9月23日第3版。

1957年6月8日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《這是為什么？》的社論指出，少數(shù)右派分子想推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，推翻社會(huì)主義制度，最廣大的人民是絕不許可的。同日，毛澤東起草《中共中央關(guān)于組織力量準(zhǔn)備反擊右派分子進(jìn)攻的指示》，標(biāo)志著反右派斗爭(zhēng)正式開(kāi)始。參見(jiàn)前引③，第450—451頁(yè)。自此，整風(fēng)期間法學(xué)界對(duì)于新中國(guó)司法工作，特別是司法改革運(yùn)動(dòng)提出的許多箴言，被定性為“惡毒地制造各種顛倒黑白的荒謬言論，就是要使反動(dòng)的舊法律和舊司法制度復(fù)辟、舊司法人員重新‘上臺(tái) ，抓‘刀把子”。前引B33，第34、39頁(yè)；前引B22，第14頁(yè)。寬松的“百家爭(zhēng)鳴”與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皩W(xué)術(shù)討論”，瞬間成為“敵我矛盾”，成為“生死斗爭(zhēng)”，導(dǎo)致錯(cuò)失對(duì)1952年司法改革運(yùn)動(dòng)的反思與糾偏時(shí)機(jī)，甚至“這樣批右傾的結(jié)果是越批越‘左，越‘左越批，成了惡性循環(huán)”。張慜：《試論1952年司法改革運(yùn)動(dòng)》，載《法律適用》2004年第8期，第57頁(yè)。司法改革運(yùn)動(dòng)后重構(gòu)的審判機(jī)關(guān)在“人民維度”上的“狂奔”，最終導(dǎo)致其與“政治維度”發(fā)生激烈沖突。1971年，北京市檢法軍管會(huì)在《認(rèn)真搞好民事審判工作斗、批、改》中提出：“大叛徒劉少奇、彭真一伙鼓吹‘一切按法辦事，法院受理民事案件采取了‘有訴必究、‘民訴官斷，把本來(lái)屬于基層單位通過(guò)思想政治工作可以解決的大量人民內(nèi)部糾紛也立案受理，甚至‘貓偷吃香腸、‘雞啄窗戶紙、‘狗咬兔子所引起的爭(zhēng)吵，也要由法院判個(gè)‘誰(shuí)是誰(shuí)非。1962年，全市受理案件24188件，其中民事案件18386件，占全部案件74%。各區(qū)縣法院除一兩個(gè)人辦刑事外，其余90%以上的審判人員投入民事也忙個(gè)不可開(kāi)交。人民法院幾乎變成了‘民事調(diào)解處、‘離婚登記所，大大削弱了人民法院的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政職能?！眳⒁?jiàn)《北京法官（院史展專刊）》（內(nèi)部刊物）2015年第10、11期，第19頁(yè)。歷史總是如此荒誕，1952年司法改革運(yùn)動(dòng)本意是破解“案多人少”的矛盾，反而最終成為“案多人少”的“元兇”，于是“文革”期間司法審判工作要堅(jiān)持的原則是破“辦案第一”，立“政治掛帥”；破“以法制人”，立“毛澤東思想教育群眾”，司法改革成果亦被隱匿在“十年動(dòng)亂”中。