線上抽查線下圍剿　政商合力精準(zhǔn)治劣
——以A電器廠生產(chǎn)銷售劣質(zhì)電風(fēng)扇案為例

文|劉鵬飛　羅鋒

案例簡(jiǎn)介

2017年5月，阿里巴巴集團(tuán)組織對(duì)網(wǎng)名為“MARE1”的店家在淘寶網(wǎng)上銷售的型號(hào)為FS-401的電風(fēng)扇進(jìn)行買樣送檢。經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，送檢樣品的標(biāo)志和說(shuō)明、穩(wěn)定性和機(jī)械危險(xiǎn)、電源連接和外部軟線共三個(gè)項(xiàng)目不合格，綜合判定為嚴(yán)重不合格產(chǎn)品。收到報(bào)告后，阿里巴巴集團(tuán)根據(jù)其儲(chǔ)存的后臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)店家信息進(jìn)行了分析，查找出不合格產(chǎn)品涉及的生產(chǎn)企業(yè)名稱、負(fù)責(zé)人姓名、聯(lián)系電話和發(fā)貨地址等關(guān)聯(lián)信息，并向浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了這些信息。收到阿里巴巴集團(tuán)推送的上述質(zhì)量案件線索后，2017年7月12日，在浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督稽查總隊(duì)統(tǒng)一部署下，甲局執(zhí)法人員會(huì)同省、市執(zhí)法人員對(duì)A電器廠進(jìn)行了執(zhí)法檢查。執(zhí)法人員在該廠查獲同型號(hào)電風(fēng)扇成品550臺(tái)，在對(duì)該批產(chǎn)品依法采取了行政強(qiáng)制措施后，經(jīng)抽樣送檢，再次判定該型號(hào)產(chǎn)品嚴(yán)重不合格，不合格項(xiàng)目為穩(wěn)定性和機(jī)械危險(xiǎn)、機(jī)械強(qiáng)度、電源連接和外部軟線。經(jīng)立案調(diào)查，當(dāng)事人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)重不合格無(wú)異議，涉案貨值總計(jì)19250元，違法所得114元，同時(shí)查明當(dāng)事人在2016年5月12日曾經(jīng)因?yàn)橄嗤`法行為被甲局處罰過(guò)。據(jù)此，甲局認(rèn)定當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)該法第四十九條對(duì)當(dāng)事人作出了沒收涉案電風(fēng)扇和違法所得、從重處罰款42350元的行政處罰，該案已辦結(jié)，并已報(bào)請(qǐng)省質(zhì)監(jiān)局對(duì)當(dāng)事人在淘寶網(wǎng)的商品鏈接進(jìn)行刪除。

案情分析

一、關(guān)于違法事實(shí)

本案案情簡(jiǎn)單，當(dāng)事人的主要違法行為就是生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)查獲的涉案產(chǎn)品經(jīng)抽樣送檢不合格，而不合格項(xiàng)目則涉及標(biāo)志和說(shuō)明、穩(wěn)定性和機(jī)械危險(xiǎn)、電源連接和外部軟線等涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全的質(zhì)量項(xiàng)目，且在阿里巴巴集團(tuán)組織的買樣送檢和甲局的執(zhí)法抽樣送檢中均被檢出同類項(xiàng)目嚴(yán)重不合格，因此，本案事實(shí)清楚，當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)異議。

二、關(guān)于證據(jù)

據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)主要有甲局執(zhí)法人員提取或制作的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等主體資格證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、產(chǎn)品實(shí)物、抽樣取證單、檢驗(yàn)報(bào)告、詢問(wèn)筆錄、價(jià)格憑證和當(dāng)事人在2016年被甲局處罰的決定書復(fù)印件，上述證據(jù)均系合法取得，相互關(guān)聯(lián)且具備真實(shí)性，同時(shí)又與阿里巴巴集團(tuán)自行買樣送檢的不合格報(bào)告這一輔助證據(jù)構(gòu)成基本完整的證據(jù)鏈，有力地證明本案當(dāng)事人生產(chǎn)質(zhì)量不合格電風(fēng)扇的違法事實(shí)。

三、關(guān)于定性

涉案產(chǎn)品適用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)主要有兩項(xiàng)，分別是GB4706.1-2005和GB4706.27-2008，當(dāng)事人的不合格項(xiàng)目也主要存在于這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中。其中，穩(wěn)定性和機(jī)械危險(xiǎn)項(xiàng)目不合格主要表現(xiàn)為穩(wěn)定性試驗(yàn)不合格；和器具網(wǎng)罩沖擊試驗(yàn)后試驗(yàn)指可觸及危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)部件；機(jī)械強(qiáng)度項(xiàng)目不合格主要表現(xiàn)為器具頸部附加絕緣護(hù)套厚度小于1mm導(dǎo)致穿刺試驗(yàn)不合格；電源連接和外部軟線項(xiàng)目不合格主要表現(xiàn)為電源線規(guī)格不符合（器具質(zhì)量大于3Kg，使用52號(hào)電源線）。以上不合格項(xiàng)目表明當(dāng)事人所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依照該法第四十九條應(yīng)予行政處罰。

四、關(guān)于裁量

鑒于當(dāng)事人在2016年5月12日曾經(jīng)因相同違法行為受到甲局行政處罰，該情節(jié)在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中雖無(wú)明確規(guī)定，但符合《甲市行政處罰自由裁量權(quán)行使規(guī)則》第十二條第（六）項(xiàng)“被處罰后一定期限內(nèi)再次發(fā)生相同違法行為”的規(guī)定，依照該規(guī)定應(yīng)予從重處罰，據(jù)此，甲局在法定幅度內(nèi)依法對(duì)A廠處以貨值2.5倍罰款的從重處罰。

疑難問(wèn)題

一、關(guān)于電商平臺(tái)抽檢報(bào)告能否作為行政處罰證據(jù)的問(wèn)題

本案中，甲局未將阿里巴巴集團(tuán)的抽檢報(bào)告直接作為行政處罰的證據(jù)，而是選擇了對(duì)A電器廠現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)存的同型號(hào)產(chǎn)品重新抽樣送檢后的檢驗(yàn)報(bào)告作為處罰證據(jù)。但是，本案不能回避的問(wèn)題就是阿里巴巴集團(tuán)的抽檢報(bào)告同樣反映了A電器廠生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的客觀事實(shí)，該報(bào)告已具備了證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，只是其合法性還存在疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，如果阿里巴巴集團(tuán)的抽檢過(guò)程能在行政機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)或者公證機(jī)關(guān)的公證之下進(jìn)行，則有助于賦予該等證據(jù)以合法性，質(zhì)監(jiān)部門或可將之直接作為行政處罰證據(jù)使用。

二、關(guān)于不合格產(chǎn)品批次的問(wèn)題

質(zhì)監(jiān)部門的執(zhí)法實(shí)踐中，質(zhì)量不合格案件的罰款多以涉案貨值為基礎(chǔ)厘定，而涉案貨值計(jì)算則多涉及“批次”這一概念。但是，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和相關(guān)法規(guī)規(guī)章中并無(wú)關(guān)于“批次”的規(guī)定，筆者能找到的關(guān)于“批次”定義的最高層級(jí)規(guī)范性文件是國(guó)家質(zhì)檢總局2004年12月23日發(fā)布的《食品質(zhì)量安全市場(chǎng)準(zhǔn)入審查通則（2004版）》（現(xiàn)已廢止），《通則》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定：同一批投料、同一條生產(chǎn)線、同一班次的產(chǎn)品為1個(gè)生產(chǎn)批。經(jīng)考究可知，“批次”的概念源于生產(chǎn)企業(yè)為管理產(chǎn)品質(zhì)量而使用的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的抽樣檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，其主要含義是相同班組在相同生產(chǎn)線使用相同配件（原料）、相同工序生產(chǎn)的同一型號(hào)產(chǎn)品，其主要作用是生產(chǎn)企業(yè)在型號(hào)相同的情況下對(duì)不同批量生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行判別。在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管環(huán)節(jié)由事前和事中轉(zhuǎn)向事后，監(jiān)管重心由生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向流通領(lǐng)域的大趨勢(shì)下，“批次”這一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的概念是否仍有必要在行政執(zhí)法領(lǐng)域固守確實(shí)值得商榷，因?yàn)閳?zhí)法實(shí)踐中產(chǎn)品型號(hào)相同批次不同的情況多有，固守拘泥于“批次”概念不但增加了執(zhí)法難度和成本，也易使得當(dāng)事人可能借“批次”概念規(guī)避或逃脫更大的法律責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品一旦限定在同一批次則涉案貨值必然大大減少。可以借鑒的是，國(guó)家工商總局規(guī)章《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》涉及抽檢商品數(shù)量的規(guī)定中使用的是“規(guī)格型號(hào)”而非“批次”用語(yǔ)。

前沿探討

一、關(guān)于質(zhì)量違法罰款設(shè)定

生產(chǎn)、銷售不合格、不安全產(chǎn)品等質(zhì)量違法行為的社會(huì)危害性有目共睹，對(duì)這類行為予以嚴(yán)厲打擊也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹＿z憾的是，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的罰則中對(duì)質(zhì)量違法行為設(shè)定的罰款都是單純以貨值為核計(jì)依據(jù)的，而貨值金額又常常受限于同一批次，這樣必然導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐中出現(xiàn)不合格情節(jié)惡劣但因同一批次貨值小而法律責(zé)任輕的罰過(guò)失當(dāng)?shù)那闆r。鑒此，筆者建議，《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂時(shí)應(yīng)調(diào)整單純以貨值論罰款的思路，在罰款設(shè)定上更加靈活，從而對(duì)質(zhì)量違法行為予以更加有力的懲處。如規(guī)定：生產(chǎn)、銷售存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的產(chǎn)品的，貨值金額不足1萬(wàn)元的，處5萬(wàn)元以下罰款；貨值金額超過(guò)1萬(wàn)元的，處5萬(wàn)元以上、貨值金額5倍以下罰款。

二、關(guān)于復(fù)檢制度

備樣和復(fù)檢制度最早由國(guó)家質(zhì)檢總局規(guī)章《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》所確立，國(guó)家工商總局規(guī)章《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》予以沿用，并被質(zhì)監(jiān)部門在行政執(zhí)法抽樣檢查時(shí)使用。其含義是，當(dāng)事人如對(duì)初檢結(jié)論有異議并申請(qǐng)復(fù)檢，質(zhì)監(jiān)或工商部門應(yīng)啟動(dòng)復(fù)檢程序?qū)溆脴悠愤M(jìn)行復(fù)檢，以對(duì)涉案產(chǎn)品質(zhì)量作出終局性判定。筆者認(rèn)為，備樣制度應(yīng)予保留，復(fù)檢制度則應(yīng)廢止。因?yàn)椋|(zhì)監(jiān)部門抽樣送檢后獲得的檢驗(yàn)報(bào)告，其結(jié)論效力應(yīng)該是先定的，除非經(jīng)過(guò)復(fù)議或訴訟后被推翻。而質(zhì)監(jiān)部門在抽樣時(shí)提取的備樣，主要用作物證，以及留待復(fù)議或訴訟時(shí)復(fù)查。在質(zhì)監(jiān)部門的行政執(zhí)法過(guò)程中允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)檢并將備樣用于復(fù)檢來(lái)解決被監(jiān)督者的異議，其性質(zhì)無(wú)異于自我否定，其結(jié)果可能導(dǎo)致初檢檢測(cè)數(shù)據(jù)被復(fù)檢檢測(cè)數(shù)據(jù)推翻，這將會(huì)產(chǎn)生被監(jiān)督者借復(fù)檢逃避懲處、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)公信力因復(fù)檢而受損、執(zhí)法部門前后矛盾無(wú)所適從等一系列負(fù)面影響，從而使得監(jiān)督抽查和行政執(zhí)法目的落空。因此，復(fù)檢制度應(yīng)予廢止。

三、關(guān)于監(jiān)督抽查制度

當(dāng)前，負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的國(guó)家質(zhì)檢總局建立了監(jiān)督抽查制度，而負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)管的國(guó)家工商總局則建立了質(zhì)量監(jiān)測(cè)制度，同時(shí)，兩個(gè)系統(tǒng)又分別建立了國(guó)家、省、市、縣四級(jí)抽查體制，并在監(jiān)督抽查的基礎(chǔ)上衍生出了市場(chǎng)反溯、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等一系列抽查名目，且在近年向網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量抽查方面延伸。盡管有橫向到底、縱向到邊的抽查體制，但是由于兩個(gè)系統(tǒng)各自為政，耗費(fèi)了大量財(cái)政撥款的各級(jí)各類監(jiān)督抽查到底發(fā)現(xiàn)了多少問(wèn)題、取得了多少成效是非常值得懷疑的。鑒此，筆者提議應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分對(duì)人與對(duì)物的監(jiān)督治理制度，區(qū)分市場(chǎng)主體違法行為與物體違規(guī)行為的治理方式。雖然都是抽查產(chǎn)品，但抽查的目的具有明顯差異，工商側(cè)重違約打假，以物證規(guī)范人的行為；質(zhì)監(jiān)側(cè)重違標(biāo)治劣，以產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)治理為目標(biāo)。各有分工，形成合力。