后監(jiān)管時期網(wǎng)貸行業(yè)的合規(guī)轉(zhuǎn)型之路

鄧建鵬

主要影響

2016年8月24日，銀監(jiān)會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（下文簡稱《辦法》），在業(yè)內(nèi)引起了較大反響，主要集中在以下兩方面：

首先，《辦法》第十七條明確網(wǎng)絡(luò)借貸應(yīng)以小額為主，并設(shè)置了最高限額：借款人為自然人的，單筆借款不超過人民幣20萬元；借款人為法人或其他組織的，單筆借款不超過人民幣100萬元。限額問題最為引發(fā)行業(yè)內(nèi)的關(guān)注。這是因為，在目前的貸款余額中，至少一半以上超過了限額的規(guī)定，這意味著如果大量網(wǎng)貸平臺不及時調(diào)整業(yè)務(wù)，在嚴(yán)格執(zhí)法的前提下，其業(yè)務(wù)恐怕難以為繼。當(dāng)然，限額條款的落實和監(jiān)測，有待于全國建立統(tǒng)一的網(wǎng)貸行業(yè)信息系統(tǒng)的支持。

其次，銀行資金存管的影響。當(dāng)前，網(wǎng)貸平臺端與銀行端都面臨現(xiàn)實困難，相關(guān)規(guī)定可能成為許多網(wǎng)貸平臺難以越過的門檻。一方面是銀行對P2P平臺的資質(zhì)要求很高。根據(jù)融360在2016年第三季度發(fā)布的《網(wǎng)貸評級報告》（第三期），在接入銀行存管的門檻方面，平臺資質(zhì)如注冊資本、股東背景、成交體量等是多數(shù)銀行要求的硬性條件。此前銀行在選擇合作平臺時，主要考慮的是平臺的信譽和體量。后來發(fā)生了若干曾經(jīng)宣傳已接入銀行存管的平臺出現(xiàn)風(fēng)險或跑路的事件后，銀行出于對本身聲譽風(fēng)險的考量，逐漸在接入P2P存管業(yè)務(wù)中對平臺資質(zhì)方面有了越來越高的要求，比如股東背景為國資、注冊資本實繳達(dá)5000萬元以上等。不少銀行對于申請存管業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺都有實繳資本要求，根據(jù)融360《2016年P(guān)2P資金銀行存管分析報告》數(shù)據(jù)顯示，截至2016年9月底，有99家網(wǎng)貸平臺實現(xiàn)了銀行存管系統(tǒng)上線，據(jù)統(tǒng)計，這些平臺平均實繳資本達(dá)5381.53萬元，對于大多數(shù)中小平臺而言，這是一個天文數(shù)字。另一方面，銀行資金存管引發(fā)的影響是網(wǎng)貸平臺面臨的成本上升。P2P平臺與銀行合作開展第三方資金存管的成本費用要比和第三方支付平臺合作的成本高很多。同時，在接入銀行系統(tǒng)后，用戶體驗遠(yuǎn)不如第三方支付便利，這將造成部分用的流失。

平臺合規(guī)轉(zhuǎn)型途徑

針對上述兩大影響，當(dāng)前網(wǎng)貸平臺為了應(yīng)對合規(guī)的要求，網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)型之路主要有如下嘗試：

集團(tuán)化方式。一些網(wǎng)貸平臺可通過其他分（子）公司或者關(guān)聯(lián)公司獲取金融交易所牌照、基金銷售牌照、私募牌照等，其他業(yè)務(wù)與網(wǎng)貸平臺相互獨立，同時將網(wǎng)貸平臺客戶逐步引流到集團(tuán)內(nèi)的各種資產(chǎn)交易平臺，保住現(xiàn)有客戶，部分?jǐn)[脫網(wǎng)貸監(jiān)管辦法的約束。自2016年下半年以來，有一些實力較強或者具有國資背景的網(wǎng)貸平臺做了上述嘗試。比如，開鑫貸已經(jīng)升級為開鑫金服，其包括以P2P網(wǎng)貸平臺為主的開鑫貸和以金融資產(chǎn)交易、企業(yè)理財為主的開金網(wǎng)。據(jù)稱，開鑫金服將陸續(xù)推出互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)交易、私募基金、公募基金等金融產(chǎn)品。

轉(zhuǎn)行小額信貸、車貸、“三農(nóng)”互聯(lián)網(wǎng)金融或消費金融。這類借款一般額度不大。一方面符合小額分散的監(jiān)管辦法要求，另一方面政策導(dǎo)向也鼓勵消費金融發(fā)展。不過，小額信貸與大額抵押貸款有較大差異。存在如下主要問題：一是小額信貸業(yè)務(wù)與大額放貸相比其類似于“零售”業(yè)務(wù)，成本較高，使得機構(gòu)的盈利成為問題；二是目前我國個人征信體系尚不完善，風(fēng)險不易控制。

聯(lián)合放貸。若干個網(wǎng)貸平臺聯(lián)合放貸，以規(guī)避《辦法》對單筆借款的限額問題。但是聯(lián)合放貸在實踐中會帶來很多復(fù)雜或麻煩的問題，比方其中一家網(wǎng)貸平臺中途抽貸等等，所以這種做法僅停留在理論層面。

與資產(chǎn)交易所或交易中心合作。網(wǎng)貸平臺可以通過與各類金交所或類似的交易中心合作的模式，實現(xiàn)業(yè)務(wù)的合規(guī)化。將部分受限業(yè)務(wù)，如大額借款項目或類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到金交所平臺。存在的問題是，交易所投資人活躍度遠(yuǎn)不如網(wǎng)貸平臺投資人。另外，資產(chǎn)交易所受限于地理空間，與網(wǎng)絡(luò)借貸打破空間阻隔存在差異。

拆分資產(chǎn)端和資金端業(yè)務(wù)。一部分平臺將專注做資產(chǎn)端，剝離了平臺的資金端，將其資產(chǎn)對接銀行等金融機構(gòu)的低成本資金。不過，在這種模式下，平臺必須有強大的資產(chǎn)控制能力、風(fēng)控能力、催收能力以及擔(dān)保能力，背景實力雄厚，資產(chǎn)非常優(yōu)質(zhì)，擁有低成本資金的機構(gòu)（如保險或銀行等）方可能與之對接。有的網(wǎng)貸平臺網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)流強，擁有強勢的網(wǎng)絡(luò)影響力，因此逐漸專注做資金端。但如果是直接在平臺上售賣各類型理財資產(chǎn)，則必須要先拿到各種銷售牌照，如基金代銷牌照及保險經(jīng)紀(jì)牌照等，否則按照穿透式監(jiān)管的精神，容易被定性為違規(guī)，很容易陷入刑法所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪。

申請網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司牌照。對于一些有實力的公司，申請網(wǎng)絡(luò)小貸公司資質(zhì)，是合法規(guī)避單筆借款限額的很好途徑。當(dāng)前大部分省出臺的網(wǎng)絡(luò)小貸沒有對單筆借款直接限定額度，一般只是規(guī)定單筆借款不能超過公司資本凈額的5%。這樣，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與網(wǎng)絡(luò)小貸相結(jié)合，可以較有限地規(guī)避借款上限。但并不是所有的公司都有實力申請網(wǎng)絡(luò)小貸資質(zhì)。

近來有個別地方開始限制網(wǎng)絡(luò)小貸公司單筆出借額度。如上海市金融服務(wù)辦公室于12月30日印發(fā)《上海市小額貸款公司互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)專項監(jiān)管指引（試行）》（下文簡稱《指引》），該《指引》于2017年1月1日起實行，有效期至2018年12月31日?！吨敢穼﹂_展互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司的放貸資金（含自有資金及外部融資資金）實施專戶管理?；ヂ?lián)網(wǎng)小貸公司所有資金來源必須進(jìn)入放貸專戶方可放貸。和網(wǎng)貸監(jiān)管《辦法》一樣，該《指引》對借款額設(shè)定了上限，《指引》要求互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)的借款人為自然人的，原則上不超過人民幣20萬元；借款人為法人或其他組織的，原則上不超過人民幣100萬元。這是繼2016年9月底上海市政府辦公廳首次發(fā)布《上海市小額貸款公司監(jiān)管辦法》之后，上海市金融辦對網(wǎng)絡(luò)小貸公司的監(jiān)管進(jìn)一步明確發(fā)布。

截至目前，共有廣州、重慶、江蘇、江西等地區(qū)早于上海發(fā)布網(wǎng)絡(luò)小貸監(jiān)管辦法。通過橫向和縱向?qū)Ρ?，該《指引》值得關(guān)注的地方主要是強化“小額、分散”原則，即對單筆借款進(jìn)行嚴(yán)格限額。對比各地限額要求，上海網(wǎng)絡(luò)小貸新政幾乎是最嚴(yán)政策，不再與資本凈額掛鉤，而是直接設(shè)定上限。此規(guī)定與《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》對借款人的在同一平臺借款余額上限要求完全相同。那些寄希望于通過設(shè)立網(wǎng)絡(luò)小貸公司來解決大標(biāo)限額問題的P2P平臺，恐怕要謹(jǐn)慎選擇注冊地了。

從法律層面來說，網(wǎng)貸監(jiān)管辦法對借款人的單筆借款設(shè)定上限，其法律依據(jù)來源于2010年的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。畢竟，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺被中國銀監(jiān)會出臺的監(jiān)管《辦法》定性為信息中介機構(gòu)，其以通過網(wǎng)絡(luò)平臺撮合借貸雙方交易為主要業(yè)務(wù)，網(wǎng)貸平臺只是個業(yè)務(wù)撮合者，自身并非放貸方或者借款方。而網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司則是利用自有資金以及部分向銀行等金融機構(gòu)借入的資金放貸，因此，網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司自身就是職業(yè)的放貸主體，可以稱為準(zhǔn)金融機構(gòu)。故而這兩者性質(zhì)上存在本質(zhì)區(qū)別。上海地方政策將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的限額套用到網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司上，并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，筆者認(rèn)為明顯不妥，該政策將來應(yīng)給予重新考量。

思考與看法

首先，大單模式是否可允許這點頗費思量。《辦法》中的限額雖有所謂上位法依據(jù)，即2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“個人非法吸收或變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收或變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬元以上的”，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但是，以此為依據(jù)值得商榷。這一法律的頒布距今已有六年，期間經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，因此，這可能限制了一些小微企業(yè)的融資需求。此外，依據(jù)這個所謂上位法的規(guī)定，并不必然使《辦法》具有合法性。因為《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條還規(guī)定，個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的，也應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域通行的原則是鼓勵投資人（即所謂“公眾”）小額分散投資，以分散風(fēng)險。這實質(zhì)上使得大量的單筆借款涉及的公眾有可能大大超越上述司法解釋規(guī)定的限度。因此，若嚴(yán)格按照最高人民法院的司法解釋，《辦法》許可的分散投資行為仍然具有違法性。此外，司法解釋是否必須成為《辦法》出臺的上位法，這個問題值得再思考?！读⒎ǚā返诎耸畻l規(guī)定：“國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章?！币虼耍掇k法》的上位法依據(jù)應(yīng)該是憲法、法律及行政法規(guī)，但并未明確包括司法解釋。并且對法律的解釋是全國人大常委會的權(quán)力。

總之，《辦法》一方面賦予了網(wǎng)貸平臺合法的身份，另一方面其規(guī)定與現(xiàn)行的司法解釋間的矛盾并未完全解決。對此，筆者認(rèn)為，將來《辦法》的再修訂，如果仍然死板地以司法解釋為上位法依據(jù)，其實質(zhì)上陷入了囚徒困境?，F(xiàn)行司法解釋主要是針對民間（線下）非法集資設(shè)立的，當(dāng)初最高人民法院根本無法顧及、預(yù)測到網(wǎng)貸行業(yè)的飛速發(fā)展。因此，合理的途徑應(yīng)該是該司法解釋將來修訂時專門確定其針對的是民間（線下）集資中的違法行為。

其次，在2015年中國人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，將互聯(lián)網(wǎng)金融的一些業(yè)態(tài)，如網(wǎng)絡(luò)支付、股權(quán)眾籌等視為傳統(tǒng)金融的有益補充。在這種視野下，網(wǎng)貸平臺被限定在從事小額借貸，以此為《辦法》出臺限額的正常邏輯之由來。那么，互聯(lián)網(wǎng)金融作為業(yè)態(tài)整體，在將來發(fā)展中是否需要重新定位。筆者認(rèn)為值得再思考。比如，互聯(lián)網(wǎng)金融是否可與傳統(tǒng)金融具有并列的市場地位。畢竟，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)與金融逐漸深度融合的時代，隨著行業(yè)的快速發(fā)展，很可能已經(jīng)談不上互聯(lián)網(wǎng)金融是傳統(tǒng)金融的有益補充，因為傳統(tǒng)金融也已經(jīng)全面互聯(lián)網(wǎng)化了。如果這種邏輯可以成立的話，將來修訂《辦法》時，解除網(wǎng)貸平臺限額問題，也許未必不可能。也許，更具可操作性的辦法，或是將來《辦法》可以考慮通過監(jiān)管者對不同網(wǎng)貸平臺進(jìn)行動態(tài)評估，以此為基礎(chǔ)對其借貸額度進(jìn)行差異化管理及限制。

再次，從監(jiān)管備案、銀行資金存管，到增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、《辦法》列舉的“十三條禁令”，以及中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會列出的各項信息披露規(guī)則等，這些規(guī)則數(shù)量繁多，大量P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)模式很難適應(yīng)當(dāng)前的合規(guī)性需求，而留給整個行業(yè)的時間已經(jīng)比較有限。據(jù)融360不完全統(tǒng)計，截至2016年9月底，實現(xiàn)銀行資金存管系統(tǒng)上線的平臺只有99家，占網(wǎng)貸行業(yè)正常運營平臺數(shù)量比例尚不足5%。而且，目前還沒有平臺在監(jiān)管部門正式備案，從某種意義上講，行業(yè)內(nèi)還沒有一家平臺是完全符合監(jiān)管要求的。

最后，嚴(yán)厲監(jiān)管以及合規(guī)成本助推網(wǎng)貸平臺的集約化發(fā)展趨勢。銀行對于申請存管業(yè)務(wù)的網(wǎng)貸平臺都有實繳資本要求。據(jù)前述融360《2016年P(guān)2P資金銀行存管分析報告》中的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年9月底，目前有99家網(wǎng)貸平臺實現(xiàn)了銀行存管系統(tǒng)上線，據(jù)統(tǒng)計，這些平臺平均實繳資本達(dá)5381.53萬元。對于一半以上的網(wǎng)貸平臺而言，這個要求高不可攀?？梢灶A(yù)見，在未來一兩年內(nèi)，一方面有大量平臺由于合規(guī)成本問題而難以為繼，或主動停業(yè)，或被大平臺收購，甚至卷款跑路。另一方面，現(xiàn)在已經(jīng)有少量平臺在資產(chǎn)獲取類型、地域優(yōu)勢等方面形成細(xì)分領(lǐng)域的巨頭，這些潛在的巨頭目前已經(jīng)在品牌知名度或?qū)嵙Φ确矫鏄淞⒘撕芨叩挠绊懥?。因此，在后監(jiān)管時期，網(wǎng)貸行業(yè)告別過去近十年“無法無天”的時代，必將走向精英化道路，我們的估計是，在規(guī)范的嚴(yán)格約束下，未來兩三年內(nèi)真正具有競爭性的網(wǎng)貸平臺不會超過100家。

本文是教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目《互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險防范與多元化監(jiān)管模式研究》（項目批準(zhǔn)號15JZD022）階段性成果。

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）