職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制反思與重構(gòu)

任立維， 張 雷

(1.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900；2.重慶市酉陽縣人民檢察院，重慶 409800)

職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制反思與重構(gòu)

任立維1， 張 雷2

(1.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900；2.重慶市酉陽縣人民檢察院，重慶 409800)

司法實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)職務(wù)犯罪刑事錯(cuò)案，根源在于偵查階段的非法取證。實(shí)證調(diào)查重慶市渝東南片區(qū)檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)工作情況，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制存在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人程序不夠規(guī)范，羈押入所和訊問、詢問場(chǎng)所規(guī)定不夠完善等問題。究其緣由，在于偵查措施不夠完善，職偵與公訴部門銜接不足，偵查取證技能有待提升，取證過程和證據(jù)審查缺乏有效監(jiān)督等制度缺失。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善原有的預(yù)防非法取證工作機(jī)制，努力做到從源頭預(yù)防非法取證，提升辦案質(zhì)量。

職務(wù)犯罪； 預(yù)防； 非法取證； 工作機(jī)制

職務(wù)犯罪案件能否成功起訴和審判，在于偵查階段收集的證據(jù)是否具有證明力。如何在依法取證的前提下全面客觀地依法收集具有證明力的證據(jù)，是擺在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查人員面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。職務(wù)犯罪偵查階段大概分為案件受理、初查和立案、案件偵查、審查逮捕四個(gè)流程，偵查終結(jié)后才能決定是否移送起訴。非法取證行為的產(chǎn)生主要存在于初查立案階段和案件偵查階段。筆者通過走訪、調(diào)查問卷等方式，實(shí)證調(diào)查研究重慶市渝東南片區(qū)5個(gè)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制運(yùn)行情況，共計(jì)向50名職務(wù)犯罪偵查人員發(fā)放問卷50份，回收50份。同時(shí)輔以渝東南片區(qū)近年來的4起職務(wù)犯罪非法取證案例進(jìn)行探討，試圖找出當(dāng)下職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制的掣肘之由，并從中找出破解之道。

一、實(shí)證分析：職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

(一)操作不嚴(yán)：訊問犯罪嫌疑人、詢問證人程序不夠規(guī)范

1.訊問犯罪嫌疑人執(zhí)行同步錄音錄像規(guī)定不嚴(yán)格

在“訊問取證同步錄音錄像制度的規(guī)范和操作”調(diào)查中，100%的偵查人員認(rèn)為“同步錄音錄像制度對(duì)規(guī)范訊問取證確有必要”，但只有79%的偵查人員自認(rèn)能夠做到“每一份訊問筆錄，都按時(shí)隨案移送了相應(yīng)的同步錄音錄像資料”，78%的偵查人員會(huì)“自主審查錄音錄像是否能夠與筆錄一一對(duì)應(yīng)”，74%的偵查人員辦理案件“能夠保證指定居所期間的錄音錄像保存完整”。

當(dāng)下，對(duì)訊問犯罪嫌疑人執(zhí)行全程同步錄音錄像制度已成為常態(tài)。實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門在訊問犯罪嫌疑人過程中卻沒有落實(shí)好全程同步錄音錄像制度，也是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化檢查中較為突出的問題。比如某縣的發(fā)改委副主任涉嫌貪污，在偵查結(jié)束后，其辯稱在初查訊問中遭到了疲勞審訊，但檢察機(jī)關(guān)提供的初查同步錄音錄像材料只有19個(gè)小時(shí)，與案卷報(bào)告上的39個(gè)小時(shí)審訊時(shí)間不符，經(jīng)公訴檢察官審查認(rèn)為難以排除疲勞審訊非法取證的嫌疑，獲得的言詞證據(jù)被排除，后該案因證據(jù)不足而未能提起公訴。同步錄音錄像制度執(zhí)行不嚴(yán)的后果不言而喻，若不能充分利用同步錄音錄像手段對(duì)言詞證據(jù)加以固定，便難以作為日后證明偵查行為合法的有力證據(jù)[1]。

2.詢問證人程序操作不夠嚴(yán)謹(jǐn)

在“詢問證人程序操作存在的主要問題”調(diào)查中，87%的偵查人員認(rèn)為是“關(guān)鍵證人的詢問，沒有在征得證人同意后，嚴(yán)格執(zhí)行同步錄音錄像規(guī)定”，79%的偵查人員認(rèn)為是“沒有細(xì)致比對(duì)詢問證人筆錄”，74%的偵查人員認(rèn)為是“沒有嚴(yán)格執(zhí)行兩人同時(shí)詢問的規(guī)定”，69%的偵查人員認(rèn)為是“詢問得到的證據(jù)難以符合定案要求”。比如某縣的職務(wù)犯罪偵查部門在偵辦一起受賄案時(shí)，由于辦案人員緊缺，當(dāng)人數(shù)較多的證人到位后，為了能夠在短暫的法定時(shí)間內(nèi)立案，一名偵查人員在單獨(dú)詢問證人后署名了另外一名偵查人員的姓名，而此時(shí)另一名偵查人員也在詢問證人，此情況在庭審中被發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的言詞證據(jù)被當(dāng)作了非法證據(jù)予以排除。

詢問證人階段瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)雖有案多人少的緣故，但從法律上來說不合程序。當(dāng)下由于辦案時(shí)間偏緊，許多辦案人員在匆匆忙忙的詢問后沒有仔細(xì)核對(duì)筆錄上的簽名或手印，或是沒有填寫完整的詢問開始和結(jié)束時(shí)間，導(dǎo)致筆錄中個(gè)別頁碼沒有簽名或手印，若是定案關(guān)鍵，無疑會(huì)給審查起訴工作帶來巨大的影響。

(二)規(guī)范不嚴(yán)：羈押入所和訊問、詢問場(chǎng)所規(guī)定不夠完善

1.羈押入所規(guī)定不夠完善

在“偵查初查階段羈押入所過程中應(yīng)當(dāng)注重的問題“調(diào)查中，96%的偵查人員認(rèn)為“在對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕強(qiáng)制措施后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪嫌疑人送往看守所羈押”，89%的偵查人員認(rèn)為“在犯罪嫌疑人入所羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行身體健康檢查”，87%的偵查人員認(rèn)為“需要明確在押犯罪嫌疑人出入看守所的檢查規(guī)定”，84%的偵查人員認(rèn)為“駐所檢察室可以建議看守所采用錄像或拍照等形式記錄犯罪嫌疑人入所時(shí)的身體狀況”。

當(dāng)下基于法律意識(shí)的增強(qiáng)，大多數(shù)職務(wù)犯罪嫌疑人具備一定程度的反偵查意識(shí)，很多時(shí)候都將自身在偵查階段產(chǎn)生的一些傷痛當(dāng)作非法取證而提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，以便審查時(shí)以非法取證處理，減輕罪責(zé)。然而，司法實(shí)踐在羈押入所規(guī)范中沒有明確規(guī)定如何對(duì)犯罪嫌疑人誣告刑訊逼供等非法取證進(jìn)行預(yù)防和規(guī)避。比如某縣的交委副主任涉嫌貪污，在偵查階段，職務(wù)犯罪偵查人員對(duì)其訊問、體檢后便送入看守所羈押。在審查起訴階段該副主任以身上的一些傷痕作為刑訊逼供證據(jù)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，而看守所只能夠提供檢察機(jī)關(guān)提交的初次體檢報(bào)告，無法證明送入看守所的時(shí)間段是否存在刑訊逼供，給案件辦理造成了極大困擾。如果能夠嚴(yán)格規(guī)范入所羈押程序，便可預(yù)防此類情況的產(chǎn)生，既能規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的辦案行為，又能有效應(yīng)對(duì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不實(shí)指責(zé)甚至誣告陷害[2]。

2.訊問犯罪嫌疑人和詢問證人的場(chǎng)所規(guī)定不夠完善

在“訊問犯罪嫌疑人和詢問證人的場(chǎng)所規(guī)定應(yīng)注重的方面”調(diào)查中，100%的偵查人員認(rèn)為“偵查人員提訊在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行”，91%的偵查人員認(rèn)為“確因搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)、扣押物品等法定情形需將犯罪嫌疑人提押出所的，應(yīng)當(dāng)制作提押審批表，詳細(xì)注明提押的時(shí)間、地點(diǎn)及理由”，87%的偵查人員認(rèn)為“提訊犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長審批同意后，由兩名以上司法警察負(fù)責(zé)押解出所，并附相應(yīng)的說明材料備查”，86%的偵查人員認(rèn)為“詢問證人，不能按照證人的要求在賓館進(jìn)行”。

在訊問和詢問場(chǎng)所的規(guī)定上，當(dāng)下的職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐主要是參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，沒有根據(jù)職務(wù)犯罪偵查的特點(diǎn)明確規(guī)定特殊的法律條款，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一些難以避免的問題。比如某縣的鄉(xiāng)道工程存在重大的貪污受賄問題，3名職務(wù)犯罪偵查人員在短短的兩天中連續(xù)詢問了12名證人，因時(shí)間緊迫，有1名證人是在其選擇的賓館內(nèi)接受詢問，詢問的部分內(nèi)容不慎被泄露，該證據(jù)被排除。

(三)實(shí)踐挑戰(zhàn)：合法性庭審調(diào)查和被告人庭審翻供的情況增多

非法證據(jù)排除規(guī)則雖然對(duì)職務(wù)犯罪偵查取證產(chǎn)生的影響最為明顯，但是真正發(fā)揮作用的是審判階段。鑒于審判階段的非法證據(jù)排除程序更加便利、律師等辯護(hù)人在審判階段的辯護(hù)機(jī)制更為完善等原因，大多數(shù)對(duì)職務(wù)犯罪偵查取證的非法性審查出現(xiàn)在審判階段，給職務(wù)犯罪偵查人員帶來了巨大的挑戰(zhàn)。當(dāng)下越來越多的職務(wù)犯罪偵查人員被要求出庭質(zhì)證，但根據(jù)調(diào)查顯示，職務(wù)犯罪偵查人員出庭率不到10%，廣大基層檢察機(jī)關(guān)的偵查人員在出庭經(jīng)驗(yàn)上明顯不足，對(duì)職務(wù)犯罪偵查取證中證據(jù)合法性審查提出了新的挑戰(zhàn)。

在調(diào)查中，35%的偵查人員表示遇到過“被告人以偵查人員訊問時(shí)以給予自首立功等從輕減輕處罰的承諾換取其有罪供述，在審查起訴時(shí)卻不予兌現(xiàn)；在訊問時(shí)以其家人將受到不利影響威脅，使其作出有罪供述；自己的有罪供述是在連續(xù)訊問后精神恍惚時(shí)所作出”等為理由在法庭上翻供，提請(qǐng)法院排除非法證據(jù)。一旦被排除的言詞證據(jù)是定案的必要證據(jù)，若檢察機(jī)關(guān)不希望法院作出無罪判決，職務(wù)犯罪偵查部門的辦案人員必然要在公訴部門撤回起訴后重新開始新一輪的偵查取證，造成司法資源的浪費(fèi)。這一切變化都是對(duì)原有偵查取證工作方式的一個(gè)挑戰(zhàn)，要保證檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的司法公信，從源頭預(yù)防非法取證工作顯得愈發(fā)重要。

(四)技能困境：工作量增大與現(xiàn)有偵查技能存在現(xiàn)實(shí)矛盾

在對(duì)“職務(wù)犯罪案件查處難度變大的原因”調(diào)查中，87%的偵查人員認(rèn)為是“抵抗心理日漸頑固”，76%的偵查人員認(rèn)為是“犯罪嫌疑人的反偵查能力增強(qiáng)”，54%的偵查人員認(rèn)為是“貪腐行為的日漸隱蔽化”，45%的偵查人員認(rèn)為是“案多人少”。綜合而言，在社會(huì)高速發(fā)展的今天，各種不利的原因給職務(wù)犯罪偵查取證工作帶來了不小的困擾。面對(duì)犯罪手段的不斷升級(jí)，掌握先進(jìn)的偵查技能已經(jīng)成為必要，若不能熟練使用現(xiàn)代化的偵查取證技術(shù)，必然會(huì)影響偵查取證的工作效率。根據(jù)筆者的調(diào)查，當(dāng)下大部分基層檢察機(jī)關(guān)的偵查取證手段并沒有得到實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，80%左右的關(guān)鍵證據(jù)依然是通過審訊獲取口供得來。自非法證據(jù)排除規(guī)則施行以來，偵查人員在取證時(shí)需要花費(fèi)大量的精力和時(shí)間去證明其取證的合法性，加之偵查技能的局限，基層偵查人員的負(fù)擔(dān)和工作量與日俱增。

二、掣肘之由：職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制的運(yùn)行問題

(一)方式落后：偵查措施有待強(qiáng)化

《刑事訴訟法》適度強(qiáng)化了職務(wù)犯罪案件的強(qiáng)制和偵查措施，并適當(dāng)延長了傳喚和據(jù)傳時(shí)間，增加了技術(shù)性偵查措施和可以采取電子監(jiān)控執(zhí)行方式等內(nèi)容，有利于提高檢察機(jī)關(guān)的偵查取證能力和水平。依據(jù)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)性偵查并不是獨(dú)立進(jìn)行，而是經(jīng)過相關(guān)審批后交有關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行。司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪偵查部門的偵查取證方式和措施有待改進(jìn)。在口供中心為主的司法觀念引導(dǎo)下，偵查人員往往傾向于采用更為直接的如疲勞審訊等身體拷問型訊問方式，而非以心理分析為導(dǎo)向的訊問策略。在我國訊問實(shí)踐中，偵查人員引供、誘供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，為了追求精確的供述，某些偵查人員甚至指示犯罪嫌疑人違背常識(shí)地供述案情。

(二)協(xié)調(diào)缺位：職偵與公訴部門銜接不足

職務(wù)犯罪案件的偵查取證工作是一個(gè)從無到有的過程，偵查人員需要通過初查取證、訊問犯罪嫌疑人和詢問證人取得言詞證據(jù)、調(diào)取書證物證進(jìn)行佐證等一系列偵查取證活動(dòng)，以求逐步查明案件事實(shí)。公訴部門對(duì)職務(wù)犯罪案件的審查起訴重點(diǎn)在于是否構(gòu)成犯罪，若構(gòu)成犯罪，現(xiàn)有證據(jù)是否能在保證合法性和程序性前提下?lián)碛凶肪科湫淌仑?zé)任的證明力。根據(jù)筆者的調(diào)查，司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪偵查部門和公訴部門的銜接少之又少，導(dǎo)致了對(duì)取證工作的理解不同。職務(wù)犯罪偵查人員由于不直接參與法庭審理，極少在庭審中直接面對(duì)辯護(hù)人對(duì)證據(jù)證明力和合法性的質(zhì)疑，造成在證據(jù)合法性和程序性上的采信標(biāo)準(zhǔn)與公訴部門有較大差異。司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)公訴人員因證據(jù)證明力和合法性問題將案件退回偵查，而偵查人員認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明案件事實(shí)，從而消極補(bǔ)偵，甚至出現(xiàn)不予補(bǔ)偵的情況。究其緣由，在于雙方在取證工作上的銜接不足。

(三)能力問題：偵查取證技能有待提升

偵查取證技能是一個(gè)廣義的概念，包括偵查人員的證據(jù)收集能力、證據(jù)審查能力等等。雖然新《刑事訴訟法》規(guī)定了可以采取技術(shù)性偵查、電子取證等一些有利于職務(wù)犯罪偵查取證的條款，但司法實(shí)踐中的表現(xiàn)難盡如人意。

1.證據(jù)收集偏倚于獲取口供

在司法實(shí)踐中，即便自偵案件的偵查在訊問過程中采用同步錄音錄像的手段固定訊問過程，但是在具體應(yīng)用中，同步錄音錄像難以如設(shè)置之初所愿發(fā)揮強(qiáng)大的證據(jù)效力。此外，同步錄音錄像的存在并不能較大地緩解犯罪嫌疑人由于訊問不公開化而造成的心理壓力。根據(jù)我國的司法實(shí)踐，在司法資源并不充裕的情況下，盡管理論界、實(shí)務(wù)界不斷改革提升物證技術(shù)和科學(xué)鑒定技術(shù)，以求利用物證、證人證言等外部證據(jù)定案，但不充足的鑒定資源及經(jīng)費(fèi)水準(zhǔn)等具體情況使得該項(xiàng)探索舉步維艱。訊問仍被看作是獲得口供并由此獲取其他證據(jù)和證據(jù)線索的最直接、最簡便的方法，尤其是通過訊問獲取的口供筆錄可以直接作為法庭判決的證據(jù)，在獲取所用時(shí)間及難易程度上是其他證據(jù)形式無法比擬的。

2.證據(jù)審查偏重于獲取有罪證據(jù)，忽視對(duì)證據(jù)的合法性審查

在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，許多職務(wù)犯罪偵查人員取證時(shí)只注重有罪證據(jù)的收集，忽視對(duì)無罪和罪輕證據(jù)的收集成為一種常態(tài)。在急于破案的壓力下許多偵查人員出現(xiàn)取證不到位的現(xiàn)象。由于對(duì)案件證據(jù)充分性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不足和辦案能力的欠缺，往往出現(xiàn)問話不到位，證據(jù)提取不到位，收集的證據(jù)中無關(guān)證據(jù)多而關(guān)鍵證據(jù)少的現(xiàn)象。譬如在受賄案件的偵查取證中，若對(duì)犯罪嫌疑人收受現(xiàn)金的訊問不到位，極有可能導(dǎo)致與行賄人以及相關(guān)證人的證言不能一一印證，從而影響案件的偵破和對(duì)案件的定性。

(四)制約不足：取證過程和證據(jù)審查缺乏有效監(jiān)督

當(dāng)下基于案件量大、司法資源緊缺等原因，職務(wù)犯罪偵查取證過程往往缺乏有效監(jiān)督。在準(zhǔn)確及時(shí)查明案件事實(shí)真相的要求下，即在查明有罪人的嫌疑并予以懲罰、排除無罪人的嫌疑并予以釋放的工作目的下，導(dǎo)致取證過程審查批捕、審查起訴等部門對(duì)偵查人員的一些違法違規(guī)行為睜一只眼閉一只眼，只求盡快將案件事實(shí)查明。而且在權(quán)力配置中存在重配合、溝通，輕制約、監(jiān)督的問題。在審查批捕和審查起訴中，一旦出現(xiàn)可能存有非法證據(jù)排除的情況，辦案人員往往采取相對(duì)功利的態(tài)度，若該非法證據(jù)的排除不影響對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑，則該非法證據(jù)可以予以排除；相反，若影響到定罪量刑，辦案人員更愿意采取一種容忍態(tài)度。究其根源，在于監(jiān)督機(jī)制不完善。目前，在本級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人對(duì)辦案人員的監(jiān)督、案件管理部門監(jiān)督等三種監(jiān)督機(jī)制，但是三種監(jiān)督機(jī)制之間缺乏有效的信息溝通，導(dǎo)致監(jiān)督各成一家，缺乏實(shí)效。

三、破解之道：職務(wù)犯罪偵查預(yù)防非法取證工作機(jī)制的重構(gòu)

(一)強(qiáng)化監(jiān)控機(jī)制：嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度

嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。要求執(zhí)行全程同步錄音錄像制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照全面、全部、全程的要求開展，特別是對(duì)作為證據(jù)使用的每一份訊問筆錄，都要求隨案移送相應(yīng)的同步錄音錄像資料，以此規(guī)范取證行為，有利于在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)鑒別訊問筆錄的合法性。通過強(qiáng)化對(duì)偵查過程的記錄和保全，充分利用錄音錄像手段對(duì)言詞證據(jù)加以固定，保證其能作為日后證明偵查行為合法的有力證據(jù)[3]。

對(duì)關(guān)鍵證人的詢問，在征得證人同意后進(jìn)行同步錄音錄像。實(shí)踐中有的行賄人翻證導(dǎo)致受賄案件證據(jù)不足，影響對(duì)受賄案件的處理。詢問行賄人等關(guān)鍵證人，在征得證人同意后進(jìn)行全程同步錄音錄像，既有利于增強(qiáng)證人證言的證明力，還起到固定證據(jù)、規(guī)范辦案行為的作用[4]。

(二)完善場(chǎng)所規(guī)制：明確羈押入所、訊問詢問場(chǎng)所的執(zhí)行規(guī)定

明確犯罪嫌疑人羈押入所規(guī)定。立案后首次訊問前，應(yīng)當(dāng)要求其自述病史狀況，并由法醫(yī)或到符合條件的醫(yī)院作身體健康檢查，避免犯罪嫌疑人有其他身體疾病影響訊問[5]。在對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕強(qiáng)制措施后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行身體健康檢查，然后及時(shí)送往看守所羈押。必要時(shí)建議看守所采用錄像或拍照等形式記錄犯罪嫌疑人入所時(shí)的身體狀況。偵查人員應(yīng)當(dāng)將檢查結(jié)果附卷備查。駐所檢察部門應(yīng)當(dāng)制作職務(wù)犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知卡，要求犯罪嫌疑人如實(shí)填寫職務(wù)犯罪偵查部門訊問過程有無違紀(jì)違法行為，并簽名確認(rèn)[6]?？紤]案件的特殊性，需對(duì)犯罪嫌疑人每一次出入看守所進(jìn)行身體狀況檢查作出嚴(yán)格規(guī)定。偵查人員應(yīng)當(dāng)協(xié)助監(jiān)管人員檢查在押犯罪嫌疑人出入所時(shí)的身體狀況，并提取健康檢查登記表備查[7]。

明確詢問證人取證場(chǎng)所規(guī)定。詢問證人可以到證人所在單位或者住處進(jìn)行，也可以通知證人到檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)提供證言，嚴(yán)禁在賓館等地詢問證人。

(三)完善引導(dǎo)機(jī)制：實(shí)施公訴引導(dǎo)偵查模式

通過公訴部門引導(dǎo)偵查部門排除非法證據(jù)、提前介入引導(dǎo)偵查的取證方式由來已久，但以前的提前介入著眼的是在內(nèi)部形成合力，以便強(qiáng)化打擊懲罰職務(wù)犯罪的工作力度，并不能嚴(yán)格監(jiān)控非法取證行為。所謂實(shí)施公訴引導(dǎo)偵查，應(yīng)當(dāng)是在以審判為中心的前提下確保偵查取證行為既規(guī)范又高效。一方面，公訴部門應(yīng)當(dāng)按照出庭應(yīng)訴的工作要求，及時(shí)為職務(wù)犯罪偵查人員收集有效證據(jù)、補(bǔ)正瑕疵證據(jù)、排除非法證據(jù)提出相應(yīng)的建議和意見；另一方面，職務(wù)犯罪偵查部門在取證過程中要依照公訴部門的要求，保證偵查取證工作依法、客觀、全面，及時(shí)排除非法證據(jù)，補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，確保案件取證工作的質(zhì)量。

(四)技能培訓(xùn)機(jī)制：以審判為中心提高取證技能

充分運(yùn)用技術(shù)偵查方式，提高取證效率。隨著科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展，職務(wù)犯罪日益智能化、技術(shù)化，通常痕跡少、物證少，加之犯罪嫌疑人的反偵查能力較強(qiáng)，給取證工作帶來了巨大的困擾，運(yùn)用技術(shù)化的偵查方式來提高取證效率顯得十分必要。首先，職務(wù)犯罪偵查部門要多培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，培養(yǎng)偵查人員的技術(shù)化偵查能力，在實(shí)踐中善于運(yùn)用電子偵聽、電子監(jiān)控、秘密拍照等方式來獲取書證物證。其次，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門的協(xié)調(diào)和聯(lián)系。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，技術(shù)偵查措施要經(jīng)過嚴(yán)格審批，交由有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，主要是依托公安機(jī)關(guān)進(jìn)行技術(shù)化偵查，職務(wù)犯罪偵查部門在偵查取證工作中要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系，從原本的單一分兵單獨(dú)作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)檎w化作戰(zhàn)。最后，大力加強(qiáng)科技裝備建設(shè)。根據(jù)最高檢的規(guī)劃部署，重點(diǎn)在于偵查信息化建設(shè)和偵查裝備現(xiàn)代化建設(shè)。

提高應(yīng)訴能力，應(yīng)對(duì)出庭需要?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定職務(wù)犯罪偵查人員在必要的情況下應(yīng)出庭作證。職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，著力提高其在出庭作證時(shí)的應(yīng)變能力、抗辯能力和表達(dá)能力，使得偵查人員能夠以積極的態(tài)度面對(duì)出庭質(zhì)證，展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威，提升社會(huì)公信力。

(五)保障監(jiān)督機(jī)制：以完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制為助力

強(qiáng)化上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督制約。要提升監(jiān)督的實(shí)效，需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門加強(qiáng)與案件管理部門、職務(wù)犯罪偵查部門的緊密聯(lián)系，隨時(shí)掌握下級(jí)職務(wù)犯罪偵查部門辦案取證的第一手資料，以便強(qiáng)化對(duì)下級(jí)職務(wù)犯罪偵查部門偵查取證工作的監(jiān)督。

暢通本級(jí)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督橫向信息溝通渠道。紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)和案件管理部門加強(qiáng)溝通，案件管理部門不能只滿足于做案件的傳遞者，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查取證工作中存在的問題，并及時(shí)反饋至紀(jì)檢監(jiān)察部門，以便形成監(jiān)督合力。職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)多與以上兩個(gè)部門溝通，隨時(shí)查擺自身取證的問題，將非法證據(jù)扼殺在偵查取證的初期。

[1] 陳光中,郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問題研究:以實(shí)證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志,2014(5):17.

[2] 詹復(fù)亮.職務(wù)犯罪偵查熱點(diǎn)問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2013:105.

[3] 蘇喜民,閻瑋.偵查環(huán)節(jié)的權(quán)利保障機(jī)制初探:以偵查環(huán)節(jié)實(shí)施刑事非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].中國刑事法雜志,2013(1):20.

[4] 王建平.現(xiàn)行刑事訴訟法視角下的職務(wù)犯罪偵查工作[M].北京：法律出版社,2014:134.

[5] 李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國刑事法雜志,2014(2):15.

[6] 單民,董坤.檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探討:兼論《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》修改的意見和建議[J].河北法學(xué),2014(5):114.

[7] 樓伯坤，朱霞.非法證據(jù)排除范圍的選擇原則與適用[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5): 120.

(責(zé)任編輯：李曉梅)

Reflection and Reconstruction of the Mechanism of Investigating and Preventing Illegal Evidence Collection in the Investigation of Duty Crime

REN Liwei1, ZHANG Lei2

(1.Xiushan County People’s Procuratorate, Chongqing 409900, China;2.Youyang County People’s Procuratorate, Chongqing 409800, China)

In the judicial practice, the reason of the root of misjudged criminal case lies in the illegal evidence in the investigation stage. Through empirical investigation of the procuratorial organs in southeast district of Chongqing, it can be found that present duty crime investigation prevention illegal evidence collection mechanism is not standard in the interrogation of a criminal suspect and questioning witnesses procedure.The detention in the interrogation and inquiry place provisions are not perfect etc. The reason is that the investigation measures are not perfect, position of procuratorial and public prosecution department convergence is not sufficient. The skills of the investigation and evidence collection need improving. The forensic process and review of the evidence lack effective supervision system. Therefore, the procuratorial organs should improve the existing mechanisms for the prevention of illegal evidence collection, and strive to prevent illegal evidence from the source to improve the quality of handling cases.

duty crime; prevention; illegal evidence collection; working mechanism

2016-04-08；

2016-06-29

重慶市人民檢察院2015年重點(diǎn)課題“職務(wù)犯罪案件源頭預(yù)防非法取證工作機(jī)制研究”(CQJCY 2015B07)

任立維(1984—)，男，黑龍江綏化人，重慶市秀山縣人民檢察院研究室主任，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)、刑訴法學(xué)；張雷(1992—)，男，重慶酉陽人，重慶市酉陽縣人民檢察院助理檢察員，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)、刑訴法學(xué)。

D915.3

A

1674-0297(2017)01-0014-05