社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究

肖育才，余喆楊

（1.四川大學(xué)公共管理學(xué)院，四川成都610041；2.西南民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都610041）

●本期觀點(diǎn)

社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究

肖育才1，余喆楊2

（1.四川大學(xué)公共管理學(xué)院，四川成都610041；2.西南民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都610041）

社會(huì)保障支出具有明顯的再分配功能，城鄉(xiāng)之間社會(huì)保障支出的差異對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的形成有一定的影響。文章對(duì)社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距影響進(jìn)行了理論分析、實(shí)證檢驗(yàn)和效率評(píng)估，從理論上來說社會(huì)保障支出應(yīng)該有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，現(xiàn)實(shí)中存在城市偏向的社會(huì)保障支出則不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，實(shí)證檢驗(yàn)也印證了中國社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)性，而效率評(píng)估進(jìn)一步說明了中國社會(huì)保障支出在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面效率低下。在建立社會(huì)保障支出穩(wěn)定增長機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)該進(jìn)一步加大農(nóng)村社會(huì)保障的財(cái)政投入，并做好城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度的轉(zhuǎn)移和續(xù)接，提高社會(huì)保障支出再分配和保障功能的效率水平。

社會(huì)保障支出；收入分配；城鄉(xiāng)收入差距；效率評(píng)價(jià)

一、引言及文獻(xiàn)回顧

社會(huì)保障是為面臨不利境地的人（患病、失業(yè)、年老、孤殘）設(shè)計(jì)的一種救助體系，是社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定器、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)節(jié)器和勞動(dòng)力再生產(chǎn)的保護(hù)器，分散的個(gè)體可以借助這樣一種互惠互助機(jī)制實(shí)現(xiàn)防控風(fēng)險(xiǎn)和積累資本的目的。社會(huì)保障作為一種重要的收入分配手段，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生重要的影響。自1951頒布《勞動(dòng)保險(xiǎn)暫行條例》以來，我國社會(huì)保障制度一直沿著城鄉(xiāng)兩種不同的路徑發(fā)展演變。城市社會(huì)保障制度依賴于城市工業(yè)制度，財(cái)政補(bǔ)助一直是其改革發(fā)展的重要特點(diǎn)和動(dòng)力，農(nóng)村社會(huì)保障則依賴于農(nóng)村土地制度以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營方式，2003年是其變化的一個(gè)重要分界點(diǎn)，在此之前，財(cái)政對(duì)其補(bǔ)助很少，在此之后政府對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障財(cái)政支持呈井噴之勢(shì)，通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度（2003年啟動(dòng)，2008年實(shí)現(xiàn)全覆蓋）、農(nóng)村最低生活保障制度（2007年從國家層面向全國推行）和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（2009年啟動(dòng)，設(shè)定了2020年全覆蓋的目標(biāo)）大大提高了對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障的財(cái)政支持力度。盡管城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差距在逐步縮小，但由于歷史欠賬太多，起步較晚的農(nóng)村社會(huì)保障在項(xiàng)目和水平等方面與城市相比都還存在不小的差距。

由于社會(huì)保障支出具有明顯的再分配功能，城鄉(xiāng)之間社會(huì)保障支出的差異對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的形成有一定的影響，國內(nèi)學(xué)者實(shí)證研究結(jié)果顯示，中國社會(huì)保障支出存在明顯的城鎮(zhèn)偏向，農(nóng)村社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展嚴(yán)重滯后于城鎮(zhèn)，使得城鎮(zhèn)居民獲得轉(zhuǎn)移性收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，從而導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大。其中有的學(xué)者研究認(rèn)為，以國企職工和城鎮(zhèn)居民為主要對(duì)象的社會(huì)保障支出的提高導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大［1］。但這種影響也存在區(qū)域差異性，如王藝明、蔡翔（2010）基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究表明，盡管福利性的社會(huì)保障支出在全國層面上顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距，但存在明顯的區(qū)域性差異，其中社會(huì)保障支出縮小了中部地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距，擴(kuò)大了西部地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距，而東部地區(qū)這種影響并不顯著［2］。這種結(jié)論和中國現(xiàn)實(shí)大體符合，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)政府財(cái)力雄厚，在保證城市居民基本福利基礎(chǔ)上，會(huì)在一定程度上加大對(duì)農(nóng)村居民的社會(huì)保障支出，而西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)政府財(cái)力有限，再加上政績考核的影響，政府將有限的資源大量用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和城市居民，這就使得城鄉(xiāng)之間的社會(huì)保障支出差異較發(fā)達(dá)地區(qū)大，不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，甚至在一定程度上還導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。但近年來中央和各級(jí)地方政府開始建立和完善農(nóng)村社會(huì)保障制度，其中新農(nóng)合和新農(nóng)保的推進(jìn)取得了較好的效果，城鄉(xiāng)間的社會(huì)保障支出覆蓋率差距顯著降低，這可能在一定程度上有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

國內(nèi)學(xué)者從不同角度采用不同方法對(duì)社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系進(jìn)行了理論和實(shí)證研究，通過研究發(fā)現(xiàn)我國社會(huì)保障支出由于存在嚴(yán)重的城市偏向性，成為擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的“逆向”影響因素，但近年來社會(huì)保障支出對(duì)農(nóng)村覆蓋面和保障水平提升在一定程度有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。早期文獻(xiàn)更多的是從公共支出或財(cái)政支出整體角度研究，將社會(huì)保障支出則是其中一個(gè)項(xiàng)目來探討其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，如陸銘和陳釗［3］（2004）、曾國安和胡晶晶［4］（2008）、陳安平和杜金沛［5］（2010）、王藝明和蔡翔［2］（2010）等。近年來，有很多學(xué)者則具體就社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系進(jìn)行了研究，主要表現(xiàn)三個(gè)方面：一是社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的路徑分析，主要是從社會(huì)保障對(duì)收入分配影響角度進(jìn)行的理論和現(xiàn)實(shí)研究，如何立新和佐騰宏［6］（2008）、鄭功成［7］（2010）、王增紅和何冬梅［8］（2014）、王珺紅等［9］（2014）從收入分配不同環(huán)節(jié)分析了社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，研究認(rèn)為社會(huì)保障主要從再分配環(huán)節(jié)縮小城鄉(xiāng)收入差距，但初次分配的嚴(yán)重扭曲導(dǎo)致社會(huì)保障再分配調(diào)節(jié)出現(xiàn)了“失靈”，應(yīng)該從初次分配和再分配雙管齊下才能更有效縮小城鄉(xiāng)收入差距；二是對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出水平差異進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析，并探討其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，如陶紀(jì)坤［10］（2008）、楊鳳壽和沈默［11］（2016）等對(duì)我國城鄉(xiāng)之間社會(huì)保障項(xiàng)目和水平進(jìn)行對(duì)比分析，認(rèn)為城鄉(xiāng)社會(huì)成員之間社會(huì)保障待遇不同嚴(yán)重影響城鄉(xiāng)收入差距，發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障支出水平對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響經(jīng)歷了“逆向調(diào)節(jié)”作用到逐漸正相關(guān)調(diào)節(jié)效應(yīng)的路徑；三是社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的實(shí)證分析，胡寶娣等［12］（2011）、徐倩和李放［1］（2012）、劉渝琳和陳玲［13］（2012）、余菊和劉新［14］（2014）、吳士煒和汪小勤［15］（2016）等，分別從時(shí)間序列數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)以及對(duì)象計(jì)量方法進(jìn)行了實(shí)證研究，基本結(jié)論都表明社會(huì)保障支出并沒有發(fā)揮有效的再分配功能，不利于縮小城鄉(xiāng)該收入差距，主要原因在于社會(huì)保障支出存在嚴(yán)重的城市偏向性，但也存在明顯的區(qū)域差異性。

因此，本文希望就社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系從理論、現(xiàn)實(shí)和實(shí)證角度進(jìn)行系統(tǒng)研究。首先，對(duì)社會(huì)保障支出影響居民收入的路徑和其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響機(jī)制進(jìn)行理論分析，然后，根據(jù)中國現(xiàn)實(shí)和實(shí)際數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的現(xiàn)實(shí)影響。最后，通過理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)，深刻揭示中國社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配以及收入差距的內(nèi)在影響機(jī)理和具體的現(xiàn)實(shí)影響，并根據(jù)研究結(jié)論和中國國情提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

二、社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響機(jī)理

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的初次分配中，生產(chǎn)要素的數(shù)量和質(zhì)量以及分配規(guī)則決定這初次分配的格局，國民收入經(jīng)過初次分配形成了勞動(dòng)者報(bào)酬、資本所得以及政府對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的稅收三大板塊，財(cái)政支出對(duì)居民收入分配的影響主要是通過影響勞動(dòng)者人力資本積累以及工資水平、居民物質(zhì)資本積累及其回報(bào)率以及生產(chǎn)環(huán)節(jié)的稅收優(yōu)惠等方式。在初次分配格局確定情況下，政府還可以通過轉(zhuǎn)移支付的方式實(shí)現(xiàn)再分配功能，而縮小由于初次分配出現(xiàn)的收入分配差距。政府的轉(zhuǎn)移性支出特別是社會(huì)保障支出的城鄉(xiāng)差異，直接通過財(cái)政再分配影響到城鄉(xiāng)收入差距。對(duì)于城市居民來說，他們有基本的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)他們出現(xiàn)了疾病，在治療時(shí)可以獲得一定的財(cái)政補(bǔ)貼而減少經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)他們失業(yè)的時(shí)候，可以獲得政府的失業(yè)救濟(jì)金，可以在失業(yè)期間保證有一定的收入，當(dāng)他們退休以后則可以領(lǐng)取一定金額的養(yǎng)老金，保障其退休以后能夠有一定的收入保證其生活。而農(nóng)村居民由于社會(huì)保障的缺乏，醫(yī)療支出將是家庭相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至?xí)霈F(xiàn)因病致窮的情況，他們失業(yè)沒有工作時(shí)就將失去收入來源，當(dāng)他們退休也沒有任何的收入保證，只能靠家庭子女，這些都會(huì)加重農(nóng)村居民的家庭負(fù)擔(dān)，進(jìn)而導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。

為了從理論上具體分析社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，本部分根據(jù)相關(guān)理論并借鑒徐倩和李放［1］（2012）的研究，構(gòu)建一個(gè)簡單的模型分析并得出相應(yīng)基本假設(shè)。模型基本假定為：

（3）假定政府財(cái)政社會(huì)保障支出總量為G，其中城鎮(zhèn)居民獲得的社會(huì)保障支出為Gu，農(nóng)村居民獲得的社會(huì)保障支出為Gr，其中財(cái)政社會(huì)保障支出投向城鎮(zhèn)的比重為r（0＜r=＜1），r表示財(cái)政社會(huì)保障支出城鎮(zhèn)偏向程度。

那么，城鄉(xiāng)居民獲得社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移性收入以后，城鄉(xiāng)居民收入差距為GAP1，可以表述為：

首先，我們關(guān)注財(cái)政社會(huì)保障支出水平對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，以（4）式對(duì)g求偏導(dǎo)數(shù)，可得到：

根據(jù)（6）式，如果城鄉(xiāng)居民獲得社會(huì)保障支出之比大于初始的城鄉(xiāng)收入差距GAP0，則城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，相反則會(huì)降低城鄉(xiāng)收入差距。相關(guān)學(xué)者對(duì)中國社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的研究顯示，中國的社會(huì)保障制度存在明顯的城市偏向性，農(nóng)村居民獲得的社會(huì)保障無論是覆蓋面還是保障水平都遠(yuǎn)落后于城鎮(zhèn)居民［16］，而農(nóng)村居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入也遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)［4］，這必然會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。

如果考察社會(huì)保障支出城鎮(zhèn)偏向性對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，將（5）式對(duì)r求偏導(dǎo)數(shù)，可得到：

根據(jù)理論分析結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)，本文對(duì)中國財(cái)政社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系提出如下基本假設(shè)：財(cái)政社會(huì)保障支出水平與城鄉(xiāng)收入差距之間總體上存在一定程度的正相關(guān)性，而財(cái)政社會(huì)保障支出城鎮(zhèn)偏向性則與城鄉(xiāng)收入差距呈反向變動(dòng)關(guān)系，也就是說，社會(huì)保障支出水平的增加并不必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的縮小，還要考慮財(cái)政社會(huì)保障支出在城鄉(xiāng)之間的分配，財(cái)政社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏向性的增加反而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。

三、社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實(shí)證檢驗(yàn)

（一）計(jì)量模型設(shè)定

本部分主要是對(duì)社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距之間關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，具體模型設(shè)定如下：

上式中i和t分別表示省份和時(shí)間，GAPi,t表示第i省份在t年的城鄉(xiāng)收入差距，其中SSEi,t表示第i省份在t年的財(cái)政社會(huì)保障支出總體水平，SSESTRUCi,t表示財(cái)政社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏好程度。X表示影響城鄉(xiāng)收入差距的一組控制變量，根據(jù)國內(nèi)學(xué)者對(duì)此的實(shí)證分析和本文需要，控制變量主要包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與度、城鎮(zhèn)居民失業(yè)率幾個(gè)方面的變量，νi,t則表示觀察不到的各類影響因素，ε為殘差項(xiàng)。

（二）定義變量及數(shù)據(jù)說明

（1）城鄉(xiāng)收入差距（GAP）。本文借鑒國內(nèi)學(xué)者普遍使用的衡量城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)，即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值。

（2）社會(huì)保障支出水平（SSE）。為了更全面反應(yīng)社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距之間關(guān)系，本文對(duì)社會(huì)保障支出水平的衡量從絕對(duì)指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)兩個(gè)方面，其中絕對(duì)指標(biāo)主要是以某省份人均社會(huì)保障（PSSE）支出來衡量，而為了減少異方差對(duì)實(shí)證分析的影響，本文對(duì)人均社會(huì)保障支出取對(duì)數(shù)lnPSSE，相對(duì)指標(biāo)則是以社會(huì)保障支出占當(dāng)年財(cái)政支出總額的比重（SSER）來衡量。由于我國在2007年進(jìn)行了財(cái)政收支科目重新分類，社會(huì)保障支出在2007年前后不一致，2007年之前社會(huì)保障支出主要包括撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)費(fèi)、行政事業(yè)單位的離退休費(fèi)、社會(huì)保障補(bǔ)助支出三項(xiàng)支出之和，而2007-2013年社會(huì)保障支出則是指用于社會(huì)保障和就業(yè)的支出。

（3）社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏向程度（SSE?STRUC）。根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料，無法直接測(cè)度社會(huì)保障支出城鎮(zhèn)偏向程度，但在2007年政府財(cái)政收支科目重新分類前，社會(huì)保障支出主要包括撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)費(fèi)、行政事業(yè)單位的離退休費(fèi)、社會(huì)保障補(bǔ)助支出，而其中行政事業(yè)單位的離退休費(fèi)僅涉及城鎮(zhèn)居民，其他兩項(xiàng)則覆蓋了城鄉(xiāng)居民。因此，本文研究中借鑒了李倩和李放［1］（2012）的方法，以行政事業(yè)單位的離退休費(fèi)占社會(huì)保障支出比重來衡量社會(huì)保障支出城鎮(zhèn)偏向程度。但是，由于2007年以后社會(huì)保障支出僅有社會(huì)保障和就業(yè)數(shù)據(jù)，關(guān)于社會(huì)保障支出城鎮(zhèn)偏向程度對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，只能以1999-2006年度數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行檢驗(yàn)。

（4）控制變量（X）。本部分控制變量主要包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與度、城鎮(zhèn)居民失業(yè)率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、投資率，各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以人均GDP的對(duì)數(shù)值lnPGDP來衡量，城鎮(zhèn)化水平（Urb）以城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎貋肀硎荆畬?duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與度（Fislevel）以當(dāng)年各省財(cái)政支出占GDP的比例來衡量，城鎮(zhèn)居民失業(yè)率（Unemratio）則以城鎮(zhèn)登記失業(yè)率來表示，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Industry）以各省當(dāng)年二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占當(dāng)年當(dāng)?shù)厣鐣?huì)總產(chǎn)值比重來衡量，投資率（Invest）為各省當(dāng)年固定資產(chǎn)投資占當(dāng)年當(dāng)?shù)厣鐣?huì)總產(chǎn)值比重來衡量。

在數(shù)據(jù)選擇上，由于考慮到1998年中國開始建立公共財(cái)政制度，而且我國社會(huì)保障制度主要是1998年以后才真正意義上建立，另外，1997年重慶成為直轄市后，省份個(gè)數(shù)也發(fā)生變化，因此，本部分實(shí)證分析數(shù)據(jù)時(shí)間選擇上，主要以1998-2013年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)來源上，本文所用數(shù)據(jù)主要來源于《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》、歷年的《中國財(cái)政年鑒》以及相關(guān)年份各省的統(tǒng)計(jì)年鑒，各變量的統(tǒng)計(jì)性描述結(jié)果見表1所列。

表1 變量統(tǒng)計(jì)性描述

（三）估計(jì)方法及結(jié)果分析

在具體計(jì)量檢驗(yàn)過程中，本文基于1998-2013年省級(jí)面板數(shù)據(jù)從絕對(duì)指標(biāo)（lnPSSE）和相對(duì)指標(biāo)（SS?ER）兩個(gè)方面檢驗(yàn)了社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，在考慮了2007年政府財(cái)政收支科目重新分類對(duì)數(shù)據(jù)影響基礎(chǔ)上，本文分1999-2006年和2007-2013年兩個(gè)時(shí)段分別進(jìn)行了計(jì)量檢驗(yàn)。另外，本部分還計(jì)量檢驗(yàn)了社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏向性對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，不過由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本部分僅僅以1999-2006年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行的檢驗(yàn)。為了保證計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果的有效性和穩(wěn)健性，在計(jì)量方法上，同時(shí)使用固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型對(duì)計(jì)量方程進(jìn)行實(shí)證分析，并且利用Hausman檢驗(yàn)固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型的結(jié)果。為了更深入分析社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，本部分利用計(jì)算軟件Stata12.0軟件分別對(duì)社會(huì)保障支出占比、人均衛(wèi)社會(huì)保障支出和社會(huì)保障支出城市偏向性與城鄉(xiāng)收入差距之間關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，其結(jié)果見表2至表7所列。

本部分主要對(duì)社會(huì)保障支出規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系實(shí)證分析，以各省份社會(huì)保障支出占財(cái)政支出比重作為解釋變量，用固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)對(duì)1999-2006年和2007-2013年兩個(gè)時(shí)間段社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系進(jìn)行模型估計(jì)，并且對(duì)其進(jìn)行了Hausman檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明兩個(gè)時(shí)間段都以固定效應(yīng)模型更具穩(wěn)健性，見表2和表3所列。根據(jù)實(shí)證結(jié)果顯示，盡管2007年前后我國社會(huì)保障支出科目內(nèi)容有所變動(dòng)，但都與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系且高度顯著，說明我國社會(huì)保障支出是擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。本文理論分析認(rèn)為財(cái)政社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響具有不確定性，因?yàn)槌青l(xiāng)收入差距還受到城鄉(xiāng)居民的初始收入差距、財(cái)政社會(huì)保障支出在城鄉(xiāng)之間的分配比例、城市化水平等。對(duì)此我們的解釋是，盡管中國社會(huì)保障支出規(guī)模越來越大，但其在城鄉(xiāng)之間的覆蓋率和保障水平存在較大差異，由于社會(huì)保障主要是通過再分配手段影響城鄉(xiāng)居民收入水平，在中國目前高度城市偏向的社會(huì)保障體系下，城鄉(xiāng)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入差距較大，而隨著社會(huì)保障支出規(guī)模的擴(kuò)大如果這種偏向性沒有得到有效地改善，可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。

這里要看到的是，1999-2006年和2007-2013年社會(huì)保障支出占比的系數(shù)分別為0.027 974 8和0.010 207 6，表明社會(huì)保障支出規(guī)模對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響程度在縮小，這一方面可能是由于政府收支科目變化導(dǎo)致社會(huì)保障支出規(guī)模在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上的變化改變了其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，另一方面可能是由于近年來我國逐漸建立農(nóng)村社會(huì)保障制度，社會(huì)保障在農(nóng)村的覆蓋率和覆蓋水平不斷提高，城鄉(xiāng)居民獲得轉(zhuǎn)移性收入的差距在縮小。表4對(duì)1999-2006年期間社會(huì)保障支出規(guī)模及城市偏向性與城鄉(xiāng)收入差距之間關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，社會(huì)保障支出規(guī)模及偏向性與城鄉(xiāng)收入差距之間都呈正相關(guān)關(guān)系，而且加入社會(huì)保障支出偏向性作為解釋變量以后，社會(huì)保障支出的系數(shù)增加到0.038 990 6，這也證實(shí)了我們前面的解釋，說明中國社會(huì)保障支出規(guī)模的增加并不必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的縮小，還要考慮財(cái)政社會(huì)保障支出在城鄉(xiāng)之間的分配，財(cái)政社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏向性的增加反而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距?？刂谱兞颗c城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系在2007年之前和之后存在一定的差異，但在1999-2006年期間加入社會(huì)保障支出偏向性作為解釋變量并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。根據(jù)表2和表4可知，1999-2006年回歸結(jié)果顯示所有的控制變量都與城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，但其中只有城鎮(zhèn)居民失業(yè)率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是顯著的，其他變量則不顯著。表3是2007-2013年的回歸結(jié)果顯示出在這一期間所有的控制變量與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系都是顯著的，不過其中城鎮(zhèn)居民失業(yè)率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和投資率擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而非農(nóng)人口占比、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)程度則縮小了城鄉(xiāng)收入差距。

表2 1999-2006年社會(huì)保障支出占比與城鄉(xiāng)收入差距回歸結(jié)果（固定效應(yīng)）

表3 2007-2013年社會(huì)保障支出占比與城鄉(xiāng)收入差距回歸結(jié)果（固定效應(yīng)）

表4 1999-2006年社會(huì)保障支出占比及偏向性與城鄉(xiāng)收入差距回歸結(jié)果（固定效應(yīng)）

為了更準(zhǔn)確驗(yàn)證社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系的穩(wěn)健性，我們又以人均社會(huì)保障支出作為解釋變量，用固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)進(jìn)行模型估計(jì)，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示都為固定效應(yīng)模型更具有穩(wěn)健性，見表5、表6和表7所列。實(shí)證分析結(jié)果顯示，人均社會(huì)保障支出在兩個(gè)時(shí)間段與城鄉(xiāng)收入差距都呈正相關(guān)關(guān)系且高度顯著，并且其系數(shù)都大于社會(huì)保障支出規(guī)模的系數(shù)，表明人均社會(huì)保障支出影響程度更大。隨著中國社會(huì)保障支出規(guī)模的不斷擴(kuò)大，人均社會(huì)保障支出水平快速增長，但是由于社會(huì)保障支出存在嚴(yán)重的城市偏向性，最終不但沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距，反而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距①。如果將社會(huì)保障支出城市偏向性作為解釋變量加入模型進(jìn)行模型估計(jì)，其結(jié)果如表7所示，我們發(fā)現(xiàn)在對(duì)應(yīng)樣本年份內(nèi)，人均社會(huì)保障支出同樣擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，其影響程度更大且高度顯著，但值得注意的是，社會(huì)保障支出偏向的系數(shù)為正但不顯著，說明其與城鄉(xiāng)收入差距之間并沒有明確相關(guān)性，這與理論分析和現(xiàn)實(shí)不吻合。我們的解釋是，政府社會(huì)保障支出主要是保障居民最基本生存權(quán)利，通過再分配手段對(duì)居民的轉(zhuǎn)移收入，但我國在1998年才開始建立社會(huì)保障制度，在1999-2006年樣本期間這種轉(zhuǎn)移性收入水平非常低，可能對(duì)大多數(shù)城鄉(xiāng)居民而言，對(duì)其收入水平并沒有實(shí)證性影響，此時(shí)社會(huì)保障支出城市偏向性并沒有對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。另外，城鄉(xiāng)居民收入受到諸多因素的影響，社會(huì)保障支出對(duì)居民收入產(chǎn)生的影響較小，特別是在我國目前社會(huì)保障制度保障面窄和保障水平低的情況下，其城市偏向程度相對(duì)于其他偏向性的政策影響可能要小得多。

從控制變量與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系看，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)程度在兩個(gè)時(shí)間段都有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距并且統(tǒng)計(jì)上顯著，城鎮(zhèn)居民失業(yè)率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和投資率都是擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距且統(tǒng)計(jì)上顯著，這基本上與前面各部分的結(jié)論相似。但我們發(fā)現(xiàn)非農(nóng)人口占總?cè)丝诒仍?999-2006年期間系數(shù)為正但統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明在這一期間其與城鄉(xiāng)收入差距并沒有明確相關(guān)性，但2007-2013年期間則顯著縮小了城鄉(xiāng)收入差距。對(duì)此我們的解釋是，由于社會(huì)保障支出主要覆蓋城鎮(zhèn)居民，非農(nóng)人口占比的增加會(huì)增加城鎮(zhèn)居民數(shù)量，特別是近年來城鎮(zhèn)建設(shè)將大量農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)化為非農(nóng)人口，城鎮(zhèn)居民人口社會(huì)保障支出水平可能會(huì)下降，城鄉(xiāng)之間社會(huì)保障差異可能由于城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)而縮小，進(jìn)而縮小了城鄉(xiāng)收入差距。如果加入社會(huì)保障支出偏向作為解釋變量，控制變量與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系除了非農(nóng)人口占比不顯著外，其他變量與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系基本沒有太大變化且統(tǒng)計(jì)上是顯著的，這也說明中國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施會(huì)改變部分人口享受社會(huì)保障的機(jī)會(huì)和水平，這在一定程度上可能會(huì)影響到城鄉(xiāng)收入差距，但目前來說還不是很明確。

表5 1999-2006年人均社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距回歸結(jié)果（固定效應(yīng)）

表6 2007-2013年人均社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距回歸結(jié)果（固定效應(yīng)）

表7 1999-2006年人均社會(huì)保障支出及偏向性與城鄉(xiāng)收入差距回歸結(jié)果（固定效應(yīng)）

續(xù)表7

綜上所述，中國自1998年開始逐步建立和完善社會(huì)保障支出以來，中國社會(huì)保障支出規(guī)模和人均社會(huì)保障支出水平盡管不斷增加，但其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距一直起到了擴(kuò)大的作用，通過實(shí)證檢驗(yàn)表明其主要因素可能就在于社會(huì)保障支出存在嚴(yán)重的城市偏向性。因此，如何構(gòu)建城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度的一體化或者均等化，對(duì)于保障居民特別是農(nóng)村居民基本生存權(quán)利以及縮小城鄉(xiāng)收入差距具有重要意義。隨著中國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)間的人口構(gòu)成會(huì)發(fā)生較大變化，再加上大量農(nóng)村勞動(dòng)力放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)城務(wù)工，傳統(tǒng)的以土地為保障的機(jī)制已經(jīng)逐漸削弱，對(duì)中國當(dāng)前和未來社會(huì)保障制度提出了新的要求。

四、社會(huì)保障支出影響城鄉(xiāng)收入差距的省際效率評(píng)估

（一）測(cè)度方法及變量說明

本部分采用基于DEA的Malmquist指數(shù)法測(cè)度社會(huì)保障支出對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的效率，并分析其存在的地區(qū)差異性。DEA方法是利用數(shù)學(xué)規(guī)劃技術(shù)，根據(jù)觀察到的樣本數(shù)據(jù)，建立分段線性最佳前沿面，并通過計(jì)算決策單位（DMU）相對(duì)于前沿面最佳投入-產(chǎn)出的相對(duì)距離來確定其效率水平?；贒EA的Malmquist指數(shù)法可作為效率指數(shù)用來表示從t期到t+1期的整體生產(chǎn)效率變動(dòng)情況，如果Malmquist指數(shù)大于1，則表明生產(chǎn)效率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，如果Malmquist指數(shù)小于1，則表明生產(chǎn)效率呈下降趨勢(shì)，如果Malmquist指數(shù)等于1，則表明生產(chǎn)效率沒有變化。這種方法具有以下幾個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：一是不需要假設(shè)具體的生產(chǎn)函數(shù)形式，可以避免由于錯(cuò)誤的模型假設(shè)而導(dǎo)致實(shí)證結(jié)論出現(xiàn)偏差；二是可以用來評(píng)價(jià)多投入和多產(chǎn)出的綜合效率；三是不需要對(duì)投入和產(chǎn)出指標(biāo)變量進(jìn)行單位變換處理；四是不需要進(jìn)行任何權(quán)重假設(shè)，而直接以決策單元輸入輸出的實(shí)際數(shù)據(jù)求得最優(yōu)權(quán)重，客觀性較強(qiáng)?；诖耍静糠值男试u(píng)估采用基于DEA的Malmquist指數(shù)法進(jìn)行測(cè)度。

首先，在投入變量選擇上，主要是以社會(huì)保障支出作為投入指標(biāo)。其次，在產(chǎn)出變量選擇上，本文根據(jù)國內(nèi)相關(guān)研究的普遍使用指標(biāo)，即以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入代表城鎮(zhèn)居民收入，以農(nóng)村居民人均純收入代表農(nóng)村居民收入，并以兩者的比值表示城鄉(xiāng)收入差距，所以，產(chǎn)出變量為農(nóng)村居民人均純收入/城鎮(zhèn)居民人均可支配收入②。該比值越大說明分配越公平，城鄉(xiāng)居民收入差距越小，相反，則表明城鄉(xiāng)居民收入差距越大。最后，由于本文主要是對(duì)各省社會(huì)保障支出對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的效率進(jìn)行測(cè)度，數(shù)據(jù)選擇上主要采用中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)，針對(duì)中國31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)。在數(shù)據(jù)時(shí)間選擇上，由于中國2007年對(duì)財(cái)政收支分類科目進(jìn)行了較大調(diào)整，2007年前后關(guān)于財(cái)政支出科目劃分差異較大，使得財(cái)政支出相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑出現(xiàn)較大差距，而基于數(shù)據(jù)的可比性，選擇了2007-2013年的政府醫(yī)療衛(wèi)生支出數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

（二）測(cè)度結(jié)果分析

社會(huì)保障支出直接通過收入再分配機(jī)制來影響城鄉(xiāng)居民收入水平，進(jìn)而影響城鄉(xiāng)收入差距的變化，其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距有著直接的影響。根據(jù)DEA測(cè)算方法，本部分測(cè)算出了中國各省社會(huì)保障財(cái)政支出在減少城鄉(xiāng)居民收入差距方面的效率及相應(yīng)的Malmquist指數(shù)，見表8所列。從社會(huì)保障財(cái)政支出效率來看，各省份之間存在較大差異，效率值最低的省份在0.5～0.6之間，最高的省份達(dá)到效率前沿效率值1。東、中、西部地區(qū)各省份存在明顯的差異且其內(nèi)部各省份之間效率值也存在一定差異，東部發(fā)達(dá)地區(qū)省份財(cái)政支出效率值在0.8～1.0之間，觀測(cè)期內(nèi)大部分省份效率值在0.9以上；中部地區(qū)效率值相對(duì)低于東部地區(qū)，觀測(cè)期內(nèi)效率值大多在0.75～0.9之間，但也有部分省份效率值達(dá)到1，如黑龍江等省份；西部地區(qū)效率值則遠(yuǎn)低于東部和中部地區(qū)，觀測(cè)期內(nèi)大多數(shù)省份的效率值都在0.5～0.75之間，其中貴州、云南、西藏、陜西、甘肅等省份的效率值一直處于0.5～0.6之間，效率值與效率前沿的效率值1相差較大，說明其社會(huì)保障支出對(duì)于縮小城鄉(xiāng)收入差距的效率非常低。從觀測(cè)期內(nèi)各省份社會(huì)保障財(cái)政支出效率變化趨勢(shì)來看，總體上出現(xiàn)了效率值下降的趨勢(shì)，但下降的幅度和趨勢(shì)不是很明顯，其中也有部分省份的效率值出現(xiàn)了小幅度上升，如吉林、安徽、江西等省份，說明我國各省份社會(huì)保障財(cái)政支出效率并沒有得到有效改善。從社會(huì)保障財(cái)政支出效率的全國平均值來看，觀測(cè)期內(nèi)效率值并沒有太大的變化，最小值為0.784最大值為0.808，一方面說明我國地方社會(huì)保障支出縮小城鄉(xiāng)收入差距的效率低下，另一方面也表明今年來社會(huì)保障財(cái)政支出效率并沒有得到改善，而且還存在小幅度的下降趨勢(shì)。

從社會(huì)保障財(cái)政支出的Malmquist指數(shù)來看，2008-2012年期間中國各省Malmquist指數(shù)基本上都在效率值1以下，在2010年各省份Malmquist指數(shù)有一個(gè)較大的提升，其中有10個(gè)省的Malmquist指數(shù)大于1，但隨后又出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。就區(qū)域差異而言，東部發(fā)達(dá)地區(qū)省份的Malmquist指數(shù)大多在0.9以上，中部地區(qū)省份Malmquist指數(shù)大多在0.8～0.9之間，而西部地區(qū)則大多數(shù)省份在0.6～0.8之間。Malmquist指數(shù)小于1說明社會(huì)保障支出效率在觀測(cè)期不但沒有改善反而出現(xiàn)了技術(shù)上下降，這進(jìn)一步說明我國地方社會(huì)保障在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面的效率呈下降趨勢(shì)。從Malmquist指數(shù)的全國平均值看，在觀測(cè)期內(nèi)其值都小于1，處于0.791～0.961之間，跨度較大且是波動(dòng)變化，并沒有明顯的上升或下降的規(guī)律可循。這說明我國社會(huì)保障財(cái)政支出效率長期偏離效率前沿效率值并且沒有得到有效的改善。

通過DEA方法對(duì)中國各省財(cái)政支農(nóng)支出效率評(píng)估，其結(jié)果表明中國各省社會(huì)保障支出財(cái)政支出在縮小城鄉(xiāng)收入差距的效率總體不高，而且東、中、西部地區(qū)存在較大差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)效率值更高，說明中國社會(huì)保障支出財(cái)政支出效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)性。社會(huì)保障支出的Malmquist指數(shù)則表明我國社會(huì)保障支出效率在觀測(cè)期，除了2010年個(gè)別年份外，都出現(xiàn)了技術(shù)效率下降，并沒有得到有效改善。另外，社會(huì)保障財(cái)政支出效率和Malmquist指數(shù)的全國平均值都表明，中國社會(huì)保障支出在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面的效率較低其效率呈下降趨勢(shì)。實(shí)證分析結(jié)果可能存在諸多方面的原因，但最為主要的原因還是在于社會(huì)保障支出城市偏向性對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距產(chǎn)生直接的影響，另外一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)保障支出在城鄉(xiāng)間的覆蓋率和覆蓋水平存在較大差異，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的地區(qū)效率水平差異較大。

續(xù)表8

五、結(jié)論及建議

我國從1998年才開始逐步建立和完善規(guī)范的社會(huì)保障制度，社會(huì)保障支出規(guī)模也在不斷地增加，但社會(huì)保障制度存在嚴(yán)重的城市偏向性，不利于城鄉(xiāng)居民收入再分配，國內(nèi)學(xué)者和本文研究都表明社會(huì)保障支出城鄉(xiāng)差異導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民獲得轉(zhuǎn)移性收入水平差異，進(jìn)而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。就目前中國社會(huì)保障支出現(xiàn)狀來說，主要存在社會(huì)保障支出規(guī)模小、城鄉(xiāng)分配不公平、項(xiàng)目結(jié)構(gòu)不合理等方面的問題。因此，在我國現(xiàn)有社會(huì)保障制度基礎(chǔ)上，加大社會(huì)保障財(cái)政支出水平以及資源分配的合理性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的再分配和保障功能，縮小城鄉(xiāng)收入差距。具體而言，當(dāng)前我國社會(huì)保障支出應(yīng)該著力從以下三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：

一是建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)保障支出的增長機(jī)制。針對(duì)我國目前社會(huì)保障支出估摸較低的現(xiàn)狀，應(yīng)該建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民需求相適應(yīng)的社會(huì)保障支出增長機(jī)制，擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋率和覆蓋水平，讓更多低收入人群得到應(yīng)有的保障，能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)再分配和保障功能，這對(duì)于城鄉(xiāng)低收入群體來說具有重要的意義。

二是加大對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障事業(yè)的財(cái)政投入力度。中國人口結(jié)構(gòu)的變化和農(nóng)村居民普遍進(jìn)城打工的現(xiàn)實(shí)需求，決定了中國農(nóng)村居民對(duì)社會(huì)保障的依賴程度會(huì)逐漸加大，社會(huì)保障對(duì)農(nóng)村居民基本利益具有重要影響。在社會(huì)保障支出增長的同時(shí)，應(yīng)該更多地向農(nóng)村傾斜，基于當(dāng)前的新農(nóng)合和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等制度的試點(diǎn)和推行，加大公共財(cái)政的支持力度。在農(nóng)村社會(huì)保障制度資金籌措方面，要實(shí)現(xiàn)工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)以及城市對(duì)農(nóng)村反哺的機(jī)制，財(cái)政資金要更多地向農(nóng)村傾斜，并且將國有資本經(jīng)營預(yù)算盈余部分作為農(nóng)村社會(huì)保障資金的補(bǔ)償。

三是要做好城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度之間的銜接。城鄉(xiāng)間社會(huì)保障制度存在巨大差異是影響城鄉(xiāng)收入差距的重要因素，未來應(yīng)該逐漸實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障的均等化，盡可能消除城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障的差異，要解決好城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度的轉(zhuǎn)移和續(xù)接問題。一方面，從多層次、多渠道來平衡城鄉(xiāng)間保障社會(huì)保障，把完善農(nóng)村基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療和最低生活保障作為重點(diǎn)，逐步提高農(nóng)村社會(huì)保障水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障各項(xiàng)目的城鄉(xiāng)均等化。另一方面，做好中國城鎮(zhèn)化過程中城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)和需求變化以及進(jìn)城務(wù)工人員社會(huì)保障的相關(guān)銜接問題，從而對(duì)于農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口獲得應(yīng)有社會(huì)保障。

注釋：

①如果分別對(duì)城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障支出進(jìn)行核算人均水平，即將城市和農(nóng)村社會(huì)保障支出總額各自除以城市和農(nóng)村人口數(shù)額，可能人均城市社會(huì)保障支出將遠(yuǎn)大于農(nóng)村人均社會(huì)保障支出，但是由于數(shù)據(jù)的可獲得性，我們無法分別計(jì)算，但城鄉(xiāng)總體的人均社會(huì)保障支出同樣表明其擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。

②這里采用農(nóng)村居民人均純收入/城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，而非大多數(shù)學(xué)者通常使用的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入，主要是因?yàn)镈EA方法要求投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)之間具有正相關(guān)性。

［1］徐倩，李放.財(cái)政社會(huì)保障支出與中國城鄉(xiāng)收入差距——理論分析與計(jì)量檢驗(yàn)［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2012（11）：81-88.

［2］王藝明，蔡翔.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距——基于東、中、西部地區(qū)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010（8）：49-57.

［3］陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）：50-58.

［4］曾國安，胡晶晶.2000年以來中國城鎮(zhèn)居民收入差距形成和擴(kuò)大的原因［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（3）：53-58.

［5］陳安平，杜金沛.中國的財(cái)政支出與城鄉(xiāng)收入差距［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2010（11）：34-39.

［6］何立新，佐騰宏.不同視角下的中國城鎮(zhèn)社會(huì)保障制度與收入再分配［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008（5）：18-21.

［7］鄭功成.社會(huì)保障調(diào)調(diào)節(jié)收入分配的基本制度保障［J］.中國黨政干部論壇，2010（6）：19-22.

［8］王增紅，何冬梅.社會(huì)保障支出對(duì)居民收入影響機(jī)制分析——基于江蘇省13市面板數(shù)據(jù)的收斂分析［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2014（12）：23-26.

［9］王珺紅，唐滿，張磊.中國社會(huì)保障制度真的“失靈”了嗎？——初次分配、再分配與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系研究［J］.首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：5-12.

［10］陶紀(jì)坤.社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距［J］.蘭州學(xué)刊，2008，183（12）：54-57.

［11］楊鳳壽，沈默.社會(huì)保障水平與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系研究［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2016（5）：61-72.

［12］胡寶娣，劉偉，劉新.社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實(shí)證分析——來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)（1978—2008）［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：49-54.

［13］劉渝琳，陳玲.教育投入與社會(huì)保障對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的聯(lián)合影響［J］.人口學(xué)刊，2012，192（2）：10-20.

［14］余菊，劉新.城市化、社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距——來自中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（3）：79-84.

［15］吳士煒，汪小勤.城鄉(xiāng)收入差距、社會(huì)保障支出與犯罪治理成本——基于動(dòng)態(tài)空間面板模型的實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2016，203（1）：105-112.

［16］王軍.中國農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)：成就與展望［J］.財(cái)政研究，2010（8）：2-13.

A Study on the Impact of Social Security Expenditure on Income Gap between Urban and Rural Areas

XIAO Yu-cai1,YU Zhe-yang2
（1.School of Public Administration,Sichuan University,Chengdu 610041,China; 2.School of Economics,Southwest University for Nationalities,Chengdu 610041,China）

Social security expenditure has an obvious function of redistribution,and the difference of social security expenditure between urban and rural areas has a certain impact on the formation of the urban-rural income gap.This paper makes the theoretical analysis,em?pirical test and efficiency evaluation on the impact of social security expenditure on income gap between urban and rural areas.From the perspective of theory,social security expenditure should be conducive to narrowing the income gap between urban and rural areas,the real?ity of urban biased social security expenditure is not conducive to narrowing the income gap between urban and rural areas.The empirical test also proves that the Chinese social security expenditure and income gap between urban and rural areas are positively correlated. Whereas the efficiency evaluation further illustrates that the Chinese social security expenditure in narrowing the income gap between ur?ban and rural areas is inefficiency.We believe that when we build social security expenditure stable growth mechanism,we should also fur?ther increase financial investment of social security in rural areas,and do a good job in the transfer and continued access of social security system in urban and rural areas and,and improve the efficiency level of social security expenditure redistribution and guarantee function.

social security expenditure;income distribution;income gap between urban and rural residents;efficiency evaluation

F126.2

A

1007-5097（2017）03-0032-10

［責(zé)任編輯：程 靖］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.03.005

2016-10-08

中國博士后基金第59批面上項(xiàng)目（2016M592684）

肖育才（1980-），男，湖北紅安人，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：公共經(jīng)濟(jì)；

余喆楊（1973-），男，湖北武漢人，講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：宏觀經(jīng)濟(jì)。