權(quán)力滲透與抵制
——從“館長被控”看1940年代國家權(quán)力與地方社會(huì)關(guān)系

周慧梅

權(quán)力滲透與抵制
——從“館長被控”看1940年代國家權(quán)力與地方社會(huì)關(guān)系

周慧梅

作為國家權(quán)力的象征，嵌入鄉(xiāng)土的民眾教育館與地方社會(huì)的沖突時(shí)有發(fā)生，尤以1947年江蘇省立南通民眾教育館與南通縣社會(huì)人士之間的糾葛最為激烈，館長陶志因營業(yè)電影、出租房屋等因，不僅被縣議會(huì)登報(bào)“布告劣行”，還被上告教育部、省政府、省教育廳、省會(huì)計(jì)處、省財(cái)政廳等機(jī)關(guān)。面對(duì)強(qiáng)大輿論，陶志向教育廳呈書一封，力陳自身清白和一心為公。實(shí)際上，“館長被控”案的發(fā)生，自有其與民營電影爭(zhēng)搶市場(chǎng)等經(jīng)濟(jì)因素，但它更反映國家權(quán)力與地方政府、國家權(quán)力與地方士紳關(guān)系。近代以來特別是進(jìn)入20世紀(jì)三四十年代，盡管國家權(quán)力借助各種機(jī)構(gòu)不斷向地方社會(huì)滲透、延伸，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序雖逐步瓦解，但當(dāng)國家權(quán)力侵害到其具體利益時(shí)，地方社會(huì)依然能夠一定有效表達(dá)其意志，并抵制國家權(quán)力的入侵性滲透。

南通民眾教育館；館長被控；國家權(quán)力；地方社會(huì)

民眾教育館是南京國民政府時(shí)期由政府推動(dòng)建立、面向基層社會(huì)的社會(huì)教育中心機(jī)關(guān)。它前啟民初通俗教育館，后接中華人民共和國文化館、圖書館，繁盛時(shí)曾推至全國。“在中國之蓬勃民眾教育運(yùn)動(dòng)中，吾人不能不以民眾教育館之推廣為最有力！”[1]民眾教育館除了對(duì)失學(xué)民眾進(jìn)行教育救濟(jì)外，還憑借國家權(quán)力賦予的“中心機(jī)關(guān)”嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)，協(xié)助政府機(jī)關(guān)推進(jìn)基層社會(huì)建設(shè)各項(xiàng)事業(yè)，對(duì)基層改造有著不可替代的獨(dú)特作用。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)從不同角度進(jìn)行切入，①為我們描述了一幅民眾教育館與近代中國社會(huì)變遷的大歷史圖景，對(duì)于我們深刻理解其演變軌跡、歷史趨勢(shì)及其社會(huì)功能無疑具有重要意義。但問題是，到了1940年代，在國家權(quán)力向鄉(xiāng)土社會(huì)加速滲透、下潛的過程中，鄉(xiāng)土社會(huì)扮演了何種角色？換言之，當(dāng)民眾教育館代表國家權(quán)力嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)，利用資源束聚加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透、延伸時(shí)，鄉(xiāng)土社會(huì)有無抵制？基于此，本文欲以1947年江蘇省南通民眾教育館館長陶志被南通縣議會(huì)控告案為中心，根據(jù)江蘇省檔案館館藏相關(guān)檔案，探討?zhàn)^長被控的起因和經(jīng)過，還原該案件始末，揭示背后的國家權(quán)力與地方社會(huì)勢(shì)力沖突。

一、控告案起因及進(jìn)展

1947年4月2日，南通縣本地人氏、縣參議會(huì)議員錢公俠以“為呈請(qǐng)撤換貪污舞弊之省立南通民眾教育館館長陶志”事由，用“快件”方式向江蘇省政府尤會(huì)計(jì)長、江蘇省財(cái)政廳董廳長寄送控告信，稱“竊查省立南通民眾教育館館長陶志，自去春復(fù)館以來，事業(yè)毫無，終日所營求者，厥為電影場(chǎng)之興盛，視教育機(jī)關(guān)為商場(chǎng)、教育事業(yè)為營業(yè)，假官僚武裝勢(shì)力欺壓民眾，貪污，俾鄙實(shí)不足時(shí)教育界之領(lǐng)導(dǎo)者”，并詳細(xì)羅列了“五大罪狀”，認(rèn)為陶志“竟敢假借名義，利用公共機(jī)關(guān)及職務(wù)之便利，貪污舞弊違法漁利”，懇請(qǐng)鈞長秘派專員來南通徹查，并建議“于省廳例會(huì)時(shí)，提議其撤職查辦，早派賢能來通主持教育”。②以此為標(biāo)志，“館長被控”案正式開幕。

江蘇省會(huì)計(jì)處接到控告信后，4月9日，以“本案系原貴廳主管”，將其移交至教育廳。13日，南通縣臨時(shí)參議會(huì)臨時(shí)大會(huì)上，參議員兼南通縣黨部書記長顧錫康臨時(shí)動(dòng)議“省立南通民眾教育館專放營業(yè)電影藉機(jī)斂財(cái)，各界輿論嘩然，應(yīng)由本會(huì)電請(qǐng)省教育廳查辦案”，得到南通縣長王亞武復(fù)議，大會(huì)決議通過，記錄在案； 15日，《南通國民日?qǐng)?bào)》登載消息，發(fā)布臨參議會(huì)將電請(qǐng)教育廳查辦陶志貪污實(shí)情③。但因“該館長神通廣大，竟多方設(shè)法賄請(qǐng)縣臨參議長”，臨參議會(huì)并沒有向教育廳發(fā)電。為此，錢公俠上書教育部朱家驊部長、江蘇省政府王主席、教育廳陳廳長，再次控告館長陶志“斂財(cái)貪污不法行為”，并稱其行為“為南通人士日彰，無可掩飾，該館長自參議會(huì)檢舉報(bào)紙登載后，即將票據(jù)減為一千元及五百元兩種，照常營業(yè)，事實(shí)仍在?！?0日，省立南通民教館向教育廳呈送了1946年2—12月教育電影事業(yè)收支計(jì)算表及收支單據(jù)。 22日，教育廳接到教育部訓(xùn)令“并案辦理”，稱將“先行派員調(diào)查真相，再行核辦”。24日，身處漩渦之中的陶志，給教育廳陳情一封，回應(yīng)錢公俠的“五大罪狀”及其“賄請(qǐng)”縣臨參議長等指控，稱之是“誹語中傷”，力陳自身清白和一心為公，而且“經(jīng)弟于奔喪回館后，說明真象，誤解已除矣”。②4月底，教育廳派出督學(xué)吳維笙前往南通視察，吳督學(xué)認(rèn)為該館存在兩大問題，一為該館教育電影放映場(chǎng)次太少，一為賬目不清、收支實(shí)數(shù)無人知曉；至于公產(chǎn)出租屬實(shí)，但租戶以出款修理作為租賃條件，未受租金。教育廳據(jù)實(shí)上報(bào)教育部。5月2日，省立南通民教館再次向教育廳呈交了1947年1—4月的教育電影事業(yè)收支計(jì)算表及收支單據(jù)。至此，控告案似乎有所和緩。

孰料，5月12日，商民張亦吾、邱蘇等上書教育部，羅致了陶志“六宗罪”④，并以南通土著的身份，本著“南通事業(yè)之興旺，切身有關(guān)”公心，仰祈部長派員密查，“將人格卑污之陶館長撤職，另派賢能整飭南通教育，以固地方國家之本，而安人心”。5月25日，教育部部長朱家驊以教四社字第677號(hào)再次訓(xùn)令江蘇省教育廳要求再查。稍后，迫于社會(huì)輿論壓力⑤，南通縣臨時(shí)參議會(huì)參議長錢笑吾以南通臨時(shí)參議會(huì)(參字第485號(hào))的名義，于6月4日呈文省政府及教育廳，電請(qǐng)“查辦省立南通民教館專放營業(yè)電影”。⑥“館長被控”案持續(xù)發(fā)酵、升溫。

在雙重壓力下，省教育廳會(huì)計(jì)室再次核查省立南通民教館呈交電影事業(yè)收支單，6月17日，江蘇省教育廳訓(xùn)令(教四字第5865號(hào))省立南通民教館，結(jié)合督學(xué)吳維笙的督查意見等，做了如下指示：

(1)關(guān)于電影收入部分：影票收入至多寡，系根據(jù)售票之張數(shù)計(jì)算，該館出售電影門票，僅憑管票人填寫之通知單，其真實(shí)性，頗能臆測(cè)，應(yīng)將各月歷次放映電影所售門票存根呈廳備核。

(2)關(guān)于支出部分：據(jù)該館三十五年七月八日呈報(bào)與上海集中公司簽訂之合同，第三條規(guī)定：“每一影片之租金運(yùn)費(fèi)等開銷全由乙方(系指集中公司)負(fù)擔(dān)，設(shè)備人事管理及宣傳電影費(fèi)等開支全由甲方(指民教館)負(fù)擔(dān)”，根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，則該館不應(yīng)時(shí)常派員赴上海送取影片開支川旅等費(fèi)用。此外因放映電影添用技師及管理人員四五人，工役二三人，各月人數(shù)多少，固屬不等，而事前亦未據(jù)呈準(zhǔn)，殊屬不合，均應(yīng)為申敘理由，以憑辦理。

(3)關(guān)于出租房屋部分：該館前院南北平房三間，招商(南通祥和花行)裝修借用，期限至本年六月三十日為止，雙方議定合約，到期無條件收回，應(yīng)遵照原訂約如期收回。至該館門前空房十?dāng)?shù)間，租給童姓商民開放茶園，未據(jù)呈報(bào)核準(zhǔn)，擅自出租，實(shí)屬非是，應(yīng)即將該房租出起迄期限租金若干，詳未申復(fù)，以憑核奪。

(4)關(guān)于撥助事業(yè)費(fèi)及員工生活補(bǔ)助費(fèi)部分：該館以電影事業(yè)收入盈余之款項(xiàng)，撥補(bǔ)館中其他事業(yè)經(jīng)費(fèi)及員工生活補(bǔ)助費(fèi)、辦工費(fèi)等，均未于事前呈準(zhǔn)動(dòng)支，殊屬不合，雖念事實(shí)尚屬需要，故準(zhǔn)備查。嗣后仍應(yīng)先行呈請(qǐng)核準(zhǔn)，方可動(dòng)用。

教育廳分別就電影實(shí)際收入、支出、出租公產(chǎn)房屋和盈余款項(xiàng)去向作了指示，要求省立南通民教館加強(qiáng)規(guī)范，將電影門票存根呈送，支出不當(dāng)及因放映電影添加人員未事先備案，出租房屋及撥助事業(yè)費(fèi)及員工費(fèi)的不規(guī)范性，勒令整改。從教育廳指令內(nèi)容看，重點(diǎn)在于公產(chǎn)出租、賬目不清及電影事業(yè)盈余使用不規(guī)范，算是間接回應(yīng)錢公俠、張亦吾等人控告陶志貪污斂財(cái)。6月26日，陶志將1946年6月—1947年5月12個(gè)月教育電影收支賬目計(jì)算總表一種，“鉛印二百份，函送南通各機(jī)關(guān)、法團(tuán)、部隊(duì)、學(xué)校及地方士紳名流查察”，以求經(jīng)濟(jì)公開。⑥至此，沸沸揚(yáng)揚(yáng)鬧了兩個(gè)月的“控告案”告一段落。

二、控告案焦點(diǎn)

從檔案資料看，不論錢公俠控告陶志的“五罪狀”，抑或張亦吾、邱蘇的“六宗罪”，內(nèi)容涉及教育廳撥給該館的復(fù)員費(fèi)使用、營業(yè)電影、門前空房非法出租、館長的交往對(duì)象、工作表現(xiàn)以及漏交印花稅等，張亦吾等更言辭激烈，稱陶志“性本貪嗇，行尤不正，原沐陽縣知無賴，教育界之?dāng)☆悾N種不法陳跡不窮，重目昭彰，上不能對(duì)國家盡職，下不能為民眾謀福利，所行所為，實(shí)有負(fù)國家地方及人民之厚望”，均表明自己是本著公心來揭發(fā)控告陶志，以“維教育而慰民望”。但字里行間，卻透出他們最聚焦的，卻為該館營業(yè)電影的行為及收入。陶志在其陳情書中，婉轉(zhuǎn)表述，“其實(shí)際因地方少數(shù)人曾對(duì)本館有某項(xiàng)欲望未遂，故乃持有微詞”；吳督學(xué)更為直接，“查省立南通民眾教育館館長陶志被控貪污，其最大原因即在放映教育電影，該館自去年秋季即已開始放映，此舉頗引起民營電影之妬恨?！币会樢娧赋鲈摽馗姘附裹c(diǎn)所在。

質(zhì)疑省立南通民教館放映電影的合法性，是錢、張等人控告信中陶志的“第一宗罪”，他們搬出教育部法令，稱“教育部迭有明令，禁止教育機(jī)關(guān)偽借教育電影名義收費(fèi)牟利”，但“該館長自去夏即放映電影，所映影片全無教育意義，竊古老風(fēng)流侶多，但收費(fèi)頗巨”；控訴陶志“視教育機(jī)關(guān)為商場(chǎng)，教育事業(yè)為營業(yè)”。4月20日，省立民眾教育館借向教育廳呈送收支報(bào)表之際，坦然承認(rèn)自己放映營業(yè)電影之實(shí)，進(jìn)而說明本館放映電影是基于“以事業(yè)發(fā)展事業(yè)”的初衷，“竊查抗戰(zhàn)期間，南通曾經(jīng)淪陷，本館所有設(shè)備損失無遺，去年一月間，職奉令復(fù)館，但以復(fù)員經(jīng)濟(jì)有限，詣難措施，再四籌思，乃確立事業(yè)發(fā)展事業(yè)原則，籌備恢復(fù)教育電影場(chǎng)”，在1946年6月與集中公司代表徐森濤簽訂試辦電影合同，并藉放電影以保守房屋免被散兵游勇再來滋擾，而謀電化教育事業(yè)發(fā)展。⑥陶志之所以有如此底氣，是“一切辦理情形業(yè)經(jīng)呈報(bào)鈞廳核準(zhǔn)在案”，換句話講，該館放映電影教育廳核準(zhǔn)并備案(奉教3字第3263號(hào)指令)，是合法的，檔案資料中亦有多條該館呈送其與上海集中公司、申通公司、大中華電影公司、亞洲公司等電影合約給教育廳⑥，并有檔案資料顯示復(fù)館之初陶志曾試圖伐該館濠河北岸柳樹來充制禮堂坐凳職員床鋪、辦公桌等打算，⑦足可證明陶志所言不誑。

省立南通民教館營業(yè)電影的收入，是錢公俠、張亦吾等關(guān)注的重點(diǎn)。錢公俠控告信中稱省立南通民教館影場(chǎng)可容千人，以每日放映兩場(chǎng)計(jì)算，每票1 500元，每日收入約有300萬元，每月可余數(shù)千萬元，10月來凈余應(yīng)不止12萬萬元；②張亦吾、邱蘇作為民營影院的董事，引出南通民營新新大劇院負(fù)責(zé)人計(jì)算方法(以該劇院片租(每一新片片租為40—50萬元，可連映5—7天)及技師、電費(fèi)、場(chǎng)地租金、管理員工薪等費(fèi)，每月開支不過七八百萬元)，據(jù)此來推測(cè)民教館的盈余，稱該館為公教機(jī)關(guān)，電影院設(shè)在該館二樓，場(chǎng)地不收租金，管理人員由館內(nèi)人員兼任，不須另行開支費(fèi)，以平均每月放映5—6部新片計(jì)算，僅需片租(300萬)加上2名技術(shù)薪金及電費(fèi)等雜支(100—200萬)500萬元，“此數(shù)最多僅須四五日之售票收入，即可收回，其他二十余日之收入四五千萬元即為盈余，統(tǒng)計(jì)該館十月來電影場(chǎng)盈余，何止一萬萬元，至少有數(shù)千萬元?！雹诓徽撳X氏推測(cè)的12萬萬元抑或張氏的數(shù)千萬元盈余，最后都進(jìn)入了該館館長陶志的私囊，更為惡劣的是，陶志還對(duì)外宣稱毫無盈余，僅夠開支，并稱要“報(bào)效教育廳長、科長”，此舉是“侮辱官長，可謂至及”。即便如此，錢氏、張氏等均稱，陶志放映電影漁利，“果能取之于我通，用之于我通，舉辦教育事業(yè)，則情尚可原。今及將全部款項(xiàng)舞弊吞沒，高利拆票更進(jìn)而剝削我通人民，尤無可恕之道?！倍腋鼮椴豢稍彽氖?，館長陶志竟然請(qǐng)來第一綏靖區(qū)司令部特務(wù)營士兵來維持秩序，該館收票員時(shí)對(duì)窮苦無力購票之民眾，高聲叫罵，動(dòng)輒以帶到司令部武力對(duì)待相威脅，“哀哀我民只好興嘆卻步”。“甚至有夫婦二人，攜帶一孩者，小孩必須購票始準(zhǔn)進(jìn)場(chǎng)，即上海各大都市之真正民營影場(chǎng)收票尚未有若是之苛嚴(yán)如此。”張氏等以這些資料為底氣，站在辦理民眾教育的道德高度討伐陶志：“辦理民教者，應(yīng)以接近民眾為原則，該館長反依持軍隊(duì)武力欺壓民眾，該館長如何為地方自治社會(huì)建設(shè)之中心、基層干部之領(lǐng)導(dǎo)耶？”⑥

錢氏、張氏等推測(cè)的巨額電影余額，在館長陶志報(bào)告中又是作何表述呢？陶氏先講述了該館舉辦電影事業(yè)的一波三折：最初開辦時(shí)“惟以經(jīng)費(fèi)困難，開始時(shí)系由集中公司代表人徐森濤等租借影片”，該館所用機(jī)器、座椅、銀幕等設(shè)備，均采取租借，該館與上海集中公司簽訂一個(gè)月實(shí)行合同，按照實(shí)際收支折賬分成⑧，但卻因地方時(shí)局不靖，地方戒嚴(yán)，放映時(shí)間不定，或作或輟，數(shù)經(jīng)停頓，經(jīng)濟(jì)上虧累至巨，集中公司停止合同。7月與大中華影片公司簽訂租片合約，采用“包底拆賬”⑨租約，七月底結(jié)賬時(shí)，該館稱透支300余萬元用于補(bǔ)足包底。因包底拆賬常見彌補(bǔ)辦法是提高券價(jià)(多由片商所主導(dǎo))，省立南通民教館再三申明“雖用包底拆賬辦法，但每券售價(jià)之增減，其權(quán)仍操于本館”，且票券售價(jià)僅是民營電影的七折。但教育廳訓(xùn)令“殊屬不合”，強(qiáng)調(diào)民教館放映電影目的是實(shí)施社會(huì)教育，其性質(zhì)與營業(yè)電影不同。有鑒于此，省立南通民教館不得不另尋合作商，與申通公司合辦半月，亦因虧折而中斷，10月8日再與中央電影企業(yè)公司簽租，自11月份起采取每部影片175萬元的包租制，選租時(shí)事新聞、科學(xué)歷史故事及含有教育意義的劇片(每片均附有中央電影審查委員會(huì)及內(nèi)政部核準(zhǔn)放映執(zhí)照)，該館電影放映方開始有序進(jìn)行。在這種情形下，陶志稱“統(tǒng)計(jì)自去年六月份至十二月份，七個(gè)月僅放映123天，共收入14 855 800元，支出14 601 383元，除數(shù)字上結(jié)余253 717元，為本館添置48座長凳，條凳90條，其他如唱片、銀幕等有關(guān)教育電影事業(yè)方面必備設(shè)備中，原所租借者，至年終大多為本館所收購”。②該數(shù)據(jù)是陶志4月20日?qǐng)?bào)送1946年6—12月電影收支表前陳述，有力駁斥了錢氏據(jù)“每天放映兩場(chǎng)，場(chǎng)場(chǎng)爆滿”前提下得到的盈余數(shù)。以10月份的教育電影收支表為例：

表1 江蘇省立南通民眾教育館教育電影收支表(1946年10月)②

表中數(shù)據(jù)顯示，10月份該館電影事業(yè)總收入為3 160 900元，按照“包底拆賬”辦法，折給大中華電影公司1 294 220，加上片租800 000元，片商從中折取2 094,220元，占總收入的66.3%；依次為薪工360 000元，占總收入的11.3%；接下來是川旅159 000，招待費(fèi)138 030元(此筆支出陶氏稱為招待第一綏靖區(qū)司令部新聞處、省保安司令部政治隊(duì)、南通新聞界及城廂各鎮(zhèn)鎮(zhèn)長各保長聯(lián)合會(huì)茶點(diǎn)支出)等，共支出3 152 270，當(dāng)月盈余8 630元。

耐人尋味的是，6月26日，當(dāng)陶志重新將1946年6月至1947年5月賬目總表整理呈交教育廳備案，并公開鉛印200份函送南通各機(jī)關(guān)、法團(tuán)、部隊(duì)、學(xué)校及地方士紳，關(guān)于1946年6月至12月收支表中，某些支出項(xiàng)卻在悄然發(fā)生變化，如表2所示。

表1與表2中9、10月份來做比較，兩個(gè)表格最大不同，首先是“上月結(jié)存”(9月份)，表1為101 049元，在表2中，數(shù)字變?yōu)?80 000，平白增多了178 951元；10月份兩表對(duì)比，事業(yè)總收入一致，盈余有細(xì)微出入(表1為8 630,元，表2為8 378元，減少252元)；從支出明細(xì)看，薪工、印刷、廣告、川旅、修理5項(xiàng)一致，差異在于表2取消了表1中“折給大中華公司出租款”“招待”“機(jī)件及機(jī)油損耗”明細(xì)，增加“管理費(fèi)”項(xiàng)。筆者按照支出對(duì)象及支出金額歸類，借此推測(cè)兩表支出項(xiàng)之間的關(guān)系，有了一個(gè)很有意思的發(fā)現(xiàn)：陶氏借刪除“折給大中華公司出租款”項(xiàng)隱去了與大中華公司“包底拆賬”包租辦法(該辦法被教育廳及社會(huì)人士所詬病，前文已提及，此處不贅)，用片租一并帶過。對(duì)比表1中招待費(fèi)與表2管理費(fèi)、表1中機(jī)件及機(jī)油損耗和雜支與表2雜支可以推測(cè)出，陶氏在6月份賬目公開時(shí)，頗有深意地將容易引發(fā)歧義的招待費(fèi)變?yōu)楣芾碣M(fèi)，將說不清楚的“機(jī)件及機(jī)油損耗費(fèi)”并入雜費(fèi)項(xiàng)下。從這個(gè)細(xì)節(jié)處理看，陶氏具有很高的權(quán)變能力。

或許是因?yàn)檫@份教育電影收支表(200份)的廣泛散發(fā)，賬目公開，南通縣政府及地方士紳得以了解省立南通民教館的教育電影實(shí)際盈余，與陶志陳情書中所言，“經(jīng)弟不足一年之恢復(fù)，現(xiàn)已粗具規(guī)模，此為不爭(zhēng)事實(shí)”⑩，相對(duì)縣立民教館所在的南、中公園及北公園(其范圍規(guī)模尚不及東公園)，南通地方各機(jī)關(guān)法團(tuán)共同籌款2 000萬元，方修理竣事。省立南通民教館憑借教育電影的收入，“以事業(yè)發(fā)展事業(yè)”，僅用了省撥復(fù)員費(fèi)550萬元，就使得所在東公園景色宜人，館內(nèi)設(shè)備逐漸齊全，陶氏稱“心安理得，自省可以對(duì)國家社會(huì)無愧”，加上張謇的得意門生、社會(huì)名流顧怡生為省立南通民眾教育館親自撰寫?zhàn)^歌，公開贊揚(yáng)該館為南通教育所做的貢獻(xiàn)。種種表現(xiàn)，一舉扭轉(zhuǎn)了之前“山雨欲來風(fēng)滿樓”的不利局面，錢氏、張氏等指責(zé)陶氏“貪污舞弊中飽私囊”等罪名自然消于無形。

表2 江蘇省立南通民眾教育館教育電影收支總表(1946年6—12月)⑥

備注：(1)撥補(bǔ)本館支出項(xiàng)下包括不敷辦公費(fèi)、購置及房屋修理費(fèi)、不敷事業(yè)活動(dòng)費(fèi)、員工生活補(bǔ)助費(fèi)和特別費(fèi)，為簡略起見，歸為一格。(2)為與表1比較起見，筆者略去了1947年1—5月的收支明細(xì)。

三、結(jié)論

南通作為江蘇文化重鎮(zhèn)之一，其社會(huì)教育發(fā)展亦處于國內(nèi)前列。1934年，教育部特令原本地處南京湯山省立民教館遷址該地，更名為省立南通民教館(館址設(shè)在東公園)，與設(shè)在南公園的縣立民教館遙相呼應(yīng)。1938年南通淪陷后兩館均停止工作，抗戰(zhàn)勝利后，縣立、省立民眾教育館先后復(fù)館。這起“館長被控”公案的被告人陶志，便是省立南通民教館復(fù)館時(shí)被省教育廳任命的館長。

省立南通民教館的館員籍貫及陶志的平日交往對(duì)象亦是張亦吾等人的重點(diǎn)抨擊對(duì)象。張氏稱“該館職員大半為其私密同鄉(xiāng)，館內(nèi)職員鄉(xiāng)音土語，幾成沐陽及浙江兩地之同鄉(xiāng)會(huì)館，終日朋比為奸，營私舞弊，試問以何對(duì)我南通，毫無認(rèn)識(shí)之人員為何沒事接近民眾之社教工作？”認(rèn)為“該館長商人氣息太深，官僚架子十足，平日所接觸的，厥為南通各機(jī)關(guān)首長，時(shí)常杯酒為歡，對(duì)于民眾則絕未有接近之計(jì)劃”，指出“以此官商氣息之館長，不諳地方情形之外籍人員而欲親民之社教事業(yè)，其成績可知，民等不禁為我通教育前途悲”。⑥

張氏等人控告信的此條罪狀，寫得極有煽動(dòng)性。從檔案資料顯示，以1946年9月省立南通民教館呈交教育廳備案的職員一覽表看，其籍貫分布的確如張氏等所言；從表面上看，省立南通民教館控制權(quán)完全掌握在外地人手中，很明顯，這些外地人之所以能夠掌控權(quán)力，并不是南通縣地方社會(huì)選舉和邀請(qǐng)的結(jié)果，而是上級(jí)政府的遴選與委任，他們卻在南通從事以普通民眾為對(duì)象的社會(huì)教育，這讓商民出身的張亦吾、邱蘇疑惑不解；而該館11月份遞交教育廳報(bào)告中，顯示該月館長陶志參與南通縣事務(wù)如下：(1)參加南通擴(kuò)大紀(jì)念周一次；(2)參加南通縣新生活俱樂部籌備會(huì)4次，任事業(yè)組副組長，籌辦餐室賓館劇場(chǎng)等事業(yè)；(3)參加南通縣紀(jì)念國父誕辰籌備會(huì)2次；(4)出席南通縣行政干部訓(xùn)練班第二期結(jié)業(yè)典禮；(5)出席南通復(fù)興建設(shè)委員會(huì)衛(wèi)生會(huì)議3次，并擔(dān)任宣傳股股長。②這些活動(dòng)，從一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了張氏所控館長陶志日常交往對(duì)象，的確是以“厥為南通各機(jī)關(guān)首長”為主。

張氏等“毫無認(rèn)識(shí)之人員為何沒事接近民眾之社教工作”詰問的背后，實(shí)際上隱藏著鄉(xiāng)土中國教化主體的文化慣習(xí)。費(fèi)孝通先生曾提出：“從基層上看，中國社會(huì)是鄉(xiāng)土性的”[2]，民眾們也習(xí)慣了由“生于斯、長于斯”的“熟人”來對(duì)他們施行教化。在傳統(tǒng)中國，“紳為一邑之望，士為四民之首”，士紳作為地方社會(huì)領(lǐng)袖，天然將地方社會(huì)從事“化民成俗”的教化事業(yè)作為自己造福梓桑的人生追求，占據(jù)著教化權(quán)力格局的主導(dǎo)地位。[3]晚清以降，隨著地方自治運(yùn)動(dòng)的鋪開，地方士紳開始涉入，“凡警察、保衛(wèi)、學(xué)校、農(nóng)工、道路、橋梁、土木堤堰、防火消水、衛(wèi)生、救貧、醫(yī)院以及時(shí)一切庶務(wù)，皆為地方自治所當(dāng)有其事”[4]。南通作為“中國近代第一城”，地方鄉(xiāng)紳力量不容小覷。而1930、1940年代，盡管隨著國民黨致力于民族—國家權(quán)力重建的步伐，地方士紳的教化權(quán)力格局發(fā)生蛻變，但其依附、攜裹各種地方勢(shì)力(如錢公俠從經(jīng)營花行的商人成了南通縣臨時(shí)議會(huì)參議員，成為了南通縣公民代表)，以地方社會(huì)意愿為基準(zhǔn)，起著檢視、過濾、篩選國家權(quán)力的作用。社會(huì)教育的綜合機(jī)關(guān)民眾教育館作為國民政府深入地方社會(huì)的一個(gè)組織依托，為了贏得當(dāng)?shù)孛癖姷恼J(rèn)可度，必然要與地方士紳及各式團(tuán)體維持著間疏間密、時(shí)依時(shí)違的關(guān)系。

實(shí)際上，從1930年代開始，中央政府借助整合社會(huì)資源強(qiáng)化了對(duì)基層社會(huì)的滲透，抗戰(zhàn)時(shí)期地方士紳的權(quán)勢(shì)被進(jìn)一步牢籠，中央對(duì)地方的控制空前加強(qiáng)，下設(shè)各地的省立機(jī)關(guān)、團(tuán)體包括縣級(jí)政權(quán)的人員構(gòu)成出現(xiàn)明顯去本地化趨勢(shì)。軍事戰(zhàn)略重鎮(zhèn)如南通、鎮(zhèn)江都增設(shè)了省立民眾教育館，其人員構(gòu)成的明顯去本地化趨勢(shì)，實(shí)際上體現(xiàn)了“國家對(duì)民眾的直接面對(duì)、私人或地方活動(dòng)領(lǐng)域中的國家權(quán)力的進(jìn)入以及強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力、公民對(duì)國家的認(rèn)同”這一政治現(xiàn)代化端倪。[5]而設(shè)在基層社會(huì)的民眾教育館，借助各種事業(yè)、手段開展活動(dòng)，教育電影被該館作為社會(huì)教育的利器，實(shí)現(xiàn)了“以資聯(lián)絡(luò)感情而便深入民間”。以1946年7—10月份南通省立民教館為例，7月底輔助公園鎮(zhèn)鎮(zhèn)長召開保民大會(huì)2次，輔導(dǎo)地方自治地點(diǎn)，提前告知保民督導(dǎo)會(huì)有免費(fèi)的電影招待，每次出席人數(shù)均達(dá)到千人；特約駐通國軍來館，放映教育電影“羅寶漢”影片，藉以訓(xùn)練俠義品格，總計(jì)到場(chǎng)2 000名士兵，以此實(shí)施國防教育；10月份國父誕辰日免費(fèi)放映電影招待軍民，放映教育與科學(xué)電影招待南通省中、女師、縣中、通州師范暨附小及南通縣城全體小學(xué)教師、城廂全體鎮(zhèn)保長等。②正是通過這些事業(yè)開展，省立南通民教館成為“地方文化中心”，國家權(quán)力隨之逐漸下潛到地方社會(huì)。

實(shí)際上，錢氏控告陶志“專放營業(yè)電影，藉機(jī)斂財(cái)”之所以能得地方士紳、地方政府支持的最大原因，在于其省立民教館的身份特殊(雖其事業(yè)范圍及對(duì)象為南通民眾，但卻直屬江蘇省教育廳管轄)，與南通縣只是駐地關(guān)系，其經(jīng)濟(jì)收支等情況亦無需呈送南通縣。經(jīng)過錢氏、張氏等人的輪番控告，盡管未能將館長陶志撤職查辦，但南通縣政府、黨部及地方士紳爭(zhēng)取到了省立南通民教館的經(jīng)濟(jì)公開。該案中陶志因?qū)７拧盃I業(yè)電影”、出租館內(nèi)房屋等被控告，背后雖有民眾教育館營業(yè)電影與地方同行之間競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)因素，但實(shí)際上反映的卻是國家權(quán)力與地方政府、地方士紳關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)40年代，國家權(quán)力雖借助各種機(jī)構(gòu)不斷向地方社會(huì)滲透、下潛，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序雖逐步瓦解，但當(dāng)國家權(quán)力侵害到其具體利益時(shí)，地方社會(huì)依然能夠一定程度上有效表達(dá)其意志，抵制國家權(quán)力的入侵式下潛。這種抵制，在一定意義上可以說，是大傳統(tǒng)小傳統(tǒng)的交鋒，是士紳負(fù)有“造福鄉(xiāng)梓”的社會(huì)教化傳統(tǒng)對(duì)國家入侵當(dāng)?shù)亟袒瘷?quán)力的本能反應(yīng)。

注 釋：

① 有代表性的成果有：朱煜《民眾教育館與基層政權(quán)建設(shè)——以1928—1937年江蘇省為中心》，《近代史研究》，2014(3)；周慧梅《民國時(shí)期民眾教育館變遷的制度分析》，《教育學(xué)報(bào)》，2008(2)；毛文君《社會(huì)教育的興起與城市文化的變遷》，成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(2)；趙倩《北平地區(qū)民眾教育館中心地位的確立與發(fā)展》，《北京社會(huì)科學(xué)》，2010(1)。

② 詳見：江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送一九四六年工作報(bào)告接收物品清冊(cè)各項(xiàng)預(yù)算及陶志貪污等問題的來往文書》，10006-25-907，江蘇省檔案館藏。

③ “本縣省立民眾教育館自復(fù)員以來，積極開辟電影場(chǎng)以放映電影片不窮，堪與新新劇院抗衡，年來觀眾稱盛，前日本縣臨時(shí)參議會(huì)，在臨時(shí)決議中有關(guān)該館議案，其案由為‘省立南通民眾教育館專放營業(yè)電影藉機(jī)斂財(cái)，各界輿論嘩然，應(yīng)由本會(huì)電請(qǐng)省教育廳查辦案’，當(dāng)經(jīng)決議通過，會(huì)后據(jù)各方輿論，以該館于專放營業(yè)電影外，并于館內(nèi)開設(shè)花行、茶館，將公產(chǎn)任意出租，藉以牟利，亟待改善，以行實(shí)施民眾教育之本旨。”詳見：《省民教館專放營業(yè)電影縣臨參會(huì)電請(qǐng)省查辦》，《南通國民日?qǐng)?bào)》第3版，1947年4月15日。

④ 張亦吾等人詳細(xì)列出陶志館長六條“不法行為”：“1、侵吞公款，自飽私囊；2、公產(chǎn)出租，貪圖小利；3、濫用私人，不洽輿情；4、假借名義，營業(yè)謀利；5、目無法紀(jì)，偷漏國家稅收；6、工作不切實(shí)際，力求表功?！痹阱X公俠的控告信基礎(chǔ)上有所補(bǔ)充。詳見：江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送一九四七年電影開支計(jì)算及租賃電影機(jī)器合約等問題的往來文書》，1006-25-905，江蘇省檔案館藏。

⑤ 錢公俠在控告信中，指控縣臨時(shí)參議長因受賄將決議案擱置不發(fā)電給教育廳，“此事曾引起十余參議員之不滿，咸表憤憤，查參議會(huì)原為民意機(jī)關(guān)，對(duì)民眾痛苦原應(yīng)向政府積極建議，圖謀改善，今反受賄，重私人感情，不顧群眾利益與痛苦，將隆重大會(huì)所議決之議案擱置，是何居心？何能代表民意？”江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送一九四六年工作報(bào)告接收物品清冊(cè)各項(xiàng)預(yù)算及陶志貪污等問題的來往文書》，10006-25-907，江蘇省檔案館藏。

⑥ 詳見：江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送一九四七年電影開支計(jì)算及租賃電影機(jī)器影片合約等問題的來往文書》，1006-25-905，江蘇省檔案館藏。

⑦ 詳見：江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送地方自治工作方案訓(xùn)練班實(shí)施概況、職員簡歷表及啟用印信等問題來往文書》，1006-25-232，江蘇省檔案館藏。

⑧ 分賬辦法詳見：江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送一九四八年職員一覽表電影收支計(jì)算表工作報(bào)告及有關(guān)問題的來往文書》，1006-25-231，江蘇省檔案館藏。

⑨ 包底拆賬：是片商與電影院老板分賬辦法，在當(dāng)時(shí)商業(yè)電影界較為通用。詳見：江蘇省教育廳：《省立南通民眾教育館報(bào)送一九四七年電影開支計(jì)算及租賃電影機(jī)器影片合約等問題的來往文書》，1006-25-905，江蘇省檔案館藏。

⑩ 據(jù)陶氏自陳，1946、1947兩年江蘇省共撥付該館復(fù)員經(jīng)費(fèi)550萬元，現(xiàn)今全部房屋均經(jīng)修葺一新，還增加了近4 000冊(cè)圖書、閱覽桌凳10余套(一部分借用)，新做3人座課桌40套、禮堂長條凳90條、4人座高椅40條及其他教具用具百余件(或買或借)，購置教育掛圖百余副，新購1臺(tái)六燈無線收音機(jī)等設(shè)備。

[1] 彭大銓.民眾教育館[M].上海：上海中正書局,1947:4.

[2] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998:6.

[3] 黃書光.中國社會(huì)教化的傳統(tǒng)與變革[M].濟(jì)南：山東教育出版社,2005:281-283.

[4] 匿名.論地方自治宜先行之城市[J].東方雜志，1909(9).

[5] C.E.布萊克.現(xiàn)代化的動(dòng)力[M].段小光,譯.成都：四川人民出版社,1988:19-25.

責(zé)任編輯 虞曉駿

Power Penetration and Resistance: View the Relationship between State Power and Local Society in 1940s from the Event of "Curator Being Sued"

ZHOUHui-mei/

FacultyofEducation,BeijingNormalUniversity

Rooted in rural areas, Mass Education Museums, as a symbol of state power, were involved in conflicts with local society from time to time, while the dispute between Nantong Provincial Mass Education Museum and people in Nantong in 1947 was the most drastic. For profiting from movies and rented houses, curator Tao Zhi was criticized by county congress in newspaper and was charged to the Ministry of Education, the Provincial Government, the Provincial Department of Education, the Provincial Accounting Department, the Provincial Department of Finance and some other government departments. Facing the great pressure from the public, Tao Zhi wrote a letter to the Education Department to vindicate himself and express wholehearted devotion to the public interests. Actually, though the occurrence of "Curator Being Sued" was resulted from economic factors such as private film market competition, it more reflected the relationship between state power and local government or gentry. Since modern times, especially in 1930s and 1940s, though state power had permeated into the country through various institutions, making traditional social order in rural areas gradually disintegrated, local society can still express its will effectively and resist the invasive permeation of the state power.

Nantong Mass Education Museum; Curator being sued; state power; local society

2016-11-18

10.13425/j.cnki.jjou.2017.02.012

周慧梅，北京師范大學(xué)教育學(xué)部副教授，歷史學(xué)博士后，主要從事近代社會(huì)教育史研究(zhouhuimei@bnu.edu.cn)

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(14JYC880119)；北京市哲社基金一般項(xiàng)目(16JYB006)