淺析“文以貫道”和“文以載道”的差異

朱文濤

摘 要：在中國(guó)古代文學(xué)理論中，“文以載道”理論影響深遠(yuǎn)，即文章作為一種顯“道”的工具，人為地降低審美價(jià)值追求，而將其社會(huì)功用價(jià)值放大，從而使文章成為道學(xué)的附庸。而“文以貫道”理論雖在“文以載道”之前就已產(chǎn)生，但在后世的文學(xué)發(fā)展過程中，人們往往把兩種學(xué)說混稱為“文以載道”，而忽視了其二者間的差別?！柏灐迸c“載”雖然只有一字之差，其內(nèi)涵與理論反映卻差之甚遠(yuǎn)。本文從兩種文道關(guān)系理論的產(chǎn)生過程、內(nèi)涵理解和文學(xué)影響等方面去分析“文以貫道”和“文以載道”之間的差別，從而對(duì)唐宋時(shí)期的文道關(guān)系進(jìn)行深入的理解和把握。

關(guān)鍵詞：貫道；載道；區(qū)別；影響

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-05-0-02

一、“文以貫道”與“文以載道”的產(chǎn)生

六朝時(shí)期文風(fēng)浮靡，陳子昂在《與東方左史虬修竹篇序》中作如下闡釋：文章道弊五百年，漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳……采麗競(jìng)繁，而興寄都絕。隋唐文人對(duì)這種矯揉造作的文風(fēng)十分反感，欲扭轉(zhuǎn)這一不良的文學(xué)創(chuàng)作傾向，所以在文學(xué)實(shí)踐方面開始以先秦思想和文章作為范本，形成一種文學(xué)上的復(fù)古傾向。值得注意的是，本時(shí)期內(nèi)文學(xué)家們的復(fù)古參照是先秦圣賢之思想與著作，所以這一時(shí)期內(nèi)的復(fù)古不僅體現(xiàn)在思想上，也體現(xiàn)在文章表達(dá)上，而且后者的實(shí)踐體現(xiàn)尤為明顯。到中唐時(shí)期，古文家韓愈和柳宗元不僅在古文創(chuàng)作上達(dá)到了文學(xué)上的巔峰，而且在文道關(guān)系的理論闡釋方面也形成了完整的古文理論體系，其核心即“文以貫道”說。郭紹虞先生在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中論述道：“所以唐人說文以貫道，而不說文以載道。曰貫道，則是因?yàn)槲囊砸姷?，而道必借文而始顯。文與道鮮有輕重的區(qū)分，而文與道終究看作是兩個(gè)物事?！盵1]郭紹虞先生明確指出了兩者之間的差異，即對(duì)文與道的應(yīng)用問題和地位認(rèn)識(shí)問題，故兩種學(xué)說是有區(qū)別的，然而后世的一些文論家卻混而談之。

宋初的文道運(yùn)動(dòng)在韓愈柳宗元的影響下繼續(xù)發(fā)展，但在文道關(guān)系問題上，宋初的主流文學(xué)家在開始時(shí)便走上一種極端的道路。韓愈等人提倡的是一種文道并重的文學(xué)主張，而之后的文學(xué)家們往往重道輕文，比如宋初的柳開、穆修等人發(fā)起的古文革新運(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)上就是一種道學(xué)運(yùn)動(dòng)，是后來程朱理學(xué)在文論方面的先聲。柳開在《河?xùn)|集·一》中做了如下論述：古文者，非在辭澀言苦，使人難讀誦之，在于古其理，高其意，隨言短長(zhǎng)，應(yīng)變作制，同古人之行事：是謂古文也。[2]在《河?xùn)|集·五》中亦言：女惡容之厚于德，不惡德之厚于容也。文惡辭之華于理，不惡理之華于辭也。[3]由此可見，在宋初文論方面，道已經(jīng)超越了文占據(jù)了主導(dǎo)地位，此時(shí)的文論中關(guān)于文道關(guān)系的論述已經(jīng)是一種有損于文章審美價(jià)值的文學(xué)主張，理應(yīng)由后起的文學(xué)家們予以糾正，但是繼之而起的周敦頤、程頤程顥兄弟以及朱熹等人，不但沒有及時(shí)遏止這種偏離正軌的文學(xué)傾向，反而更加變本加厲，牽引著文道論述走上了極端，即“文以載道”?！拔囊暂d道”在周敦頤那里成為理論確定下來，在他的《通書》中有如下論述，“文所以載道也”；后來經(jīng)由程頤程顥和朱熹等人的進(jìn)一步發(fā)展，形成了完整的思想理論體系。以下引述他們幾人的代表性言論加以說明：

周敦頤：圣人之道，入乎耳，存乎心，蘊(yùn)之為德行，行之為事業(yè)，彼此文辭而已者陋矣。[4]

《二程遺書》：今之學(xué)者有三弊，一溺于文章，二牽于訓(xùn)詁，三惑于異端。茍無此三者，則將何歸，必趨于道矣。[5]

程頤：?jiǎn)栕魑暮Φ婪?？曰害也。凡為文不專意則不工。若專意則志局于此，又安能與天地同其大也。《書》曰：“玩物喪志。”為文亦玩物也。[6]

從周敦頤的“文辭陋也”到二程思想中的“道為文之歸”，再到程頤的“作文害道”，我們可以清晰地看出由淺入深地否定文學(xué)的趨向。盡管在實(shí)踐中，文章依然在被使用，但在文學(xué)觀念中“文”的地位已經(jīng)淪為下等。宋人依舊復(fù)古，但復(fù)古的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)迥異于韓愈之輩。韓愈等人復(fù)古的標(biāo)準(zhǔn)是先秦的著作與思想，兩者兼重，而宋代的文學(xué)復(fù)古標(biāo)準(zhǔn)則集中于“道”。復(fù)古標(biāo)準(zhǔn)的形而上的特點(diǎn)的突出，使得文道關(guān)系中文與道的地位出現(xiàn)了變化。道的地位逐漸上升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了文，甚至于文的地位蕩然無存。宋人不僅沒有做到及時(shí)的遏止，反而任由其發(fā)展，自此“文以載道”的文學(xué)觀念立足于中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)思想中進(jìn)而成為影響北宋以后文學(xué)創(chuàng)作的重要文學(xué)法則。

二、對(duì)“文以貫道”和“文以載道”的理解

文以貫道中其實(shí)是把“文”與“道”統(tǒng)一起來，側(cè)重于文道的統(tǒng)一性，不僅在文章寫作中注重道的闡發(fā)，而且還注重文的技巧。此處的文學(xué)技巧不同于六朝文學(xué)中的華麗辭藻，而是一種有利于顯示“道”的必要修辭手法。另外，與后來“文以載道”中道的內(nèi)涵不同，“貫道”中的道是以儒家思想為代表的自然萬物之道，道的內(nèi)容外延比較大，所以韓柳時(shí)期乃至后來的蘇軾等人，在技巧和道的闡釋方面有更靈活的自由度和更大的空間，自然容易寫出文道兼?zhèn)涞暮梦恼?。而“文以載道”中對(duì)道的理解，局限于以倫理道德規(guī)范為代表的儒家思想，道的內(nèi)容外延比較小。在關(guān)于如何對(duì)待道的問題上，韓愈有如下論述：

愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾。[7]

愈之為古文，豈獨(dú)取其句讀，不類于今者邪？思古人而不得見，學(xué)古道則欲兼通其辭。通其辭者，本志乎古道者也。[8]

韓愈在文道理論的敘述中雖然很明顯地傾向道比文具有優(yōu)先的地位，但是這種優(yōu)先性是一種相對(duì)意義上的優(yōu)先，并且在韓愈的創(chuàng)作實(shí)踐中對(duì)文與道的比重把握得也十分得體。雖然后世持“文以載道”的觀念的文學(xué)家們宣稱自己以韓愈為范本，但是在對(duì)文道關(guān)系的把握和應(yīng)用上確實(shí)不及韓愈，未學(xué)到其精髓之處。

“文以載道”，強(qiáng)調(diào)的是文的工具性，這種學(xué)說把文看作是道學(xué)的附庸，持這種觀點(diǎn)的文論家們認(rèn)為文沒有而且不應(yīng)該有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地位，它的作用只是單純地作為一種闡釋文學(xué)觀點(diǎn)的載體。從內(nèi)容和形式的關(guān)系去觀察的話：文與道的關(guān)系，是一種形式與內(nèi)容的關(guān)系問題。內(nèi)容是本質(zhì)，形式只不過是承載本質(zhì)的工具，形式不但不能完全承載內(nèi)容，甚至?xí)蔀閮?nèi)容的桎梏。《莊子》中講到“夫道未始有封，言未始有?！保f子認(rèn)為道的內(nèi)涵是“無封無?！钡模瑳]有邊界沒有常態(tài)的，所以道的論說應(yīng)該保持一種圓滿性和未封狀態(tài)。該時(shí)期持這種觀點(diǎn)的文論家們也許是受莊子的影響，認(rèn)為一旦用文章來顯示道，必然會(huì)破壞道的完整表達(dá)，自然會(huì)產(chǎn)生“作文害道”的極端理論。

三、“文以貫道”與“文以載道”的影響

文以貫道，在扭轉(zhuǎn)六朝浮靡文風(fēng)的基礎(chǔ)上，形成了相對(duì)意義上正確的文道理念，從而引領(lǐng)起一種正確的文學(xué)創(chuàng)作傾向，形成了正確的文學(xué)道路規(guī)范。以李漢在《昌黎先生集序》中對(duì)韓愈歷史功績(jī)的評(píng)價(jià)可以把握這種文道觀念下的文學(xué)成就：先生于文，摧陷廓清之功，比于武事，可謂雄偉不常者矣。那么，秉持文以貫道的理論觀念的文學(xué)家們，和以“唐宋八大家”為代表的文人們，在文的創(chuàng)作上同樣有這么一種摧陷廓清，雄偉不常的歷史功績(jī)，只不過與韓柳相比遜色了一些。

文以載道，方便了道學(xué)家去宣揚(yáng)倫理價(jià)值體系內(nèi)的道德規(guī)范，但人為地降低了文學(xué)的審美價(jià)值，與其說這是一種對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的文學(xué)觀倒不如說是一種價(jià)值觀，把一種社會(huì)功利性的意識(shí)深深地植根于寫作者的內(nèi)心，使得宋代詩文乃至宋代之后的文章禁錮于“道”這個(gè)范疇，而為后世文學(xué)的發(fā)展人為地設(shè)置了難以擺脫的藩籬。后世的文學(xué)本來可能達(dá)到更高的藝術(shù)成就，但“文以載道”的理論或許是扼殺這一可能性的根本原因。

小結(jié)：

文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作自始至終是兩方相互促進(jìn)、相互制約的力量。不管是“文以貫道”還是“文以載道”，最終的落腳點(diǎn)還是文章。前者在扭轉(zhuǎn)六朝文風(fēng)的同時(shí)，也引導(dǎo)著正確的文學(xué)發(fā)展趨向，大批文道兼?zhèn)涞墓盼钠繉映?，使文學(xué)的發(fā)展前景亦十分明朗。宋初至南宋諸人的發(fā)展將文學(xué)引向了單純重道的文學(xué)發(fā)展之路，至此，文的實(shí)用性得到空前的提升，但與之而來的，卻是文的審美性的一落千丈，這一文學(xué)歧途雖然可以在宋初諸人手里得到及時(shí)糾正，以得到文學(xué)正途之作用，但由于宋代政治、文化諸多因素的交互影響，使得宋人在這一歧途上愈走愈遠(yuǎn)乃至走上了極端，這對(duì)后世文學(xué)產(chǎn)生弊利雙重影響，從實(shí)際情況來看，扼殺文的文學(xué)性，一味地注重道德說教，其弊實(shí)在是大于利。

注釋：

[1][2][3][4][5][6][7][8]郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)[M].北京，商務(wù)印書館，2010：10，388，388，385，387，388，270，270.

參考文獻(xiàn)：

[1]李立.中國(guó)古代文論的平行性特征[J].武陵學(xué)刊，2016，03.

[2]張炳尉.論唐宋時(shí)期的文道關(guān)系說——從郭紹虞的失誤說起[J].文學(xué)評(píng)論，2010.03.

[3]劉鋒杰.“還其本來面目”——錢鍾書的“文以載道”論[J].文學(xué)評(píng)論，2016，04.

[4]劉真?zhèn)?從明道到載道——論唐宋文道關(guān)系理論的變遷[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2005，05.