先鋒的舊愛與新歡

南京篇

時間：2016年11月27日9：00

地點：南京師范大學(xué)隨園校區(qū)南山專家樓

主持人： 楊洪承（南京師范大學(xué)教授）

朱燕玲（《花城》雜志主編）：今天很感謝大家到這里來，首先感謝南師大給我們提供這樣一個場地，這里非常溫暖，在這個很緊湊的小會議室，我們要做一次專業(yè)的研討。另外感謝我的母校南京大學(xué)的支持。還要特別感謝何平老師，沒有他，這個會議辦不成，包括北京的會議何平也幫我策劃。為什么在北京先開，因為1993年花城出版社出過一套先鋒小說叢書，北村和呂新都在其中。當(dāng)時在北京也開過一個先鋒文學(xué)研討會，陳曉明他們都參加了，這次我們相當(dāng)于是重回現(xiàn)場，20多年后回到出發(fā)地再做一個關(guān)于先鋒文學(xué)的研討。而且北師大國際寫作中心也剛剛做過 “先鋒文學(xué)30周年”的研討會。北村和呂新跟我們的關(guān)系非同一般，他們在《花城》發(fā)表了很多作品，當(dāng)年，《撫摸》和《施洗的河》同一年在《花城》發(fā)表，非常巧，今年又是在同一年，第一期發(fā)了呂新的新作，第五期發(fā)了北村的新作，我感覺到有一種冥冥之中的巧合，好像是畫了一個圓，好像需要有點總結(jié)。那為什么要在南京再開一次呢？因為1980年代后期先鋒文學(xué)在江浙滬一帶興起，南京也是一個很大的陣地。1990年代開始，《花城》雜志也跟上。我們雜志的方向也是在不斷調(diào)整的，1980年代后期我們的風(fēng)格比較寫實。曾經(jīng)很注重報告文學(xué)。1990年代先鋒文學(xué)開始轉(zhuǎn)向的時候，我們卻提供了大量的版面給先鋒作家。今天正好有機(jī)會，趁兩位作家出了新作，對先鋒的歷程、對《花城》雜志的歷程、對兩位作家的創(chuàng)作歷程做一個回顧。雖然他們自己也不一定認(rèn)可先鋒作家這個簡單的歸類。

明年1月，何平幫我們主持一個欄目，尋找和推出一些新作者?！靶伦髡摺钡暮x不僅僅是年齡，不一定說90后或者80后這么一個代際的劃分，而是指許多多棲文化人在寫作上有值得我們關(guān)注的地方。以前，我們只有紙媒和紙刊寫作這一個園地，你要成為作家這是必要之路。現(xiàn)在不是這樣，新媒體和自媒體出現(xiàn)以后，寫作不一定要走入到我們所謂的體制內(nèi)的刊物?，F(xiàn)在有人覺得先鋒是一個不好啟齒的詞了，但是我們發(fā)現(xiàn)在自媒體，新媒體的寫作生態(tài)中，先鋒小說的精神、先鋒小說的脈絡(luò)一直還在延續(xù)，還有一種旺盛的生長態(tài)勢。我們想尋找的正是一種野蠻生長的力量。借著兩位作者的新作問世，我們也想聊一聊當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)狀，聊一聊文學(xué)的繼承關(guān)系。

何同彬（南京大學(xué)副教授 ）：去年的11月27日，由北京師范大學(xué)國際寫作中心、文學(xué)院、《文學(xué)評論》雜志共同主辦的“通向世界性與現(xiàn)代性之路：紀(jì)念先鋒文學(xué)三十年國際論壇”在北京師范大學(xué)京師學(xué)堂舉行，今天，也就是2016年的11月27日，名為“先鋒的轉(zhuǎn)向——從80年代到新世紀(jì)呂新《下弦月》、北村《安慰書》南京討論會”在我們現(xiàn)在所處的空間中開始了。從去年到現(xiàn)在，在“先鋒文學(xué)30年”這樣一個回顧性范疇之下，發(fā)生了很多紀(jì)念活動，有會議、有訪談、有學(xué)術(shù)專輯等等。但我覺得，在所有這些活動中，我們今天的活動的意義最特殊，或者說儀式感最強(qiáng)。為什么這么說？首先，吳亮老師是先鋒小說理論或先鋒文學(xué)概念具體的參與者和創(chuàng)制者，他在那個時候?qū)戇^《誰是先鋒作家》《馬原的敘事圈套》《向先鋒派致敬》等很有影響的理論文章；其次，先鋒小說的出場與刊物及相關(guān)編輯的關(guān)系很密切，比如《人民文學(xué)》（朱偉）、《收獲》（程永新）、《北京文學(xué)》（李陀），而我們今天的活動實際上主要的策劃方是《花城》，以及田瑛和朱燕玲兩位主編，而《花城》在1990年代以來的后先鋒時代是繼續(xù)推動先鋒實驗、創(chuàng)新精神的一本重要刊物（《揚子江評論》刊發(fā)過李翠芳的相關(guān)文章，南大劉瑩也寫過碩士論文）；最后，也是最重要的，我們這次會議不僅請來了北村、呂新兩位當(dāng)年的先鋒派作家，而且他們還分別帶來了《安慰書》和《下弦月》兩本新作，這才是我要分析的先鋒小說儀式性或儀式殘余的重點。

其實所有對先鋒小說紀(jì)念的行為、事件都有很強(qiáng)的儀式性，其中充斥和彌漫的贊美、招魂、蓋棺論定、八十年代情結(jié)等，對于解決文學(xué)的當(dāng)下困境幫助不大。因為先鋒小說作為一個重要的文學(xué)潮流已經(jīng)充分歷史化、經(jīng)典化了，已經(jīng)進(jìn)入了文學(xué)權(quán)力監(jiān)管的文學(xué)秩序，此時先鋒在其最初標(biāo)榜的自由、創(chuàng)新、反叛等向度上已經(jīng)無所作為了。雖然從狹義的文學(xué)層面上看，先鋒在當(dāng)下的知識、信息和形式運用上已經(jīng)常態(tài)化了，或者說被繼承和延續(xù)下來了，但從精神上，尤其從先鋒意識更豐富、更廣闊、更細(xì)微的時代關(guān)聯(lián)上看，先鋒的確已經(jīng)終結(jié)了。所以我不主張在后先鋒時代的文本分析時狹義地使用“先鋒”這一概念，或者與1980年代的先鋒小說做藝術(shù)上看似合理的關(guān)聯(lián)。比如我在后面分析《下弦月》和《安慰書》的時候更傾向于使用薩義德的“晚期風(fēng)格”的理論，但是，由于呂新和北村在這兩部新作中都延續(xù)了，或者更準(zhǔn)確地說是回到了自己當(dāng)年先鋒小說創(chuàng)作時期一個基本的框架和邏輯中，以看似圓滿的“文學(xué)”方式象征性、儀式性地解決了自己與時間和現(xiàn)實的沖突和矛盾。但真實的美學(xué)效果和觀念軌跡凸顯的并不是圓滿，而是當(dāng)下中國虛構(gòu)敘事文學(xué)乃至文學(xué)觀念的某種癥候和危機(jī)。如果說，當(dāng)年的先鋒小說是通過創(chuàng)新、反叛實現(xiàn)脫序，那我們今天要討論的這兩部小說卻是從輕逸和沉重兩個向度，以無力、無助的方式實現(xiàn)脫序。而這又暗合了與先鋒無關(guān)的、另外一種維度的“完滿”，也就是薩義德所說的晚期作品的完滿：正是晚期作品，才使在美學(xué)上努力的一生達(dá)到了圓滿。但是藝術(shù)上的晚期不是作為和諧與解決的晚期，而是作為不妥協(xié)、艱難和無法解決之矛盾的晚期。

呂新的《下弦月》寫的是他無比熟悉和喜歡的題材，在這部小說中他回到了他的成長時期，他最放不下的六十、七十年代。他曾經(jīng)在一個訪談中說：“其實我百分之八九十的小說都是以六七十年代為背景的，只是早期書寫的更多是個人對于那個時代的直覺，不作鋪墊，不加以詳細(xì)的說明和解釋。你是清晰的，明白的，但是對于他人就是模糊不清的，甚至無比晦澀，這就是直覺和極度個人感受所產(chǎn)生的效果?！倍断孪以隆方o我們的閱讀感受和呂新對自己早期書寫的描述是非常契合的，而且他在把小說從某種意義之物變成晦澀物方面，又進(jìn)一步發(fā)揮到極致。比如敘事視角、敘事時空的頻繁轉(zhuǎn)換，連篇累牘的心理獨白，獨特的個人記憶的光怪陸離的語言呈現(xiàn)，以及由此形成和出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)的松散、控制不住的素材的彌漫、突然的中斷、沉默等，和阿多諾所談的晚期貝多芬的美學(xué)風(fēng)格很相似。此外，“晚期風(fēng)格是‘內(nèi)在于現(xiàn)存的，但卻奇怪地‘遠(yuǎn)離了現(xiàn)存”，《下弦月》看似是歷史題材，其實呂新要實現(xiàn)的是現(xiàn)實的、與現(xiàn)存有關(guān)的目的：以一種哀傷的個性的方式獲取自由。這也就能夠解釋為什么呂新在后記中有這樣的感慨了：回到那里，對我來說，就相當(dāng)于魚歸大海，樹葉回到了森林。呂新從被遺棄的歷史和事物那里，從呈現(xiàn)出來的和永遠(yuǎn)沒有辦法呈現(xiàn)的事物、感覺之間的張力中試圖實現(xiàn)某種和解。

正如我在前面所說的，呂新個人化的“輕逸”和北村現(xiàn)實介入性的“沉重”最后都失效了，我們看到了他們的不妥協(xié)和艱難，更清楚地感覺到他們無法解決的矛盾和困境。呂新的個人化的、封閉性的文本空間內(nèi)部有一個與現(xiàn)實密切關(guān)聯(lián)的、逃逸性的心理防御機(jī)制，他的敘事看似從容不迫、很平靜，對歷史也不做控訴、對正義也不做呼吁，似乎實現(xiàn)了某種脫離現(xiàn)實擠壓的所謂文學(xué)性自由，但事實上我們真正看到的是一個悲傷的虛無主義者的無助背影，小說最后是這樣突兀的一句：世界，你這個苦難的人間?。?/p>

當(dāng)然，《下弦月》和《安慰書》的困境也是我們當(dāng)前虛構(gòu)敘事文學(xué)的總體困境，是我們的文學(xué)觀念乃至與自我認(rèn)同的困境。我們在回顧先鋒文學(xué)的時候，不約而同地感覺到創(chuàng)新、反叛和自由的重要，并且呼吁新時代的文學(xué)青年繼續(xù)踐行這種撕裂和開辟，但事實上，無論是老青年還是新青年都不愿為此冒真正意義上的“風(fēng)險”，只會把“先鋒”精神歷史化，拘囿在一個功利叢生的狹隘的“文學(xué)”層面上儀式性地渴望。在先鋒文學(xué)30年的時候，我們可以預(yù)設(shè)那是一顆珠寶，只不過用勒內(nèi)·夏爾的話來說：“如果我幸免于難，我知道我將不得不遠(yuǎn)離這些重要年代的氛圍，沉默地拒絕（而不是約束）我的珍寶”。我們已經(jīng)失落了我們的珍寶。

方巖（江蘇省作家協(xié)會《揚子江評論》編輯 ）：昨天吳亮老師跟我們年輕人講，我們談到呂新、北村老師的時候要稱先生，不要喊老師，因為稱為老師之后就沒法批評了。其實我們喊老師原因很簡單，我們對當(dāng)代文學(xué)的了解始于先鋒文學(xué)。這種閱讀體驗帶給我們關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的最美好的印象，因此也就奠定了我們關(guān)于文學(xué)判斷的基本審美口味之一。

接下來的發(fā)言，我準(zhǔn)備從對先鋒文學(xué)的文學(xué)史評價開始。剛剛何同彬談到了去年的一系列關(guān)于先鋒文學(xué)30年的紀(jì)念活動?？赐晗嚓P(guān)言論后，我覺得，30年過去了，我們對先鋒文學(xué)進(jìn)行重新評價時候，焦點依然集中于1980年代中期橫空出世的那批先鋒作家。

這些評價大致集中于兩點，在我看來，正是這兩點在某種程度上造成了對北村、呂新這一代起步稍晚的先鋒作家的遮蔽。第一點，過分強(qiáng)調(diào)1980年代中期技術(shù)革命、觀念革新對當(dāng)代文學(xué)的意義。1980年代中期所謂的技術(shù)革命、觀念革新對當(dāng)時的歷史語境所造成的震蕩確實是巨大的，只是這種美學(xué)震驚在1990年代以后已經(jīng)成為當(dāng)代文壇關(guān)于文學(xué)認(rèn)知的基本常識問題。不斷地重復(fù)常識，只會導(dǎo)致對那些未來得及充分闡釋的文學(xué)現(xiàn)象的忽視。

第二點是從第一點延伸出來，即技術(shù)、觀念背后的意識形態(tài)問題。就當(dāng)時的歷史情境而言，技術(shù)、觀念涉及的哪怕只是最為純粹的文學(xué)問題，先鋒文學(xué)置身其中，就會引發(fā)最大的文學(xué)政治問題。但是這里存在著一個需要重新辨識的現(xiàn)象：就當(dāng)時的實際情況來說，“先鋒”這兩個字本身并未攜帶強(qiáng)烈的意識形態(tài)訴求，反倒是歷史語境和歷史事件的倒逼，賦予了先鋒文學(xué)強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩。如果不作有效的區(qū)分，對先鋒文學(xué)進(jìn)行歷史評價時就會以訛傳訛。例如，我注意到某些對先鋒文學(xué)進(jìn)行重新評價的文章，就是側(cè)重把1980年代中期的一些先鋒文本的細(xì)節(jié)與當(dāng)時的歷史情境對應(yīng)起來。刻意對1980年代中期的先鋒文學(xué)進(jìn)行意識形態(tài)化重塑，其實是理論先行的前提下，對先鋒文學(xué)進(jìn)行牽強(qiáng)附會式的歷史索引。所以說，正是在歷史評價中過分側(cè)重、放大這兩點，而導(dǎo)致了對1980年代末1990年代初崛起的、以北村、呂新為代表的這批先鋒作家及其作品歷史意義的認(rèn)知不足。

在我看來，如果我們堅持認(rèn)為“先鋒”是一種技術(shù)和觀念在精神層面所呈現(xiàn)的前衛(wèi)和激進(jìn)，那么這種先鋒精神必須有更為堅實或者渾厚的物質(zhì)作為依托。具體到先鋒小說，這種物質(zhì)便是敘事本身所具有的復(fù)雜性和飽和度。說得通俗一點，好看、完整（注：“完整”并非是“封閉”的意思，而是故事所需要的基本輪廓）的故事是小說的基本素質(zhì)。事實上，既能為技術(shù)、觀念提供足夠?qū)拸V的操練空間，同時也能呈現(xiàn)故事或者說敘事本身的深邃和寬闊的，正是長篇小說這種文體。所以，我的一個基本觀念是，正是呂新、北村這批稍后出現(xiàn)的先鋒小說以長篇小說這種形式奠定了先鋒文學(xué)在當(dāng)代文學(xué)史上的經(jīng)典地位。

雖然兩位老師是今天討論會的主角，但是為了表明我們做批評的不是見風(fēng)使舵，而是很認(rèn)真地思考了這個問題，請允許我讀一下我去年寫的文章中的一個片段，這個片段正好涉及的是對呂新、北村這代先鋒作家的文學(xué)史評價問題：

“1990年代以來，一批帶有鮮明的先鋒文學(xué)特質(zhì)的長篇小說的出現(xiàn)，恰恰是這股文學(xué)潮流呈現(xiàn)出充沛、蓬勃生命力的體現(xiàn)，這些作品大多出自未曾來得及分享1980年代歷史榮耀的那些作家。例如：潘軍的《日暈》（1989年）、呂新的《撫摸》（1993年）、北村的《施洗的河》（1993年）、林白的《一個人的戰(zhàn)爭》（1994年）、陳染的《私人生活》（1996年）、東西的《耳光響亮》（1997年）、閻連科的《日光流年》（1998年）、棉棉的《糖》（2000年）、李洱的《花腔》（2001年）、邱華棟的《正午的供詞》（2001年）等。

這些長篇小說的可貴之處在于，他們不僅把形式變革熟練地運用于長篇小說的寫作，而且大膽實驗了這些形式在處理更為復(fù)雜的敘事內(nèi)容時的有效性和可能性。在這些作品中，我們不僅看到形式變革為處理復(fù)雜經(jīng)驗所帶來的從容，而且看到隱秘的歷史態(tài)度、復(fù)雜的現(xiàn)實情感、斑駁的社會景觀以及關(guān)于自我的深刻認(rèn)知等?？梢哉f，正是這些長篇小說的出現(xiàn)，恢復(fù)了有精神內(nèi)核的先鋒文學(xué)的本來面目。這種精神內(nèi)核始終以一種經(jīng)驗的及物性，保持著對現(xiàn)存事物、秩序的反彈和質(zhì)疑，從而使得先鋒文學(xué)始終以一種開放性和未完成性在當(dāng)下和未來展開。這也是我不斷強(qiáng)調(diào)的先鋒文學(xué)的政治性?！?/p>

剛才同彬提到了一個觀點，他說他不大愛用“先鋒”這個名詞或概念來描述1990年以后先鋒脈絡(luò)下的文學(xué)現(xiàn)象。我也曾思考過這個問題，只是觀點稍有不同：

“只是這些問題在1990年代以后的語境中，并未得到充分展開。具體到彼時當(dāng)代文壇的話語方式，我們會發(fā)現(xiàn)上述作品迅速被一些新的命名占領(lǐng)，如新歷史主義、女性主義、私語寫作與美女作家、魔幻現(xiàn)實主義、后殖民主義，甚至是新寫實小說。這些概念、理論、命名雖在不同程度上讓這些小說獲得了更為細(xì)致、豐富的闡釋，卻以知識的名義消解了先鋒精神天然的、樸素甚至是有些粗暴地對秩序價值質(zhì)疑、叛逆的那種蓬勃的生命力和破壞力?！?

以上是我對呂新、北村這代先鋒作家的文學(xué)史評價問題的基本觀念。接下來，結(jié)合具體的文本，我想談?wù)勂渌麊栴}：我們現(xiàn)在提起先鋒文學(xué)的時候，與其老生常談地、一遍又一遍地重復(fù)作為歷史現(xiàn)象的先鋒文學(xué)，倒不如直面一些問題，那就是，我們現(xiàn)在重提先鋒文學(xué)是要干什么？能否重新定義、理解當(dāng)下的現(xiàn)實？是否有可能發(fā)現(xiàn)先鋒在當(dāng)下新的表現(xiàn)形態(tài)？

呂新的《下弦月》，故事的時間跨度大約從1950年代初到“文革”中后期大約二十年左右的時間，這個歷史時段也是呂新屢次書寫的歷史時段，可見呂新對這個時期是情有獨鐘。這個故事的三個聲部，是理解這部小說的關(guān)鍵。呂新是想讓一段具體歷史的不同面相呈現(xiàn)出來，彼此相互對照、補(bǔ)充、質(zhì)疑。

第一個聲部所敘述的故事，簡單說來就是女人在尋找失蹤的丈夫。這個故事要從兩個層面來理解：在歷史現(xiàn)實層面，女人在尋找失蹤丈夫的過程所展現(xiàn)的種種場景，可被視為是在革命敘述中被遮蔽的民眾的日常生活；如果考慮到丈夫失蹤的原因，那么在歷史現(xiàn)實的背后，女人尋找失蹤丈夫這種行為便成為了一種歷史隱喻，即尋找革命中的失蹤者，或那些在歷史運動中“被消失”的人。第二個聲部，丈夫林烈在躲避追捕（其實也可以理解為逃避革命）過程中的獨白與思索。在我看來，革命中的失蹤者其實也是革命的參與者，只不過他們是革命的對象而已，所以，他們的聲音其實就是歷史證言，而這樣的歷史證言恰恰是革命正史敘述中所要剔除的部分。呂新以詩意的方式重新挖掘了他們的聲音，從而與第一個聲部構(gòu)成了相互印證、豐富。

第三個聲部就是人民公社的供銷社副主任萬年青的敘述。他的敘述其實就是革命的實施者或者說是革命的代理人眼中的歷史。這種場景其實便是我們通常所說的革命日?；蛉粘８锩臍v史場景。比如，萬年青與公社書記的私情都是在革命話語的激發(fā)下完成宣泄的。前述兩個聲部及其面目都隱匿在這個聲部噪音和威嚴(yán)之中，而且在客觀上也與這兩個聲部共同構(gòu)造了歷史的羅生門。

但是到了結(jié)尾，“世界，你這個苦難的人間啊！”這個結(jié)論倒是提醒了我一個問題，即呂新老師重提這段歷史意欲何為？或者說這個結(jié)尾并未建立這段歷史與當(dāng)下的關(guān)系。在我看來，重述歷史的同時也存在著一個如何說服當(dāng)下的問題。

以上僅僅是我個人的一些較為膚淺的看法。我就先說到這里吧。

吳亮（《上海文化》主編 ）：在文學(xué)圈子里面，就像何同彬和方巖剛才講到的，在1990年代之后，有很多文字和很多人被遮蔽了，呂新和北村就是被遮蔽的兩個。這是時代造成的。你們的作品出來以后，我當(dāng)時已經(jīng)不大看很多小說了，這次看了你們的作品列表，大吃一驚，你們居然有這么多作品，你們一直在寫。看了你們在《花城》上發(fā)表的那么多作品，我有一個感覺，先鋒文學(xué)南下，跑到《花城》去了。

我昨天晚上花了很長時間，把兩本書都翻看了。我看北村的小說，一看就知道是什么東西了，但是要搞清楚里面所有的脈絡(luò)是不大可能的，顯然這個作者或者這個律師，有兩個身份在里面。小說是第一人稱，把所有的東西推到臺前，這有一個好處，就是可以看卷宗，可以弄證詞，訪問很多人，很多人會告訴你，事情全部呈現(xiàn)在我們眼前。我本人很容易心煩意亂，像微信里面看到殺人或者干什么了，一般我是不看的，因為不知道這樣的事情有多少秘密在里面，這是無底洞，陰謀里面還有陰謀。這樣的小說給我一天的時間我也看不明白。這些陰沉沉的東西，七年前并沒有這么赤裸裸，也就是這三四年，非常赤裸裸，尤其這些年來的微信的傳播，沒有人不知道了。小說寫這個，我覺得太近了，我們讀的人容易不當(dāng)成小說來看，就像看微信。

呂新的小說我?guī)缀鯖]有好好看，感覺他的語言像風(fēng)一樣吹過去，是有空間距離的。我一直看到呂新的名字出現(xiàn)，昨天晚上他說他已經(jīng)寫了九部長篇了，我很佩服，不知道什么時候能看完那么多作品。大體的感覺就是這樣，還有些問題可以私下講。

洪治綱（杭州師范大學(xué)教授 ）：非常抱歉呂新老師的小說《下弦月》我還沒有讀完，它就是三個面向。我是蠻喜歡呂新老師的敘述，它的敘述有沉迷感。剛才吳亮老師說了，晚上在抒情，中午在敘事。這個沉迷感，我看完了以后再好好的去思考。

吳亮：我插一句話，呂新的作品一共有九章，有三個供銷社的歲月，分布得很有意思，分布三、五、九章，整個構(gòu)架非常好。而且敘事是不一樣的，一個是正面的去寫它。

洪治綱：敘述最飽滿，敘述很舒服，雖然沒有大情節(jié)。

王彬彬（南京大學(xué)教授）：我沒做什么準(zhǔn)備，很慚愧。比較起來我對呂新的東西稍微了解得更多一點，談不上特別多的了解。不像吳亮老師跟先鋒一起戰(zhàn)斗過來的。呂新先生兩個作品一個短篇一個中篇給我印象特別深，1989年、1990年在復(fù)旦讀博士的時候，一個短篇《圓寂的天》，印象特別深刻。那個短篇完全通過語言把人的感覺、情緒寫得特別好，始終沒有忘記，這個很不容易。讀一個短篇一輩子不忘記很難的。我一直老想找這個小說看一遍，但是沒有找到。前幾年《白楊木的春天》風(fēng)格變化很大，但是在語言上非常突出。因為過去的語言很精致，但是這個語言七葷八素了，還是很有美感，我很喜歡。我又把長篇找來看，感覺到呂新在語言上的經(jīng)營，在語言修辭上有很獨特的地方，這是要堅持的。我感覺到一個長篇如果過于空明，整個事件幾乎不怎么全面去說，用一個很清新的語言，來寫長篇小說，讀完以后還是讓人覺得不太滿足。因為長篇小說必須是一個充實，很有力量地整體性地給人沖擊。“永久的先鋒”我覺得這個說法有問題的，先鋒是有時代性，永久的先鋒除非是永遠(yuǎn)在不斷地變化先鋒姿態(tài)。1980年代的先鋒，如果到現(xiàn)在仍然是1980年代那種姿態(tài)的話，要么是時代出問題了，要么就是自己出問題了。

洪治綱：誰提的永久的先鋒，是你提的吧。

王彬彬：1980年代的人，余華，格非這一代人，在當(dāng)時很成功，他們在一定程度上是調(diào)整自己。對這個調(diào)整做出文學(xué)的評判，多少是合理的，多少稀釋了一些東西，沒有很認(rèn)真地研究過。

汪政（江蘇省作協(xié)副主席）：今天研討會的標(biāo)題很好，使研討會有了深度和文學(xué)史的意義。剛才何同彬和方巖也從先鋒開始談起，確實談到了比較有趣的東西，許多話題超越了兩位作家的具體作品。比如說先鋒演變的問題，比如說作家的評價與時代的錯位問題。再比如說一個雜志在當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史上的地位與作用，一個刊物能建構(gòu)起自己的風(fēng)格，幾代主編前仆后繼地維持，是蠻有意味的。我昨天還在說《花城》特別認(rèn)自己的作者。沒有這個北村、呂新作品《花城》作品表，我們也都記得他們在《花城》上發(fā)表作品之多。包括江蘇的一些作者。南大新文學(xué)中心幾位教授對當(dāng)代文學(xué)制度很有研究，包括期刊，《花城》也可以成為一個個案。

就兩位作家的具體文本來說，如果一定要跟先鋒掛上鉤的話，我想大概就是對先鋒的力量應(yīng)該有新認(rèn)識。先鋒也可以在大地上行走，可以與政治話語結(jié)伴而行。這兩個文本放在一起看非常有意思。

《安慰書》是寫的現(xiàn)實，《下弦月》寫的是歷史，《安慰書》展示的是“革命后”的景象，而《下弦月》則是對“革命”的正面敘述。剛才方巖說作品敘述了“革命的日常化”和“日常的革命化”，這個說得很好。它是對“文革”的一種別樣的抒寫。我還沒有想好，沒好好琢磨“下弦月”這個意象。“下弦月”在中國傳統(tǒng)文化表達(dá)中有什么樣的象征意義。不過在我看來，《下弦月》是一部關(guān)于暗夜的書，是一部不斷把暗夜打開的書，也是一個打撈記憶的書。我為什么說把這兩部作品放在一起說非常有意思？因為北村有敘事人的憤怒，非?，F(xiàn)實的憤怒，近距離的憤怒，但是《下弦月》把憤怒推去了，在貌似很平靜狀態(tài)之下慢慢回顧過往歲月。它采取了另外一種抒寫方式，把背景隱去不少，用暗夜的意象虛化背景，“文革”像黑黑的樹一樣，進(jìn)入了城鄉(xiāng)的日常生活，進(jìn)入了飛沙走石的寒風(fēng)中，進(jìn)入了非常隱秘的角落，進(jìn)入了現(xiàn)代的“桃花源”。它是對塵封的個體記憶的啟封與回溯?！断孪以隆肥菍Π档囊环N抒寫，在抒寫過程當(dāng)中，個體從背景當(dāng)中被剝離出來，與大事件剝離開來以后，個體內(nèi)在的東西才能層層打開。同時，作品又是一部尋找和逃逸的敘事，這兩者同樣與暗部有關(guān)，向隱蔽處尋找，逃亡是向隱蔽處隱藏。再把供銷社生活這種帶有狂歡性質(zhì)的東西加進(jìn)來，使作品構(gòu)成內(nèi)容與形式的雜糅，連同作品的多聲部與復(fù)調(diào)敘事，多多少少保留了當(dāng)年先鋒的一些痕跡。

這樣的作品返回到了“革命”時代里日常生活的真實的場景。如果我們現(xiàn)在不把那些宏大的東西剝開，只停留在宏大敘事中，可能就永遠(yuǎn)看不到它們了。現(xiàn)在寫雖然不能叫正當(dāng)時，如果不寫，它們可能真的永遠(yuǎn)遁入到暗夜當(dāng)中去了。所以非常感謝呂新，讀了這樣的作品，讓我感覺回到以前，也意識到對“文革”，新的敘事不是可能，而是現(xiàn)實。

田瑛（作家、《花城》雜志前主編 ）：先鋒文學(xué)怎么界定，先鋒文學(xué)這種說法是否科學(xué)，是否準(zhǔn)確，我們不去管它。我們留意到1980年代的初期，西方現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派等等觀念引到中國，影響到一大批的作家，對傳統(tǒng)寫作方式的顛覆，我個人留意到這一批寫作者參與了其中，從那個時候開始，一直延續(xù)。我個人對先鋒文學(xué)是認(rèn)同的甚至是感到一種驚喜。在那個時候我個人給社里提了一個選本，這套書在1987年、1988年是中國最早的先鋒小說的選版，當(dāng)時找了朱偉。后來我在1991年元月1日到了《花城》雜志之后，覺得自己肩負(fù)著使命，我第一次上班就是代表《花城》和一個廠商打官司，《花城》有一段時間發(fā)表了一系列的報告文學(xué)惹了很多事，一直風(fēng)雨飄搖。我當(dāng)時想，第一天上班就是代表《花城》雜志出庭，必須要做調(diào)整，《花城》雜志不能再經(jīng)歷風(fēng)雨，如果再延續(xù)過去大膽、開放的風(fēng)格，再發(fā)一個作品有可能會關(guān)閉，有可能會關(guān)門，所以及時做了調(diào)整，把花城的報告文學(xué)欄目停掉了，弱化了干預(yù)現(xiàn)實的宗旨，我想在文學(xué)形式上探索怎么樣走。后來經(jīng)歷很長時間，非常艱難走過來。說了這樣一段往事之后，再說說我跟二位作家的關(guān)系，我們認(rèn)識也20多年了。北京的會議上簡單的說過我們的故事。跟北村我們一起開了一個先鋒長篇小說討論會的時候，1993年我代表花城出版社主持了一次中國長篇小說先鋒討論會，當(dāng)時格非、王蒙等很多作家到場。余華《呼喚》轉(zhuǎn)型之后的那個作品《活著》寫實了。陳曉明說先鋒不明顯了，已經(jīng)在倒退，余華很情緒化地站起來，很不高興地說，你不能老讓我寫殺人吧，不能老讓我寫暴力血腥吧。在那個會議上，我和北村一起出去買褲子，走了很多的商鋪買不到，我們有這樣一個故事。跟呂新1992年他陪我去五臺山經(jīng)歷一次生死之險，那一次九死一生。我們兩個到五臺山去，他那次得了胃穿孔，我們在一個小地方，又沒有帶錢，就是穿孔不知道，當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院小沒有辦法救助，幸好當(dāng)機(jī)立斷租了輛破中巴車連夜奔襲，第二天凌晨趕到太原直接進(jìn)的手術(shù)臺，最后診斷是胃大面積穿孔。晚半個小時可能就沒命了，這么一次生死之險，所以陳曉明發(fā)表文章說是“生死之交”。《花城》雜志這么多年來跟先鋒文學(xué)是一種必然，不是偶然，這和我個人到《花城》雜志是有關(guān)系的，這個無疑的。延續(xù)這種風(fēng)格，其他的我不多講，就他們兩個具體的作品，由各位文學(xué)家評價梳理整合，希望給《花城》雜志提供支持，我們也期待二位有新的作品。

吳?。?南京大學(xué)教授）：剛才大家說的一些話，這些講話包含兩個基本傾向，一個是都對這個作品的當(dāng)下意義、當(dāng)下價值，在充分肯定、高度評價的前提下，也有一點保留的看法。另外就是對所謂的先鋒文學(xué)及兩位作家在其中貢獻(xiàn)的一些文學(xué)史評價。這個作品我從兩個角度來看，一是對個人創(chuàng)作的意義，一個是宏觀上對文學(xué)現(xiàn)狀的意義。

今天會議定名為“先鋒文學(xué)的轉(zhuǎn)向”，其實我剛才想了一下，這個題目里好像“轉(zhuǎn)向”兩個字不太明顯，與其說是轉(zhuǎn)向，不如說是“先鋒的續(xù)航”，更符合今天這兩部作品和先鋒文學(xué)在今天的狀態(tài)。我是這樣看的，在1980年代的時候，包括像1990年代我們討論先鋒文學(xué)的時候，首先是有一個或明或隱的基本認(rèn)識，先鋒文學(xué)是中國文學(xué)和世界文學(xué)的一個呼應(yīng)，同時，先鋒文學(xué)也是對原來的經(jīng)典文學(xué)史或者說是文學(xué)常態(tài)的一種新創(chuàng)，從宏觀面上來講尤其是這樣的，這兩個面向是非常重要和明顯的。那到了現(xiàn)在再談先鋒文學(xué)，如果仍然從世界文學(xué)中的中國文學(xué)和中國文學(xué)自身歷史來看的話，包括從當(dāng)代文學(xué)史上的先鋒文學(xué)來看眼下先鋒文學(xué)的狀態(tài)，就要看一下它到底提供了什么新的東西。評價它的意義，常理上就要從這個角度來看。有沒有提供文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)生產(chǎn)的價值資源、推動力或新的思考，這應(yīng)該是一個判斷的主要依據(jù)。

這兩部作品所代表的含義，既強(qiáng)大又脆弱。強(qiáng)大的含義或許更多是在作家個人寫作的一種頑強(qiáng)性體現(xiàn)上。作為一個標(biāo)本，也可能《下弦月》的寫法或者小說的敘事形態(tài)，比較頑強(qiáng)地堅持了先鋒文學(xué)的生命意志，在當(dāng)下比較鮮明地銜接了先鋒文學(xué)的歷史。它證明了呂新不愧是新時期以來先鋒文學(xué)的中堅、中流砥柱。比較突出的是，小說將歷史敘事與當(dāng)下的關(guān)懷思考融入了一種離散、放射狀的形態(tài)中，這對專業(yè)讀者固然是一種閱讀挑戰(zhàn)，而對一般文學(xué)閱讀來說，同時就不能不是一種障礙了，甚至可以說就是一種拒絕。這體現(xiàn)的或許就是作家的文學(xué)態(tài)度乃至世界觀吧。

從個人創(chuàng)作的意義上來說，這兩部作品體現(xiàn)了兩個作家的頑強(qiáng)性。但為什么又說是脆弱的？這也是跟我對當(dāng)下文學(xué)的一點判斷有關(guān)，就是這樣一個寫法，如呂新那樣在形式上走得稍遠(yuǎn)，或像北村的貌似寫實，單論形式已經(jīng)沒啥意義了，重要的是它們有否文學(xué)性的特定力量？在我們所處的共同境遇中，寫作和文學(xué)能給我們的生活和思考提供堅定的力量嗎？這有點像是一個很初級的問題：文學(xué)存在的意義？狹義地說，先鋒文學(xué)假定還活在今天的話，它的力量意義從何體現(xiàn)？直言不諱地說，從我對這兩位作家的預(yù)期和評價上來說，其實期待著能夠從文學(xué)層面或者較為抽象的思考層面上感受到這兩部小說對我發(fā)生足夠的震動。結(jié)果好像有點悵然若失。這是我的問題吧。簡單地說，《下弦月》這樣的寫法，在過了先鋒文學(xué)的一個特定年代之后，中國文學(xué)要回應(yīng)世界文學(xué)和中國文學(xué)傳統(tǒng)的話，它的目的、文學(xué)的有效性究竟何在？貿(mào)然批評一位作家的努力并不太禮貌，或者只是我的閱讀經(jīng)驗比較有限吧，在文學(xué)表現(xiàn)上面，我希望看出這樣一種敘事到底有什么必要性。它是必須的嗎？我會問自己。相比之下，它的副作用反倒是明顯的，即減少了有效閱讀的可能性。這樣一種敘事對文學(xué)、對這篇小說的推動力究竟如何產(chǎn)生作用？老實說，我其實沒有體會出來，不能不懂裝懂。

另外在有些敘事的局部方面，這兩部作品都有一些重要的關(guān)節(jié)點顯出勉強(qiáng)的痕跡。這個勉強(qiáng)在呂新的作品里還比較隱蔽，但《下弦月》敘事上的隨機(jī)性本身就是個問題。

最后要談到一個問題，其實中國現(xiàn)狀的問題我看是沒有力量能夠解決的。文學(xué)也是一樣，不要試圖論證“先鋒的轉(zhuǎn)向”或者“先鋒的續(xù)航”，以為能夠找到答案或者找到解決問題的途徑，我認(rèn)為是找不到的。當(dāng)然理想主義者可以這樣。談?wù)撓蠕h文學(xué)的時候，不管是評價兩個作家還是歷史，看一看我們當(dāng)下文學(xué)包括作家個人以及我們這個時代所處的困境，就會發(fā)現(xiàn)答案只能是在言說之外。這句話其實是我對魯迅的說法。魯迅這個人認(rèn)為這個世界其實不是語言能夠表達(dá)的，人不能嘗試言說之外的可能性，所以他后來就不談至少是很少談理想和未來了，這是魯迅對人和歷史的認(rèn)識深刻處。但同時他又是非常有行動力的，他又是我們的生命上的一種力量和意義的象征。面對不可言說的現(xiàn)實及未來，我們?nèi)绾稳バ袆?，而且必須要行動，——怎么去處理這個關(guān)系，這需要非常強(qiáng)大的精神和思考力量。我是做不到這一點的，只是在不專門研究魯迅以后，讀魯迅書的時候突然地也是偶然地想到的一點。我對現(xiàn)狀的無力卻要論及兩位作者的評價，結(jié)果只能是深感抱歉了。大致就這么說吧。

吳?。核麄儍晌坏淖髌肺沂切U熟的，而且基本上是持續(xù)閱讀的。1990年代至今批評家主要關(guān)注的作品，他們的作品是在列的。

王彬彬：看先鋒是要有水平的。

王堯（蘇州大學(xué)教授 ）： 我想到一個問題，一個作家如果離開先鋒文學(xué)的讀者群體是不是還存在？與思潮相關(guān)的是我們能夠討論的，如果離開這個思潮呢？首先要問呂新北村，如果離開先鋒文學(xué)這個思潮，這兩部作品是不是可以討論？我自己的回答是肯定的。第一個我要說的，我們討論具體作家作品的時候，要離開市場討論。

第二個問題就是這個“先鋒文學(xué)30年”這個概念的命名，北方為主，南方參與。主要不是對歷史的評價，很大程度是有現(xiàn)代考慮的。如何看待先鋒文學(xué)歷史？這個過程當(dāng)中，我們往往只注意還原1980年代以來的所謂先鋒文學(xué)的狀況，對先鋒文學(xué)的批評史缺少梳理，1980年代關(guān)于先鋒文學(xué)的研究和1990年代不太一樣，而且今天文學(xué)史基本上是以1980年代的共識來統(tǒng)一的，這造成一個非常大的問題，1980年代遮蔽1990年代。。這是今天我們討論這個問題要引起注意的。還有另外一個問題，我們通常用1980年代的東西講1990年代，但是1990年代講的東西是超越1980年代的。這是我的討論的兩個前提。

第二個回到兩個人的作品，我寫了很多的批注。

呂新，我很喜歡看他的《撫摸》，因為我自己的博士論文是做“文革”的，到今天都沒有出來。自我審查，“文革”方面什么能寫，什么不能寫，這對自己是一個很大的傷害。呂新的小說，我也是比較看中，實際上寫“文革”的一些場景，他的線索不是很復(fù)雜，林烈的逃離和安頓，還有徐懷玉的尋找的故事，是另外一個在路上的故事。書中小的楷體有些很好，有一些未必很妥當(dāng)。以各種各樣的姿態(tài)呈現(xiàn)出來很好。我在意里面的幾個問題。一個問題就是關(guān)于他出走的原因，小說沒有多講，徐懷玉說，不要認(rèn)為是因為路線的問題，有這么一句話。第二個就是我特別留意的一句話，楷體字里的，林烈與小事件、大事件的關(guān)系，徐懷玉與小事件、大事件的關(guān)系，這是一個值得關(guān)心的部分。我看到的不是抒情，而是呂新通過林烈的獨白所表達(dá)的對“文革”的理解，讓人收獲到很多反思性的問題。這是我強(qiáng)調(diào)的一點。第三點就是這個小說里面，沒有小黑點，就沒有光明和飛翔。小黑點的時代怎么理解小黑點，怎么理解飛翔，怎么理解光明，這也是比較深刻的地方。這是我對呂新小說的想法。故事不是非常復(fù)雜，有一些人物可以刪除。

這是我的一些想法。

黃德海（《上海文化》編輯 ）：從去年開始，好像舉行了不少紀(jì)念先鋒文學(xué)的活動。不知為什么，我覺得這些活動都或多或少地帶有挽歌氣息。當(dāng)先鋒變成了懷念的對象，其實已經(jīng)說明先鋒成了古董，灰塵落滿一身。現(xiàn)在談起“先鋒”不是指一種曾經(jīng)的文學(xué)現(xiàn)象，就是指某些特定的敘事方式。這些，都只是歷史意義上的先鋒。不斷轉(zhuǎn)向和更新，一直處于領(lǐng)先位置，才是先鋒的基本標(biāo)志。一心向前的人，哪里來得及去經(jīng)常性懷念？

呂新的《下弦月》，應(yīng)該算得上是使用了先鋒的某些特定的敘事方式，比如關(guān)注內(nèi)心，使用隱喻性語言等。但我閱讀這部小說時，經(jīng)常有個念頭在頭腦里閃現(xiàn)——如果哈姆雷特曾生活在“文革”期間，他會怎么行動？事后他又會怎樣思考這段生活？哈姆雷特如果寫作，寫下的這段生活，是不是就像呂新的《下弦月》？小說動作幅度小，敘事速度慢，仿佛一直在思考，一直在延宕，有一種特殊的綿延感，人物對每件事情的感覺，仿佛都被慢放了。這個延宕過程中的感覺，除了呂新富有自身特點的文字，我認(rèn)為對歷史的反思穿透力較為一般，它仍然一不小心進(jìn)入了教課書設(shè)定的歷史劃分框架。但小說累積的延宕能量沒有消失，它幾乎全面涌進(jìn)了對有關(guān)供銷社部分的書寫中，尤其是小說的最后一部分，我覺得特別棒。最后這一部分，用被極度規(guī)訓(xùn)的語言，寫下了無法被規(guī)訓(xùn)的欲望。兩個人在把自己的欲望調(diào)動起來，逐漸把心思和情欲打開的時候，使用的是一會兒是經(jīng)過嚴(yán)格規(guī)訓(xùn)的語言，一會兒是放肆的語言，最終指向的卻完全是不規(guī)訓(xùn)的內(nèi)容?；蛟S可以這樣說，呂新用被規(guī)訓(xùn)的語言講未經(jīng)規(guī)訓(xùn)的東西的時候，他才真正走到了現(xiàn)下寫作的前沿，也讓我們看到了某種被忽視的真實。

這兩部作品先讀的是呂新的作品，讀的過程中，太難讀了。我下面僅僅從一個普通讀者的角度，或者老師教文學(xué)史的角度來看這兩部作品。在高校里，講文學(xué)作品的時候，往往要告訴學(xué)生小說寫的一個什么故事，這是內(nèi)容，然后從文學(xué)的角度講，在小說里的故事又是怎么表現(xiàn)的，這是形式。文學(xué)作品解讀不外乎就這兩個方面。從文學(xué)史的角度講“先鋒文學(xué)”，正是當(dāng)年1980年代吳亮老師他們總結(jié)的“敘事的形式至上”，也是我們在文學(xué)史講的，以一批作家作品為代表。再一個方面在課堂上我們強(qiáng)調(diào)的是“先鋒文學(xué)”，它是與世界文學(xué)的接軌和傳統(tǒng)文學(xué)的延續(xù)，這個意義上是非常重要的。1980年代以來，馬原他們這一批作家對我們搞文學(xué)的人沖擊很大。后來有關(guān)“先鋒的轉(zhuǎn)型”的話題，可以說未有間斷過，從1990年代起有一個大的變化，然后到新時期又調(diào)整。兩位作家的新作在“先鋒”的話題下面，既與以往先鋒文學(xué)調(diào)整轉(zhuǎn)向有聯(lián)系，又有“先鋒文學(xué)”完全無法概括的新質(zhì)。我是先讀的呂新作品，覺得很難讀，但是還是看完了。看完了以后一直在想，這兩部作品的名字都很有意思，為什么叫《下弦月》，為什么叫《安慰書》，我一直在想這個問題。

呂新作品中有豐厚的歷史底蘊。我們是第一次見面的。我的年齡比他大，他在作品中敘述的生活，我有一部分是經(jīng)歷過的。如“文革”我是經(jīng)歷過的。閱讀呂新作品可以發(fā)現(xiàn)，小說歷史背景和語境是清晰的，但是對歷史的敘述是片段、跳躍式的。小說中送“老舅回家”的那個片段，寫小毛驢和老舅，給我印象非常深刻。我第一感覺這個小說，故事片段和敘事語言寫得精細(xì)而別致，小說中將送老舅回家過程，在人和獸互相比對中敘述，似乎在提示著什么？給人思考。整個小說歷史記憶的片段占據(jù)了很多內(nèi)容。我一開始并沒有沒有讀出尋找、革命，逃離安頓，而是被片斷性的生動語言和小故事的敘述所吸引。在故事里面反思?xì)v史，這個暗示性非常強(qiáng)烈。整個故事里頭并沒有直接寫下弦月，這一個特定的時間情景。為什么要叫“下弦月”？小說主要寫了白天和黑夜，而且有的地方寫得非常細(xì)致。小說寫了月光，但是沒有下弦月，這個暗示性在什么地方呢？片段+歷史，實際上有一種暗示。先鋒就是文學(xué)本身留給讀者想象的空間。

何平（ 南京師范大學(xué)教授）： 呂新的小說，我也仔細(xì)地讀了一下，小字和楷體字到底是什么樣的關(guān)系，我想搞清楚，但是確實搞不清楚。里面涉及到的人，跟我們現(xiàn)在談的三個主要的人物之間的關(guān)系是怎么樣的一個關(guān)系，我們要搞清楚。有的是他原來的同事，有的是學(xué)習(xí)班上的。如果把這些關(guān)系理清楚，這個小說可能要五倍的厚度都搞不定。如果有興趣可以把涉及到的人的名字統(tǒng)計下來應(yīng)該是50個以上。作為他寫作的過程中，究竟是怎么考慮的？楊老師講，呂新是清楚的，但是他不愿意把那個東西說清楚，確實留了很多的需要你自己重新建構(gòu)、想象，跟三大塊之間是怎么樣的一個關(guān)系。像呂新這樣的作家，從早期的寫作起，其實變化不是很大。對這樣的作家還是要去研究的。我跟程永新談這樣一個問題，作家是不是要做很多的變化。作家能不能沉迷于自己的東西，把同一種東西寫到極致？對于呂新這樣的作家，我們不能簡單的定性，因為有的時候批評也是一個很壞的東西。批評了以后，人多了以后，他就形成了一個巨大的聲音，就慢慢的變成了一個巨大的知識權(quán)力，然后對這樣的作家?guī)韷毫Γ皇沁@樣寫的，就感覺到這樣的作家寫作是不是出問題了。我覺得對于不變的作家，就是他一直不變，他一直沉迷在自己的語言當(dāng)中，他覺得他的后記特別好。那種語言的方式，對于時間的感受，那些讓人讀的內(nèi)心特別不好受的東西，他是內(nèi)斂的，隱諱的東西慢慢滲透出來，這個小說還是值得看的。呂新寫的小說不是一般地用心。我在讀的過程中間看到考究。對這種作家，我們是要尊重的。因為批評家現(xiàn)在動不動就容易寫很大的概念、知識，然后希望把這樣的作家整合到他的脈絡(luò)里，一旦整合不到他的脈絡(luò)里，就認(rèn)為這個作家寫作出問題了。作家沒有出問題，是我們自己出問題了。

呂新（作家）：沒有想到我的小說給各位帶來麻煩，各位放下自己的事情坐在這個地方。在座的批評家，我基本上是第一次見面，但是見到大家還是挺高興的。大家的意見非常真誠，不管是批評還是稱贊，對我來說很有意義。內(nèi)心是有高興，但是我對大家，還有出版社，內(nèi)心的抱歉和愧疚遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高興，覺得很麻煩大家。謝謝！

朱燕玲：非常感謝大家的精彩發(fā)言，我覺得今天的討論非常好，很專業(yè)。因為我們確實不是一個商業(yè)性的推廣會。我們會以兩個高校的名義組織這個會議，我們希望對問題有一個梳理，提供專家的意見。對于文學(xué)作品來講，我們對任何事情不可能求得完美。我們每本書都有欣喜的部分，北村的書有一種思辯的力量在里面，我看了很喜歡；呂新的作品，抒情的成份很強(qiáng)，但是也能看到他一貫的對歷史的關(guān)注。這兩個作品差異性非常大，不是王婆賣瓜，這兩部書是長篇小說里面非常好的作品，值得我們開兩次會探討。今天下午如果再開下去，還會有更精彩的意見，更現(xiàn)實的關(guān)系，跟中國政治的關(guān)系，也是我自己非常想聽到專家們再次深入聊的。因為時間有限，只能到此了。

謝謝大家！