《蒙古律例》：神明裁判的余音與誠信價(jià)值的機(jī)理

趙珊

摘 要：《蒙古律例》由奉儒法的清廷制定頒行，但汲取了頗多蒙古族的習(xí)慣法精髓，一定意義上實(shí)現(xiàn)了以蒙古法治蒙古人?！睹晒怕衫分猩写娴陌l(fā)誓制度敲擊出神明裁判的余音，透過屢屢不絕的余音審視《蒙古律例》之中的證佐制度，可得一窺誠信價(jià)值在清代蒙古社會(huì)的道德與法律取向中占據(jù)絕對重要地位。管見以為，敬畏神明的古老傳統(tǒng)孕育出蒙古人對事實(shí)的忠誠和對法律的信賴，繼而待人以誠、處世以信的道德標(biāo)準(zhǔn)成為蒙古社會(huì)的普世價(jià)值，這種誠信價(jià)值的機(jī)理反映于清代蒙古地區(qū)的法律中亦是鮮活有力。

關(guān)鍵詞：《蒙古律例》；誠信價(jià)值；神明裁判；發(fā)誓；證佐

中圖分類號：D909.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）02 — 0104 — 03

引言：

誠信價(jià)值之于法律，一是明列于法律原則之中，是法律治世度人的標(biāo)尺；二是法律作為行為界限規(guī)范的內(nèi)在需求，正如商鞅變法“恐民之不信”，則“乃立三丈之木于國都市南門”①之故，亦如廷尉張釋之勸諫漢文帝“今法如是，更重之，是法不信于民也”②之典，俱以彰顯法無信則不立、無誠則不行。歷世游牧于北疆草原的蒙古民族，形成了具有獨(dú)特草原文化特征的習(xí)慣法，且該習(xí)慣法幾乎歷世不易。③審視蒙古族習(xí)慣法所始終承襲的傳統(tǒng)法治精神，誠信作為其內(nèi)在核心價(jià)值尤為矚目，至清代《蒙古律例》中仍能管窺一二?！睹晒怕衫分械陌l(fā)誓制度是奴隸社會(huì)神明裁判的余音，而重視證佐則又將證據(jù)制度的腳步向前挪移。且由此二者的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，能夠推論誠信價(jià)值在開始于神明畏懼的傳統(tǒng)中已經(jīng)融入到蒙古民族、社會(huì)和人民的骨血之中，成為蒙古族法律的內(nèi)在價(jià)值標(biāo)桿，而非需求。

在《蒙古律例》的制定時(shí)代，神明裁判僅在少數(shù)邊疆民族習(xí)慣法中仍可洞見，如壯族的“撈油”和賭咒、景頗族的蛋卜等。④《蒙古律例》中僅存的神明裁判余音，摒棄了水判、火判等古老而殘忍的神判方式，只保留了發(fā)誓這種帶有明顯誠信價(jià)值取向的制度。有學(xué)者認(rèn)為，神明裁判是初民社會(huì)解決糾紛的模式，但在歷史發(fā)展進(jìn)程中，一者分化為現(xiàn)實(shí)社會(huì)權(quán)威統(tǒng)治的有力工具，二者泛化為人民乃至社會(huì)的一種心理和模糊的信仰。⑤因之可見，發(fā)誓始于神判，對神明的敬畏造就對事實(shí)的誠實(shí)，證佐制度則力將誠實(shí)演變?yōu)榛バ?，人對神的誠延伸為人與人的信。習(xí)慣法傳統(tǒng)中的發(fā)誓在發(fā)揮糾紛解決作用的基礎(chǔ)上，逐漸泛化出誠信的價(jià)值信仰，經(jīng)世不移，又附以賴信為源的證佐制度，蒙古民族誠信價(jià)值的機(jī)理也得以造就并延續(xù)。

一、發(fā)誓：誓則不究

通觀《蒙古律例》，盜賊、人命、捕亡等篇章中均有發(fā)誓的相關(guān)規(guī)定。首先，發(fā)誓的后果可歸結(jié)為“誓則不究，不誓則懲”。最典型如“賊罪可疑者發(fā)誓”律，偷竊駱駝、馬匹和牛羊等大型牲畜的賊，如果情節(jié)可疑，就讓其發(fā)誓?！叭胧恼撸庾锿杲Y(jié)。不入誓者，視其所偷牲畜數(shù)目多寡，照例分別定擬?！雹藜丛诎讣乙呻y決時(shí)，是否發(fā)誓成為衡量是否犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種方式所倚賴的原理，不僅是對神明斷案的期冀，更是對嫌疑人的誠信品德的肯定，因?yàn)槊晒抛迦恕捌渥顟務(wù)呙耸?，偽則不誓，一誓死不渝?！雹倨浯?，發(fā)誓者則不僅涵納普通人，還包括王等貴族。如管旗王、貝勒等不肯承認(rèn)窩賊，則“令其伯叔發(fā)誓”②。也就是說，誠信價(jià)值約束蒙古社會(huì)所有具備獨(dú)立人格之人。再次，發(fā)誓者并非都是當(dāng)事人，更多時(shí)候需要他人發(fā)誓以充當(dāng)擔(dān)保。如《蒙古律例》規(guī)定事主的牲畜被他人截獲，如果牲畜是被偷竊的，事主要給截獲人“謝儀”。但若事主以牲畜不是被竊為由拒付“謝儀”，則需要“佐領(lǐng)、驍騎校發(fā)誓”。有人發(fā)誓擔(dān)保則可免“謝儀”，無人發(fā)誓擔(dān)保則必須給付。另如，“盜賊偷竊牲畜，宰殺遺棄之肉，或他人拾取，著令賠償。若在跡限之內(nèi)，擇管旗章京發(fā)誓。不發(fā)誓，以跡入論罪?！雹塾梢陨侠C可推知，“佐領(lǐng)”、“驍騎?！薄ⅰ肮芷煺戮币约巴踔宓裙倮艋蛸F族才有發(fā)誓擔(dān)保的資格，其誠信力相對較高。最后，《蒙古律例》中并沒有載明發(fā)誓的方式，但鑒于蒙古法律的傳承性，可輔以《蒙古—衛(wèi)拉特法典》等進(jìn)行補(bǔ)充。關(guān)于發(fā)誓的方式有多種說法，“經(jīng)常是頂佛經(jīng)宣誓”④，《喀爾喀法規(guī)》規(guī)定盜賊聲稱清白令其持斧宣誓。但不論何種發(fā)誓方法，都帶有神意和宗教色彩，以原始方式力證對神明的誠實(shí)。管見以為清代蒙古地區(qū)法律中的發(fā)誓，在以決疑為目的、以誓否為裁量、以經(jīng)、斧為形式等方面，都發(fā)出神明裁判的余音，其中蘊(yùn)藏著誠信價(jià)值最初的動(dòng)機(jī)——對神明的誠信。

中國傳統(tǒng)證據(jù)文化大致分為“神示證據(jù)”和“情理訊驗(yàn)”兩個(gè)時(shí)期，⑤前者早在西周就歸于沉寂，但一些少數(shù)民族將其保留下來，成為其習(xí)慣法之中的重要決疑方式，蒙古族就是其中之一。一般說來，保存神明裁判方式的民族和地區(qū)，大都經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，人的認(rèn)識(shí)尚不能窺透自然與社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律，因而對超自然力量有著原始的信仰和崇拜，發(fā)誓作為一種超驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)而存在⑥。清代的蒙古地區(qū)，仍然賴游牧以為生，其基本的生產(chǎn)生活方式較前代幾乎沒有任何變化。在這種基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)的影響下，《蒙古律例》中仍保留著蒙古族習(xí)慣法的傳統(tǒng)——發(fā)誓，但也僅保留了發(fā)誓。這與其他存留有神明裁判痕跡的少數(shù)民族習(xí)慣法大有不同，究其原因，大致有三。一是蒙古民族曾經(jīng)統(tǒng)治整個(gè)中華大地，乃至歐洲。作為統(tǒng)治者的蒙古族汲取了他種文明成文法的精髓，將古老的神明裁判意志逐漸剔除。二是在悠久的歷史發(fā)展過程中，發(fā)誓制度的內(nèi)里所涵蓋的價(jià)值取向——誠信，已經(jīng)為蒙古民族所深刻接受，形成了獨(dú)特而深刻的機(jī)理。這又可分為自然和社會(huì)兩方面的成因。從自然方面來說，蒙古族逐水草而居，居無定所；牧牛羊而生，生有局限。蒙古族人不事糧食生產(chǎn)，不事商品貿(mào)易，游牧經(jīng)濟(jì)的脆弱性一覽無余，極大程度上“靠天吃飯”，因而蒙古人對于自然有著發(fā)自本心的崇拜和畏懼。所以無論主導(dǎo)蒙古族的宗教是薩滿還是黃教喇嘛，“長生天”都是蒙古人最敬畏的神明，蒙古人對上天賜予的誠摯天然孕育著對超意識(shí)的神明的誠信。進(jìn)而，對神明發(fā)誓的誠信與否，在蒙古人的腦海中實(shí)則關(guān)乎能否生存。從社會(huì)方面來說，由于自然條件局限而導(dǎo)致沒有耕種、沒有經(jīng)商、甚至沒有科舉入仕的社會(huì)環(huán)境，使得蒙古人之間缺失復(fù)雜人際關(guān)系紛爭，這反倒形成人與人情感上的幾少隔膜，滋養(yǎng)著重情重義、守信重諾的民族性格，致使蒙古社會(huì)“最敬者篤實(shí)不欺……其最重者然諾”⑦。自然條件的局限同社會(huì)環(huán)境的單純，共同培育出蒙古民族視誠信為生命的土壤。

二、證佐：有證則信

蒙古民族居于中國廣闊的北地疆土，地廣人稀，游牧為生，具有較強(qiáng)的流動(dòng)性。⑧這樣一來，蒙古地區(qū)在發(fā)生案件后取得可靠證據(jù)的可能性就大大降低。在難以存留物證的情況下，發(fā)誓成為解決糾紛的良好對策。但帶有神判意志的發(fā)誓，更多地是依靠發(fā)誓者自身的誠實(shí)品質(zhì)，是樸素自發(fā)也是主觀難測的。在這種情況下彌補(bǔ)物證缺失的另一良策就是重視人證。證據(jù)學(xué)界普遍認(rèn)為，在人類司法實(shí)踐的歷史進(jìn)程中，證明方法經(jīng)歷了神證、人證和物證三個(gè)階段。⑨人證是以人為主體的理性證明方法，其本身依據(jù)的是個(gè)人對客觀事實(shí)的忠誠，而在司法實(shí)踐中對人證的采信依據(jù)的是對人之誠信的肯定。在《蒙古律例》中的發(fā)誓制度奏響神明裁判余音的同時(shí)，人證因其與蒙古民族的誠信價(jià)值取向有著共同機(jī)理，在清代蒙古地區(qū)司法實(shí)踐的舞臺(tái)上占據(jù)愈發(fā)重要的位置。

蒙古民族的流動(dòng)性，致使蒙古地區(qū)難以形成統(tǒng)一的、完備的、固定的司法程序，但這并不代表蒙古民族的司法實(shí)踐無章可循。相反，清代蒙古地區(qū)的司法實(shí)踐始終力爭達(dá)到公正，且這種努力正是依靠著蒙古民族生于斯、長于斯的誠信價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的。審視《蒙古律例》，證人被部分強(qiáng)制地用于盜賊與人命案件。在盜賊案中，“搜贓須帶證佐前往”①，使搜贓的司法程序中嚴(yán)格受到證人監(jiān)督。至于事先未預(yù)的案件，則要盡力尋覓證人。如，行路之人的蹤跡如果與失竊馬匹的蹤跡重疊，沒有證佐可以繼續(xù)踩蹤，但過村時(shí)應(yīng)當(dāng)“再覓證佐”。地廣人稀的社會(huì)環(huán)境使某些巧合難以澄清，但在有條件佐證時(shí)必須行之，可見清代蒙古地區(qū)司法實(shí)踐力圖將證佐觀念深入人心。再看證佐的證明效力如何，過失殺人之中關(guān)于“過失”的證明始終是司法難題，尤其是在物證難覓的蒙古草原，一證之差可能就使量刑千差萬別?！睹晒怕衫穼⒆C佐與發(fā)誓共同運(yùn)用到過失殺人的判定中，將公正之鞭交與了誠信之手?！胺补賳T、平人過失殺人者，若有證佐成功者，毋庸發(fā)誓，罰給三九牲畜?！雹谧C佐成功證明過失行為，可使案件免于交付神明裁判，直接罰畜結(jié)案。而無證佐的，則須當(dāng)事人的旗內(nèi)之人進(jìn)行擔(dān)保性質(zhì)的發(fā)誓。如若無人愿擔(dān)保發(fā)誓，那么過失行為就不能被認(rèn)定，當(dāng)事人將被處以絞監(jiān)候。罰畜與死刑之間的天塹，只能依靠證佐和擔(dān)保發(fā)誓搭建橋梁，這無疑是對人之誠信的重大考驗(yàn)。管見以為在《蒙古律例》中，證佐的證明效力要高于發(fā)誓，客觀人對事實(shí)的忠誠要重于主觀人對神明的忠誠，清代蒙古地區(qū)的司法實(shí)踐在誠信的價(jià)值取向中已經(jīng)縱深出理性的維度。

證人以己之誠信品格為案件事實(shí)進(jìn)行說明與佐證，其誠信品格的來源則是前文所述及的對自然神明的敬畏與社會(huì)環(huán)境的單純。證佐與發(fā)誓制度中的擔(dān)保發(fā)誓人一樣，其證明力來源于對神明的敬畏。但正因?yàn)槊恳粋€(gè)蒙古人都敬畏神明一樣，所以每一個(gè)蒙古人也都信任敬畏神明的其他蒙古人，因之也就相信他們的證言與擔(dān)保是誠實(shí)的。這就致使蒙古民族的誠信機(jī)理存有一大缺憾，即假使證佐或擔(dān)保發(fā)誓人在撒謊，但他作證之時(shí)也是被人民和法律所信任的，亦即人與人之間的誠實(shí)互信可能會(huì)導(dǎo)致不誠不信的裁判結(jié)果。這在裁判時(shí)是不加計(jì)較的，因?yàn)椴门械哪康膬H在于解決糾紛。但并不是說有史以來蒙古地區(qū)的法律裁判是不公正的，因?yàn)槊晒派鐣?huì)受惡劣濡染越少，這種誠信機(jī)理所形成的裁判結(jié)果越是可信可靠。而真正需要注意和考量的蒙古民族誠實(shí)互信的信仰遭到何種沖擊以及程度如何。

三、余論

在走到近現(xiàn)代節(jié)點(diǎn)之前的上百年里，蒙古地區(qū)的法律之中仍留有神明裁判的余音。甚至，神意至上的信念如今仍固守于一些邊遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)蒙古族人的潛意識(shí)中，“發(fā)誓在一些重要的法律行為實(shí)施時(shí)經(jīng)常用到”③。這種余音至今仍具生命力，則是因?yàn)槊晒琶褡鍖⑸衩鞑门袝r(shí)代強(qiáng)制要求的對神明的誠信，逐漸內(nèi)化為民族的內(nèi)在品格，并延伸至對自然、對事實(shí)、對法律、對人的信賴，形成對誠信價(jià)值的堅(jiān)執(zhí)信仰。在這種價(jià)值內(nèi)化的過程中，其自然環(huán)境的局限夯實(shí)誠信的基底，社會(huì)環(huán)境的單純加固誠信的密度。從神明裁判時(shí)代開始造就的誠信價(jià)值的機(jī)理，始終被蒙古地區(qū)法律所認(rèn)可，亦被蒙古人民世代篤信和堅(jiān)守?！睹晒怕衫返陌l(fā)誓與證佐制度，均是蒙古民族誠信價(jià)值取向在法律上的彰顯與傳承。將早已內(nèi)化為骨血一般的誠信，看作是蒙古民族習(xí)慣法的原生價(jià)值、甚或當(dāng)作當(dāng)代內(nèi)蒙古地區(qū)自治法的耆宿基石亦不為過，這也為我們今時(shí)今日內(nèi)蒙古地區(qū)的司法工作提供了一種獨(dú)特的依賴民族價(jià)值取向的實(shí)踐進(jìn)路。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕楊強(qiáng).蒙古族法律傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

〔2〕史料四編 蒙古律例〔M〕.臺(tái)北：廣文書局，1972.

〔3〕劉志松，于語和.神·人·法：糾紛解決模式從權(quán)威到規(guī)則的演進(jìn)〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（03）：38-45.

〔4〕張永和.作為超驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)的詛咒（賭咒）與發(fā)誓〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2006，（02）：03-07.

〔5〕〔英〕阿諾德·湯因比.歷史研究（上卷）〔M〕.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.161-166.

〔6〕高其才.中國少數(shù)民族習(xí)慣法研究〔D〕.北京：中國政法大學(xué)，2002.110-117.

〔7〕鄭牧民.中國傳統(tǒng)證據(jù)文化研究〔D〕.湖南：湘潭大學(xué)，2010.

〔8〕何家弘.神證·人證·物證——試論司法證明方法的進(jìn)化〔J〕.中國刑事法雜志.1999，（04）：60-64.

〔9〕額爾登.蒙古族習(xí)慣法的法理學(xué)分析〔J〕.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，（02）：14-17.

〔責(zé)任編輯：張 港〕