全球倫理視角下應對貧困落后的兩種反應

亓思然

摘 要：伴隨著全球化與反全球化的爭鳴，基于對全球化與反全球化的深入剖析和深刻思考，國際人道主義援助與國際發(fā)展援助作為全球倫理視角下應對貧困落后的兩種反應，受到世界范圍內的廣泛關注并引發(fā)倫理爭論。全球倫理作為探討由于世界人口的全球性相互關聯(lián)、相互依賴所引發(fā)的倫理困惑和難題的理論領域，是人類應對全球問題的應有之義；國際人道主義援助旨在解決受害國家和地區(qū)中某些暫時存在的強烈而具體的需求，是全球共抗突發(fā)災害的人性體現；國際發(fā)展援助著力消除落后國家內部持續(xù)存在的系統(tǒng)性貧困問題，是實現全球發(fā)展的重要舉措。

關鍵詞：全球倫理；國際人道主義援助；國際發(fā)展援助

中圖分類號：B82-052 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）02 — 0034 — 03

一、全球倫理——應對全球問題的應有之義

1500年后，伴隨著新航路的開辟，歐洲國家以全球范圍內的擴張領土和掠奪資源的方式開啟了世界市場的大門，世界各地被動的結束了各自為政的狀態(tài)，開始從多個孤立部分走向一個聯(lián)系整體，全球化由此產生。在經歷數百年滄桑巨變之后，全球化并沒有銷匿于歷史的塵埃中，而是逐步被了解、被接受、被認可，世界各國開始轉變觀念，化消極應付為積極融入，使得全球化逐漸成長為，不斷加深著全人類的依存關系，也促進著全世界的進步發(fā)展。然而，同世間事物一樣，全球化的發(fā)展進程也猶如硬幣的兩面，人類在沉醉于其所帶來的物質利益和精神享受的同時，也經受著其所引發(fā)的“資本流向世界，利潤終回西方”等問題。全球資源分配不平等、利益分配不公平等現象促使反全球化運動發(fā)端并興盛，全球化與反全球化之爭辯也以正反雙方的鮮明特征和巨大反差在理論界和實踐運動中成就了一道亮麗的風景。

盡管全球化者與反全球化者各占一端、相互抗衡，但作為地球上命運相聯(lián)的共同體，雙方在應對全球問題上保持著高度共識，都著力于解決全球化進程中的消極影響，都為人類的福祉而求索?；趯θ蚧c反全球化的深入剖析和深刻思考，全球倫理成為了實現全球正義的必要之舉。

“全球倫理”一詞的產生和發(fā)展與德國著名基督教神學家漢斯·昆密不可分，他于1989年開始倡導各宗教間建立新的倫理共識，并于1990年在《全球倫理》一書中公開闡明論點，提出“沒有一種世界倫理，人類則無法生存。”〔1〕的口號。1993年，世界宗教會議通過的《全球倫理宣言》中明確指出，“我們所說的全球倫理，指的是對一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標準和人格態(tài)度的一種基本共識。沒有這樣一種在倫理上的基本共識，社會或遲或早都會受到混亂或獨裁的威脅，而個人或遲或早也會感到絕望?！薄?〕英國學者金伯莉·哈欽斯在其所著的《全球倫理》中表示，“全球倫理是一個理論探索領域，探討的是由于世界人口的全球性相互關聯(lián)、相互依賴所引發(fā)的倫理困惑和難題。”〔3〕

可見，全球倫理致力于在全球范圍內尋求人類普遍倫理共識，使世界更加友好和善良，雖然有學者認為全球倫理只會在自行構建的話語體系中大力宣揚正義和美好，而對于如何才能達到此種狀態(tài)顯得力不從心，其所追求的盛世圖景基本上只能是烏托邦式的虛渺存在物。但是筆者認為，對于全球倫理的孜孜探索正體現了人類對于真善美的永恒追尋，前路的渺茫并不能妨礙我們前行的步伐，也不可因此而抹殺前進的意義，全球倫理仍然是具有重大價值的理論議題，也能夠在實踐征途中發(fā)揮獨有的能量和作用。本文就將從全球倫理的視角出發(fā)，探討其應對貧困落后的兩種反應，即國際人道主義援助和國家發(fā)展援助。

二、國際人道主義援助——全球共抗突發(fā)災害的人性體現

國際人道主義援助的形成以1863年國際紅十字會的成立為標志，其主導思想是國家或非國家作為國際活動參與主體對受到威脅之人進行幫助和救濟，目的是以眾人之力共同應對突發(fā)自然災害和惡劣人為災難在內的各種人道主義危機，向受害國家和地區(qū)及時輸送應急物資和救援人員等，以解決某些暫時存在的強烈而具體的需求，這種類型的援助具有緊急性和針對性的特征。

站在全球倫理的視角上，學者們普遍認同將國際人道主義援助視作是“慈善”行為，但即便這項工作的完成是于人有益的，施助者也能夠因此而受到廣泛稱贊，可是這種“慈善捐贈”對于已經先行進入到發(fā)展快車道的發(fā)達國家而言，到底是不容推辭的職責義務還是出于道德使命感所擔負的額外工作，眾多學者則各有獨到見解。

彼得·辛格是當今世界最著名的倫理學家之一，面對20世紀中期發(fā)生在孟加拉國的饑荒事件，辛格站在功利主義者的立場上，對援助義務的性質問題給予了明確的表態(tài)：“如果我們有能力阻止很壞的事情發(fā)生，而又不至于犧牲在道德上有類似重要性的事情，那我們就應該這樣來行動?！薄?〕在他看來，世界發(fā)展至今，能夠影響到跨國援助實施的限制性因素越來越少，因此，不論是國家政府或是團體個人，都必須對有難之人施以援手，這既是道德美德，更是倫理義務。而關于在何種程度上對貧困者施以援助，辛格沒有強硬的規(guī)定援助的性或量，而是同意富有者可以根據自己的意愿提供援助服務，但他同時認為“我們給予饑荒救濟的數量至少要達到我們目前花在消費者“瑣事”上的數量，以達到“最低限度功利性”。在此點上，饑荒受害者和救濟給予者的功利性大致對等?！薄?〕

生態(tài)經濟學家加勒特·哈丁則和彼得·辛格的意見相左，他堅持“救生艇倫理觀”，即不救窮人。哈丁將地球生態(tài)系統(tǒng)的可承載能力比作大海，各國都是漂浮其上的救生艇，富國由于擁有相對較少的人口和合理的出生率，所以救生艇上空間富足，而窮國由于人口眾多且出生率高，所以救生艇上空間狹小，甚至無力容納所有國民，這時便出現落水者紛紛靠近富國救生艇的現象，關于富國是否應該營救窮國的受難者，哈丁認為如果將全部落水者救上自己的小艇，則可能導致翻船，無人幸免于難；如果以救生艇的承載極限為基準，選擇救助部分落水者，看似合理可行，但關于如何恰當選擇“幸運兒”等問題又會將人們陷入更為巨大難解的倫理困惑，因此并不可取；如果將全部位置讓給落水者而自己跳入水中，對雙方而言都不是公平的做法。權衡之下，他認為富國不應救助受難的窮國民眾，對貧窮國家的“慈善”行為無法改善其貧瘠面貌和落后地位，反而可能使自己地位不保，得不償失。哈丁的觀點體現了功利最大化的思想，雖然保障了自身安全，維護了切身利益，卻受到眾人的唾棄。

英國女哲學家奧羅拉·奧尼爾從道義論的角度出發(fā)，在正義與德性統(tǒng)一的倫理基礎上，主張先行考慮前者，認為“窮人沒有權利時，當權者必須堅信自己承擔某些義務，無論受益者是否聲稱履行這些義務是他們的權利?！薄?〕也就是更傾向于“正義優(yōu)先于善”。在她看來，有能力參與國際人道援助的國家集體或團體個人是援助行動中的核心要素，救人于難是責無旁貸的道德義務，也就是要求強者樹立強烈的責任感和使命感來幫助和保護弱者。奧尼爾的做法可能產生兩種不利結果。其一，從道德制高點對富裕國家及相關組織施加援助壓力，真心實意也好，虛情假意也罷，他們都必須（或者不得不）幫助窮困國家或受災地區(qū)遠離貧苦，這樣就無法保證援助的有效性；其二，這種方式使所有人在潛意識中認為施救者是把控話語權的主導方，而落難者是人微言輕的被動接受方，這種地位上的不對等無形中削弱著弱者的權利，合理的要求可能不被重視或是需要依賴外部力量才能得以解決。所以，奧尼爾的國際人道主義援助倫理觀過于強勢，細究之下仍存商榷之處。

國際人道主義援助的必要性和重要性無需多言，但圍繞“‘何人問題：個體富足參與者就是擔負援助道德責任之人嗎？接受援助者的倫理地位是怎樣根據功利主義者的觀點被概念化的？和‘如何問題：給予這種緊急援助是解決饑荒問題的適當方法嗎？”〔7〕倫理學界進行了無限探討，但有關國際人道主義援助的倫理認知至今仍無定論。但可以確定的是，科學的國際人道主義援助倫理觀對于施助國和受援國，對于世界的和平和穩(wěn)定都具有重大意義。

三、國際發(fā)展援助——實現全球發(fā)展的重要舉措

國際發(fā)展援助產生于1945年二戰(zhàn)之后的冷戰(zhàn)時期，由于資本主義強國的經濟騰飛和工業(yè)化發(fā)展而受到廣泛關注。狹義上又被稱為“官方國際發(fā)展援助”，指國家政府或多邊發(fā)展機構以促進經濟發(fā)展為目的向發(fā)展中國家提供的優(yōu)惠貸款和贈款，是一種特殊形式的政府間的轉移支付?！?〕廣義的國際發(fā)展援助還包括國際非政府組織提供的優(yōu)惠或無償的物品、資金與技術?！?〕其目的是著力消除落后國家內部持續(xù)存在的系統(tǒng)性貧困問題，進而發(fā)展國內經濟并提高社會福利。這種援助以發(fā)展生產力、實現經濟現代化為核心思想，具有長久性、穩(wěn)定性的特征。

國際發(fā)展援助出現初期，眾多拉美經濟學家作為后發(fā)國家學術代表，反對富國對窮國進行虛偽的幫扶。他們認為后發(fā)國家積貧積弱的現狀是由于先發(fā)國家在發(fā)展初期對其進行殘暴的殖民統(tǒng)治、無節(jié)制的開采資源、貪婪的掠奪財富所造成的，那段黑暗過往的存在使得后發(fā)國家成為先發(fā)國家進行工業(yè)化、實現現代化的犧牲品。富國的幫助對于窮國而言是不可信的，這種行為在名義上是伸出友好的援手來加快后者的發(fā)展腳步，實際上則是變相對后者進行剝削和壓榨，是阻礙落后國家向前發(fā)展的桎梏，是歷史的重演，有害而無利。這與埃及學者薩米爾·阿明的依附理論及脫鉤戰(zhàn)略相契合，都認為國際發(fā)展援助對落后國家發(fā)展產生的消極阻礙影響遠遠大于其積極促進作用，不僅不會幫上忙，還會使其發(fā)展腳步更加艱難，導致事態(tài)向惡方向演化，加劇著落后國家的苦痛。

盡管部分學者并不贊同國際發(fā)展援助的全面鋪展，但不可否認，國際發(fā)展援助對于幫扶落后國家的發(fā)展有其獨特意義。尤其是2008年“聯(lián)合國千年發(fā)展目標高級別會議”召開以來，191個聯(lián)合國成員國共同制定了“千年發(fā)展目標”，主旨是爭取在2015年之前將全球貧困水平降低至1990年的一半，并下設八項具體指標?！?0〕在這一全球發(fā)展框架下，國際發(fā)展援助取得了長足進步，但與此同時，國際發(fā)展援助也面臨著資金缺口大、資金用途受限、減貧進展不平衡等嚴峻問題。從倫理角度出發(fā)，最受人詬病的則是發(fā)展國家以利己為目的、以施舍為特征的具有復雜動機的援助觀。

隨著世界格局的不斷變化，國際發(fā)展援助的主旨和目標看起來越來越“去政治化”，功利性質減少，溫和指數上升。但究其根本，指導發(fā)展援助的內核思想和基本框架并無實現改變。長久以來，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的南北援助行動總是避免不了雙邊甚至是多邊經濟、政治、外交關系等因素的相互牽制。原因在于援助國既不情愿無償將本國財富和技術與受援國分享，又受制于國家聲譽和國際輿論的壓力，權衡之下選擇走折中道路——對受援國進行帶有附加條件的援助。這種主觀利己主義使友好的國際援助活動衍變?yōu)楸涞膰彝饨还ぞ?，援助的實施只是為了更好的掩蓋發(fā)達國家暗藏于后的經濟利益、政治動因等。正如金伯莉·哈欽斯指出的那樣，大部分的發(fā)展援助并非是富人送給窮人的簡單禮物，國際援助通常與國家之間長期的雙邊和多邊關系交織在一起，以各種方式關聯(lián)起來。援助是國家外交政策的一個工具，用來凝結國家之間或國家精英之間的互惠關系?！?1〕西方發(fā)達國家倚仗實力強大，在國際發(fā)展援助中擁有著絕對的主導權，而受援助國家則由于發(fā)展水平較低，只能聽命于人，所以說這是一種帶有植入性質的家長式援助。雖然援助國在利益的驅使下，客觀上確實能夠為落后國家提供一定的幫助和支持，但毫無疑問，最大的贏家依然是發(fā)達國家自身。此外，先進國家推行國際發(fā)展援助過程中，缺乏對于受援國的脫貧幫扶機制和致富能力培養(yǎng)。中國古語中講“授之以魚不如授之以漁”，由于發(fā)達國家在援助中懷揣私心，因而總是緊盯收益豐厚的產業(yè)類型，而刻意忽視急需建設的基礎性公共工程，使得落后國家的國內面貌沒有得到顯著提升，招商引資艱難，前進腳步滯緩，妨礙著自身脫離貧困和實現持續(xù)發(fā)展。

對于國際發(fā)展援助中存在的倫理困境，相當部分的倫理學者斥責發(fā)達國家倚強凌弱、恣意添加附加條件的普遍現象，認為這是“打著‘利他的幌子來實現援助國自身的戰(zhàn)略、商業(yè)和軍事利益”〔12〕的騙局。學者們紛紛呼吁國際社會和施援國能夠充分聆聽受援國的呼聲，并根據其具體需求提供具有有效性和長效性的真誠援助，使落后國家真正收獲益處，從而實現全人類的共同發(fā)展。雖然如此宏偉遠大的倫理目標難以在朝夕間頃刻完成，但它已然為世界帶來希望，也激勵著世間的無畏勇士砥礪前行，追尋光明直至久遠。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔瑞士〕漢斯·昆.世界倫理構想〔M〕.周藝，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：1.

〔2〕〔瑞士〕孔漢思.世界倫理手冊〔M〕.楊煦生.鄧建華，廖恒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店. 2012：136.

〔3〕〔5〕〔6〕〔7〕〔11〕〔英〕金伯莉·哈欽斯.全球倫理〔M〕.楊彩霞，譯.北京：中國青年出版社，2013：1，96，98，96，98.

〔4〕〔美〕彼得·辛格.實踐倫理學〔M〕.劉莘，譯.北京：東方出版社，2005：225.

〔8〕〔9〕李小云，等.國際發(fā)展援助概論〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2009：1，23.

〔10〕田恬.2015年后傳染病的研究與控制方向〔J〕.科技導報，2014，（20）：11.

〔12〕左常升.國際發(fā)展援助理論與實踐〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2015：61.

〔責任編輯：侯慶?！?