從剝奪國(guó)籍法案看社會(huì)黨內(nèi)部的意識(shí)分歧

石 琳

(福州外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院 亞歐語(yǔ)系 ，福州 350202)

從剝奪國(guó)籍法案看社會(huì)黨內(nèi)部的意識(shí)分歧

石 琳

(福州外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院 亞歐語(yǔ)系 ，福州 350202)

2015年11月13日巴黎恐怖襲擊發(fā)生三日之后，奧朗德于凡爾賽舉行的兩院聯(lián)席會(huì)議上宣布,將剝奪國(guó)籍法適用的對(duì)象從原先規(guī)定的入籍公民擴(kuò)大至所有具有雙重國(guó)籍的法國(guó)公民，并意圖將其改革法案納入憲法范圍。由此，社會(huì)黨派在剝奪國(guó)籍法案所蘊(yùn)含的政治意義、該法案改革是否符合憲法性、是否符合左派的政治理念以及是否會(huì)造成更加深層的社會(huì)分裂等問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧,造成了社會(huì)黨內(nèi)部的混戰(zhàn)局面。

剝奪國(guó)籍法;憲法修訂案;雙重國(guó)籍;打擊恐怖主義;社會(huì)黨

0 引言

法國(guó)恐怖襲擊事件及其事態(tài)升級(jí)在世界范圍內(nèi)引起了極大關(guān)注，并引發(fā)了國(guó)民對(duì)其戰(zhàn)后移民政策愈發(fā)激烈的質(zhì)疑。正是在這樣的背景下，剝奪國(guó)籍法案改革被奧朗德政府提上議程。由于其歷史由來(lái)及其對(duì)入籍移民的針對(duì)性，該法案始終是社會(huì)黨的“雷區(qū)”。該提案一經(jīng)宣布即在社會(huì)黨內(nèi)部激起巨大爭(zhēng)議，在經(jīng)歷激烈討論與數(shù)次修訂后，最終仍然由于議會(huì)意見(jiàn)不一而失敗。本文試圖從剝奪國(guó)籍法案的歷史由來(lái)及其在法國(guó)當(dāng)今政治環(huán)境下所引發(fā)的爭(zhēng)議來(lái)探討此次法案改革的象征意義以及當(dāng)前執(zhí)政的社會(huì)黨內(nèi)部的意識(shí)分歧。

1 2015年11月剝奪國(guó)籍法修訂案

為回應(yīng)2015年11月13日的巴黎恐怖襲擊案，奧朗德于16日舉行的兩院聯(lián)席會(huì)議上宣布一項(xiàng)法案，意圖將法國(guó)民法第二十五條中規(guī)定可施行剝奪國(guó)籍手段的人群范圍從原先界定的通過(guò)入籍取得身份的具有雙重國(guó)籍的法國(guó)公民擴(kuò)大至所有具有雙重國(guó)籍的法國(guó)公民。根據(jù)這條規(guī)定，任何入籍10年之內(nèi)的公民在犯下觸犯民族根本利益的罪行或從事恐怖主義活動(dòng)時(shí)，可被依法剝除國(guó)籍[1]93。為避免產(chǎn)生無(wú)國(guó)籍者，該法令僅針對(duì)具有雙重國(guó)籍的法國(guó)公民。在巴黎恐怖襲擊事件的34名嫌犯中，11名具有法國(guó)籍，投身伊斯蘭恐怖主義活動(dòng)對(duì)同胞進(jìn)行屠殺的恐怖主義分子數(shù)量之眾使法國(guó)民眾對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)寬松自由的入籍政策產(chǎn)生了深層的懷疑和失望。在恐懼與懷疑的焦慮心態(tài)下，民眾必然對(duì)政府的強(qiáng)勢(shì)應(yīng)對(duì)策略抱有較高期望。奧朗德政府此舉顯然意在向民眾展示其打擊恐怖主義的決心，意圖通過(guò)延伸將加大該條例適用的范圍，增加其威懾力度。12月11日，國(guó)務(wù)委員會(huì)對(duì)該法案進(jìn)行了討論，指出其存在不符合1958年憲法有關(guān)條例的風(fēng)險(xiǎn)。憲法委員會(huì)認(rèn)為，在具有雙重國(guó)籍的恐怖分子需要被判處剝奪國(guó)籍的情況下，考慮到該措施存在與憲法相悖的風(fēng)險(xiǎn)，有必要將其納入憲法范圍[2]。由此，剝奪國(guó)籍法的改革便順理成章地上升到了必須進(jìn)行修憲的高度。12月23日，該法案以憲法修訂案的形式正式提交國(guó)會(huì)，奧朗德政府希望將剝奪國(guó)籍法適用人群范圍的延伸以及國(guó)家緊急戒備狀態(tài)期限的延長(zhǎng)納入憲法范圍。

在經(jīng)過(guò)6周的激烈討論之后，國(guó)民議會(huì)以317票贊成、199票反對(duì)、51票棄權(quán)通過(guò)了該項(xiàng)修訂案[2]。此時(shí)，國(guó)民議會(huì)所通過(guò)的修訂案與奧朗德政府推行的版本相比，已經(jīng)歷了一定程度上的“變型”，主要集中在以下兩點(diǎn)：在國(guó)籍法改革的有關(guān)章節(jié)內(nèi)，出于維護(hù)單國(guó)籍公民與多重國(guó)籍公民在法律前的平等地位，避免形成對(duì)后者的歧視，國(guó)民議會(huì)法案審查小組去掉了“具有雙重國(guó)籍”字眼，于理論上將剝奪國(guó)籍法適用的對(duì)象范圍延伸至所有法國(guó)公民*盡管如此，剝奪國(guó)籍法適用人群范圍并未發(fā)生改變，因?yàn)樵谧袷乇苊庠斐蔁o(wú)國(guó)籍者的前提條件下，該法也僅能運(yùn)用于具有多重國(guó)籍的公民范圍內(nèi)。；為獲得右派支持，在該法適用的目標(biāo)犯罪類(lèi)型上，由原先鎖定于損害國(guó)家安全利益的重罪擴(kuò)大至一切與恐怖主義相關(guān)聯(lián)的罪行，包括對(duì)于恐怖主義行為的贊頌等不法行為[3]。

緊隨其后，當(dāng)該法案進(jìn)入?yún)⒆h院討論日程，參議院法案審查委員會(huì)對(duì)國(guó)民議會(huì)所通過(guò)的修訂案版本提出質(zhì)疑，并在以下兩點(diǎn)進(jìn)行了修改：其一，將該法案適用對(duì)象限制于具有雙重國(guó)籍的法國(guó)公民范圍內(nèi)，即明確排除了單國(guó)籍公民被涉及的可能性；其二，從法案針對(duì)的目標(biāo)犯罪類(lèi)型中除去輕微不法行為，與國(guó)民議會(huì)提出由法官對(duì)于剝奪國(guó)籍的司法審判具有裁定權(quán)不同，參議院堅(jiān)持交由國(guó)務(wù)委員會(huì)做出最終意見(jiàn)。3月22日，參議院以178票對(duì)159票的微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)了再次被修改的憲法修訂案。在兩院對(duì)法案條例無(wú)法達(dá)成一致的情況下，法案將在其間往返反復(fù)，無(wú)法進(jìn)入到兩院聯(lián)席會(huì)議的投票議程，離最終通過(guò)并投入應(yīng)用遙遙無(wú)期，嚴(yán)重?fù)p害了以打擊恐怖主義為根本目標(biāo)的法案效率。3月30日，奧朗德宣布放棄此項(xiàng)法案，親手為這場(chǎng)紛亂畫(huà)上終止符。

2 修訂案在社會(huì)黨內(nèi)部造成的意識(shí)分歧

2.1 法案所造成的矛盾

此項(xiàng)改革一經(jīng)公布即在法國(guó)社會(huì)范圍內(nèi)造成巨大爭(zhēng)議，在左派內(nèi)部遭到了許多議員激烈的反對(duì)。盡管以微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)了國(guó)民議會(huì)的投票，憲法修訂案仍然遭遇以司法部長(zhǎng)陶碧拉為首的社會(huì)黨重要級(jí)人物的公開(kāi)抵制。在該法案被反復(fù)質(zhì)疑的過(guò)程中，社會(huì)黨內(nèi)部的意見(jiàn)分歧凸顯無(wú)疑，從剝奪國(guó)籍手段的政治意義到其改革的必要性均無(wú)法在社會(huì)黨內(nèi)部達(dá)到一致同意，主要分歧點(diǎn)集中于剝奪國(guó)籍法是否符合憲法性、是否符合左派的政治理念以及是否會(huì)造成更加深層的社會(huì)分裂等幾個(gè)問(wèn)題上?，F(xiàn)任里爾市長(zhǎng)奧布里斥責(zé)其“違背了社會(huì)黨的基本政治原則”；前任司法部長(zhǎng)陶碧拉將其定義為“不具任何實(shí)際效率的法案”[2]，認(rèn)為該法案是“沒(méi)有效率、不起作用的”[3]；黨內(nèi)許多議員甚至將提案本身看作剽竊極右翼政黨的關(guān)鍵主張的行為。然而，據(jù)多次民意調(diào)查顯示，大部分法國(guó)人贊成擴(kuò)大剝奪國(guó)籍法適用人群[2]。這條響應(yīng)民意的法案緣何在社會(huì)黨內(nèi)部能夠引起如此混戰(zhàn)？我們可以從該法案的政治色彩以及該修訂案在立法層面上的意義著手分析其在社會(huì)黨內(nèi)部所引起的意識(shí)分歧。

2.2 造成矛盾的原因

2.2.1 剝奪國(guó)籍法的政治色彩

要討論剝奪國(guó)籍法所隱含的政治意義，需從其歷史分析。一戰(zhàn)期間，針對(duì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中選擇加入外國(guó)軍隊(duì)的德國(guó)、奧匈帝國(guó)以及奧斯曼帝國(guó)的移民，法國(guó)政府予以剝奪其法國(guó)籍的處理手段。法國(guó)政府在1928年至1929年期間，將此前由于與外國(guó)人通婚而失去法國(guó)籍的女性的再入籍申請(qǐng)拒之門(mén)外，理由則簡(jiǎn)單歸咎于這些與外國(guó)人通婚的女性“思想可疑”[4]51。二戰(zhàn)期間，法國(guó)政府于1939年9月9日頒布了一項(xiàng)特殊法令，取消某些“以行動(dòng)支持外國(guó)政權(quán)”的法國(guó)公民國(guó)籍，旨在打擊當(dāng)時(shí)支持前蘇聯(lián)的一些法國(guó)政治人物。在這段時(shí)間內(nèi)，剝奪國(guó)籍法的運(yùn)用具有強(qiáng)烈的政治導(dǎo)向，其對(duì)象范圍甚至包括從未具有外國(guó)籍的法國(guó)公民，從而造成了大量無(wú)國(guó)籍者。維希政權(quán)期間，維希政府將1927年以來(lái)所有入籍的法國(guó)公民納入重新審查范圍，剝除了15154位已入籍公民的法國(guó)籍，其中約半數(shù)為猶太裔，又于同年10月剝奪了約11萬(wàn)猶太裔阿爾及利亞法國(guó)人的法國(guó)公民資格。為打擊流亡在外的戴高樂(lè)派，維希政府通過(guò)了罷黜非法滯留國(guó)外的法國(guó)公民國(guó)籍的法案，由此以分裂祖國(guó)罪剝奪了446名法國(guó)公民國(guó)籍[4]52。

由此可知，剝奪國(guó)籍法在法國(guó)歷史上的運(yùn)用多集中在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，針對(duì)的絕大多數(shù)為移民或其后裔。現(xiàn)行法國(guó)民法第二十五條規(guī)定針對(duì)的也僅是以入籍方式獲得法國(guó)籍的公民。換言之，就是已獲得公民身份的移民后裔。正是這種針對(duì)性，使得國(guó)籍法改革的推動(dòng)在政治層面上被認(rèn)為是右派甚至極右翼的“封邑范圍”。移民問(wèn)題始終是極右翼的火力攻擊點(diǎn)，出于對(duì)移民議題持續(xù)穩(wěn)定的關(guān)注以及使其工具化的操作手法，國(guó)民陣線一直極力推動(dòng)國(guó)籍法改革，主張“取消除歐盟范圍外的雙重國(guó)籍”，并將此項(xiàng)改革看作其政策綱領(lǐng)中的重要措施而進(jìn)行了大量宣傳造勢(shì)活動(dòng)。現(xiàn)右派法國(guó)共和黨主席薩科齊執(zhí)政時(shí)期便已明確提出改革國(guó)籍法、擴(kuò)大剝奪國(guó)籍法適用范圍，他認(rèn)為“法國(guó)正經(jīng)受50年來(lái)不規(guī)范的移民政策所造成的后果”。在2010年5月30日格勒諾布爾的演講上，薩科齊提出：“任何具有外國(guó)血統(tǒng)的公民一旦主動(dòng)觸犯公職人員、警務(wù)人員或憲兵隊(duì)員的人身安全，將被剝除國(guó)籍?！盵5]如果說(shuō)國(guó)民陣線對(duì)于國(guó)籍法的改革提議帶有明目張膽的種族歧視色彩，那么，傳統(tǒng)右派的態(tài)度則更加謹(jǐn)慎，將剝奪國(guó)籍法同質(zhì)化為一種針對(duì)擾亂國(guó)家安全秩序的行為的懲罰措施，以正當(dāng)理由規(guī)避該法案對(duì)移民及其后裔的歧視色彩。薩科齊任期內(nèi)多次強(qiáng)調(diào)移民及其后裔以“同化”形式融入法國(guó)社會(huì)的重要性，但在施行判罰時(shí)，“同化”被剝除，“血統(tǒng)”成為了評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這足以表明右派在移民以及國(guó)籍問(wèn)題上審慎并嚴(yán)厲的態(tài)度。反觀社會(huì)黨，前身為工人國(guó)際法國(guó)支部，是法國(guó)早期工人運(yùn)動(dòng)的主要組織與推動(dòng)者。第二帝國(guó)時(shí)期，法國(guó)人口的緩慢增長(zhǎng)與工業(yè)發(fā)展的需要引發(fā)了法國(guó)史上第一個(gè)移民潮。這些外國(guó)勞工移民在全方位參與法國(guó)工業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也積極參與了隨之而來(lái)的工人運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了法國(guó)早期工人運(yùn)動(dòng)的重要參與群體。社會(huì)黨自1905年建立以來(lái)，始終堅(jiān)持民族融合的原則，為促進(jìn)移民融入法國(guó)社會(huì)做出了巨大努力。30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，為應(yīng)對(duì)慘淡的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及席卷全法國(guó)的仇外情緒，法國(guó)政府先后出臺(tái)了限制外國(guó)移民從事自由職業(yè)、遣返失業(yè)移民以及在就業(yè)中的“國(guó)民優(yōu)先”政策，直至1936年人民陣線上臺(tái)后采取了緩和政策，才逐步恢復(fù)外國(guó)勞工在法國(guó)的工作權(quán)利以及北非殖民地居民自由往返法國(guó)的權(quán)利；1981年密特朗當(dāng)選后，除了承認(rèn)了15萬(wàn)移民的合法身份以外，還縮短了申請(qǐng)10年居留證明的要求時(shí)限、提高了對(duì)于勞工移民家庭而言十分重要的家庭補(bǔ)助金額；若斯潘擔(dān)任總理期間，對(duì)國(guó)籍法進(jìn)行了改革，取消了1993年頒布的“帕斯卡法”中要求的入籍時(shí)“入籍意愿聲明”這一強(qiáng)制要求的步驟[6]。在涉及到移民融合的問(wèn)題上，社會(huì)黨始終堅(jiān)持采取寬容態(tài)度，促進(jìn)融合但不強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)差異，在2008年至2012年總統(tǒng)大選期間，始終提議進(jìn)行憲法修訂，要求刪去法國(guó)憲法第一章中的“種族”一詞。因此，奧朗德政府的改革提案被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)黨政治理念的背叛行為，甚至被不少黨內(nèi)議員看作“重拾極右翼政治主張”的行為[5]。再者，黨內(nèi)不少議員擔(dān)心該法案因與維希政權(quán)時(shí)期投誠(chéng)納粹德國(guó)而推行的針對(duì)猶太裔法國(guó)公民與自由法國(guó)臨時(shí)政府成員的國(guó)籍改革法相關(guān)聯(lián)而蒙上種族歧視色彩。社會(huì)黨內(nèi)部的反對(duì)意見(jiàn)不相一致，然而，法案與其固有立場(chǎng)相左卻十分明顯。

2.2.2 法案改革在立法層面的意義

在其立法必要性上，從司法層面分析，法國(guó)民法第二十五條并不是唯一界定剝奪國(guó)籍法適用范圍的法律條文。根據(jù)民法第二十三條第7小節(jié)規(guī)定：“在國(guó)務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)下，任何具有外國(guó)籍并為該國(guó)軍隊(duì)效力的法國(guó)公民將被收回法國(guó)籍?！盵1]931949年至1967年期間，在冷戰(zhàn)背景下，該條例被運(yùn)用了523次，適用人群也不僅限于因入籍而取得法國(guó)籍的公民范圍內(nèi)。換言之，現(xiàn)行法律條款中早已具備可以用于剝奪伊斯蘭恐怖主義分子國(guó)籍問(wèn)題的規(guī)定，并非法國(guó)政府在媒體上反復(fù)宣傳的“現(xiàn)行的剝奪國(guó)籍法體系必須進(jìn)行一系列修改才能保證其高效運(yùn)行”。這也正是陶碧拉等社會(huì)黨議員的主要反對(duì)意見(jiàn)。

那么，奧朗德政府所提議的將剝奪國(guó)籍法案納入憲法范圍是否具有實(shí)際意義？從廣義而言，憲法具有最高的法律效應(yīng)，是一切法律的立法基礎(chǔ)。在羅列各項(xiàng)基本原則的同時(shí)，法國(guó)憲法言明保護(hù)公民自由與平等，其中僅提及以下兩項(xiàng)懲戒原則：“任何人都不能被隨意監(jiān)禁”以及“取消死刑”。將剝奪國(guó)籍法案一類(lèi)的懲戒措施納入憲法范圍，其作用等同于向全世界宣布法國(guó)將恐怖主義行為與具有雙重國(guó)籍的公民的國(guó)籍掛上直接聯(lián)系。另一方面，無(wú)論該條例是否具有除政治象征意義以外的運(yùn)作高效性，如果其切實(shí)通過(guò)，法國(guó)政府能夠如預(yù)期般依據(jù)明確的法律條文更有效率地使用剝奪國(guó)籍法來(lái)打擊恐怖分子，那么，有一種局面似乎無(wú)可避免：“在避免造成無(wú)國(guó)籍者的普遍前提下，擁有雙重國(guó)籍的恐怖分子成為被瞄準(zhǔn)的唯一目標(biāo)，擁有單一法國(guó)籍的恐怖分子則置身事外。”換言之，單國(guó)籍者與雙重國(guó)籍者在法律面前處于嚴(yán)重不平等的位置。這顯然不符合社會(huì)黨一直以來(lái)所秉承的“平等、無(wú)差別”原則。在目標(biāo)犯罪類(lèi)型的問(wèn)題上，如果將與恐怖主義相關(guān)的不法行為也納入其適用范圍，何種程度、類(lèi)型的行為將被認(rèn)定為足以招致剝奪國(guó)籍刑罰？前往敘利亞參與伊斯蘭國(guó)運(yùn)動(dòng)的行為是否符合被依法剝奪國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)？界定模糊會(huì)導(dǎo)致判定難度加大，判定難度的加大難免導(dǎo)致“量刑”的偏差。正如社會(huì)黨內(nèi)議員以及社會(huì)黨各界成員對(duì)于奧朗德政府修憲提議的質(zhì)疑：“我們不可能剝奪僅被判處一年監(jiān)禁的罪犯的國(guó)籍。”[3]顯然，除了能展現(xiàn)現(xiàn)任政府對(duì)打擊恐怖主義的決心以外，奧朗德提出的憲法修訂案并不具有對(duì)現(xiàn)行法律條文進(jìn)行改革的重大意義。對(duì)于保障公民平等的憲法而言，該條例顯然無(wú)容身之地。如法國(guó)社會(huì)黨知識(shí)分子的代表、著名歷史學(xué)家維伊對(duì)該法案從始至終的反對(duì)論點(diǎn)：“憲法的作用是團(tuán)結(jié)公民，而不是將他們分隔開(kāi)。將一條從血統(tǒng)上對(duì)法國(guó)人進(jìn)行區(qū)分的法律載入憲法將會(huì)加劇社會(huì)裂痕，其所造成的負(fù)面效應(yīng)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所預(yù)設(shè)的立竿見(jiàn)影的成效?！盵5]

3 結(jié)論

奧朗德政府提出的有關(guān)剝奪國(guó)籍法改革的憲法修訂案，在法國(guó)全社會(huì)引起了極大關(guān)注，在執(zhí)政黨內(nèi)部遭遇了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。從立意來(lái)看，在巴黎恐怖襲擊發(fā)生3天之后即宣布對(duì)剝奪國(guó)籍法進(jìn)行改革，展現(xiàn)了奧朗德加強(qiáng)打擊恐怖主義力度的堅(jiān)定決心。從法律層面分析，現(xiàn)行法律條款中已經(jīng)有針對(duì)恐怖主義行為而剝除國(guó)籍的規(guī)定與先例，即使對(duì)“生而為法國(guó)人”的恐怖分子也適用，現(xiàn)任政府為論述改革必要性而引以為據(jù)的“法律條款上的死角”，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，并不存在。并且，在遵循不制造無(wú)國(guó)籍者的普遍認(rèn)同下，該法案會(huì)造成單國(guó)籍國(guó)民與多重國(guó)籍國(guó)民在法律判罰前不平等的地位。從政治層面上看，現(xiàn)任政府不拘于固有的意識(shí)形態(tài)分野，提出一直以來(lái)被傳統(tǒng)右派以及極右翼“冠名”的剝奪國(guó)籍法案改革，本身是對(duì)國(guó)民所關(guān)注的重大社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)，是對(duì)國(guó)家政治、社會(huì)形勢(shì)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。然而，其后現(xiàn)任政府以修改憲法條例的形式推進(jìn)法案改革進(jìn)程，卻多少有“虛張聲勢(shì)”的嫌疑。政策需要連貫性與一致性，尤其在關(guān)乎國(guó)籍權(quán)的重大問(wèn)題上。在社會(huì)黨內(nèi)部遭遇空前的一致反對(duì)、兩院意見(jiàn)不一的情況下，奧朗德及現(xiàn)任政府已處于騎虎難下的境地。該法案的提前終結(jié)再次凸顯了奧朗德政府的執(zhí)政理念與政策執(zhí)行力之間的差距，此間，黨內(nèi)激烈的反對(duì)意見(jiàn)無(wú)疑體現(xiàn)了社會(huì)黨內(nèi)部目前存在的意識(shí)分歧，后者同樣體現(xiàn)在黨內(nèi)對(duì)于現(xiàn)政府推行的勞動(dòng)法改革的反對(duì)上。政治理念相左，削弱了社會(huì)黨內(nèi)部的凝聚力，對(duì)奧朗德政府的政策執(zhí)行力提出了質(zhì)疑，并對(duì)其任內(nèi)的收尾階段以及接踵而至的總統(tǒng)大選造成了巨大挑戰(zhàn)。

[1] Légifrance. Code civil, article 23-7, article 23-8, article 25[D].Paris: Légifrance, 1993.

[2] LEXPRESS.fr avec AFP. L'Assemblée nationale a adopté le projet de loi de révision constitutionnelle[N].LEXPRESS.fr, 2016-02-10(2).

[3] LEXPRESS.fr avec AFP. Le Sénat ne veut pas de la déchéance de nationalité pour tous[N].LEXPRESS.fr, 2016-03-09(3).

[4] Patrick Weil et Nicolas Truong. Le sens de la République, chap. 3 Liberté pour l'histoire ou permis d'amnésie [M].Paris: Grasset,2015 : 49-50.

[5] Patrick Weil et Jules Lepoutre. Refusons l'extension de la déchéance de la nationalité[N].Lemonde.fr,2015-12-03(12).

[6] Anne Simonin. Le déshonneur dans la République : Une histoire de l'indignité,1791-1958[M].Paris: Grasset,2008 :55-62.

責(zé)任編輯：沈宏梅

Disagreements of Consciousness within the Socialist Party from the Act of Deprivation of Nationality

SHI Lin

(Eurasian Languages Department, Fuzhou University of International Studies and Trade, Fuzhou 350202, China)

Three days after the terrorist attact in Paris on November 13, 2015, at the bicameral joint conference held in Versailles, Hollande announced that the objects of Law of Deprivation Nationality should be extended from the original naturalized citizens to all French citizens with dual nationalities, and intended to incorporate this reform act into the constitution. For this reason, the disagreements in the political implications of Law of Deprivation of Nationality, whether the reform of the act is consistent with the constitution, whether it is consistent with the political idea of the leftists and whether it would cause deeper social divisions resulted the confused situation within the Socialist Party.

Law of Deprivation of Nationality; constitutional amendment; dual nationalities; fighting against terrorism; Socialist Party

2016-10-20

福州外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院課題(FWX15005)

石琳(1987- )，女，福建福州人，講師，碩士，主要從事法國(guó)文化研究。

D73/77

A

1009-3907(2017)05-0107-04