論簡政放權(quán)與宏觀調(diào)控法治化

楊雄壬，陳婷

論簡政放權(quán)與宏觀調(diào)控法治化

楊雄壬，陳婷

簡政放權(quán)的改革方向是通過政府向社會(huì)和市場放權(quán)，以及上級(jí)政府向下級(jí)政府分權(quán)，以此來解決政府與市場、社會(huì)，上級(jí)政府與下級(jí)政府之間的關(guān)系問題。政府進(jìn)行宏觀調(diào)控也應(yīng)當(dāng)遵循簡政放權(quán)的思路，總要求是放權(quán)于市場和社會(huì)。具體講，一是中央的宏觀調(diào)控部門之間在決策時(shí)，要按照各自的職能及宏觀調(diào)控的目標(biāo)進(jìn)行分權(quán)；二是各級(jí)政府在執(zhí)行宏觀調(diào)控政策時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行分權(quán)，并明確宏觀調(diào)控的法律責(zé)任；三是各個(gè)市場主體也要按照“法治”的基本原則，在各自的職能范圍內(nèi)，在“固定規(guī)則”的約束下進(jìn)行“相機(jī)抉擇”，從而實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的法治化。

簡政放權(quán)；分權(quán)與賦權(quán)；宏觀調(diào)控；市場主體；依法辦事

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉指出：“一個(gè)好的市場經(jīng)濟(jì)，需要健全的法制。改善宏觀調(diào)控的重要舉措是法治化。”本文旨在論述宏觀調(diào)控在遵循簡政放權(quán)思路的基礎(chǔ)上，通過放權(quán)與分權(quán)等途徑，從而實(shí)現(xiàn)法治化。

一、簡政放權(quán)的意義與宏觀調(diào)控法治化的價(jià)值

（一）簡政放權(quán)的重要意義

簡政放權(quán)是指精簡政府機(jī)構(gòu)，把經(jīng)營管理權(quán)下放給企業(yè)。是在經(jīng)濟(jì)體制改革開始階段，針對高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政企職責(zé)不分，政府直接經(jīng)營管理企業(yè)的狀況，為增強(qiáng)企業(yè)活力，擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)而采取的改革措施。當(dāng)前，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，為適應(yīng)宏觀調(diào)控法治化的要求，本輪的簡政放權(quán)具有不同于以往的重要意義。其總要求是：既要處理好政府與社會(huì)和市場的關(guān)系，又要處理好政府上下級(jí)之間的關(guān)系。具體講主要有兩個(gè)方面：一是政府要把該放的權(quán)力放給社會(huì)和市場，厘清和理順政府與市場的關(guān)系，激發(fā)市場主體的創(chuàng)造活力；二是上級(jí)政府向下級(jí)政府分權(quán)，充分調(diào)動(dòng)基層政府搞活經(jīng)濟(jì)的積極性，提高政府的行政效率和為民服務(wù)的質(zhì)量。簡政放權(quán)的核心是進(jìn)行行政審批制度改革。通過改革，明確政府的職能界限，把錯(cuò)裝在政府身上的“手”換成市場的“手”，充分發(fā)揮市場的作用，激發(fā)市場主體的創(chuàng)造力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，挖掘內(nèi)需潛力，形成新動(dòng)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長。同時(shí)，簡政放權(quán)也是增強(qiáng)政府治理能力、建設(shè)現(xiàn)代政府的內(nèi)在要求。改革和下放權(quán)力是為了創(chuàng)新社會(huì)管理方式，優(yōu)化社會(huì)管理模式，從而集中力量改善民生，增強(qiáng)民眾的獲得感與幸福感。

目前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了“新常態(tài)”，各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展都遇到了不同程度的瓶頸，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放緩，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)需要轉(zhuǎn)型升級(jí)。黨的十八大報(bào)告將處理好政府和市場的關(guān)系列為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題。政府在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中必須尊重市場規(guī)律，從管理型政府逐步向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，科學(xué)劃分自己的職權(quán)范圍，最終實(shí)現(xiàn)從“全能”政府向“有限”政府轉(zhuǎn)變。

（二）宏觀調(diào)控法治化的價(jià)值

法治即 “法在國家與社會(huì)生活中是統(tǒng)治權(quán)威和行為基準(zhǔn)，居于支配一切的地位，任何社會(huì)主體都必須遵守法律，在法律面前人人平等，不得有超越法律的特權(quán)。”［1］在法治語境下，所謂宏觀調(diào)控法治化，簡單說就是宏觀調(diào)控要在法律的框架下進(jìn)行，即“在宏觀調(diào)控領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法治——法的統(tǒng)治，亦即使宏觀調(diào)控活動(dòng)中調(diào)控主體的設(shè)定及其行為，以及被調(diào)控主體的行為都達(dá)到‘以法律為主要根據(jù)和基本根據(jù)’的狀態(tài)。 ”［2］其價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，宏觀調(diào)控法治化的一般價(jià)值，即保障市場在資源配置中的決定性作用。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著周期性波動(dòng)，通過宏觀調(diào)控可以減緩這種波動(dòng)所帶來的負(fù)面影響，調(diào)節(jié)市場資源的配置，最終達(dá)到促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的目的。一方面，在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)程中，宏觀調(diào)控是國家實(shí)現(xiàn)資源配置的重要方式，但由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制，實(shí)踐中往往職權(quán)不明、做法不一，這無疑會(huì)給宏觀調(diào)控的實(shí)施帶來負(fù)面影響。因此，必須把宏觀調(diào)控權(quán)制度化、法律化，以防止在“不當(dāng)施用”過程中給市場造成傷害。另一方面，政府宏觀調(diào)控對資源的配置能量非常強(qiáng)大，如果不對其宏觀調(diào)控行為加以限制，則會(huì)從根本上削弱市場在資源配置中的決定性作用。政府宏觀調(diào)控的每一次用權(quán)都會(huì)關(guān)系到國計(jì)民生，直接涉及各個(gè)市場主體之間的利益關(guān)系。把宏觀調(diào)控納入到法治的框架下，依法實(shí)施，是保障市場在資源配置中起決定性作用的關(guān)鍵。

第二，宏觀調(diào)控法治化的特殊價(jià)值［3］。宏觀調(diào)控法治化，除了能夠保障市場在資源配置中起決定性作用外，還有以下幾方面的特殊價(jià)值：一是提高宏觀調(diào)控的績效。通過宏觀調(diào)控法治化，使得宏觀調(diào)控獲得“合法性信用”，政府信用的提升意味著其政策更容易推行和被各界所接受，從而實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的目標(biāo)。二是降低宏觀調(diào)控的風(fēng)險(xiǎn)。通過對調(diào)控主體的設(shè)定、宏觀調(diào)控不同部門之間權(quán)力的劃分及責(zé)任承擔(dān)等制度化、法律化，使調(diào)控主體在權(quán)限范圍內(nèi)采取有效的措施，從而降低調(diào)控的隨意性，增強(qiáng)調(diào)控的科學(xué)性，將宏觀調(diào)控的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。三是預(yù)防宏觀調(diào)控淪為利益集團(tuán)牟利的工具。宏觀調(diào)控最直接的影響就是導(dǎo)致利益在不同利益集團(tuán)之間進(jìn)行重新分配。在法律層面上規(guī)范宏觀調(diào)控的行使、監(jiān)督、責(zé)任等問題，在制度上給宏觀調(diào)控淪為利益集團(tuán)牟利工具套上“枷鎖”。四是規(guī)范宏觀調(diào)控權(quán)有利于保護(hù)官員。建立權(quán)力清單和責(zé)任清單，限制宏觀調(diào)控權(quán)的作用空間，這意味著宏觀調(diào)控官員的權(quán)力受到限制，從而減少其犯錯(cuò)的可能性。

總之，在簡政放權(quán)改革的始終，把宏觀調(diào)控放在法治化的框架下運(yùn)行，能夠使宏觀調(diào)控恰到好處，并與我國的社會(huì)發(fā)展要求相吻合。

二、簡政放權(quán)對宏觀調(diào)控法治化的要求

（一）客觀要求

市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。簡政放權(quán)意味著政府權(quán)力的下放和對權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，這使得權(quán)力處于一個(gè)“不穩(wěn)定”狀態(tài)，必將影響到宏觀調(diào)控權(quán)的配置及宏觀調(diào)控政策的執(zhí)行。因此，在簡政放權(quán)改革過程中，為了促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和宏觀調(diào)控的有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控法治化就顯得非常必要。

投放的魚苗一定要到具有資質(zhì)的生產(chǎn)廠家選擇體質(zhì)健壯的優(yōu)質(zhì)苗種，優(yōu)質(zhì)苗種主要有三個(gè)方面的特征，一是魚苗群體顏色相同、無死苗、魚體光潔無拖泥；二是將魚苗盛在容器內(nèi)輕輕攪動(dòng)，魚苗能夠逆水游泳；三是單個(gè)魚苗離開水后劇烈掙扎，頭尾能彎曲成圈狀。

從我國以前宏觀調(diào)控政策的實(shí)施效果來看，政府所實(shí)施的各項(xiàng)政策在刺激經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也帶來了一系列問題。例如，2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府向市場投放的4億元資金，至今還存在“消化不良”的狀況；住建部的限購政策，直接干預(yù)了房地產(chǎn)市場的發(fā)展；在之前投資過多、過熱時(shí)，政府將很多項(xiàng)目采取了“一刀切”處理。這些宏觀調(diào)控政策固然對經(jīng)濟(jì)起到了一定的調(diào)節(jié)作用，但其盲目性和任意性給經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶來了負(fù)面影響。

當(dāng)前的簡政放權(quán)改革也同樣面臨著一些問題。例如，在政府權(quán)力下放過程中，出現(xiàn)了中央和地方分權(quán)不明確、不合理，以及政府內(nèi)部各行政部門之間分權(quán)不明確、不合理的情況，中央與地方、地方與地方的審批權(quán)限也存在差異。這種無法統(tǒng)一步調(diào)、統(tǒng)一行動(dòng)的情況，也必然會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不利影響。

與政府以往通過發(fā)行貨幣等財(cái)政手段對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，以防止經(jīng)濟(jì)過熱或者經(jīng)濟(jì)蕭條相比，簡政放權(quán)似乎有著更加強(qiáng)烈的改革色彩。以往雖然也缺乏完善的宏觀調(diào)控法的規(guī)制，但對市場的調(diào)控是在權(quán)力相對穩(wěn)定的情況下進(jìn)行的。而此次政府的簡政放權(quán)，不但涉及政府對市場的宏觀調(diào)控，還涉及到政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整。權(quán)力從中央下放到地方的過程，也是權(quán)力重新分配的過程。不論從政府內(nèi)部看，還是從政府與市場、企業(yè)的關(guān)系上說，這都是一場既涉及市場宏觀調(diào)控層面，又涉及法律和制度層面的改革。從宏觀調(diào)控層面上看，中央與地方之間的分權(quán)、政府放權(quán)于市場的這種調(diào)整變化，如果缺乏相應(yīng)的制度約束，必然會(huì)使改革陷入僵局。正如習(xí)近平總書記所言：“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。”這里所說的制度，從某種意義上講就是法律法規(guī)。在當(dāng)前形勢下，以法律手段限制政府對市場的干預(yù)力度，以及規(guī)范權(quán)力的運(yùn)用就顯得十分重要。

（二）內(nèi)在要求

“簡政放權(quán)，就是要確立政府職能在市場、社會(huì)中的公共屬性地位，既包括政府向社會(huì)與市場放權(quán)，也包括上級(jí)政府向下級(jí)政府放權(quán)。”［4］

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，客觀上要求市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。而在簡政放權(quán)改革過程中，其內(nèi)在要求也是依法界定政府的職能，加強(qiáng)法律規(guī)制，這與宏觀調(diào)控法治化有“異曲同工之妙”。因此，對政府的宏觀調(diào)控提出以下要求：

首先，政府必須是一個(gè)“有限”政府，政府的職能定位決定其配置資源的范圍，政府在宏觀調(diào)控時(shí)必須要向社會(huì)和市場放權(quán)，并在法律上予以確認(rèn)。

其次，我國是一個(gè)中央集權(quán)的單一制國家，分權(quán)（放權(quán)）是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢，要在分權(quán)（放權(quán)）基礎(chǔ)上，推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控法治化。

最后，要將宏觀調(diào)控納入法治軌道，明確和落實(shí)政府及其他市場主體的法律地位、法律責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)，這是宏觀調(diào)控實(shí)現(xiàn)法治化的關(guān)鍵。

三、在簡政放權(quán)中實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控法治化的路徑與保障

（一）宏觀調(diào)控法治化與立法

在資源配置過程中，“要明確和堅(jiān)持‘剩余原則’，即除依據(jù)法定原則應(yīng)由政府配置資源的領(lǐng)域外，其他的或剩余的領(lǐng)域都應(yīng)交給市場。”［5］政府在配置資源的過程中，其職能定位決定了其配置資源的范圍。如果政府的職能定位不清或者職能無限膨脹，那么“有形之手”就會(huì)過度干預(yù)市場?！耙粋€(gè)好的政府，既非無為政府，也非全能政府，而是有限政府。”［6］要實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控法治化，政府就必須是一個(gè)有限政府，不能什么都管，什么都抓，該交還給社會(huì)和市場的權(quán)力不要緊握在政府手中，并在法律上予以確認(rèn)。為此，只有進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，才能提高法治化水平，通過貫徹“剩余原則”，使政府與社會(huì)、市場之間的權(quán)力達(dá)到“定爭止紛”的狀態(tài)。

1.調(diào)整立法思路

過去，立法在政府與市場的關(guān)系上往往將政府定位為管理者，甚至是管制者角色，一味地強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)力而對市場的呼聲重視不夠。新時(shí)期，應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)變立法思路，把簡政放權(quán)理念融入到立法中去，要求政府和市場堅(jiān)守各自的崗位，不缺位、不越位，并充分考慮其他主體的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“管理法”向“治理法”的轉(zhuǎn)變。

2.調(diào)整立法結(jié)構(gòu)

立法思路的調(diào)整，最終都會(huì)體現(xiàn)在具體的法律中。為了體現(xiàn)上述立法思路的轉(zhuǎn)變，在立法結(jié)構(gòu)上也應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法體系中，不應(yīng)該局限于經(jīng)濟(jì)法部門，而是要根據(jù)政府和市場各自的職能，跨越多個(gè)法律部門如民商法、行政法等，實(shí)現(xiàn)對各種社會(huì)關(guān)系的規(guī)制。雖然我國已經(jīng)建立了以《憲法》為統(tǒng)帥，由7個(gè)法律部門組成的社會(huì)主義法律體系，但面對風(fēng)云變換的市場經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)立法體系中還有一些需要完善的地方。眾所周知，在私人物品的提供上，相比政府而言，私人組織或者市場更有效率。在簡政放權(quán)的背景下，立法結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更多地向市場傾斜，精簡調(diào)控部門的職能，促進(jìn)制度創(chuàng)新。

（二）宏觀調(diào)控法治化與放權(quán)

1.科學(xué)分權(quán)

“分權(quán)、制衡與協(xié)調(diào)是宏觀調(diào)控主體權(quán)力配置的制度核心?！保?］在宏觀調(diào)控過程中，基于中央與地方之間的信息不對稱，地方上報(bào)給中央的信息往往是經(jīng)過層層篩選和過濾的，其真實(shí)性和可靠性大打折扣。況且，我國幅員遼闊、人口眾多，地區(qū)與地區(qū)之間發(fā)展不平衡、差異較大，若將宏觀調(diào)控權(quán)過度集中在中央，則會(huì)大大降低地方的積極性和創(chuàng)造性。更重要的是，當(dāng)?shù)胤降睦媾c中央的利益發(fā)生沖突時(shí)，地方政府為了維護(hù)本地區(qū)的利益，往往采取“上有政策下有對策”的行為。例如，2003—2004年，針對經(jīng)濟(jì)是否過熱問題發(fā)生了激烈的爭論，央行所推行的貨幣政策受到了很大的阻力。這是因?yàn)橐坏┎扇【o縮的貨幣政策和財(cái)政政策，就會(huì)影響地方官員的政績，損害地方政府的利益，因此受到既得利益集團(tuán)的抵制。雖然我國是中央集權(quán)的單一制國家，但權(quán)力下放是歷史發(fā)展的大趨勢。要通過科學(xué)分權(quán)，把投資活動(dòng)和企業(yè)交予地方政府監(jiān)督和管理，中央再對地方政府進(jìn)行監(jiān)督和管理，這樣就能夠大大減輕中央的壓力，提高管理效率。同時(shí)，地方政府也能夠根據(jù)本地區(qū)的具體情況，有針對性地采取相應(yīng)措施，做到具體問題具體分析。

2.合理賦權(quán)

要實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控法治化，有效地貫徹執(zhí)行宏觀調(diào)控政策，進(jìn)行合理賦權(quán)是必要的。宏觀調(diào)控權(quán)的配置包括橫向配置和縱向配置。在配置過程中，決策權(quán)應(yīng)集中于中央，執(zhí)行權(quán)則應(yīng)該配置給地方政府［8］。權(quán)力的來源必須要有法律上的依據(jù)。這里所說的“賦權(quán)”，特指對宏觀調(diào)控主體進(jìn)行賦權(quán)。賦權(quán)最重要的內(nèi)容就是要保證權(quán)力的來源符合法律的規(guī)定。由于宏觀調(diào)控具有不確定性，立法者不可能也沒有這樣的能力對法律（宏觀調(diào)控法）所調(diào)整的對象進(jìn)行精準(zhǔn)的預(yù)測，并指導(dǎo)各種行為（行政行為），這就要求賦予行政機(jī)關(guān)較高的自由裁量權(quán)，以應(yīng)對多變的“宏觀調(diào)控的客體——經(jīng)濟(jì)波動(dòng)”［9］。針對這種情況，在法律上對宏觀調(diào)控行為進(jìn)行監(jiān)督及控制就顯得尤為重要。為此，首先要合理分清中央政府和地方政府之間、中央各個(gè)宏觀調(diào)控部門之間、行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)之間等關(guān)于宏觀調(diào)控立法的界限，防止行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，為擴(kuò)大自身的立法權(quán)而越位、侵害立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)。其次，在合理劃分立法權(quán)后，應(yīng)當(dāng)在法律上明確中央政府與地方政府、中央宏觀調(diào)控部門與地方宏觀調(diào)控部門之間的職權(quán)范圍，防止各部門或者各利益集團(tuán)為了爭奪、維護(hù)各自的利益而產(chǎn)生的越位、缺位現(xiàn)象。

（三）“規(guī)則約束下的相機(jī)抉擇”

在宏觀經(jīng)濟(jì)政策的選擇上，是采用相機(jī)抉擇還是采用固定規(guī)則，這是一個(gè)頗具爭議的問題。但有一點(diǎn)應(yīng)該明確，即對不可預(yù)料的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)預(yù)先設(shè)定固定規(guī)則，并單純采用預(yù)先設(shè)定的固定規(guī)則來調(diào)整未來不確定的事件是不可靠的。不單純采用固定規(guī)則并不意味著就放任相機(jī)抉擇。如果不對相機(jī)抉擇進(jìn)行有效的制約，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，極易使調(diào)控失去控制，最終無法實(shí)現(xiàn)調(diào)控目標(biāo)。因此，我們認(rèn)為應(yīng)采取“規(guī)則約束下的相機(jī)抉擇”［10］，并在不同的宏觀調(diào)控部門之間，以及上級(jí)政府與下級(jí)政府之間進(jìn)行分權(quán)、賦權(quán)和定位職能。政府各宏觀調(diào)控部門在宏觀經(jīng)濟(jì)政策的選擇上，客觀上要求其相機(jī)抉擇，但“必須將其限制在人民授權(quán)、某種調(diào)控目標(biāo)所追求的公共利益和過失責(zé)任的范圍之內(nèi)?！保?］

（四）宏觀調(diào)控法治化的重要保障

有學(xué)者提出：“宏觀調(diào)控決策違法或不當(dāng)時(shí)，受控主體可以請求作出該宏觀調(diào)控決策的機(jī)關(guān)再行決策。”［11］認(rèn)為決策者不需要承擔(dān)法律責(zé)任，只需要承擔(dān)政治責(zé)任［12］。我們認(rèn)為有權(quán)必有責(zé)，行使權(quán)力必須受到監(jiān)督，決策違法必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在宏觀調(diào)控過程中，“調(diào)控主體的法律責(zé)任分為宏觀調(diào)控決策主體的法律責(zé)任和宏觀調(diào)控執(zhí)行主體的法律責(zé)任?！保?3］目前，對宏觀調(diào)控政策的執(zhí)行不力，一個(gè)很重要的原因就是沒有建立起相應(yīng)的責(zé)任追究制度。因此，應(yīng)該對這兩方面的責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行完善：一是執(zhí)行宏觀調(diào)控政策人員的法律責(zé)任。如果存在貪污受賄等謀取個(gè)人利益的行為，或者沒有謀取個(gè)人利益，只是為了本地區(qū)的利益而選擇性地執(zhí)行宏觀調(diào)控政策，應(yīng)該依法處罰；二是宏觀調(diào)控部門的法律責(zé)任。在中央和地方的利益發(fā)生沖突時(shí)，地方宏觀調(diào)控部門為了謀取更多的地方利益，采取“上有政策下有對策”的策略行為，或者越權(quán)行使本應(yīng)由其他調(diào)控部門行使的職權(quán)時(shí)，也應(yīng)該依法處罰。

宏觀調(diào)控決策的法律責(zé)任包括兩方面的內(nèi)容：一是宏觀調(diào)控決策人員如果存在貪污受賄等違法行為，那么就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任（如民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任）；二是根據(jù)《立法法》《憲法》等法律的規(guī)定被認(rèn)定為違法時(shí)，則應(yīng)將該調(diào)控行為予以變更或者撤銷。

四、結(jié)語

王新紅教授指出：“宏觀調(diào)控法治化是理想，也是過程。作為理想的宏觀調(diào)控法治化目標(biāo)，我們只能無限接近，但永遠(yuǎn)也無法達(dá)到；作為過程的宏觀調(diào)控法治化，我們應(yīng)當(dāng)也可以不斷推進(jìn)?！彪m然宏觀調(diào)控法治化在學(xué)界爭議頗多，更有甚者認(rèn)為宏觀調(diào)控沒有實(shí)現(xiàn)法治化的條件。但我們認(rèn)為，只要認(rèn)真貫徹依法治國方略，遵循社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律，政府、宏觀調(diào)控部門和其他市場主體都依法辦事，宏觀調(diào)控法治化必將迎來新的春天。

[1]郭道暉.法理學(xué)精義[M].長沙：湖南人民出版社，2005：340.

[2]張輝.宏觀調(diào)控權(quán)法律控制必要性之法理探析[J].前沿，2009（4）.

[3]王新紅.宏觀調(diào)控法治化：價(jià)值、難題與實(shí)現(xiàn)[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

[4]魏瓊.簡政放權(quán)背景下的行政審批改革[J].政治與法律，2013（9）.

[5]張守文.政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整[J].中國法學(xué)，2014（5）.

[6]陳兵.簡政放權(quán)下政府管制改革的法治進(jìn)路：以實(shí)行負(fù)面清單模式為突破口[J].法學(xué)，2016（2）.

[7]史際春，肖竹.論分權(quán)、法治的宏觀調(diào)控[J].中國法學(xué)，2006（4）.

[8]楊三正.宏觀調(diào)控權(quán)配置原則論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）.

[9]郝鐵川.宏觀調(diào)控的不確定性與法律、政策調(diào)整[J].東方法學(xué)，2009（2）.

[10]王新紅.規(guī)則約束下的相機(jī)抉擇：宏觀調(diào)控法幾個(gè)基本問題的再思考[J].法學(xué)論壇，2010（5）.

[11]邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性再探[J].法商研究，2012（5）.

[12]邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控權(quán)運(yùn)行的法律問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：34.

[13]王新紅.轉(zhuǎn)型時(shí)期宏觀調(diào)控法治化的障礙及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（1）.

（編輯：文汝）

D920.4

A

1673-1999（2017）08-0019-04

楊雄壬（1990—），男，福建師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法；陳婷（1993—），女，福建師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃ā?/p>

2017-04-05

教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“宏觀調(diào)控中的信賴保護(hù)研究”（12YJA8200077）資助。