韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》與20世紀(jì)80年代中國文論的建構(gòu)

盧月風(fēng)

（上海師范大學(xué)，上海，200234）

韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》與20世紀(jì)80年代中國文論的建構(gòu)

盧月風(fēng)

（上海師范大學(xué)，上海，200234）

20世紀(jì)80年代隨著思想解放潮流對文學(xué)的滲透，西方社會的各種文學(xué)創(chuàng)作與批評方法蜂擁而出，在一定程度上復(fù)歸了五四時期自由、多元的文學(xué)格局。文論建構(gòu)逐漸從文本“外部”走向“內(nèi)部”，逐漸打破以往文學(xué)研究中政治化視閾的界定，文學(xué)審美論取代了意識形態(tài)論和認(rèn)識論等飽含政治功利性的價值取向，回到文學(xué)自身，文學(xué)的本體研究得到前所未有的重視。在這一轉(zhuǎn)型中，盡管學(xué)界對韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》在接受中根據(jù)具體語境有所變異，但其對當(dāng)代中國文論建構(gòu)的意義仍不容忽視。

文學(xué)理論；向內(nèi)轉(zhuǎn)；接受與變異；價值重估

20世紀(jì)80年代以前，中國文論的形成曾一度受蘇聯(lián)模式影響，其基本觀念是：“文藝也如一般藝術(shù)一樣，是一種社會意識形態(tài)，文學(xué)在藝術(shù)形象的形式中反映社會生活，它對社會的發(fā)展有巨大的影響，它起著很大的認(rèn)識教育和社會改造的作用?！保?］在這一基本命題統(tǒng)攝下，文學(xué)與哲學(xué)、宗教等一樣屬于社會意識形態(tài)范疇，而相對忽視了文學(xué)用形象反映社會生活的本質(zhì)。從左翼文學(xué)、工農(nóng)兵文學(xué)到十七年文學(xué)的發(fā)展都沿襲著文學(xué)的社會功用性，并在“文革”時期達(dá)到頂峰，反映論、階級論、意識形態(tài)等文論成為文學(xué)創(chuàng)作的圭臬。

直到20世紀(jì)70年代末80年代初開始，當(dāng)代西方文藝?yán)碚撻_始在中國產(chǎn)生影響，逐漸演變?yōu)轱@學(xué)，受到學(xué)界的高度推崇，并加快了中國當(dāng)代文論轉(zhuǎn)型的步伐，其中韋勒克對文學(xué)“內(nèi)部研究”的觀念廣泛傳播，引發(fā)了文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的熱潮。1979年朱光潛《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美》文章的發(fā)表，成為當(dāng)時人性與文學(xué)、文學(xué)與審美重新結(jié)合的起點，文學(xué)研究重新回到文學(xué)本體，以人本主義對抗科學(xué)主義，逐步擺脫政治的枷鎖。劉再復(fù)在《文學(xué)研究思維空間的拓展》中指出，新時期文學(xué)研究有四個引人注目的趨勢，其中之一就是由外到內(nèi)，由重視考察文學(xué)外部規(guī)律向深入研究文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律轉(zhuǎn)移。“我們過去的文學(xué)研究，主要側(cè)重于外部規(guī)律，即文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及上層建筑中其他意識形態(tài)之間的關(guān)系，例如文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)與社會生活的關(guān)系，作家的世界觀與創(chuàng)作方法等，近年來研究的重心已轉(zhuǎn)移到內(nèi)部規(guī)律，即研究文學(xué)本身的審美特點，文學(xué)內(nèi)部各要素的相互聯(lián)系，文學(xué)各種門類自身的結(jié)構(gòu)方式和運(yùn)動規(guī)律等等，總之，是回復(fù)到自身?！保?］回到文學(xué)本身，重視文學(xué)內(nèi)部規(guī)律，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”成為主旋律，20世紀(jì)80年代文學(xué)理論就是在這樣的背景下走向自覺。

一、文論“由外向內(nèi)”的轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代中國當(dāng)代文學(xué)走出“文革文學(xué)”的羈絆，出現(xiàn)了思想解放、主義紛呈的局面，人的自我意識出現(xiàn)覺醒。關(guān)于文學(xué)與政治的關(guān)系展開批判性反思，文學(xué)中的人性、人道主義等問題得以討論。人們從事文學(xué)批評，不再是停留在社會、政治、歷史的點上，也不是僅僅把文學(xué)作品、作家看作一個個孤立的現(xiàn)象，而是多角度、系統(tǒng)地研究文本。70年代末劉心武的《班主任》與盧新華的《傷痕》等作品的發(fā)表引起文壇轟動，這是傷痕文學(xué)的開山之作，盡管在藝術(shù)上顯得粗糙，但對“文革”的反思，對個人命運(yùn)、情感創(chuàng)傷的關(guān)注，昭示著作家對人的“主體意識”強(qiáng)烈呼吁，是人性復(fù)歸的雛形。到了80年代人的主體性得到進(jìn)一步強(qiáng)化，掙脫一切異化形式的束縛，在文學(xué)批評與當(dāng)代文論建構(gòu)中從重視文學(xué)作品的“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”。

劉再復(fù)在《論人的主體性》一文中強(qiáng)烈呼吁：“構(gòu)筑以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng)，文學(xué)研究應(yīng)把人作為主人翁來思考，把人的主體性作為中心來思考。”［3］第一次提到新時期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的是1984年12月魯樞元在《上海文學(xué)》編輯部與浙江文藝出版社在杭州舉辦的青年作家與評論家的對話會議上。隨之1986年魯樞元參加在天津召開的中外文藝?yán)碚撔畔⒔涣鲿?，他的發(fā)言主題圍繞新時期文學(xué)與心理學(xué)的交融，從而形成這一時期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的必要趨勢，促使文學(xué)創(chuàng)作與批評走出多年的積弊。不少學(xué)者對這次文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢持肯定態(tài)度，陸貴山在其主編的《中國當(dāng)代文藝思潮概論》中說：“這場關(guān)于‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’的討論，對文藝向自身內(nèi)部規(guī)律的轉(zhuǎn)靠，對深入剖析文藝主觀因素的構(gòu)成及擺正文藝在由審美主客體建構(gòu)起來的審美關(guān)系中的本體位置，起到了不可忽視的促進(jìn)和推動作用?！保?］北京大學(xué)謝冕教授說：“文學(xué)的向內(nèi)轉(zhuǎn)是對于文學(xué)長期無視人們的內(nèi)心世界，人類的心靈溝通，情感的極大豐富性的校正”“文學(xué)內(nèi)向化體現(xiàn)了文學(xué)對合理秩序的確認(rèn)，也包含對于文學(xué)一味地‘向外轉(zhuǎn)’歧變的糾正?！保?］劉心武在《關(guān)于文學(xué)本性的思考》一文中指出：“我們亟需向文學(xué)內(nèi)部即文學(xué)自身挺進(jìn)，去探索文學(xué)內(nèi)部規(guī)律，或者換個說法，就是去探討文學(xué)的根本屬性?！保?］這些文學(xué)評論者在這一時期發(fā)出相同的聲音有力地支持了文學(xué)研究的這一轉(zhuǎn)變，也是對多年來極左文藝路線的反撥，拉近文學(xué)與現(xiàn)代人精神的生存狀態(tài)。西方“現(xiàn)代派”成為新時期文學(xué)創(chuàng)作的一個方向，“崛起詩群”代表的朦朧詩派出現(xiàn)，作家對抽象的人性、人道主義、現(xiàn)實人生充滿表現(xiàn)的熱情，喚起了人們的現(xiàn)代意識。同時關(guān)于文學(xué)主體性的討論和重寫文學(xué)史的實踐，表明20世紀(jì)80年代文學(xué)從創(chuàng)作到文論出現(xiàn)了明顯向內(nèi)轉(zhuǎn)的趨勢。

二、20世紀(jì)80年代文論對《文學(xué)理論》的接受與變異

20世紀(jì)80年代，隨著改革開放的深化，文學(xué)發(fā)展迎來了一個相對寬松的環(huán)境，西方經(jīng)典的文學(xué)理論著作得以譯介，為中國當(dāng)代文論的建設(shè)、文學(xué)研究提供了新的標(biāo)本，扭轉(zhuǎn)了改革開放之前文學(xué)批評的傳統(tǒng)思維模式。當(dāng)時影響最大的是1984年由韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》，1986年三聯(lián)書店重印該書，總印數(shù)達(dá)44000冊，成為20世紀(jì)80年代的暢銷書，曾被文學(xué)研究者奉為文學(xué)批判的“圣經(jīng)”，一度成為反政治意識形態(tài)工具論的思想武器。其中的“外部研究”“內(nèi)部研究”等觀點帶給他們很大啟發(fā)。比如，新時期朱光潛修訂的《西方美學(xué)史》，錢鐘書的《管錐篇》都先后引用韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》中的觀點，“文學(xué)回到自身”成為20世紀(jì)80年代以來文學(xué)活動的中心話語，其中“20世紀(jì)中國文學(xué)史”的構(gòu)想、“重寫文學(xué)史”口號的提出、“文學(xué)方法論”論爭等實踐標(biāo)志著文學(xué)批判由外部規(guī)律向內(nèi)在規(guī)律的轉(zhuǎn)移。

韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》確實給中國文論的發(fā)展注入了新鮮血液，他們傾向于把文學(xué)作品的構(gòu)成分為聲音、意義單元、世界和形而上學(xué)這四個層面。之后童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》和王一川主編的《新編美學(xué)教程》對文學(xué)作品的層次劃分都從中有所借鑒，并突破文學(xué)作品“內(nèi)容與形式”二分法的傳統(tǒng)。20世紀(jì)80年代中后期隨著“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”“新寫實”文學(xué)創(chuàng)作潮流的興起，“個性”“自我”“主體”等話語受到越來越多的關(guān)注，文學(xué)批評“向內(nèi)轉(zhuǎn)”趨勢愈加明顯。立足文學(xué)作品自身，有學(xué)者嘗試從語言學(xué)角度分析文本，其中的靈感離不開韋勒克思想的影響，成為文本細(xì)讀批評方法最早的表現(xiàn)形式。1988年文學(xué)評論第1期曾發(fā)表《語言問題與文學(xué)研究的拓展》一組筆談，指出“語言就是語言，不是工具，更不是媒介。語言是一種符號，是人的特征。做為一種基本結(jié)構(gòu)，語言具有組織新話語的能力，是接近人類心靈的結(jié)構(gòu)”［7］。其實，語言是文學(xué)研究者進(jìn)入文本的基礎(chǔ)，是文學(xué)作品的靈魂與內(nèi)在因素，所以語言對作家和讀者都至關(guān)重要。季紅真《釋莫言小說的語義層次》、《現(xiàn)代人的民族民間神話》、陳曉明《復(fù)調(diào)和聲里的二維生命進(jìn)向》等，從語義、神話到復(fù)調(diào)都是建立在語言本體的基礎(chǔ)上解讀文本。王春元在《文學(xué)的外部規(guī)律與內(nèi)部規(guī)律》一文將“內(nèi)部研究”視為對“語言藝術(shù)的獨特性”研究，這一指向文本內(nèi)部的文學(xué)批評與韋勒克一再強(qiáng)調(diào)的文學(xué)“內(nèi)部研究”有相通之處，他認(rèn)為文學(xué)作品是一種“經(jīng)驗客體”，文學(xué)作品的存在是一種現(xiàn)象學(xué)意義上的“意向性客體”存在。同時他“將一切對文學(xué)作品存在本體‘語言結(jié)構(gòu)’的研究稱為‘內(nèi)部研究’，而將一切與此無關(guān)、屬于‘經(jīng)驗存在’方面的研究稱為‘外部研究’?！薄敖?jīng)驗的客體”強(qiáng)調(diào)文學(xué)的本體性，文學(xué)即文學(xué)本身，而非政治的口號、科學(xué)著作，這是文學(xué)作品的“決定性結(jié)構(gòu)”，并內(nèi)在于結(jié)構(gòu)的價值。韋勒克正是由此劃分了“內(nèi)部研究”和“外部研究”的界限，“內(nèi)部研究”傾向于“決定性結(jié)構(gòu)”，“外部研究”則研究與之相關(guān)的經(jīng)驗事實。只有“內(nèi)部研究”才能揭示文學(xué)之為文學(xué)的根本，“外部研究”則為“內(nèi)部研究”提供必要的資料。20世紀(jì)80年代中國文學(xué)研究曾對敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、語言學(xué)等文本細(xì)讀的方法充滿激情，而新時期之前那些社會學(xué)、政治學(xué)等宏大視角的研究方法走向式微。這一明顯變化同文學(xué)研究及文論整體建構(gòu)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”相一致。

《文學(xué)理論》對中國文論體系建構(gòu)的意義毋庸置疑，但不同國家文學(xué)類型的差異性決定了接受的限度。20世紀(jì)80年代中國當(dāng)代文壇對韋勒克、沃倫這本經(jīng)典理論著作的借鑒是同中有異，并非毫無保留地吸收。一定程度上，不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致“內(nèi)部研究與外部研究”指涉對象的不盡相同。韋勒克是建立在因果式研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)“決定性結(jié)構(gòu)”和“經(jīng)驗事實”來區(qū)分兩類文學(xué)批評對象，而中國的文學(xué)批評雖然由政治性話語模式向?qū)徝乐髁x話語模式過渡，卻很難完全擺脫意識形態(tài)論的框架，在原有范圍內(nèi)進(jìn)行的研究被稱為“外部研究”，而對這一框架有所突破的研究則被稱為“內(nèi)部研究”。在“內(nèi)部研究”方面，雖然在語言分析層面沒有太多差異，但在其它層面的劃分卻存在偏差。韋勒克對“內(nèi)部研究”的界定主要包括文學(xué)本體的語言、修辭、文體、類型及文學(xué)史等方面，作家研究被排除在外。而中國新時期文論把作家研究歸于“內(nèi)部研究”范疇，劉再復(fù)就特別強(qiáng)調(diào)對作家內(nèi)在個性心理結(jié)構(gòu)的探討，并把文學(xué)創(chuàng)作歸結(jié)為作家精神世界的自我實現(xiàn)。韋勒克認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作過程與作家的創(chuàng)作心理屬于經(jīng)驗存在范疇，不屬于文學(xué)本體結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究，力避從作家心理與生平角度來研究文學(xué)，真正的文學(xué)批判是對作品本體的分析與研究。同時把心理學(xué)歸屬文學(xué)外部研究，而中國的文學(xué)評論界是把作家的創(chuàng)作心理學(xué)以及作品中具體人物的精神分析都?xì)w屬“內(nèi)部研究”。韋勒克否定文學(xué)作品的經(jīng)驗存在，他認(rèn)為作品的本體存在先于接受主體經(jīng)驗的本體存在，真正對作品本體研究必須把讀者具體審美經(jīng)驗排除在外，而在中國新時期文論中，關(guān)于讀者閱讀經(jīng)驗的研究被歸入“內(nèi)部研究”，以此區(qū)別傳統(tǒng)文學(xué)觀念中讀者對文本接受的消極被動性，這是文學(xué)中人性復(fù)歸主題在文學(xué)批評中的反映。

關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的界說，什么是文學(xué)，什么是文學(xué)的本質(zhì)，這些問題看似簡單，卻很難有明晰的答案?！段膶W(xué)理論》中韋勒克認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)是虛構(gòu)性、創(chuàng)造性與想象性，王一川先生在其《文學(xué)理論》的后半部分，提出了媒介、語言、形象、體驗、修辭、產(chǎn)品等文學(xué)的六種屬性之說，韋勒克的文學(xué)內(nèi)部研究也包括了語言與修辭，但他們的所指不同，王一川以文學(xué)的這六種屬性來詮釋文學(xué)本質(zhì)，而韋勒克指向的是文學(xué)研究范疇，他對文學(xué)本質(zhì)的界定在王一川的六種屬性之說中指向文學(xué)的審美性之維，由此說明一部文學(xué)作品是交織著多層意義和關(guān)系的極其復(fù)雜的組合體。

三、價值重估

縱觀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，經(jīng)歷了五四文學(xué)、革命文學(xué)、左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)、“十七年”文學(xué)、文革文學(xué)、新時期文學(xué)等不同階段，革命戰(zhàn)爭的因素致使文學(xué)發(fā)展極不平衡，同時文學(xué)評價體系也處在劇烈顛簸與動蕩中。20世紀(jì)80年代，中國學(xué)者剛從一場政治浩劫中獲得解放，急需擺脫政治意識形態(tài)對文學(xué)規(guī)約的環(huán)境，試圖建立文學(xué)新的自律空間。這一語境下，韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》的廣泛傳播可謂恰到好處，為建構(gòu)新的文論大廈提供了諸多借鑒，并引發(fā)“文學(xué)回到自身”和“把文學(xué)史還給文學(xué)”的熱潮，最終匯成整個文藝學(xué)界“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的潮流。

韋勒克的文論觀對扭轉(zhuǎn)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的局限性確實意義深遠(yuǎn)，尤其是對20世紀(jì)80年代文學(xué)研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”發(fā)揮著積極作用。國內(nèi)一些學(xué)者對于文學(xué)的內(nèi)部研究常常囿于“內(nèi)容—形式”二分法的思維慣性，將內(nèi)部研究等同于文本形式和結(jié)構(gòu)的分析，而韋勒克對作品的研究側(cè)重于用縱向的層面分析法取代“內(nèi)容—形式”的橫向分析法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)之為文學(xué)的根本。中國學(xué)者對這些文論觀的接受，對原有的思維模式是一種突破，為文學(xué)研究注入了新的活力?！?0世紀(jì)中國文學(xué)”“重寫文學(xué)史”“文學(xué)的主體性”等概念的提出都是重視文學(xué)內(nèi)部研究的具體實踐活動，試圖擺脫毛澤東新民主義論的理論體系，以西方文明對中國社會的影響為理論支撐，啟蒙、人性、現(xiàn)代等成為核心話語，超越了以反映論為哲學(xué)基點的文論觀。

從歷史發(fā)展的視角來看，20世紀(jì)80年代文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的熱潮確實不容忽視，但中國的一些文學(xué)評論者在對韋勒克“內(nèi)部研究”的借鑒中出現(xiàn)了一些誤讀，“重內(nèi)輕外”的潛臺詞造成了文學(xué)研究中的狹隘，一味地排斥對文學(xué)意識形態(tài)性的研究，而相對忽視了文學(xué)與社會、歷史、現(xiàn)實的聯(lián)系，形式主義立場的局限性愈加明顯。單純強(qiáng)化文學(xué)研究簡單的二元對立思維模式，阻礙了文學(xué)研究的多樣化發(fā)展。事實上，韋勒克對文本內(nèi)部研究的強(qiáng)調(diào)并沒有完全排斥其外部研究，但做為“新批評”的主要倡導(dǎo)者之一，這一批評方法的局限性在他的理論著作中也有所表現(xiàn)。比如，對文本細(xì)讀的過分強(qiáng)調(diào)而忽視了創(chuàng)作主體、接受主體、社會現(xiàn)實等元素對作品的作用力。20世紀(jì)80年代中國當(dāng)代文論中的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”現(xiàn)象終究沒有經(jīng)得起時間考驗，新世紀(jì)以來，隨著文學(xué)創(chuàng)作走向多元，文學(xué)批評也走向內(nèi)部與外部的結(jié)合，畢竟僅僅強(qiáng)調(diào)主體、審美、語言、結(jié)構(gòu)等方面的文學(xué)內(nèi)部研究評價機(jī)制很難全面、客觀地分析一部作品。其實，文學(xué)的內(nèi)部與外部恰如一枚硬幣的正反兩面，事實證明20世紀(jì)80年代的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”只是用文學(xué)批評的一面反對另一面，必然不會走太遠(yuǎn)。實際上，我們運(yùn)用文學(xué)批評中的每一種方法都是為了更好地解決文本閱讀中的問題，所以在文學(xué)研究中應(yīng)以具體的研究對象與要解決的問題為中心，而不是陷入內(nèi)外之分的泥淖。

［1］依·薩，畢達(dá)可夫.文藝學(xué)引論［M］.北京大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺?，譯.北京：高等教育出版社，1958.

［2］劉再復(fù).文學(xué)研究思維空間的拓展［J］.讀書，1985（2）.

［3］劉再復(fù).論文學(xué)的主體性［J］.文學(xué)評論，1985（6）.

［4］陸貴山.中國當(dāng)代文藝思潮概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.

［5］謝冕.文學(xué)的綠色革命［M］.貴陽：貴州人民出版社，1988.

［6］劉心武.關(guān)于文學(xué)本性的思考［J］.文學(xué)評論，1985（4）.

［7］程文超.深入理解語言［J］.文學(xué)評論，1988（1）.

I207

A

盧月風(fēng)（1986-），女，博士研究生，研究方向為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮。