“申請(qǐng)制”是否會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施？

郝亮

內(nèi)容提要：基于WTO反傾銷守則發(fā)起反傾銷調(diào)查“申請(qǐng)制”的規(guī)定，本文構(gòu)建了反傾銷稅動(dòng)態(tài)博弈模型，探討申請(qǐng)制對(duì)反傾銷措施實(shí)施的影響。研究表明：對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本高于國(guó)外廠商，則“申請(qǐng)制”的確會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施；若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本等于或低于國(guó)外廠商，則“申請(qǐng)制”并不會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的實(shí)施。因此，重構(gòu)“申請(qǐng)制”的相關(guān)規(guī)定應(yīng)是未來修訂WTO反傾銷守則的一個(gè)重要方面，應(yīng)借助行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)作用發(fā)起競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的反傾銷申請(qǐng)。

關(guān)鍵詞：反傾銷；WTO守則；公共利益

中圖分類號(hào)：F752023 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2017）02-0096-06

一、引言

反傾銷作為符合WTO公平貿(mào)易原則的貿(mào)易政策措施，被世界各國(guó)頻繁地用于保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)。中國(guó)自1997年頒布實(shí)施《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》并對(duì)原產(chǎn)于加拿大、美國(guó)、韓國(guó)的新聞紙發(fā)起首例反傾銷調(diào)查以來，已陸續(xù)發(fā)起對(duì)外反傾銷調(diào)查累計(jì)達(dá)100余例，產(chǎn)品涉及化學(xué)、電子、冶金、造紙、紡織、醫(yī)藥和輕工業(yè)等多個(gè)行業(yè)。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的加深，國(guó)外產(chǎn)品在華傾銷愈演愈烈，如何合理運(yùn)用反傾銷措施制定適度的反傾銷稅，以合理地保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。

然而，反傾銷措施的實(shí)施必須符合烏拉圭回合擬定的《執(zhí)行1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的協(xié)議》（通常被簡(jiǎn)稱作“WTO反傾銷守則”）的相關(guān)規(guī)定。特別是WTO反傾銷守則進(jìn)一步明確了1979年東京回合守則對(duì)申請(qǐng)調(diào)查者資質(zhì)的規(guī)定，從而完善了反傾銷措施的“申請(qǐng)制”。WTO守則第54條明確規(guī)定，發(fā)起反傾銷調(diào)查必須滿足如下兩個(gè)條件：支持申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中表示支持或反對(duì)申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)者生產(chǎn)的同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的比例達(dá)50%以上；支持申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的比例不低于25%。簡(jiǎn)言之，發(fā)起反傾銷調(diào)查必須確保：所有支持者的總產(chǎn)量超過反對(duì)者的總產(chǎn)量，且達(dá)到該產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)量的25%。

由此可見，盡管理論上常將反傾銷措施視作一般的戰(zhàn)略性進(jìn)口關(guān)稅[1-2]，在實(shí)踐中反傾銷措施也常被賦予替代戰(zhàn)略性進(jìn)口關(guān)稅的功效[3]，但事實(shí)上反傾銷措施因可能受限于WTO守則從而與一般的戰(zhàn)略性進(jìn)口關(guān)稅有所不同。直觀地講，“申請(qǐng)制”的規(guī)定使得政府作為中央計(jì)劃者不再具有直接征收反傾銷稅的主動(dòng)性，而社會(huì)福利最大化的政府目標(biāo)又與利潤(rùn)最大化的企業(yè)動(dòng)機(jī)并不完全一致，故其可能會(huì)在一定程度上抑制反傾銷措施的實(shí)施。本文嘗試揭示W(wǎng)TO守則“申請(qǐng)制”究竟是否會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施。

二、相關(guān)文獻(xiàn)述評(píng)

基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架圍繞反傾銷展開研究大致可分為實(shí)證分析和理論研究?jī)纱箢?。?shí)證分析方面：國(guó)外有許多經(jīng)典文獻(xiàn)借助美國(guó)對(duì)外反傾銷實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，考察反傾銷稅的貿(mào)易破壞效應(yīng)[3]和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)[4]。后續(xù)的研究，一方面在美國(guó)、中國(guó)、印度等市場(chǎng)上進(jìn)一步檢驗(yàn)上述兩種效應(yīng)[5-7]；另一方面提出了反傾銷稅可能的貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)和貿(mào)易抑制效應(yīng)，并就不同國(guó)家熱卷鋼[8]、美國(guó)對(duì)日本[9]、歐美對(duì)中國(guó)[2]等反傾銷案例數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)；也有部分學(xué)者從顯示性比較優(yōu)勢(shì)、企業(yè)績(jī)效等其他方面考察反傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)受保護(hù)產(chǎn)業(yè)的影響[10-11]。理論研究方面：基本的思想是構(gòu)建動(dòng)態(tài)博弈模型，考察反傾銷的福利效應(yīng)及最優(yōu)稅率[12-13]。國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究，一部分沿襲上述框架，考察反傾銷稅的適度征收問題[1]；另一部分則考察反傾銷過程中的逆向選擇、企業(yè)應(yīng)訴、預(yù)警機(jī)制、威脅的可置信性及對(duì)最優(yōu)出口政策的影響等問題[14-15]。

由于實(shí)施反傾銷措施的直接現(xiàn)實(shí)依據(jù)是各國(guó)的反傾銷法，盡管不同國(guó)家的反傾銷法尚有一定差異，但都必須符合WTO反傾銷守則，更有多數(shù)內(nèi)容直接援引守則的相關(guān)規(guī)定。因此，也有部分法學(xué)學(xué)者從解讀WTO反傾銷守則及相關(guān)法律法規(guī)的角度致力于反傾銷方面的研究[16-19]。

總體而言，就反傾銷方面的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究各有側(cè)重，但在跨學(xué)科的交叉融合方面還有所欠缺。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者在構(gòu)建理論模型時(shí)往往疏于考慮WTO反傾銷守則的相關(guān)規(guī)定，法學(xué)學(xué)者在解讀WTO反傾銷守則時(shí)則鮮有涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。當(dāng)然，已有學(xué)者在考察反傾銷措施的福利效應(yīng)時(shí)，注意到WTO守則中關(guān)于傾銷幅度和價(jià)格承諾的相關(guān)規(guī)定[20-21]，但我們尚未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)專門論證“申請(qǐng)制”對(duì)反傾銷措施的可能影響。事實(shí)上，盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者知曉實(shí)施反傾銷措施必須首先由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表提出申請(qǐng)[14，20]，但他們僅將此作為執(zhí)行反傾銷措施的一個(gè)例行步驟，并未深入考察“申請(qǐng)制”的細(xì)節(jié)規(guī)定及對(duì)反傾銷措施的可能影響。本文將分析討論“申請(qǐng)制”是否會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施，填補(bǔ)相關(guān)理論研究的空白，并嘗試為反傾銷方面的跨學(xué)科研究提供借鑒。

三、理論模型

如前文所述，“申請(qǐng)制”規(guī)則下，反傾銷稅不能由政府主動(dòng)征收，而必須先由符合條件的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表提出申請(qǐng)。因此，符合條件的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表能夠決定是否提出反傾銷申請(qǐng)，但必須在給定的反傾銷稅率水平下基于利潤(rùn)最大化進(jìn)行生產(chǎn)決策；政府能夠在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出反傾銷申請(qǐng)時(shí)基于社會(huì)福利最大化決定是否征收反傾銷稅、征收何種幅度的反傾銷稅，但不能在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)未提出反傾銷申請(qǐng)時(shí)，主動(dòng)采取反傾銷措施；同時(shí)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)通常由多個(gè)廠商組成，它們均可分別對(duì)反傾銷申請(qǐng)持支持、反對(duì)和不表態(tài)三種態(tài)度，從而決定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否滿足提出申請(qǐng)的條件。由此可見，“申請(qǐng)制”規(guī)則下反傾銷稅的征收問題體現(xiàn)出很強(qiáng)的策略依賴性，本質(zhì)上是一個(gè)包含國(guó)內(nèi)廠商、國(guó)外廠商以及本國(guó)政府在內(nèi)的多階段動(dòng)態(tài)博弈問題，故本文將構(gòu)建動(dòng)態(tài)博弈模型進(jìn)行理論分析?；镜难芯克悸肥牵骸吧暾?qǐng)制”規(guī)則下，是否存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)選擇不提出反傾銷申請(qǐng)從而反傾銷稅率為零的情形？若不存在，則“申請(qǐng)制”并未抑制反傾銷措施的實(shí)施。若存在，則進(jìn)一步考察，如果取消“申請(qǐng)制”，改為由政府主動(dòng)征收反傾銷稅，此時(shí)的反傾銷稅率水平是否仍為零？若是，則表明反傾銷稅為零并不是“申請(qǐng)制”本身所致，即便取消“申請(qǐng)制”，政府仍將選擇零稅率水平，故“申請(qǐng)制”僅在形式上而未在本質(zhì)上抑制反傾銷措施的實(shí)施。若否，則表明“申請(qǐng)制”本身導(dǎo)致了零稅率水平，故“申請(qǐng)制”將實(shí)質(zhì)地抑制反傾銷稅的實(shí)施。下面將具體地基于“申請(qǐng)制”規(guī)則構(gòu)建動(dòng)態(tài)博弈模型，并根據(jù)上述研究思路詳實(shí)地考察“申請(qǐng)制”是否會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施。

設(shè)本國(guó)市場(chǎng)上存在n個(gè)廠商，其中，n-1個(gè)為國(guó)內(nèi)廠商，記作廠商1，2，…n-1；1個(gè)國(guó)外廠商，記作廠商n。它們銷售同質(zhì)產(chǎn)品，其反需求函數(shù)為p=a-q=a-∑ni=1qi，其中qi為第i個(gè)廠商的產(chǎn)量，i=1，2，…n。國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本均為cd，國(guó)外廠商的邊際成本為cf，所有廠商的固定成本均為零。國(guó)外廠商在本國(guó)市場(chǎng)上存在傾銷行為。

本國(guó)政府和上述n個(gè)廠商進(jìn)行完全信息的動(dòng)態(tài)博弈。第一階段，每一國(guó)內(nèi)廠商同時(shí)決定對(duì)反傾銷申請(qǐng)的態(tài)度，即：支持、反對(duì)、不表態(tài)。其中，表示支持或反對(duì)的廠商需要支付額外的成本f，因這些廠商需要聯(lián)名提出申請(qǐng)，故需支付相應(yīng)的協(xié)調(diào)成本；不表態(tài)的廠商則無需支付此成本。第二階段，若廠商表決情況滿足WTO反傾銷守則54條的相關(guān)規(guī)定，則本國(guó)政府宣布采取反傾銷措施并對(duì)國(guó)外廠商征收從量的反傾銷稅t；否則，不予采取反傾銷措施。具體地，記所有國(guó)內(nèi)廠商的總產(chǎn)量為Q，所有表示支持的國(guó)內(nèi)廠商的總產(chǎn)量為Qs，所有表示反對(duì)的國(guó)內(nèi)廠商的總產(chǎn)量為Qa，若滿足Qs>Qa且Qs/Q>1/4，則本國(guó)政府選擇對(duì)國(guó)外廠商征收從量反傾銷稅t；否則，不予征收反傾銷稅。第三階段，所有廠商在觀察到t（若不征收反傾銷稅則t=0）后，進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)選擇產(chǎn)量以實(shí)現(xiàn)各自廠商的利潤(rùn)最大化。所有上述信息為共同知識(shí)。我們將用逆向歸納法求解此動(dòng)態(tài)博弈。

首先考察第三階段給定反傾銷稅t廠商之間的古諾競(jìng)爭(zhēng)。

接下來考察第二階段的政府決策。若滿足發(fā)起反傾銷調(diào)查的條件，則政府將根據(jù)社會(huì)福利最大化的原則確定反傾銷稅率水平；否則，將不予征稅，即t=0。我們重點(diǎn)考察滿足調(diào)查條件從而政府選擇最優(yōu)反傾銷稅的情形。政府的目標(biāo)函數(shù)包括國(guó)內(nèi)廠商利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余和稅收收入三部分，故相應(yīng)的最大化問題可寫作：我們需要驗(yàn)證，在廠商數(shù)目給定的情況下，所求得的最優(yōu)反傾銷稅嚴(yán)格為正。因模型先驗(yàn)地設(shè)定各廠商進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)，故必須保證稅前每一廠商的產(chǎn)量為正，即有如下兩式成立：

因征收反傾銷稅后，國(guó)內(nèi)廠商的利潤(rùn)必然提高，故反對(duì)申請(qǐng)為國(guó)內(nèi)廠商的嚴(yán)格劣策略。據(jù)此，我們有如下結(jié)論：

命題1：任一國(guó)內(nèi)廠商不會(huì)反對(duì)反傾銷申請(qǐng)。

鑒于反傾銷措施類似于公共物品的存在，一旦決定征稅，則所有國(guó)內(nèi)廠商都將從中獲利。因此，申請(qǐng)過程中存在著明顯的“搭便車”行為，每一國(guó)內(nèi)廠商均希望由其他廠商完成反傾銷申請(qǐng)，從而自身無需支付支持申請(qǐng)的協(xié)調(diào)成本并從反傾銷稅的征收中得到利潤(rùn)提升。由于我們已假定所有國(guó)內(nèi)廠商具有相同的成本函數(shù)信息，故古諾均衡下它們會(huì)生產(chǎn)相同的產(chǎn)量。據(jù)此，有如下結(jié)論成立：

命題2：記m為滿足m（n-1）/4的最小整數(shù)，則在子博弈完美納什均衡下，就第一階段廠商申請(qǐng)情況，可能的結(jié)果僅有兩個(gè)：（1）恰有m個(gè)廠商支持申請(qǐng)；（2）所有廠商均不表態(tài)。

對(duì)上述結(jié)論簡(jiǎn)要說明。顯然，若有超過m個(gè)廠商支持申請(qǐng)，不妨設(shè)有m+1個(gè)廠商支持申請(qǐng)，則給定廠商i=1，2，…m支持申請(qǐng)，已經(jīng)可以啟動(dòng)反傾銷調(diào)查，故廠商m+1的最優(yōu)選擇為不表態(tài)，若不然其將支付支持申請(qǐng)的協(xié)調(diào)成本，故在子博弈完美納什均衡下不可能出現(xiàn)超過m個(gè)廠商支持申請(qǐng)的結(jié)果。若有M（0

下面繼續(xù)分析上述兩個(gè)可能結(jié)果出現(xiàn)的條件。就某一廠商而言，如果其不表態(tài)，則若第一階段所有廠商表決情況滿足發(fā)起反傾銷調(diào)查的條件并最終征收反傾銷稅t*，其利潤(rùn)為πi（t*）；若第一階段所有廠商表決情況不滿足發(fā)起反傾銷調(diào)查的條件并最終不采取反傾銷措施，其利潤(rùn)為πi（0）。類似地，若其支持申請(qǐng)，則在相應(yīng)的兩種表決結(jié)果下其凈利潤(rùn)分別為πi（t*）-f和πi（0）-f。不難發(fā)現(xiàn)，廠商不表態(tài)時(shí)的最低利潤(rùn)為πi（0），廠商支持申請(qǐng)的最高利潤(rùn)為πi（t*）-f。記R=πi（t*）-πi（0）-f，則若R<0，支持申請(qǐng)將是廠商的嚴(yán)格劣策略，從而廠商將在第一階段必然選擇不表態(tài)。據(jù)此可知，發(fā)起反傾銷調(diào)查的必要（但非充分）條件為R0。令△πi=πi（t*）-πi（0），則對(duì)給定的f，△πi越小，廠商支持申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)就越弱。

命題3：就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，發(fā)起反傾銷調(diào)查的條件難以滿足。

命題3似乎已經(jīng)表明，“申請(qǐng)制”會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的實(shí)施。然而，現(xiàn)在下此定論還為時(shí)尚早。這是因?yàn)?，盡管前文業(yè)已論證，國(guó)內(nèi)廠商數(shù)量給定時(shí)，由政府決定的最優(yōu)反傾銷稅率嚴(yán)格為正，但我們尚需討論limn→

SymboleB@ t*是否為零。不難發(fā)現(xiàn)，若國(guó)內(nèi)廠商和國(guó)外廠商具有相同的邊際成本，即cd=cf=c，此時(shí)模型的先驗(yàn)假定為a-c>0，最優(yōu)反傾銷稅可寫作t*=（2n-1）（a-c）（2n2+1），則limn→

SymboleB@ t*=0。由此可知：

命題4：就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商和國(guó)外廠商具有相同的邊際成本，則最優(yōu)反傾銷稅將為零。

命題4意味著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商和國(guó)外廠商具有相同的邊際成本，則即使沒有“申請(qǐng)制”的規(guī)定從而政府可以自行發(fā)起反傾銷調(diào)查并決定稅率，最優(yōu)反傾銷稅仍將為零。就這種情形，我們并不能認(rèn)為“申請(qǐng)制”真正抑制了競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的實(shí)施，因?yàn)榇藭r(shí)該競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)事實(shí)上根本無需征收反傾銷稅。因此，若國(guó)內(nèi)廠商和國(guó)外廠商的邊際成本相同，則“申請(qǐng)制”事實(shí)上并不會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施。

那么，就更為一般的情形，是否也有l(wèi)imn→

SymboleB@ t*=0呢？答案是否定的。

將模型先驗(yàn)的假定a-2cd+cf>0和a+（n-1）cd-ncf重新整理并寫作：

命題5：就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商和國(guó)外廠商具有不同的邊際成本，則最優(yōu)反傾銷稅將嚴(yán)格為正。

根據(jù)命題5，我們似乎可以斷言，若國(guó)內(nèi)廠商和國(guó)外廠商的邊際成本不同，則“申請(qǐng)制”將抑制競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的事實(shí)。然而，正如后文馬上就要論證的，就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本相對(duì)較低，則最優(yōu)反傾銷稅相對(duì)市場(chǎng)容量將趨于0。這意味著，盡管理論上求得的最優(yōu)反傾銷稅嚴(yán)格為正，但在實(shí)際征收時(shí)卻可以忽略不計(jì)。我們將論證：若

命題6：就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本相對(duì)較低，則最優(yōu)反傾銷稅可忽略不計(jì)。

我們對(duì)命題4-6背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯略作闡釋。就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本等于或低于國(guó)外廠商，則意味著國(guó)外廠商的競(jìng)爭(zhēng)力有限，不足以對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成威脅從而嚴(yán)重制約國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，故此時(shí)反傾銷稅可以被豁免。但若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本高于國(guó)外廠商，則意味著國(guó)外廠商的傾銷行為可能會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性阻礙，從而應(yīng)當(dāng)適度征收反傾銷稅。

最后，我們將上述命題1-命題6綜合，從而得到如下結(jié)論：

定理：就競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本高于國(guó)外廠商，則“申請(qǐng)制”會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施；但若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本等于或低于國(guó)外廠商，則“申請(qǐng)制”并不會(huì)抑制反傾銷措施的實(shí)施。

四、主要結(jié)論及政策建議

本文基于“申請(qǐng)制”規(guī)則構(gòu)建反傾銷稅的動(dòng)態(tài)博弈模型，考察“申請(qǐng)制”規(guī)則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施可能的抑制作用。研究表明：若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本高于國(guó)外廠商，則“申請(qǐng)制”的確會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的實(shí)施；但若國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本等于或低于國(guó)外廠商，則“申請(qǐng)制”并不會(huì)抑制競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的實(shí)施。

盡管反傾銷措施存在被濫用的傾向，“傾銷行為并不是反傾銷措施的必要前提”[3]，反傾銷稅更多地淪為一般的戰(zhàn)略性進(jìn)口關(guān)稅，但本文的研究結(jié)論卻從另一個(gè)側(cè)面揭示，就國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的保護(hù)而言，反傾銷措施仍存在缺位。即便傾銷行為確已對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，且反傾銷稅的適度征收符合公共利益原則，WTO反傾銷守則“申請(qǐng)制”的規(guī)定將使得競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)往往無法提出有效的反傾銷申請(qǐng)，從而無法啟動(dòng)反傾銷調(diào)查。同時(shí)，“申請(qǐng)制”的規(guī)定使得市場(chǎng)集中度高的行業(yè)更容易提出反傾銷申請(qǐng)，而這樣的行業(yè)恰恰更易形成利益集團(tuán)，并具備足夠的游說政府部門的力量，從而使得反傾銷稅的征收更多地向單純的行業(yè)利益而非公共利益傾斜。由此可見，“申請(qǐng)制”的規(guī)定不僅可能抑制競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷措施的實(shí)施，而且加劇了反傾銷稅片面考慮國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的傾向，從而與WTO反傾銷守則612條的公共利益條款以及反傾銷稅應(yīng)符合的公共利益原則背道而馳。因此，本文認(rèn)為，重構(gòu) “申請(qǐng)制”的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)是未來修訂WTO反傾銷守則的一個(gè)理應(yīng)被提上日程的重要方面。

那么，在WTO反傾銷守則暫未被修訂的當(dāng)下，如何保障競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的切身利益，使得其在遭受國(guó)外廠商的傾銷行為時(shí)能夠有效地提出反傾銷申請(qǐng)呢？本文認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)作用。事實(shí)上，已有多位學(xué)者指出，應(yīng)重視行業(yè)協(xié)會(huì)在反傾銷應(yīng)訴中的重要作用[22]。本文進(jìn)一步認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)不僅應(yīng)該在“走出去”的企業(yè)反傾銷應(yīng)訴中發(fā)揮作用，更應(yīng)該在“引進(jìn)來”中伴隨傾銷行為的反傾銷申請(qǐng)中扮演重要角色。由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭協(xié)調(diào)反傾銷申請(qǐng)，不但可以有效地降低競(jìng)爭(zhēng)型的小企業(yè)彼此協(xié)調(diào)的交易成本，而且能夠消除靜候其他企業(yè)申請(qǐng)的“搭便車”心態(tài)。因此，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的引領(lǐng)協(xié)調(diào)作用，是競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)發(fā)起反傾銷申請(qǐng)并實(shí)施反傾銷措施的一條可行路徑。不過，需要特別注意的是，即使面對(duì)由行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)反傾銷申請(qǐng)，啟動(dòng)相應(yīng)的反傾銷調(diào)查也不見得是符合公共利益原則的最優(yōu)選擇。事實(shí)上，根據(jù)前文的結(jié)論，就競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，唯有國(guó)內(nèi)廠商的邊際成本高于國(guó)外廠商時(shí)，方應(yīng)啟動(dòng)反傾銷調(diào)查并征收適當(dāng)?shù)姆磧A銷稅。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈瑤，王繼柯，單曉菁.中間品反傾銷稅的適度征收問題研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究， 2003（4）.

[2] 馮宗憲，向洪金.歐美對(duì)華反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)：理論與經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010（3）.

[3] Stiglitz J E.Dumping on free trade： the US import trade laws[J].Southern Economic Journal， 1997（64）.

[4] Prusa， T J.The Trade Effects of US Antidumping Actions[R].NBER Paper5440，January 1996.

[5] Prusa T J.On the spread and impact of anti-dumping[J].Canadian Journal of Economics，2001（34）.

[6] Brenton P.Anti-dumping policies in the EU and trade diversion[J].European Journal of Political Economy， 2001（17）.

[7] Niels G.Trade diversion and destruction effects of antidumping policy： empirical evidence from Mexico[J].Rotterdam： OXERA and Erasmus University Rotterdam.Unpublished paper， 2003.

[8] Durling J P， Prusa T J.The trade effects associated with an antidumping epidemic： The hot-rolled steel market， 1996-2001[J].European Journal of Political Economy， 2006（22）.

[9] Bown C P， Crowley M A.Trade deflection and trade depression[J].Journal of International Economics， 2007（72）.

[10]沈國(guó)兵.顯性比較優(yōu)勢(shì)與美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012（12）.

[11]蘇振東，劉璐瑤，洪玉娟.對(duì)外反傾銷措施提升中國(guó)企業(yè)績(jī)效了嗎[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2012（3）.

[12]Davies S.and Mc Guinness A.Dumping at less than marginal cost[J].Journal of International Economics， 1982（12）.

[13]Gruenspecht H.K.Dumping and dynamic competition[J].Journal of International Economics， 1988（25）.

[14]楊仕輝.反傾銷博弈與逆向選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)，2000（1）.

[15]方勇，張二震.出口產(chǎn)品反傾銷預(yù)警的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（1）.

[16]趙維田.論WTO的反傾銷規(guī)則[J].法學(xué)研究，1999（2）.

[17]金曉晨.后危機(jī)背景下WTO《反傾銷協(xié)議》修訂的法理分析[J].法學(xué)雜志，2011（4）.

[18]曹和平.反傾銷法上公共利益規(guī)則的困境與反思[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2012（3）.

[19]周俊杰，張亮.論反傾銷調(diào)查中對(duì)實(shí)質(zhì)損害威脅的確定[J].理論月刊，2013（12）.

[20]Feenstra， Robert C.Advanced International Trade： Theory and Evidence[M].Princeton： Princeton University Press，2004.

[21]Wu， S.-J.， Chang， Y.-M.， and Chen， H.-Y.Antidumping duties and price undertakings： A welfare analysis[J].Internatonal Review of Economics and Finance， 2014（29）.

[22]席小炎.論我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)在反傾銷中的作用——溫州煙具協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)歐洲打火機(jī)反傾銷案例分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2005（4）.