多層模糊綜合評判的公共任選課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)

李衛(wèi)霞+劉巧華+徐芳芳

摘要：目的 探討公共任選課教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的權(quán)重大小，綜合評價(jià)海南醫(yī)學(xué)院公共任選課教師教學(xué)質(zhì)量，以期為海南醫(yī)學(xué)院公共任選課教師教學(xué)質(zhì)量的提高給予理論依據(jù)。方法 本文利用問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)，基于熵值法確定教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重大小，采用多層次模糊綜合評判法進(jìn)行客觀評價(jià)。結(jié)果 熵值法確定了教學(xué)質(zhì)量評價(jià)教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法及教學(xué)態(tài)度的二級指標(biāo)的權(quán)重分別為A1=（0.3337，0.3328，0.3335）、A2=（0.4998，0.5002）、A3=（0.4994，0.5006）、A4=（1）。海南醫(yī)學(xué)院33門公共任選課教師教學(xué)質(zhì)量綜合分值在0.8924～0.9929之間取值。結(jié)論 教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)一級指標(biāo)的各自的二級指標(biāo)的權(quán)重相差不大，與問卷設(shè)計(jì)一致。教學(xué)質(zhì)量綜合分值有31門任課教師總評數(shù)大于90分，且分值波動幅度較小，反映了學(xué)?？傮w教學(xué)水平較高，學(xué)校教學(xué)工作基本做到位。同時(shí)為學(xué)校的教學(xué)管理工作提供了理論支持，為進(jìn)一步加強(qiáng)和提高公共任選課教學(xué)質(zhì)量服務(wù)。

關(guān)鍵詞：公共任選課；教學(xué)質(zhì)量；熵值法；多層次模糊綜合評判

公共任選課是高等醫(yī)學(xué)院校教學(xué)的重要組成部分，在醫(yī)學(xué)院校中人才的培養(yǎng)質(zhì)量很大程度上取決于公共任選課教學(xué)質(zhì)量。相應(yīng)地，高水平、高質(zhì)量的教學(xué)是極其關(guān)鍵的，因而，完成醫(yī)學(xué)院公共任選課教學(xué)環(huán)節(jié)的質(zhì)量監(jiān)控和評價(jià)體系建設(shè)，合理建立公共任選課教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)模型，會有利于教務(wù)工作的管理，為全面提高人才培養(yǎng)質(zhì)量服務(wù)。

目前，關(guān)于高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)的研究已陸續(xù)出現(xiàn)，但是評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重是人為直接設(shè)定的，且沒有提出評價(jià)方法[1]。對評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重設(shè)定僅僅是基于定性的層次分析法，利用專家和教授進(jìn)行問卷調(diào)查確定各種指標(biāo)相對于上級評價(jià)指標(biāo)的相對重要程度，給出的指標(biāo)權(quán)重[2]。通過模糊綜合評價(jià)進(jìn)行綜合評價(jià)得分[3-4]，高校教育教學(xué)專家的調(diào)查數(shù)據(jù)，也是利用定性的秩和運(yùn)算法計(jì)算高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)權(quán)重值[5]。顯然可見，關(guān)于公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重確定大多數(shù)研究是基于定性的方法來確定，且對于綜合評價(jià)得分的研究方法也比較簡單。本文采用從定量分析的角度利用熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，并結(jié)合多層次模糊綜合評判進(jìn)行綜合評價(jià)得分。

1 公共任選課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

海南醫(yī)學(xué)院教務(wù)部參照相關(guān)實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量評價(jià)文獻(xiàn)，最終構(gòu)建的評價(jià)指標(biāo)體系。一級指標(biāo)4項(xiàng)，共8項(xiàng)二級指標(biāo)組成（見表1），基于設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系進(jìn)行問卷調(diào)查，選修課上課的學(xué)生對指標(biāo)的進(jìn)行百分制打分。

2 公共任選課教學(xué)質(zhì)量多層模糊綜合評價(jià)模型的構(gòu)建

多層次模糊綜合評價(jià)模型是根據(jù)隸屬度理論把定性評價(jià)轉(zhuǎn)化為定量評價(jià)，即對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€(gè)綜合的評價(jià)。

2.1確定評價(jià)教學(xué)質(zhì)量的因素集 根據(jù)公共任選課的評價(jià)指標(biāo)體系中一級指標(biāo)和二級指標(biāo)，即設(shè)評判指標(biāo)集合U=（U1，U2，U3，U4）。根據(jù)表1中教師公共任選課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)體系，將因素集U=﹛u11，u12，u13，u21，u31，u32，u41﹜ 分為4組，即U1=﹛u11，u12，u13﹜，U2=﹛u21，u22﹜，U3=﹛u31，u32﹜，U4=﹛u41﹜。

2.2權(quán)重集的確定

2.2.1熵值權(quán)重法 在具體的評價(jià)分析過程中，根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)的指標(biāo)值變異程度，利用信息熵計(jì)算出各指標(biāo)權(quán)重。步驟如下：假設(shè)有m個(gè)評價(jià)對象，n項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)，原始指標(biāo)值記為xij （i=1，2，···，m；j=1，2，···，n）。

2.2.2一級指標(biāo)的權(quán)重 指標(biāo)的權(quán)重反映了各個(gè)指標(biāo)在綜合評價(jià)過程中所占有的地位或所起的作用，直接影響到模糊綜合評判結(jié)果。權(quán)重的確定常用專家估測法、層次分析法（AHP）、主成分分析法、灰關(guān)聯(lián)法、熵值法和均方差法等主客觀方法[7-8]。

通常各因素的重要程度不一樣，因此需對每個(gè)因素Us，（i=1，2，3，4）賦予一個(gè)相應(yīng)的權(quán)重值，從而構(gòu)成權(quán)重集A=﹛a1，a2，α3，α4﹜。本文采用專家估測法確定指標(biāo)因素集U的權(quán)重集為：A=（0.25，0.25，0.2，0.3），即如教學(xué)態(tài)度的權(quán)重為0.25，教學(xué)內(nèi)容的權(quán)重為0.25，教學(xué)方法的權(quán)重為0.2，教學(xué)效果的權(quán)重為0.3。

2.2.3二級指標(biāo)權(quán)重的確定 因素U1、U2、U3和U4的二級指標(biāo)的權(quán)重集采用熵值法確定權(quán)重.根據(jù)問卷指標(biāo)的進(jìn)行百分制打分，利用從數(shù)據(jù)入手進(jìn)行定量的熵權(quán)求解指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而完善指標(biāo)體系。

以因素U1的二級指標(biāo)U11，U12，U13的權(quán)重求解為例：調(diào)查33門選修課程為評價(jià)對象，3項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)U11，U12，U13，原始指標(biāo)值記為xij（i=1，2，···，33；j=1，2，3），xij為學(xué)生對第i門課程的授課老師在第j個(gè)二級指標(biāo)的評分；對原始指標(biāo)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后，利用熵值法確定U11，U12，U13的權(quán)重為A1=（0.3337，0.3328，0.3335）。同理，利用熵值法確定U2、U3和U4的二級指標(biāo)的權(quán)重分別A2=（0.4998，0.5002），A3=（0.4994，0.50

06），A4=（1）。

2.3確定評價(jià)等級 根據(jù)具有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的專家及教學(xué)管理工作人員的建議，將教師教學(xué)質(zhì)量的評語定為5個(gè)等級，即評判集確定為：V=﹛v1，v2，v3，v4，v5﹜，﹛優(yōu)秀，良好，一般，較差，差﹜。

2.4構(gòu)造綜合評判矩陣 通過設(shè)計(jì)"海南醫(yī)學(xué)院公共任選課教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)表"，并在期中和期末兩個(gè)階段進(jìn)行問卷調(diào)查，并有效收回問卷。基于問卷指標(biāo)的百分制打分，利用分段90～100、80～90、70～80、60～70，小于60分別進(jìn)行轉(zhuǎn)換賦值為5個(gè)評語等級優(yōu)秀、良好、一般、較差和差，并統(tǒng)計(jì)相應(yīng)等級評語的人數(shù)，進(jìn)而構(gòu)造模糊判斷矩陣[9-10]。

同理，可以構(gòu)造其他33門公共任選課授課老師教學(xué)質(zhì)量的綜合評判矩陣。

2.5確定綜合評價(jià)模型

2.5.1一級指標(biāo)因素的一級綜合評判 選擇Ui的一級模糊綜合評判模型為M（·，+）進(jìn)行模糊綜合評價(jià)。設(shè)Ui的模糊綜合評價(jià)集為Bi=Ai·Ri=（bi1，bi2，bi3，bi4，bi5）（i-1，2…4）。針對2.4中該門公共任選課的教師評分相關(guān)矩陣，求其模糊綜合評價(jià)集分別如下。

3 結(jié)論

海南醫(yī)學(xué)院公共任選課教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的二級指標(biāo)權(quán)重分配較均勻，通過熵值法定量權(quán)重提取具有科學(xué)性。33門課程的教師綜合分值變化幅度較小，可以說明，海南醫(yī)學(xué)院公共任選課教師教學(xué)水平比較高，學(xué)校教學(xué)工作基本做到位。本文是利用學(xué)生的評價(jià)進(jìn)行總評，在以后的研究中考慮采用有效整合學(xué)生、督導(dǎo)和同行評教的三方數(shù)據(jù)，并綜合考慮了各種因素的影響，使評價(jià)方面更加全面，增加了評判結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性，在實(shí)際工作中，更具有較強(qiáng)的操作性，具有一定的推廣價(jià)值[11]。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉理，樓程富.公共選修課的課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)實(shí)踐與思考[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2003，02（2）：32-34.

[2]郭網(wǎng)紅.高校公共選修課課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)系統(tǒng)探析[J].煤炭高等教育，2007，25（6）：84-86.

[3]裘玲珍， 岑仲迪.基于模糊綜合評價(jià)理論的高校公共體育課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)[J].體育學(xué)刊，2010，17（5）：60-63.

[4]嵇雷，巨英.獨(dú)立學(xué)院公共選修課教學(xué)質(zhì)量的模糊綜合評價(jià)[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，31（3）：114-115.

[5]嵇雷.高校公共選修課教學(xué)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)權(quán)重研究[J].社會縱橫，2015，30（10）：165-167.

[6]方國華，黃顯峰. 多目標(biāo)決策理論、方法及其應(yīng)用[M]. 北京：科學(xué)出版社，2011：1-9.

[7]范雪揚(yáng)，陳小衛(wèi)，馬琳，等.基于變精度粗糙集的高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價(jià)模型[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識，2013，43（8）：98-102.

[8]張麗.基于結(jié)構(gòu)方程模型的高校教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)[J].決策參考，2014，（16）：61-63.

[9]王吉權(quán)，邱立春，王福林，等.因子分析法在高校教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)中的應(yīng)用[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識，2011，41（15）：28-31.

[10]徐薇薇，吳建成，蔣必彪，等.高校教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)體系的研究與實(shí)踐[J].高等教育研究，2011，32（1）：100-103.

[11]楊珍，牟占軍.基于層次分析法的高校教師教學(xué)質(zhì)量評價(jià)研究[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，19（1）：111-115.

編輯/周蕓霏