印度對華瓷磚反傾銷調(diào)查

編者按：2015年10月13日印度啟動對華瓷磚反傾銷調(diào)查，調(diào)查期（POI）為2014年4月1日至2015年3月31日。調(diào)查機(jī)關(guān)在2016年3月11日公布了案件初裁，并開始征收臨時反傾銷稅。

2016年6月20日，本案各利害關(guān)系方在印度反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)的組織下召開了第一次聽證會，并于2016年6月27日提交了書面意見。隨后2017年1月31日第二次聽證會召開。根據(jù)會議要求，五礦商會提交了第二次聽證會的書面意見。

本欄目發(fā)表的是第二次聽證會的書面意見文稿，與第一次書面文稿相比，意見提出的更加具體并更加有針對性。希望能夠?qū)V大出口企業(yè)提供有益幫助。

1 簡介

2015年10月13日印度啟動對華瓷磚反傾銷調(diào)查，調(diào)查期（POI）為2014年4月1日至2015年3月31日。調(diào)查機(jī)關(guān)在2016年3月11日公布了案件初裁，并開始征收臨時反傾銷稅。隨后2017年1月31日第二次聽證會召開，調(diào)查機(jī)關(guān)要求本案利害關(guān)系方提交書面意見。鑒于此，五礦商會謹(jǐn)提交本意見，并將對調(diào)查期間的新事實(shí)跟進(jìn)提交。

2 調(diào)查機(jī)關(guān)的抽樣程序存在缺陷

通過梳理調(diào)查機(jī)關(guān)在抽樣程序環(huán)節(jié)的事實(shí)做法，并結(jié)合印度反傾銷法規(guī)則17（3）關(guān)于抽樣的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)采取的抽樣方式與法律規(guī)定不符，進(jìn)一步違反了自然正義的基本原則。

2.1調(diào)查機(jī)關(guān)目前的抽樣程序不合法

本案中，106家生產(chǎn)商/出口商提交了抽樣答卷，但調(diào)查機(jī)關(guān)最終只將抽樣限制在18家企業(yè)或6條供給鏈，并拒絕了49家企業(yè)的抽樣答卷。這一結(jié)果在代表性上理當(dāng)受到質(zhì)疑。

首先，抽樣公告中的抽樣企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅為調(diào)查期間向印度進(jìn)口數(shù)量超過200，000 平方米，許多滿足條件、體量較大的企業(yè)卻不在抽樣范圍內(nèi)，這一并不嚴(yán)厲的條件下不應(yīng)當(dāng)只有少數(shù)企業(yè)為調(diào)查機(jī)關(guān)接受；其次，被抽樣企業(yè)僅占106家提交抽樣答卷企業(yè)不到18%，占發(fā)放抽樣答卷的191家企業(yè)不到10%，抽樣的數(shù)量缺乏代表性；再次，抽樣企業(yè)調(diào)查期內(nèi)出口量僅占被調(diào)查國家出口總量不到30%；最后，多家企業(yè)自愿提交答卷，甚至在抽樣前就已提交，調(diào)查機(jī)關(guān)本可以卻并沒有擴(kuò)大抽樣數(shù)據(jù)代表性。

2.2調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大未抽中但合作企業(yè)的名單

調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕49家企業(yè)抽樣答卷的依據(jù)并不充分，尤其是以沒有按照相關(guān)生產(chǎn)商/出口商共同答卷方式提交為由予以拒絕。需要指出的是，調(diào)查機(jī)關(guān)沒有給予企業(yè)對答卷瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救的機(jī)會，也沒有任何提交指南或指引預(yù)先提醒企業(yè)答卷不應(yīng)分開完成。考慮到企業(yè)必須在短短十五天內(nèi)完成抽樣答卷，顯然在程序上有違自然正義原則。此外，調(diào)查機(jī)關(guān)因?yàn)樗^時間成本而不予回應(yīng)被拒絕企業(yè)的解釋和訴求，但事實(shí)上調(diào)查機(jī)關(guān)的此種回應(yīng)并不會對調(diào)查進(jìn)度造成影響，WTO反傾銷協(xié)定中就明確給予了信息未被接受方合理時間內(nèi)進(jìn)一步向調(diào)查機(jī)關(guān)解釋的權(quán)利。

因此，調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)向被拒絕企業(yè)明確理由，聽取有良好答卷意愿的企業(yè)解釋說明以彌補(bǔ)答卷缺陷，重新考慮將其認(rèn)定為不合作企業(yè)的妥當(dāng)性，擴(kuò)大本案未抽中但合作企業(yè)名單。

2.3調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕被抽中企業(yè)答卷的理由是錯誤的

印度調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕答卷的理由在于供給鏈上某些與抽樣無關(guān)的企業(yè)沒有參與答卷。對此我們認(rèn)為，答卷企業(yè)已經(jīng)根據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)選擇的抽樣范圍和指示提交了相應(yīng)數(shù)據(jù)，不應(yīng)使這些主體因未包含在抽樣范圍內(nèi)企業(yè)不提交答卷的行為而受到不利影響。

2.4調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大抽樣

鑒于調(diào)查機(jī)關(guān)在拒絕答卷上的事實(shí)做法，應(yīng)當(dāng)尋求其信息不充分問題的解決措施。在擴(kuò)大抽樣上的可能性是存在的，某些生產(chǎn)商/出口商已經(jīng)根據(jù)抽樣程序提交了問卷，甚至有4家企業(yè)在抽樣前就主動填寫了問卷。此外，因不合作企業(yè)過多且實(shí)質(zhì)性影響調(diào)查結(jié)果從而擴(kuò)大抽樣的做法，在規(guī)定上已有歐盟反傾銷基本條例17（4）條的先例在前。所以，印度調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在因拒絕抽樣生產(chǎn)商/出口商答卷而實(shí)質(zhì)性阻礙了調(diào)查的情況下，進(jìn)行擴(kuò)大抽樣。

2.5調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)拒絕抽樣程序前某些中企提交的完整答卷

調(diào)查機(jī)關(guān)采取抽樣前就已經(jīng)完整提交了答卷的企業(yè)，毫無疑問其善意遵守了立案公告規(guī)定的四十天答卷期限，調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)以發(fā)生在后的抽樣程序?yàn)槔碛删芙^采納這些已經(jīng)提交至調(diào)查機(jī)關(guān)的信息，而應(yīng)當(dāng)合理利用這些答卷以取代真正不合作的答卷主體。

因此，我們誠摯要求調(diào)查機(jī)關(guān)將抽樣程序前提交的完整答卷納入未抽樣但合作的名單中。這些完整答卷將使中國對印度出口數(shù)量更具有代表性，更有利于調(diào)查結(jié)果的公正裁定。

3 調(diào)查機(jī)關(guān)計算傾銷幅度的方法不合法

3.1計算正常價值的方法不合法

首先，立案公告中調(diào)查機(jī)關(guān)預(yù)設(shè)了與申請人相同的立場，認(rèn)定企業(yè)在非市場經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行，但是在之前類似產(chǎn)品反傾銷案件中，印度調(diào)查機(jī)關(guān)經(jīng)過測試后多次給予了中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)地位。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重考慮將以往實(shí)踐，根據(jù)印度反傾銷規(guī)則附件1第1到6款確定本案正常價值。

退一步說，即使按照申請人假設(shè)為非市場經(jīng)濟(jì)地位，采用國內(nèi)生產(chǎn)成本加上調(diào)整后費(fèi)用和利潤的構(gòu)造價值來計算正常價值也不合理。印度反傾銷規(guī)則附件1第7款明確規(guī)定了非市場經(jīng)濟(jì)國家的正常價值應(yīng)當(dāng)取決于：

（1）市場經(jīng)濟(jì)第三國的價格或構(gòu)造價值；

（2）從類似第三國售往其他國家的價格，包括印度；

（3）以上方法均不可行，則應(yīng)當(dāng)據(jù)印度國內(nèi)價格加上一定利潤進(jìn)行確定。

本案中調(diào)查機(jī)關(guān)并未窮盡前兩種方法即直接采用了第三種構(gòu)造價值確定正常價值（該算法中利潤幅度也有問題），違反了第7款的規(guī)定以及印度最高法院以往判例確定的規(guī)則，與歐盟等國家采用替代國正常價值并允許五礦商會進(jìn)行評論的做法也相左。

因此，五礦商會認(rèn)為本案正常價值的確定應(yīng)給予中國市場經(jīng)濟(jì)地位，即使沒有給予該地位也應(yīng)當(dāng)首先適用替代國方法并允許中方對于替代國選取發(fā)表評論。

3.2計算出口價格的基礎(chǔ)錯誤

調(diào)查機(jī)關(guān)在計算出口價格時采用了并未公開的DG，Valuation數(shù)據(jù)，而在計算出口量時使用的是DGCI&S數(shù)據(jù)，我們認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開計算出口價格的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并解釋同一調(diào)查中使用兩組不同數(shù)據(jù)的原因。

4 沒有證據(jù)可證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭到損害

調(diào)查機(jī)關(guān)在進(jìn)行損害分析時僅僅對調(diào)查期內(nèi)月份進(jìn)行了季度趨勢分析，并且在沒有價格削減或抑制的情況下認(rèn)定了進(jìn)口對印度國內(nèi)造成了價格上的不利效應(yīng)。我們認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大損害分析數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的時間跨度，對2011年4月以來被調(diào)查產(chǎn)品相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行損害分析，畢竟僅僅幾個月份不能顯示真正的變動趨勢；其次，損害確定應(yīng)當(dāng)對同類產(chǎn)品“國內(nèi)生產(chǎn)商”展開而不是所謂國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)市場數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上裁決損害，不應(yīng)僅僅依賴于申請人的片面信息；最后，即使僅分析國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，也不能認(rèn)為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭到損害。

4.1進(jìn)口數(shù)量可忽略

印度反傾銷規(guī)則附件II第（ii）條規(guī)定，對于進(jìn)口數(shù)量影響的分析應(yīng)當(dāng)考慮是否存在絕對或相對重大增長；對于進(jìn)口的價格效應(yīng)則應(yīng)考慮與印度同類產(chǎn)品價格相比是否存在嚴(yán)重價格削減，或者嚴(yán)重壓低價格、抑制價格增長。

根據(jù)進(jìn)口相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)量上的變化體現(xiàn)為調(diào)查期內(nèi)被調(diào)查國家的進(jìn)口數(shù)量比損害調(diào)查期初降低了26%，生產(chǎn)、消費(fèi)相關(guān)數(shù)據(jù)也大幅下降，所以并不存在WTO和印度國內(nèi)相關(guān)反傾銷法律規(guī)定中的絕對或相對增長。此外，我們強(qiáng)調(diào)來自被調(diào)查國家的進(jìn)口少于總需求的8%，而申請人、其支持者、不適格國內(nèi)生產(chǎn)商和其他國內(nèi)生產(chǎn)商占據(jù)了近92%的份額。因此，我們不接受申請人的被調(diào)查國家的進(jìn)口損害了印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)這一主張。僅8%的市場份額難以對印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成負(fù)面影響。印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在損害調(diào)查期間的績效正在穩(wěn)定增長而非下降這一事實(shí)也佐證了我們的主張。

4.2進(jìn)口沒有價格效應(yīng)

（1）沒有價格壓低或價格抑制：初裁第88段表明銷售費(fèi)用和銷售價格在損害調(diào)查期間以同樣比例增長。調(diào)查機(jī)關(guān)也在89段作出了中國進(jìn)口并沒有抑制印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)價格的結(jié)論。

（2）沒有價格削減：初裁第85段認(rèn)為，調(diào)查期內(nèi)的價格削減幅度為負(fù)數(shù)。調(diào)查機(jī)關(guān)特別對比了進(jìn)口的到岸價格和印度國內(nèi)價格，并得出了本次案不存在價格削減的結(jié)論。因此，中國的被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口沒有造成價格影響。此外，我們強(qiáng)調(diào)低價幅度分析（price underselling）與損害分析無關(guān)，其僅在已確定國內(nèi)行業(yè)遭受實(shí)質(zhì)性損害后，確定征稅額時才有意義。因此，初裁有關(guān)低價幅度的內(nèi)容與本案無關(guān)。

4.3國內(nèi)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)良好，指標(biāo)沒有下滑

（1）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)銷售量、產(chǎn)能、產(chǎn)量、產(chǎn)能利用率指標(biāo)沒有惡化：在調(diào)查期與其他年份的整體比較層面上，除產(chǎn)能利用率由于產(chǎn)能擴(kuò)大導(dǎo)致輕微波動而后回升之外，其余銷售量、產(chǎn)能、產(chǎn)量三個指標(biāo)一直保持上升趨勢且在2011-12年基礎(chǔ)上大幅度增加；在調(diào)查期內(nèi)的季度比較層面上，各指標(biāo)都是略有波動但總體穩(wěn)定在相近數(shù)值范圍，沒有出現(xiàn)所謂的持續(xù)性下滑。

（2）中國產(chǎn)品市場份額下降：損害調(diào)查期內(nèi)被調(diào)查國家的進(jìn)口量下降了26%，市場份額較之2011-12年減少了一半以上，與此同時印度其他國內(nèi)生產(chǎn)商市場份額卻不斷擴(kuò)大?？梢娚暾埲耸袌龇蓊~縮減并非是進(jìn)口導(dǎo)致，而是國內(nèi)生產(chǎn)商間市場競爭的結(jié)果。此外，申請人對調(diào)查期間公司出口數(shù)據(jù)采取了保密處理，其市場份額的下降還可能在于公司經(jīng)營策略在向出口調(diào)整。

（3）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利潤、現(xiàn)金流、資本回報率表現(xiàn)均提升：調(diào)查期內(nèi)的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不論是利潤、單位利潤、現(xiàn)金利潤、稅前利潤還是利潤回報率，對比2011-12年均表現(xiàn)出了成倍增長，并且在最近經(jīng)營期間仍保持著上升的盈利態(tài)勢。

（4）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)工人就業(yè)率、薪水均提升：初裁第99段和相關(guān)數(shù)據(jù)表明，由于印度國內(nèi)產(chǎn)能增加，生產(chǎn)商的業(yè)績表現(xiàn)較為積極，雇員人數(shù)和薪水均得到提升。

綜上，五礦商會重申以下觀點(diǎn)：

（1）中國的被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口沒有造成數(shù)量效應(yīng)。特別地，進(jìn)口的絕對數(shù)量和相對數(shù)量均沒有增加；

（2）中國的被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口沒有導(dǎo)致價格效應(yīng)。特別地，本案中不存在價格削減；

（3）被調(diào)查國家的進(jìn)口的價格在損害調(diào)查期間上漲，且基于其不顯著的市場份額，應(yīng)認(rèn)為其是價格接受者，不能控制印度國內(nèi)市場的價格；

（4）印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利潤、現(xiàn)金流和資本回報率在損害調(diào)查期間都大幅上漲；

（5）印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量、銷售、產(chǎn)能、產(chǎn)能利用率、雇傭人數(shù)和雇用工資都增加。

因此，我們認(rèn)為印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有遭受印度反傾銷法律附件II和《WTO反傾銷協(xié)定》第3條所規(guī)定的實(shí)質(zhì)性損害。鑒于沒有證據(jù)表明印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受任何損害，現(xiàn)有調(diào)查應(yīng)當(dāng)立即終止。

5 沒有證據(jù)證明存在損害威脅

初裁第106段指出存在實(shí)質(zhì)性損害的威脅，五礦商會基于以下四點(diǎn)認(rèn)為此種威脅毫無根據(jù)：1）被調(diào)查國家的出口量沒有增長；2）沒有證據(jù)表明中國有充足的產(chǎn)能以表明對印度的出口將增加；3）被調(diào)查國家的進(jìn)口沒有壓低國內(nèi)行業(yè)的價格；4）沒有證據(jù)表明中國被調(diào)查產(chǎn)品的存貨量在增加。因此，被調(diào)查國家的進(jìn)口存在實(shí)質(zhì)性損害威脅這一主張不成立。

五礦商會重申申請人沒有受到現(xiàn)實(shí)損害，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)自損害調(diào)查期間至今的商業(yè)表現(xiàn)日益強(qiáng)勁更加表明了反傾銷的征收缺乏根據(jù)。

6 結(jié)論

鑒于以上提交意見，五礦商會謹(jǐn)請求調(diào)查機(jī)關(guān)終止現(xiàn)有反傾銷調(diào)查并停止對被調(diào)查產(chǎn)品征收臨時反傾銷稅。此外，五礦商會保留在本次調(diào)查中進(jìn)一步提交意見書的權(quán)利。