兩種手術(shù)減壓方式對多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效分析

薛 威, 王 斐, 吳陳歡

(湖北省黃岡市中心醫(yī)院, 1. 骨科; 2. 心功能科, 湖北 黃岡, 438000)

技術(shù)與方法

兩種手術(shù)減壓方式對多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效分析

薛 威1, 王 斐2, 吳陳歡1

(湖北省黃岡市中心醫(yī)院, 1. 骨科; 2. 心功能科, 湖北 黃岡, 438000)

多節(jié)段脊髓型頸椎病; 頸椎前路; 植骨融合; 臨床療效

多節(jié)段脊髓型頸椎病(MCSM)是由于頸椎退行性病變，多節(jié)段脊髓(3個及以上)受壓或刺激而導(dǎo)致的以肢體麻木、錐體束征、反射障礙、自主神經(jīng)紊亂為主要臨床特征的頸椎疾病[1]。目前對多節(jié)段脊髓型頸椎病的治療主要以手術(shù)為主，其可以直接解除脊髓壓迫和刺激，改善脊髓正常生理功能[2]。本研究比較頸前路分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)和長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)對多節(jié)段脊髓型頸椎病的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2010年4月—2014年4月因多節(jié)段脊髓型頸椎病在本院行首次頸前路減壓手術(shù)的72例患者。根據(jù)手術(shù)方式的不同分為2組, A組行分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)共38例，其中男21例，女17例，平均年齡(51.5±16.2)歲; B組行長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)共34例，其中男19例，女15例，平均年齡(54.4±15.7)歲。所有患者均隨訪12個月以上。2組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。診斷標(biāo)準(zhǔn)：所有患者術(shù)前均存在多節(jié)段脊髓型頸椎病的典型臨床特征，如肢體麻木、錐體束征、反射障礙、自主神經(jīng)紊亂等，影像學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)頸椎退行性病變，表現(xiàn)為多節(jié)段(3個或以上節(jié)段)脊髓受壓迫且無明顯手術(shù)禁忌證，并在本院行首次頸椎后路手術(shù)。排除合并有頸椎腫瘤、結(jié)核、畸形、外傷、炎癥、脫髓鞘等疾病的患者。

1.2 手術(shù)方法

全麻后取仰臥位，頭頸輕度后伸。頸前右側(cè)胸鎖乳突肌內(nèi)側(cè)緣斜形切口，逐層切開皮膚、皮下組織、椎前筋膜，X線透視定位。分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)：通過對受壓迫較重的節(jié)段進(jìn)行椎體次全切，將內(nèi)固定裝置(鈦網(wǎng))安放在次全切椎體松質(zhì)骨中; 受壓迫較輕的節(jié)段進(jìn)行單獨(dú)椎間盤切除，將內(nèi)固定裝置(Cage)安放于松質(zhì)骨中，椎前內(nèi)固定裝置(鈦板)固定。長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)：同時進(jìn)行病變椎間盤切除和兩椎體次全切，將內(nèi)固定裝置(鈦網(wǎng))安放在次全切椎體松質(zhì)骨中，椎前內(nèi)固定裝置(鈦板)固定。X線檢查內(nèi)固定裝置位置，止血、放置引流并逐層縫合關(guān)閉切口。

1.3 療效評定標(biāo)準(zhǔn)

神經(jīng)功能評定標(biāo)準(zhǔn)[3]: 參照J(rèn)OA評定標(biāo)準(zhǔn)評估術(shù)前及術(shù)后患者神經(jīng)功能改善率。JOA評分改善率>75%為優(yōu), 50%～74%為良, 25%～49%為可, <25%以下為差。治療改善率=[(術(shù)后評分-術(shù)前評分)/(17-術(shù)前評分)]×100%。

1.4 觀察指標(biāo)

比較2組患者一般臨床指標(biāo)(手術(shù)時間、手術(shù)出血量、住院時間)及X線檢查指標(biāo)(Cobb角)，比較術(shù)前、術(shù)后JOA評分和JOA改善率及臨床療效。

2 結(jié) 果

A組手術(shù)時間為(2.6±0.2) h, 略高于B組的(2.5±0.4) h; A組手術(shù)出血量為(264.2±52.9) mL, 略低于B組的(302.5±50.3) mL; A組住院時間為(14.9±2.5) d, 略短于B組的(15.6±3.3) d。2組患者均在術(shù)前及術(shù)后3、6、9個月行頸部X線檢查，術(shù)后內(nèi)固定裝置位置良好，均未發(fā)生移位。2組患者術(shù)后各時點融合節(jié)段Cobb角較術(shù)前顯著改善(P<0.05)。2組患者術(shù)后9個月Cobb角度丟失比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。A組患者術(shù)前JOA評分為6.4±1.6, 術(shù)后6個月為13.9±1.7, 術(shù)后6個月神經(jīng)功能改善率為(68.4±2.5)%; B組患者術(shù)前JOA評分為6.1±1.8, 術(shù)后6個月為14.3±1.4, 術(shù)后6個月神經(jīng)功能改善率為(66.6±2.2)%。2組患者術(shù)后6個月JOA評分較術(shù)前顯著改善(P<0.05)。

表1 2組術(shù)前、術(shù)后Cobb角及角度丟失比較

與術(shù)前比較, *P<0.05; 與B組比較, #P<0.05。

3 討 論

目前，根據(jù)手術(shù)入路的不同，頸椎手術(shù)方式主要分為前路手術(shù)和后路手術(shù)兩大類，前路手術(shù)主要有前路椎間盤切除減壓融合內(nèi)固定術(shù)、前路椎體切除減壓融合內(nèi)固定術(shù)及人工頸椎間盤置換術(shù)等，后路手術(shù)主要有包括后路椎板切除術(shù)、后路椎板成形術(shù)[4-5]。近年來，隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，頸椎前路減壓手術(shù)逐漸成為解決MCSM的首選手術(shù)入路方式。頸椎前路手術(shù)可直接解除脊髓壓迫，達(dá)到直接減壓的目的，同時可有效改善病變節(jié)段頸椎生理曲度，重建頸椎生理結(jié)構(gòu)[6]。

頸椎前路分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)和長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病均能達(dá)到較好的近期治療效果。與分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)相比，長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)遠(yuǎn)期植骨融合率顯著降低。研究[6-7]顯示，MCSM頸椎前路植骨融合內(nèi)固定術(shù)的植骨融合率與節(jié)段數(shù)成反比，術(shù)中節(jié)段數(shù)目的增加可導(dǎo)致植骨融合率大大降低。同時，長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)的創(chuàng)傷性比較大，對椎體破壞較強(qiáng)，出血量相對增多，嚴(yán)重影響椎體整體的穩(wěn)定性，導(dǎo)致一系列并發(fā)癥的發(fā)生[8]。分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)則手術(shù)時間短，手術(shù)過程中出血量少，椎體部分切除對頸椎生理結(jié)構(gòu)破壞較小，保持了頸椎結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。植骨融合距離較長節(jié)段顯著縮短，大大增加了植骨融合率，降低了并發(fā)癥的發(fā)生[9-11]。分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)的手術(shù)視野局限，對手術(shù)要求高，術(shù)中對軟組織及相應(yīng)部位的神經(jīng)牽拉時間長，程度大，也增加了手術(shù)的難度。

綜上所述，采用分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)和長節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病均能達(dá)到較好的近期治療效果，但分節(jié)段減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)的術(shù)中出血量少、機(jī)體結(jié)構(gòu)組織損傷相對較少，能夠較好地保留頸椎生理結(jié)構(gòu)。

[1] 章仁杰, 申才良, 張秀軍, 等. 脊髓型頸椎病患病特征的流行病學(xué)調(diào)查[J]. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報, 2011, 9: 973-975.

[2] 袁文. 多節(jié)段頸椎退變性疾病手術(shù)治療中應(yīng)思考的幾個問題[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2010, 20(3): 177-179.

[3] Kuribayashi M, Takahashi K A, Fujioka M, et al. Reliability and validity of the Japanese Orthopaedic Association hip score[J]. Journal of orthopaedic science, 2010, 15(4): 452-458.

[4] Woods B I, Hohl J, Lee J, et al. Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy[J]. Clin Orthop Relat Res, 2011, 469: 688-695.

[5] Guo Q, Bi X, Ni B, et al. Outcomes of three anterior decompression and fusion techniques in the treatment of three-level cervical spondylosis[J]. Eur Spine J, 2011, 20(9): 1539-1544.

[6] 方大標(biāo), 張平, 孫洪體, 等. 前后路術(shù)式治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的對比研究[J]. 中國矯形外科雜志, 2011, 19(3): 258-259.

[7] Khoueir P, Oh B C, DiRisio D J, et al. Multilevel anterior cervical fusion using a collagen-hydroxyapatite matrix with iliac crest bone marrow aspirate: an 18-month follow- upstudy[J]. Neurosurgery, 2007, 61(5): 963-971.

[8] Lin Q, Zhou X, Wang X, et al. A comparison of anterior cervical discectomy and compectomy in patients with multi-level cervical spondylotic myelopathy[J]. Eur Spine J, 2012, 21(3): 474-481.

[9] Cunningham M R A, Hershman S, Bendo J. Systematic review of Cohort studies comparing surgical treatments of cervical spondylotic myelopathy[J]. Spine, 2010, 35(5): 537-534.

[10] 李亮, 江美林, 楊孝軍. 多節(jié)段脊髓型頸椎病的頸椎前后路減壓內(nèi)固定治療的對比研究[J]. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2016, 22(6): 603-606.

[11] 陳琦, 徐南偉, 張寧. 脊髓型頸椎病前路椎體次全切除鈦網(wǎng)植骨融合內(nèi)固定術(shù)的回顧性分析[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志, 2016, 20(19): 88-90.

2016-10-28

R 681.5

A

1672-2353(2017)03-125-02

10.7619/jcmp.201703038