搜索引擎深度鏈接行為的刑法規(guī)制
----實(shí)然和應(yīng)然層面的雙重思考

楊 彩 霞

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430079)

搜索引擎深度鏈接行為的刑法規(guī)制
----實(shí)然和應(yīng)然層面的雙重思考

楊 彩 霞

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430079)

著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ谏疃孺溄有袨閷傩缘恼J(rèn)定傾向于采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”而非“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”,由此深度鏈接不是提供作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。以此為刑法解釋原點(diǎn),則搜索引擎深度鏈接行為不能單獨(dú)直接以侵犯著作權(quán)罪論處。從實(shí)然層面看,在《刑法修正案(九)》之前,深度鏈接入罪只能考慮共犯路徑,但以片面幫助犯論處存在諸多障礙;之后刑法雖新設(shè)了罪名但亦不能完全突破共犯模式下的追責(zé)障礙。從應(yīng)然層面看,當(dāng)前刑法應(yīng)謹(jǐn)慎介入搜索引擎深度鏈接行為的規(guī)制,共犯正犯化的立法模式過(guò)于急躁冒進(jìn),將徹底拋棄技術(shù)中立的立場(chǎng),打破著作權(quán)人與公眾利益的平衡狀態(tài)并違背刑法的謙抑性原則。

搜索引擎; 深度鏈接; 技術(shù)中立; 共犯正犯化

鏈接是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)尤其是搜索引擎的靈魂,搜索引擎靠鏈接來(lái)指引路徑,同時(shí)又以鏈接方式將搜索結(jié)果呈現(xiàn)給用戶(hù)。鏈接的形式多種多樣,根據(jù)其是否鏈接到原網(wǎng)站,可分為 “淺層鏈接”和“深度鏈接”。淺層鏈接即普通鏈接,因其只是提供了指引用戶(hù)接觸被鏈接內(nèi)容的通道,點(diǎn)擊該鏈接將直接跳轉(zhuǎn)到目標(biāo)網(wǎng)站,故這一鏈接行為一般不涉及侵權(quán),除非設(shè)鏈者發(fā)現(xiàn)或被通知所鏈接的信息侵權(quán),應(yīng)立即采取措施斷開(kāi)鏈接而沒(méi)有斷開(kāi),這也是為了平衡著作權(quán)人利益和鏈接的公共利益之所需[1]。而深度鏈接時(shí),用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接后在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)地址的情況下瀏覽器實(shí)際已直接顯示被鏈網(wǎng)站內(nèi)頁(yè)的具體內(nèi)容,因自動(dòng)繞過(guò)了被鏈網(wǎng)站的首頁(yè),所以會(huì)導(dǎo)致使用者對(duì)網(wǎng)站的誤判[2]。根據(jù)技術(shù)不同,深度鏈接又以加框鏈接和在線(xiàn)鏈接為代表,前者被鏈接的其他網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)被加框顯示在鏈接網(wǎng)頁(yè)的單獨(dú)區(qū)域中,而后者被鏈接的網(wǎng)頁(yè)完全地加入本地網(wǎng)頁(yè)中。由于深度鏈接的情況下設(shè)鏈者不僅可能主觀(guān)上存在無(wú)視被鏈網(wǎng)站的版權(quán)聲明而將其作品采取“拿來(lái)主義”做法的意圖,且客觀(guān)上往往也為盜版網(wǎng)站傳播侵權(quán)作品提供便利,所以近年來(lái)深度鏈接引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案為數(shù)已不少。隨著國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)管控的加強(qiáng),注重運(yùn)用刑法來(lái)強(qiáng)化版權(quán)執(zhí)法的效果也成為政策上的重要要求,司法實(shí)踐中亦有對(duì)視頻網(wǎng)站采用深度鏈接方式隨意盜鏈他人網(wǎng)站資源并從中牟利行為予以刑事懲處的先例[3];而《刑法修正案(九)》則加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,似有將搜索引擎服務(wù)商也囊括在刑法打擊范圍的跡象。但筆者認(rèn)為,搜索引擎自有其技術(shù)特征和存在價(jià)值,故對(duì)搜索鏈接的深度鏈接行為是否能與普通盜鏈網(wǎng)站的同樣行為相提并論,有必要在明確深度鏈接行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上考慮其特殊性予以慎重對(duì)待。

一、搜索引擎深度鏈接行為的規(guī)制現(xiàn)狀與分歧根源

1. 搜索引擎深度鏈接行為的規(guī)制現(xiàn)狀

國(guó)外多年的司法實(shí)踐在深度鏈接侵權(quán)與否的問(wèn)題上態(tài)度一直搖擺不定。如在美國(guó),法院對(duì)同類(lèi)案件的處理結(jié)果就前后不一。2002年的Kelly v. Arriba Soft Corp.案中,被告通過(guò)深度鏈接原告的攝影作品使用戶(hù)能夠點(diǎn)擊縮略圖而欣賞位于第三方網(wǎng)站中的“大圖”,起初法院認(rèn)為原告的行為構(gòu)成版權(quán)法意義上的“展示”行為,但最終卻因判決廣受批評(píng)而撤銷(xiāo)了這一判決。2006年的Perfect 10 v. Google案中,Google以縮略圖形式排列了其搜索到的第三方網(wǎng)站中存儲(chǔ)的照片并對(duì)其設(shè)置了“埋鏈接”,法院則認(rèn)為之后用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接欣賞的圖片并非Google服務(wù)器存儲(chǔ)提供的,所以該行為只構(gòu)成對(duì)圖片的間接侵權(quán)而非直接侵權(quán)。而在德國(guó)著名的“報(bào)童”案中,原告指控被告的“paperboy”搜索引擎服務(wù)設(shè)置“深度鏈接”使用戶(hù)可以直接進(jìn)入所搜索論文的具體網(wǎng)頁(yè),因而侵犯了原告的著作權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),法院幾經(jīng)反復(fù),最終判決認(rèn)定被告只提供了搜索服務(wù)而缺乏著作權(quán)法意義上的傳播行為;事實(shí)上這些論文未被采取技術(shù)保護(hù)措施而在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)時(shí),就意味著它允許人們搜索使用,用戶(hù)的點(diǎn)擊才是獲取論文的關(guān)鍵,Paperboy網(wǎng)站不過(guò)是響應(yīng)了用戶(hù)要求排列搜索結(jié)果,故并沒(méi)有侵犯相關(guān)作品的復(fù)制傳播權(quán)等權(quán)利,換言之,深度鏈接原則上是合法的,是應(yīng)該被容忍的[4]。但2007年德國(guó)慕尼黑地方法院在另一個(gè)案件中卻又認(rèn)為,加框鏈接使訪(fǎng)問(wèn)者不知曉自己是在訪(fǎng)問(wèn)第三方網(wǎng)站時(shí)已構(gòu)成直接侵權(quán)。之后德國(guó)地方法院在2011年的一個(gè)案件中繼續(xù)明確指出,在博客上未經(jīng)許可利用嵌入式鏈接呈現(xiàn)圖片直接侵犯了著作權(quán)[5]。歐盟為了解決鏈接所帶來(lái)的法律爭(zhēng)議,在2014年的Svensson案中提出了一個(gè)“新的公眾”標(biāo)準(zhǔn),即除非該鏈接的用戶(hù)對(duì)于版權(quán)作品來(lái)說(shuō)屬于“新的公眾”,否則設(shè)置鏈接只是使公眾接入訪(fǎng)問(wèn)其原本就可隨意訪(fǎng)問(wèn)的其他網(wǎng)頁(yè)時(shí)不屬于向公眾傳播[6]。據(jù)此,設(shè)置鏈接的行為似乎僅在被設(shè)鏈的原始網(wǎng)站設(shè)置訪(fǎng)問(wèn)限制而鏈接的情況下,才構(gòu)成向新的公眾傳播作品進(jìn)而可能成立侵權(quán)。

近年來(lái),深度鏈接引發(fā)的著作權(quán)糾紛在我國(guó)也逐漸增多,而法院處理方式亦不相同:一種做法是否定直接侵權(quán),例如在上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚力公司)訴天津津報(bào)傳媒網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)津報(bào)公司)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)定津報(bào)公司在不改變頁(yè)面地址欄所顯示地址的情況下,通過(guò)嵌入式加框技術(shù),即深度鏈接技術(shù)播放了由聚力公司授權(quán)新浪公司播放的云視頻中的有關(guān)電視劇,但實(shí)際并未直接提供權(quán)利人的作品,涉案電視劇的內(nèi)容及頁(yè)面設(shè)置都仍由新浪公司云視頻完全控制,故只能認(rèn)為津報(bào)公司以其技術(shù)提供了網(wǎng)絡(luò)中間性服務(wù),其行為不構(gòu)成直接侵權(quán)*參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院(2012)二中民三知初字第382號(hào)。。另一種做法是肯定直接侵權(quán),例如在北京七色彩虹廣告公司訴浙江淘寶公司的著作權(quán)糾紛案中,法院就認(rèn)為,用戶(hù)在按照淘寶指引逐層點(diǎn)擊后可在淘寶網(wǎng)頁(yè)內(nèi)直接看到七彩虹公司享有著作權(quán)的攝影作品圖片,用戶(hù)只會(huì)認(rèn)為是在瀏覽淘寶網(wǎng)而非瀏覽原本享有權(quán)利的OnlyLady網(wǎng)站,這無(wú)異于通過(guò)加框鏈接方式從而以鏈接服務(wù)之形實(shí)現(xiàn)提供內(nèi)容服務(wù)之實(shí),因此其怠于履行合法性審查義務(wù),應(yīng)對(duì)侵權(quán)直接承擔(dān)責(zé)任*一審判決書(shū)參見(jiàn)(2011)杭余知初字第21號(hào);二審判決書(shū)參見(jiàn)(2011)浙杭知終字第58號(hào)。。當(dāng)然也有另辟蹊徑,撇開(kāi)著作權(quán)侵權(quán)而將深度鏈接以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為論處的主張[7]。

2. 規(guī)制分歧的根源:深度鏈接的行為屬性之辨

中外關(guān)于深度鏈接案件處理的爭(zhēng)議其實(shí)主要源于對(duì)深度鏈接行為性質(zhì)的不同理解。深度鏈接的技術(shù)特性在于其并沒(méi)有真正上傳作品,如百度曾辯解其搜索頁(yè)面能夠直接提供所搜索歌曲的下載只是采用了“重定向技術(shù)”,后臺(tái)仍然鏈接的是音樂(lè)網(wǎng)站[8],但通過(guò)這種技術(shù)公眾的確可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品從而貌似符合“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的本質(zhì)特征。而著作權(quán)法領(lǐng)域在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定上存在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng),前者以行為所傳播的內(nèi)容是否存儲(chǔ)于服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定行為是否是直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為;而后者則基于用戶(hù)感知進(jìn)行判斷,只要用戶(hù)感覺(jué)鏈接結(jié)果為某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供即認(rèn)定其有網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。由此采用不同的標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)對(duì)深度鏈接的行為屬性有不同認(rèn)識(shí)進(jìn)而影響到對(duì)搜索引擎服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定,因?yàn)楦鶕?jù)“鏈接說(shuō)”,網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心在于“提供”作品,特指將作品上傳至服務(wù)器中供用戶(hù)下載、瀏覽,則深度鏈接不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為[9],也就不能構(gòu)成直接侵權(quán)而只有當(dāng)設(shè)鏈者知曉第三方網(wǎng)站中的作品侵權(quán)而仍然設(shè)置或保持鏈接時(shí),才能構(gòu)成“幫助侵權(quán)”或“幫助犯罪”;相反根據(jù)“傳播說(shuō)”,深度鏈接實(shí)質(zhì)上就是向公眾提供作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為[10],則可成立直接侵權(quán)或侵犯著作權(quán)罪的直接實(shí)行犯。

筆者認(rèn)為,這一先決問(wèn)題的解決必須以著作權(quán)法的法理為基礎(chǔ),而我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域更多學(xué)者傾向于采納嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”而非主觀(guān)色彩濃厚的“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”。筆者亦贊成這一見(jiàn)解,理由在于以下三個(gè)方面。

第一,用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)不符合有關(guān)立法的本意?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”從詞源上可追溯至《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第8條所規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”,而WCT的基礎(chǔ)提案對(duì)此明確指出,構(gòu)成向公眾提供作品的行為應(yīng)是提供作品的“初始行為”。深度鏈接行為雖然讓公眾在誤認(rèn)來(lái)源的情況下可直接獲取作品,但不能認(rèn)為用戶(hù)可獲得作品就一定存在設(shè)鏈者的提供行為,因?yàn)槠浍@得效果是完全依賴(lài)于被鏈者的,即遠(yuǎn)端被鏈網(wǎng)站的作品存儲(chǔ)情況直接決定了公眾能否獲得作品及獲得作品的質(zhì)量,設(shè)鏈網(wǎng)站無(wú)非是響應(yīng)了獲得作品的請(qǐng)求。當(dāng)被鏈者對(duì)作品未采取保護(hù)措施時(shí),公眾是否通過(guò)深度鏈接對(duì)其獲取作品沒(méi)有絲毫影響,完全取決于個(gè)人的偏好;而一旦被鏈者移除了作品或?qū)ψ髌愤\(yùn)用了技術(shù)保護(hù)措施,則設(shè)鏈者就無(wú)法保證公眾能隨心所欲獲得作品。換言之,深度鏈接作為一種路徑指引的傳播方式,只是使已在其他服務(wù)器中處于為公眾可見(jiàn)狀態(tài)的作品的傳播范圍進(jìn)一步擴(kuò)大從而增強(qiáng)了該作品的影響[11]。這一顯著的依附性特征表明其并非真正的提供作品行為。

第二,以用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定深度鏈接的性質(zhì)不符合著作權(quán)法利益平衡的基本精神。首先,用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)的采用會(huì)讓深度鏈接提供者遭受滅頂之災(zāi)從而在法律上宣告這種鏈接技術(shù)的死刑[12]。因?yàn)槿绻麑⑸疃孺溄右暈樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為,則其直接受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制,只要未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而予以鏈接,則無(wú)論被鏈接的作品本身是否是侵權(quán)作品,深度鏈接行為都將構(gòu)成直接侵權(quán),而由于我國(guó)在著作權(quán)侵權(quán)者的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上普遍采用過(guò)錯(cuò)推定方式,設(shè)鏈者由此很難證明自己主觀(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé),為此搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只能選擇放棄這一技術(shù)從而有礙搜索技術(shù)的發(fā)展。其次,采取用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)不僅是對(duì)技術(shù)本身的摧殘,還會(huì)造成公眾利益的減損。本來(lái)自由鏈接已成為網(wǎng)絡(luò)空間的慣常,借助于深度鏈接技術(shù)用戶(hù)可以在搜索引擎指引下遨游網(wǎng)絡(luò),快捷地獲得網(wǎng)上各種作品;而一旦基于用戶(hù)感知的深度鏈接被認(rèn)定為違法提供作品而不被允許,則用戶(hù)必須進(jìn)行網(wǎng)站之間的跳轉(zhuǎn),這中間可能遇到各種意想不到的技術(shù)障礙,致使用戶(hù)信息定位效率大幅降低。相反采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn),客觀(guān)地認(rèn)定真正的傳播行為實(shí)施者,才能在享受鏈接便利的同時(shí)著力打擊盜版?zhèn)鞑バ袨椤?/p>

第三,以用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定鏈接行為的性質(zhì)將導(dǎo)致侵權(quán)的泛化與不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為評(píng)價(jià)的失衡。通常用戶(hù)關(guān)心的只是作品的可獲得性而不是作品的實(shí)際具體來(lái)源,采用高度主觀(guān)的用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn),會(huì)完全無(wú)視互聯(lián)網(wǎng)互連互通的屬性和搜索技術(shù)存在的價(jià)值,使大多數(shù)深度鏈接行為可能被認(rèn)定為違法提供作品構(gòu)成侵權(quán)。而與之同為搜索引擎重要功能的網(wǎng)頁(yè)快照行為,在原網(wǎng)頁(yè)已被修改、移除后,用戶(hù)點(diǎn)擊“網(wǎng)頁(yè)快照”仍能看到內(nèi)容,其后果不亞于甚至還要重于深度鏈接,假如深度鏈接技術(shù)都應(yīng)該被放棄,那么網(wǎng)頁(yè)快照更應(yīng)該被禁止,但根據(jù)2012 年最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》),網(wǎng)頁(yè)快照“提供行為不影響相關(guān)作品的正常使用,且未不合理?yè)p害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”即可以免責(zé)。既然網(wǎng)頁(yè)快照行為都有免責(zé)空間,那么從技術(shù)對(duì)比角度看,仍應(yīng)將深度鏈接行為視為提供鏈接的行為。

至于域外新出現(xiàn)的“新的公眾”標(biāo)準(zhǔn)本身還不成熟,存在不明確性且有待實(shí)踐檢驗(yàn)。所以筆者認(rèn)為,盡管深度鏈接為版權(quán)人所不喜,但基于公眾利益考慮,理應(yīng)為搜索引擎的這一主要運(yùn)作方式留有空間。故相較而言,以嚴(yán)格的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”而不是寬松的“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)界定深度鏈接的性質(zhì),進(jìn)而將其排除在直接侵權(quán)之外是比較可取的做法。

二、我國(guó)搜索引擎深度鏈接行為刑法規(guī)制的實(shí)然分析

鑒于本文旨在解決搜索引擎深度鏈接是否應(yīng)當(dāng)及如何運(yùn)用刑法規(guī)制,所以在結(jié)合著作權(quán)法厘清深度鏈接行為的性質(zhì)之后,我們直接將目光轉(zhuǎn)向搜索引擎深度鏈接行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題。

1. 刑法解釋與著作權(quán)法的契合性之爭(zhēng)及問(wèn)題澄清

根據(jù)“兩高”2004年頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”他人各類(lèi)受著作權(quán)法保護(hù)作品的行為應(yīng)視為刑法第217條侵犯著作權(quán)罪中列舉的“復(fù)制發(fā)行”;2011年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也有類(lèi)似規(guī)定,這就使侵犯著作權(quán)罪的行為方式涵蓋了“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為,由此深度鏈接行為直接以侵犯著作權(quán)罪論處看似就具有了可能。

然而上述解釋中的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為是否就是著作權(quán)法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”呢?這一問(wèn)題對(duì)于認(rèn)定深度鏈接行為是否可成立侵犯著作權(quán)罪變得至關(guān)重要。因?yàn)槿绻骺隙ɑ卮?按照前文對(duì)于深度鏈接行為屬性的分析,因采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)而肯定其鏈接而非傳播的本質(zhì),則設(shè)置深度鏈接就不在該解釋的約束范圍之內(nèi),也就是說(shuō)深度鏈接行為不可能單獨(dú)直接成立侵犯著作權(quán)罪;而若作否定回答,則深度鏈接行為雖嚴(yán)格來(lái)講不是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”,但基于其客觀(guān)的傳播效果卻可能屬于解釋中的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的行為,進(jìn)而依照該有權(quán)解釋,深度鏈接行為仍可被視為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”,只要能夠證明設(shè)鏈者主觀(guān)上具有營(yíng)利目的,客觀(guān)上行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度,設(shè)置深度鏈接完全可以直接成立侵犯著作權(quán)罪。

8.來(lái)稿須附所有作者的工作單位、所在省市名、郵政編碼、E-mail、聯(lián)系電話(huà)。論文如屬科研基金資助項(xiàng)目，應(yīng)在稿件首頁(yè)地腳處注明“基金項(xiàng)目：××課題或項(xiàng)目 (編號(hào)：××××)”，并附基金證書(shū)復(fù)印件。頁(yè)腳處請(qǐng)附上第一作者、通信作者簡(jiǎn)介(包括性別、出生年份、學(xué)位、職稱(chēng)、研究方向、電子郵箱)。

對(duì)此有學(xué)者否認(rèn)兩者的一致性,認(rèn)為不需要將刑法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為完全依照著作權(quán)法上信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征予以限定,即不能根據(jù)深度鏈接不是著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為來(lái)得出不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的結(jié)論[13]。筆者對(duì)此不敢茍同。侵犯著作權(quán)罪作為一種法定犯,具有“二次違法性”的特征,以違反著作權(quán)法為前提。因此著作權(quán)刑法規(guī)范也應(yīng)具有二次規(guī)范屬性,即只有在著作權(quán)法力有不逮時(shí)才可以作為后盾法予以適用。既然如此,對(duì)于侵犯著作權(quán)罪這一典型的“出于著作權(quán)法而入于刑法”的犯罪而言,其行為的性質(zhì)、類(lèi)型應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)法的規(guī)定一脈相承,刑法規(guī)范的解釋也必須以前置的著作權(quán)法為依托,不應(yīng)脫離著作權(quán)法對(duì)專(zhuān)有名詞的界定獨(dú)創(chuàng)刑法解釋,否則就是違背二次違法性原理[14]。據(jù)此,盡管刑法解釋中的表述與著作權(quán)法稍有差異,但鑒于只有被著作權(quán)法所調(diào)整的行為才有可能上升為刑法中的犯罪,故深度鏈接在此須以著作權(quán)法為解釋的原點(diǎn),即其并不屬于解釋涵蓋的行為。前述《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》也側(cè)面印證了這一點(diǎn),根據(jù)其第四條,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人不存在分工合作,能夠證明其僅提供鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的,就不構(gòu)成共同侵權(quán)行為,此處未提及單獨(dú)直接侵權(quán),同理就表明深度鏈接行為直接以侵犯著作權(quán)罪論處也是不合時(shí)宜的。

2. 搜索引擎深度鏈接入罪的路徑及其障礙分析

雖然深度鏈接行為不能直接依解釋構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,但是由于深度鏈接行為的疊加、聚攏和倍增效應(yīng),以及搜索引擎服務(wù)商的職業(yè)性、持續(xù)性和不特定性,不少學(xué)者認(rèn)為深度鏈接行為具有比網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的上傳行為更為嚴(yán)重的危害性,同時(shí)搜索引擎對(duì)用戶(hù)侵權(quán)作品不僅具有支配性也具有鏈接以利用的故意,與直接上傳侵權(quán)作品的做法在刑法評(píng)價(jià)意義上具有等價(jià)性[15],故仍然主張應(yīng)當(dāng)用刑法規(guī)制。由此產(chǎn)生了兩種規(guī)制路徑。

(1) 傳統(tǒng)共犯路徑

按照傳統(tǒng)共犯理論,典型的共同犯罪要求共犯雙方在客觀(guān)上存在著共同的犯罪行為且主觀(guān)方面存在共同的犯罪故意。據(jù)此對(duì)搜索引擎欲以共犯者論處,主要取決于兩點(diǎn):一是被鏈者的行為要構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,否則深度鏈接者不可能存在幫助侵犯著作權(quán)的行為,因?yàn)閹椭傅某闪膶儆谡傅某闪?幫助犯的不法和可罰性源于正犯行為對(duì)法益的實(shí)際侵害。由此如果搜索引擎深度鏈接的網(wǎng)站本身得到了著作權(quán)人的授權(quán),提供的均為版權(quán)作品,則搜索引擎深度鏈接的行為不能以犯罪論處。此外,在被鏈網(wǎng)站雖有侵犯著作權(quán)的行為,但不具備侵犯著作權(quán)罪的主觀(guān)營(yíng)利目的要件或達(dá)不到數(shù)額情節(jié)要件時(shí),同樣也無(wú)法追究設(shè)鏈者的刑事責(zé)任。二是在被鏈者為盜版者且構(gòu)成犯罪,搜索引擎客觀(guān)上幫助了侵權(quán)的情況下,則關(guān)鍵取決于設(shè)鏈者和被鏈接者有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)及設(shè)鏈者本身主觀(guān)上有無(wú)營(yíng)利目的和是否達(dá)到情節(jié)要求。然而現(xiàn)實(shí)案件中,搜索引擎的營(yíng)利目的并不明顯,并且設(shè)鏈方往往與被鏈方?jīng)]有任何溝通,功能強(qiáng)大、業(yè)務(wù)眾多的設(shè)鏈方搜索引擎不會(huì)主動(dòng)聯(lián)系被鏈方,而被鏈方為了推廣網(wǎng)站作品、增加作品受眾范圍一般只是對(duì)設(shè)鏈行為默認(rèn)許可,因此設(shè)置深度鏈接的雙方無(wú)法形成雙向的犯意聯(lián)絡(luò)[16]。那么在設(shè)鏈者一方可能明知是盜版網(wǎng)站而仍然鏈接時(shí),能否處罰設(shè)鏈者呢?這就涉及刑法中的片面共犯問(wèn)題。

所謂片面共犯,是指只有一方行為人以參與的意思分擔(dān)犯罪實(shí)行行為的情況[17]。雖然刑法學(xué)界對(duì)此素有爭(zhēng)議,但大多學(xué)者已經(jīng)較為務(wù)實(shí)地承認(rèn)這一概念尤其是肯定片面幫助犯。然而搜索引擎的深度鏈接行為由于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下,網(wǎng)絡(luò)作為一種新型的社會(huì)模式,改變了傳統(tǒng)共犯的犯意發(fā)起方式和犯意聯(lián)絡(luò),從而增加了網(wǎng)絡(luò)共同犯罪故意認(rèn)定的復(fù)雜性[18]。其突出表現(xiàn)就是“明知”的認(rèn)定仍然相當(dāng)困難:首先,搜索技術(shù)的運(yùn)作只能讓技術(shù)本身認(rèn)識(shí)到搜索的對(duì)象,這種認(rèn)知并不必然轉(zhuǎn)化為搜索服務(wù)商對(duì)被鏈對(duì)象的認(rèn)知,因此對(duì)于被鏈對(duì)象認(rèn)知的缺位使得意思聯(lián)絡(luò)的形成缺乏前提。其次,即使對(duì)被鏈對(duì)象有所認(rèn)知,但是在開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,有許多資源可供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)免費(fèi)享用,但資源來(lái)源是否合法卻很難查證。深度鏈接行為人在對(duì)作品設(shè)置鏈接的時(shí)候,往往不會(huì)也不可能對(duì)設(shè)鏈作品的合法性一一査證,更不用說(shuō)去考慮被鏈者上傳作品的主觀(guān)故意及該行為的性質(zhì)。再次,搜索引擎與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間是一對(duì)多的關(guān)系,搜索引擎居于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的核心,如果要承認(rèn)這種幫助侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò),則必然是一種輻射型的意思聯(lián)絡(luò)且意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容模糊,換言之,要證明搜索引擎對(duì)如此之多的被鏈對(duì)象的著作權(quán)犯罪行為及其主觀(guān)上的營(yíng)利意圖等有所明知進(jìn)而產(chǎn)生幫助的意圖是不可行的?？梢?jiàn),對(duì)搜索引擎的深度鏈接行為以片面幫助犯論處存在無(wú)法克服的諸多障礙。

不過(guò)也不是任何情況下都不存在這種片面幫助的故意,關(guān)鍵在于要能夠認(rèn)定鏈接者主觀(guān)上對(duì)于侵權(quán)作品的明知。實(shí)踐中,如果著作權(quán)人向搜索服務(wù)商提供了網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)作品侵權(quán)的初步證明,此時(shí)搜索引擎盡管缺少專(zhuān)業(yè)的審查能力,但筆者認(rèn)為其根本無(wú)須審查而只需要斷開(kāi)鏈接,因?yàn)樯疃孺溄颖旧砭筒皇窃谔峁┳髌?也不會(huì)真正阻止用戶(hù)直接到原網(wǎng)站獲取作品內(nèi)容,此時(shí)就應(yīng)認(rèn)定其有了具體的明知,如果仍然予以深度鏈接,就是以不作為的方式在幫助犯罪。此外,也可能存在“應(yīng)當(dāng)知道”的情形,如果其在一段時(shí)間內(nèi)頻繁地接到對(duì)某個(gè)網(wǎng)站斷開(kāi)鏈接的主張,此時(shí)我們應(yīng)該推定搜索服務(wù)商有理由知道該網(wǎng)站為盜版網(wǎng)站,如其不斷開(kāi)鏈接,也有可能構(gòu)成幫助犯。當(dāng)然對(duì)于推定明知的情況適用時(shí)應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎,如果該網(wǎng)站提出相反證據(jù),則不能認(rèn)定其符合“明知”要件。

(2) 共犯正犯化路徑

由于深度鏈接行為基于共犯理論陷于入罪困境之中,所以有些學(xué)者著眼于這一問(wèn)題提出了新的規(guī)制思路,即將這一“幫助行為”基于其技術(shù)特性和獨(dú)立化、主動(dòng)化特征而直接解釋為“實(shí)行行為”,也就是將“共犯行為”予以“正犯化”解釋,或者直接規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。同時(shí)論者還指出:“共犯行為的正犯化解釋”模式已經(jīng)開(kāi)始被實(shí)際接受,并以2010年“兩高”頒行的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》中傳播淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持行為,不再作為幫助行為定性,而是直接作為傳播淫穢物品罪、傳播淫穢物品牟利罪的實(shí)行行為加以評(píng)價(jià)和制裁為例來(lái)說(shuō)明這一思路的正確性[19]?！缎谭ㄐ拚?九)》中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的增設(shè)則表明當(dāng)前立法也有接納這種規(guī)制路徑的趨勢(shì)。雖然有學(xué)者認(rèn)為這只是確立了幫助犯的量刑規(guī)則而不是所謂的共犯正犯化[20],但主流意見(jiàn)均認(rèn)為這就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯正犯化的立法安排。據(jù)此,只要搜索引擎服務(wù)商明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪還提供搜索鏈接服務(wù)幫助的,就有成立該罪的可能。

三、搜索引擎深度鏈接行為刑法規(guī)制的應(yīng)然思考

在筆者看來(lái),共犯正犯化模式下其實(shí)刑法是否能有效規(guī)制搜索引擎的深度鏈接行為還是疑竇叢生,而其實(shí)踐效果某種意義上說(shuō)將直接決定搜索引擎技術(shù)的未來(lái)命運(yùn)。因此我們不應(yīng)將目光局限在現(xiàn)有立法,而應(yīng)站在更高的應(yīng)然層面對(duì)搜索引擎深度鏈接的刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行深入反思。

1. 深度鏈接幫助行為正犯化的理論主張及其反駁

按照共犯正犯化的立法思路,搜索引擎深度鏈接予以刑法規(guī)制可能面臨如下問(wèn)題。

首先,共犯正犯化意在解決因正犯的行為不構(gòu)成犯罪而不能處罰共犯的問(wèn)題,也就是采納這種模式無(wú)需考慮其所鏈接的網(wǎng)站是否是盜版網(wǎng)站且本身成立犯罪的問(wèn)題,但是根據(jù)刑法第287條之二,實(shí)際仍然要求“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的幫助行為直接以該罪論處仍然是依托于他人網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行行為的,一旦他人的行為本身不具備構(gòu)成要件符合性與違法性,則網(wǎng)絡(luò)幫助行為也就失去了相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ),從而仍然會(huì)陷入共犯處理模式的困境。而且搜索服務(wù)商的主觀(guān)“明知”本身也恰恰最難被證明。因?yàn)樯疃孺溄幼鳛樗阉饕娴闹饕δ?最大特點(diǎn)就在于這種技術(shù)自動(dòng)處理網(wǎng)絡(luò)上所有不加限制的信息,搜索服務(wù)商如果不是主動(dòng)介入的話(huà),對(duì)搜索的結(jié)果是不可能明知的。況且信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)天然地具有被犯罪分子利用從事社會(huì)危害行為的危險(xiǎn)[21],作為中立的搜索業(yè)務(wù)服務(wù)商雖然客觀(guān)上可能起到幫助、促進(jìn)他人犯罪的效果,但這是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法律容許的風(fēng)險(xiǎn),則基于刑法中的信賴(lài)原則,不能因搜索服務(wù)商對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可能被犯罪活動(dòng)利用有抽象、模糊的認(rèn)識(shí)就認(rèn)定其與他人存在通謀或犯罪的明知。而要求搜索服務(wù)商對(duì)全部搜索結(jié)果逐一審查亦根本不可能,即便賦予其審查義務(wù),如果沒(méi)有著作權(quán)人的協(xié)助,對(duì)盜版作品的判斷也是難于登天,至少比淫穢作品的判斷要困難許多。所以可以預(yù)想正犯化的規(guī)定在實(shí)踐中對(duì)搜索引擎適用的幾率和以幫助犯論處的幾率一樣,都會(huì)非常低下。

第二,共犯正犯化模式可能會(huì)導(dǎo)致原本為幫助者的搜索引擎的刑事責(zé)任重于直接的盜版網(wǎng)站。在盜版網(wǎng)站都不能定罪的情況下,轉(zhuǎn)而追究搜索引擎的責(zé)任,就會(huì)使打擊盜版的重心發(fā)生偏移,由源頭轉(zhuǎn)向技術(shù)運(yùn)用者。特別是很多盜版網(wǎng)站是主動(dòng)使自己能夠被搜索引擎搜索鏈接到從而意在擴(kuò)大其影響力,對(duì)于居心叵測(cè)的這些盜版網(wǎng)站的惡意行為不去關(guān)注而緊咬搜索引擎服務(wù)商不放,最終導(dǎo)致的就是罪責(zé)不均衡。

第三,如果將搜索引擎的深度鏈接行為正犯化,由于搜索鏈接只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一項(xiàng)服務(wù),那么針對(duì)另外的譬如點(diǎn)對(duì)點(diǎn)軟件技術(shù)提供服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)快照服務(wù)等就可能有類(lèi)似的主張。如果區(qū)別對(duì)待這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù),則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言不夠公平,當(dāng)然實(shí)際上有很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商本身已經(jīng)身兼多職;如果一視同仁,則技術(shù)中立的原則就將被徹底拋棄,而眾所周知,自索尼案所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”被適用于版權(quán)法領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要符合條件都能駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”。既然技術(shù)本身并無(wú)善惡之分,完全看行為人如何運(yùn)用;技術(shù)發(fā)展也是勢(shì)不可擋的,因深度鏈接導(dǎo)致的網(wǎng)上盜版后果擴(kuò)散的局面可能是技術(shù)的開(kāi)發(fā)者始料未及的,則法律必須使已有規(guī)則在迅速發(fā)展的技術(shù)面前盡可能保持穩(wěn)定,而不能將一種尚處于激烈爭(zhēng)議中的行為直接入罪。

第四,鏈接技術(shù)多種多樣,如果只是將深度鏈接行為正犯化,那么理論上還會(huì)存在對(duì)鏈接技術(shù)為何不能一視同仁的疑問(wèn),司法適用中還將存在深度鏈接與一般鏈接如何區(qū)分及一些特殊的鏈接形式是否屬于深度鏈接的問(wèn)題。在這些問(wèn)題沒(méi)有得到圓滿(mǎn)解答之前,顯然深度鏈接幫助行為并不適宜直接作為正犯論處。

2. 刑法應(yīng)謹(jǐn)慎介入搜索引擎深度鏈接行為的規(guī)制

深度鏈接行為正犯化的主張是建立在深度鏈接行為應(yīng)該用刑法規(guī)制這一前提之下的,而實(shí)際上,刑法究竟應(yīng)不應(yīng)該介入本身就是有必要深思的。筆者認(rèn)為,在著作權(quán)法利益平衡的指導(dǎo)思想下,刑法應(yīng)謹(jǐn)慎介入搜索引擎深度鏈接行為的規(guī)制。

首先,一旦用嚴(yán)厲的刑法懲治搜索引擎的深度鏈接行為極可能昭示這一技術(shù)的終結(jié)命運(yùn),由此使得公眾借助這一技術(shù)所能享受到網(wǎng)上沖浪的便利蕩然無(wú)存,這將打破著作權(quán)人與公眾利益的平衡狀態(tài)。利益平衡是現(xiàn)代著作權(quán)立法的基本精神,深層鏈接較之于普通鏈接明顯方便了用戶(hù),提高了搜索速度,代表著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提升方向,這種技術(shù)發(fā)展可以看做是公共利益的實(shí)現(xiàn)渠道?，F(xiàn)實(shí)也表明公眾對(duì)搜索引擎的依賴(lài)越來(lái)越重,強(qiáng)行掐斷這一技術(shù)生存的土壤,公眾利益將大大受損,而同時(shí)著作權(quán)人的利益并不會(huì)有明顯增益,因?yàn)楸I版的源頭網(wǎng)站可以依然逍遙法外,因此這種改變也是不經(jīng)濟(jì)的。而從前文關(guān)于深度鏈接的經(jīng)典案例可見(jiàn),法院也在努力尋找個(gè)案中的網(wǎng)絡(luò)利益平衡,并不輕易將深度鏈接認(rèn)定為共同侵權(quán)行為,既然如此,刑法的介入適用就應(yīng)該嚴(yán)格把握規(guī)范界限,以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益與技術(shù)創(chuàng)新的均衡保護(hù)。

其次,刑法本身的性質(zhì)及其與其他部門(mén)法的關(guān)系決定刑法不能在追究搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任中單兵突進(jìn)。深度鏈接行為固然具有一定的社會(huì)危害性,可以說(shuō)為盜版網(wǎng)站提供了便利,更加密切了網(wǎng)民與盜版網(wǎng)站的關(guān)系,但是刑法帶給犯罪人的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民事、行政的制裁,所以刑法的謙抑性要求只有行為的危害性達(dá)到非常嚴(yán)重的程度,其他部門(mén)法已不足以制裁、遏制該行為時(shí),才能動(dòng)用刑法這一最后手段。而對(duì)于深度鏈接行為,即使在民事法律領(lǐng)域,其違法性及相應(yīng)的責(zé)任尚存在頗多爭(zhēng)議,更遑論刑事違法性了。因此,深度鏈接行為在我國(guó)目前暫時(shí)還是應(yīng)該以考慮其間接侵權(quán)的責(zé)任為主,我們不能在未窮盡民事、行政救濟(jì)手段之前就急于去追究其正犯的刑事責(zé)任。

當(dāng)前《刑法修正案(九)》中關(guān)于“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,情節(jié)嚴(yán)重”直接構(gòu)成犯罪的規(guī)定,在筆者看來(lái),既沒(méi)有考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”證明上的困難,也沒(méi)有考慮各種不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的特點(diǎn),如深度鏈接本身引發(fā)盜版的可能性大小及搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商管理網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際能力,更加沒(méi)有考慮到前述《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》中也僅僅規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施,或者提供技術(shù)支持等幫助行為的”可構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí),這種直接以實(shí)行犯對(duì)待的做法實(shí)在過(guò)于急躁冒進(jìn)。故單就搜索引擎的深度鏈接而言,筆者的最終主張是,刑法應(yīng)最大限度地保持克制與謹(jǐn)慎,犯罪控制應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)追溯源頭的盜版始作俑者而非搜索服務(wù)商。

[1] 馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2006:418.

[2] 王遷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J]. 東方法學(xué), 2009(2):13.

[3] 孫超. 網(wǎng)絡(luò)“深度鏈接”侵犯影視著作權(quán),網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者被判有期徒刑[N]. 人民法院報(bào), 2014-06-10(3).

[4] 江清云. 從德國(guó)司法判決比較超鏈接的著作權(quán)侵權(quán)界定[J]. 德國(guó)研究, 2008(2):54-55.

[5] 崔國(guó)斌. 加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J]. 政治與法律, 2014(5):76.

[6] 龍井瑢. 探析鏈接版權(quán)法律責(zé)任在歐盟和英國(guó)的新發(fā)展----兼評(píng)中國(guó)相關(guān)版權(quán)司法實(shí)踐[J]. 法學(xué)雜志, 2014(12):128.

[7] 趙竹青. 專(zhuān)家:“今日頭條”深度鏈接屬轉(zhuǎn)載,涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[EB/OL]. (2014-08-01)[2016-11-10]. http:∥ip.people.cn/n/2014/0801/gc136655-25382113.htm1.

[8] 劉芝秀. 從“步升訴百度案”判決看----搜索引擎網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2005-12-23(3).

[9] 王宇斐. 深度鏈接的民刑界定[J]. 中國(guó)版權(quán), 2014(4):49-50.

[10] 徐松林. 視頻搜索網(wǎng)站深度鏈接行為的刑法規(guī)制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(11):28.

[11] 林清紅,周舟. 深度鏈接行為入罪應(yīng)保持克制[J]. 法學(xué), 2013(9):153.

[12] 王遷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M]. 北京:法律出版社, 2011:398.

[13] 詹毅. 深度鏈接侵權(quán)作品是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪問(wèn)題研究[EB/OL]. (2014-09-27)[2015-11-18]. http:∥zhihedongfang.com/article-2004/.

[14] 劉偉. 經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范適用中的從屬性問(wèn)題[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2012(9):37-38.

[15] 凌宗亮. 深度鏈接行為或可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪[EB/OL]. (2014-09-09)[2015-11-22]. http:∥ip.people.com.cn/n/2014/0909/c136655-25626081.html.

[16] 張少東. 深度鏈接行為的刑事審視[J]. 山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2014,41(S5):52.

[17] 張明楷. 外國(guó)刑法綱要[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2007:315.

[18] 于志剛. 共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化研究[M]. 北京:中國(guó)方正出版社, 2010:15.

[19] 于志剛. 搜索引擎惡意鏈接行為的刑法評(píng)價(jià)[J]. 人民檢察, 2010(12):9-10.

[20] 張明楷. 論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J]. 政治與法律, 2016(2):3.

[21] 劉憲權(quán). 論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任[J]. 政法論壇, 2015(6):104.

(責(zé)任編輯: 王 薇)

Criminal Regulation of Deep Link Behavior of Search Engines ----Dual Reflection from the Actual and Ideal Perspective

YANG Cai-xia

(Law School, Central China Normal University, Wuhan 430079, China)

The “server standard” rather than “user perception standard” was adopted to identify the nature of deep link behavior in terms of copyright laws. As a result, deep link is not regarded as an act of Internet-based information transmission. Starting from this view, deep link behavior of search engines cannot be directly punished for infringing upon copyrights. In fact, the accomplice theory was taken into account to criminalize it before theAmendmentⅨ to theCriminalLawwas enforced, but there are many obstacles when it is identified as a unilateral accessory crime. These responsibility barriers seem to break because of the addition of the new crime, but from the ideal perspective, the regulation of deep link behavior of search engines should be cautiously introduced into the current criminal law in that it is too rash to construct the legislative mode of accomplice perpetrators, which will completely abandon the principle of technological neutrality, break the interest balance between copyright owners and the public, and violate the modesty principle of the criminal law.

search engine; deep link; technological neutrality; accomplice perpetrator

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.03.011

2016-10-23

中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究一般課題資助項(xiàng)目[CLS(2016)C15]; 中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(CCNU16A06011)。

楊彩霞(1977- ),女,湖北宜昌人,華中師范大學(xué)副教授,法學(xué)博士,主要從事刑法學(xué)研究。

D 914

A

1008-3758(2017)03-0292-08