民事二審適用獨(dú)任制之理性思辨與進(jìn)路探索

榮明瀟

引 言

在民事審判領(lǐng)域,獨(dú)任制與合議制無疑是最基本的審判組織形式。但根據(jù)我國法律規(guī)定只有基層法院的一審案件可以適用獨(dú)任制,二審案件①本文中的“二審案件”“二審”均僅限定于民事案件范疇,所稱的民事案件包含商事案件,即本文中的民事案件實(shí)際指民商事案件,但行文中均采用民事案件這一稱謂。則只能適用合議制。雖然二審案件依法應(yīng)為合議制審理,然而司法實(shí)踐中“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象的大量存在卻使得二審的合議制只是徒有其表,合議制適用被逐步“侵蝕”。無論是業(yè)界對此進(jìn)行的研究,還是多輪司法改革對于審判組織的完善,其著力點(diǎn)多在于如何加強(qiáng)合議制的落實(shí)上,對于二審案件到底能否適用獨(dú)任制審理這一問題卻鮮有涉及。而在我們大談如何落實(shí)合議制的過程中,“形合實(shí)獨(dú)”卻依然生機(jī)勃勃。這不禁引人深思。筆者認(rèn)為,對于二審案件適用獨(dú)任制的問題,我們不能因?yàn)椤胺梢延忻鞔_規(guī)定”就避而遠(yuǎn)之,而應(yīng)深入現(xiàn)實(shí),以一種積極的態(tài)度加以關(guān)注,要上升到改革的高度上加以思考和研究并作出相應(yīng)的詮釋。對此筆者進(jìn)行了深入考察和思辨,以獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審為核心提出了完善我國二審民事審判組織體系的建議,同時還結(jié)合司法改革以“獨(dú)任制+”為視角對二審獨(dú)任制審判組織的合理建構(gòu)提出了自己的一管之見。

一、檢視：“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)實(shí)透析——民事二審案件適用獨(dú)任制問題的提出

(一)隱性擴(kuò)張：“形合實(shí)獨(dú)”使法定的二審合議制成為現(xiàn)實(shí)的變相獨(dú)任制

《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第39條、第160條明確規(guī)定,只有基層法院的一審案件可適用簡易程序的獨(dú)任制進(jìn)行審理；①《中華人民共和國民事訴訟法》第39條規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件,由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù),必須是單數(shù)。適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?由審判員一人獨(dú)任審理。陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時,與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”；第160條規(guī)定：“簡單的民事案件由審判員一人獨(dú)任審理,并不受本法第一百三十六條、第一百三十八條、第一百四十一條規(guī)定的限制?！薄睹袷略V訟法》第40條、第169條則確定了二審案件只能適用普通程序的合議制進(jìn)行審理。②《中華人民共和國民事訴訟法》第40條第1款規(guī)定：“人民法院審理第二審民事案件,由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù),必須是單數(shù)”；第169條第1款規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人,對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,可以不開庭審理。”因此從我國的立法定位來看,民事二審案件應(yīng)適用合議制而不能適用獨(dú)任制。雖然法律對此具有明確規(guī)定,且從表面運(yùn)行來看也不存在二審適用獨(dú)任制的情形,但現(xiàn)實(shí)卻是二審以合議之名而行獨(dú)任之實(shí)的現(xiàn)象極為普遍,二審合議制在實(shí)踐中呈現(xiàn)獨(dú)任化的態(tài)勢,即業(yè)界所謂的“形合實(shí)獨(dú)”。而二審合議制亦因此而逐步虛化至徒有其形而無實(shí),具體表現(xiàn)在：一是“實(shí)為獨(dú)任”。無論是從當(dāng)事人的外部視角還是審判人員的內(nèi)部視角來看,合議庭雖有其名,但實(shí)際上絕大部分的程序性和實(shí)質(zhì)性審理活動都是案件承辦人包辦,承辦人對案件的最終處理基本具有決定性的影響,其他合議庭成員不過是承辦人的“職業(yè)陪襯”。二是“名為合議”。在合議制中最為精華的合議環(huán)節(jié),合議庭經(jīng)常是“合而不議”；即便真搞合議,其過程也不過是承辦人匯報(bào)案情后其他成員簡單附議并表示“同意”了事,論辯式的交鋒合議成為稀缺。浙江省高級人民法院的調(diào)研顯示,“在合議庭討論案件時,有68.3%的法官表示會以承辦人的意見為主,而只有不到10%的法官主動選擇以自己意見為主或認(rèn)為正確的意見為主。特別是對案件的事實(shí)問題,絕大多數(shù)接受調(diào)查的法官表示‘事實(shí)問題由承辦人負(fù)責(zé)’”①葉向陽：《對當(dāng)前職業(yè)法官合議制實(shí)施情況的調(diào)查與思考》,載《法律適用》2004年第7期。。

(二)緣由探究：民事二審為何會出現(xiàn)“形合實(shí)獨(dú)”

其實(shí)就“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象而言,基層法院一審出現(xiàn)并不算奇怪,畢竟目前基層法院一審多采取簡易程序適用獨(dú)任制審理,而這種獨(dú)任制審理的慣性會傳導(dǎo)至普通程序的合議制,另外則是由于一審案件不斷增多所產(chǎn)生的結(jié)案壓力。而二審案件由中級以上法院審理,其根本不存在獨(dú)任制審理的問題,為何也會出現(xiàn)這種“形合實(shí)獨(dú)”?

1.緩解人案矛盾的無奈選擇

“人案矛盾”是指日益增多的案件與有限的審判資源之間的矛盾。其實(shí)不只是基層法院一審存在案件日益增多的壓力,中級法院二審亦同樣如此。尤其是在立案登記制實(shí)行以來,更為大量的民事案件涌入基層法院,一審案件數(shù)量急劇增多,在上訴案件比例并無明顯降低的情況下,客觀上導(dǎo)致了上訴案件絕對數(shù)量的激增。②例如某基層法院若每年審結(jié)民事案件5000件,按5%的上訴比率計(jì)算則上訴案件為250件。如果年審結(jié)數(shù)量因收案增長而上升至10000件,按同樣比率計(jì)算則上訴案件會達(dá)到500件。若一中級法院下轄的多個基層法院均如此,則該中級法院的民事二審收案顯然會激增。以筆者所在的Z市中院為例,在2015年5月1日實(shí)行立案登記制前的2015年1—5月的民事二審收案數(shù)為988件,而一年之后即2016年1—5月的民事二審收案數(shù)則劇增至1784件,同比上升高達(dá)80.57%；并且2016年上半年還進(jìn)行了員額制改革,入額法官只占原先法官總數(shù)的半數(shù)左右。這種嚴(yán)峻的形勢無疑使得二審人案矛盾進(jìn)一步加劇。作為終審法院,二審法院一方面要應(yīng)對案件數(shù)量壓力,另一方面要保證案件質(zhì)量?！盀榫S系自身的超負(fù)荷運(yùn)作,其不得不在審判中降低司法的職業(yè)化水準(zhǔn)和司法程序的技術(shù)含量”③蔡彥敏：《斷裂與修正：我國民事審判組織之嬗變》,載《政法論壇》2014年第2期。,變相采用獨(dú)任制審理從而提高效率也便不難理解。

2.規(guī)避制度缺陷的權(quán)宜之計(jì)

獨(dú)任制向二審的隱性擴(kuò)張其實(shí)與我國訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷密不可分。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?雖然簡易程序一般為普通程序的簡化形態(tài),但大陸法系各國劃分簡易程序與普通程序的標(biāo)準(zhǔn)不是獨(dú)任制或合議制,而是法院的級別、案件的類型和爭議標(biāo)的額④傅郁林：《繁簡分流與程序保障》,載《法學(xué)研究》2003年第3期。,即其審判程序與審判組織形式并非單一對位。但是“我國立法對普通程序的倚重以及對合議制的尊崇直接造成了‘普通程序=合議制,簡易程序=獨(dú)任制’等式性的格局,并使審判組織的適用具有明顯的‘合議制為主,獨(dú)任制為輔’的特征”。①蔡彥敏：《斷裂與修正：我國民事審判組織之嬗變》,載《政法論壇》2014年第2期。而合議庭所占用的司法人力資源至少是獨(dú)任庭的3倍,如果對依法需要適用普通程序的案件都實(shí)行具有實(shí)質(zhì)效果意義的合議制,在不改變法官編制的前提下,法院處理糾紛的能力就會降低2/3。司法實(shí)踐對于不合理的立法總是本能地尋找變通方式加以抵制,在無法改變我國這種審判組織與訴訟程序的對應(yīng)方式的前提下,合而不議的普通程序?qū)崿F(xiàn)了普通程序與(變相)獨(dú)任制的有效結(jié)合,在不違反現(xiàn)行法的前提下一定程度上緩解了減少法庭人員配備與確保審判受普通程序控制之間的矛盾。②傅郁林：《繁簡分流與程序保障》,載《法學(xué)研究》2003年第3期。

(三)總結(jié)啟示：民事二審案件適用獨(dú)任制審理問題的提出

從上述分析不難看出,盡管我國在立法上明確規(guī)定民事二審案件應(yīng)適用合議制而不能適用獨(dú)任制,但客觀地講,由于上述深層性問題的存在,多年以來獨(dú)任制在二審的這種隱性擴(kuò)張?jiān)缫言诂F(xiàn)實(shí)中成為一種常態(tài),這種常態(tài)則使得二審審判組織的“形合實(shí)獨(dú)”在目前來看也確實(shí)難有改變之勢。而且從當(dāng)前形勢來看,一方面,最高人民法院強(qiáng)調(diào)過要強(qiáng)化合議庭職責(zé),以期實(shí)現(xiàn)“實(shí)合”,另一方面,從推行審判長負(fù)責(zé)制,到加強(qiáng)主審法官職責(zé),再到如今的“承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長”,③參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》第三部分第27條。這客觀上又對“實(shí)獨(dú)”提供了制度便利?？傊?獨(dú)任制變相擴(kuò)張至二審雖有“以身試法”之嫌,但其并未因此而失去生命力,反倒是在實(shí)踐中展現(xiàn)出了勃勃生機(jī),而對此最經(jīng)典的詮釋莫過于民事二審案件在不斷增長的同時仍保持了極高的質(zhì)效,筆者所在的Z市中院近幾年來的民事二審收結(jié)案和服判息訴率情況就非常鮮明地反映出了上述特點(diǎn)(見圖1)。

總結(jié)過后,其實(shí)我們已經(jīng)可以從中得到這樣的啟示：第一,從總體上看,獨(dú)任制變相擴(kuò)張至二審雖有“違法”之嫌,但正所謂“存在即合理”,對其長期存在的合理性,法學(xué)研究和立法完善均不應(yīng)忽視,而法律應(yīng)有的“德性”也要求法律應(yīng)切合實(shí)際,與社會發(fā)展情況和社會需求相適應(yīng)④江必新：《嚴(yán)格依法辦事：經(jīng)由形式正義的實(shí)質(zhì)法治觀》,載《法學(xué)研究》2013年第6期。；第二,實(shí)踐中二審適用合議制的案件在“形合實(shí)獨(dú)”的運(yùn)作下依然能夠圓滿結(jié)案并服判息訴,就表明相關(guān)案件采用獨(dú)任制審理并非不可行,進(jìn)而表明獨(dú)任制可以進(jìn)一步擴(kuò)展適用,而反過來講這樣才能保證合議制的落實(shí),“即只有將那些真正需要合議制的案件劃歸于合議制的適用范圍,合議制才能在實(shí)踐中得以名副其實(shí)的實(shí)施”⑤張晉紅、趙虎：《民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究》,載《廣東社會科學(xué)》2004年第4期。。因此,雖然學(xué)界對于民事二審案件適用獨(dú)任制這一問題鮮有探討,但其無疑是一個具有現(xiàn)實(shí)意義的重要課題。

圖1 Z市中院2013—2015年民事二審案件收結(jié)案和服判息訴率情況

二、思辨：民事二審案件適用獨(dú)任制的理性邏輯

民事二審案件適用獨(dú)任制涉及司法制度和訴訟制度的變革,因此必須從理論的高度對其必要性和可行性予以充分論證,即從理論上弄清楚“獨(dú)任制為什么能擴(kuò)展至民事二審案件”,而這需要我們以一種理性的邏輯對此進(jìn)行深入思辨。

(一)深度考量：我國民事二審審判組織設(shè)定之辯證反思

1.基礎(chǔ)判斷：獨(dú)任制擴(kuò)展至二審符合審判組織設(shè)置的一般規(guī)律

從理論上講,重要性和難易程度不同的案件對審判力量的內(nèi)在要求是不同的。簡單或一般的案件通常由一名法官就足以作出符合認(rèn)識規(guī)律的正確判斷,而復(fù)雜疑難的案件則需要相對多的審判人員共同決策才能保證作出正確的判斷。這種對應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律,應(yīng)是合理定位獨(dú)任制與合議制適用范圍的基本依據(jù),①張晉紅、趙虎：《民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究》,載《廣東社會科學(xué)》2004年第4期。而無論案件是一審還是二審。從案件本身來看,不僅一審是簡單和一般的案件占多數(shù),二審?fù)瑯尤绱?；重大疑難案件無論在一審還是二審中相對還是少數(shù)。因此,適用獨(dú)任制的案件應(yīng)然多于適用合議制的案件,二審適用獨(dú)任制審理也并無理論障礙。

2.規(guī)則審視：法律設(shè)定二審只適用合議制而不適用獨(dú)任制之根源追溯

不過從我國《民事訴訟法》的規(guī)定來看,其在對二審審判組織的規(guī)則設(shè)定之初則將二審定位為只能適用合議制而不能適用獨(dú)任制,這種設(shè)定顯然與當(dāng)時的司法環(huán)境和指導(dǎo)思想是密不可分的。在《民事訴訟法》從試行到正式出臺的上世紀(jì)八九十年代,我國的民事案件不僅總量較少,重大疑難復(fù)雜案件更是少之又少,因此對于二審審判組織為合議制的設(shè)定基本上不會產(chǎn)生影響。而且從立法的指導(dǎo)思想來看,當(dāng)時對于民事審判組織的定位就是以“合議制為主,獨(dú)任制為輔”,并且進(jìn)行了“普通程序=合議制、簡易程序=獨(dú)任制”的對位捆綁?！熬科渌枷敫?在于立法對建立在民主集中制基礎(chǔ)上的依靠多數(shù)人的智慧解決民事糾紛理念的充分信賴。這實(shí)際上反映了我國以一貫之的司法理念,因?yàn)樵趯徟腥藛T整體專業(yè)素質(zhì)低下的背景下,要保證判決結(jié)果的正確,將錯誤判決的概率降到最低,就應(yīng)將合議制確立為審判組織形式的主流。”①張晉紅、趙虎：《民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究》,載《廣東社會科學(xué)》2004年第4期。在這樣的理念指導(dǎo)下,二審作為終審自然更應(yīng)適用合議制。因此當(dāng)時的立法將二審審判組織直接設(shè)定為合議制自然也就不難理解。

3.實(shí)然呼喚：司法環(huán)境變遷客觀需要獨(dú)任制擴(kuò)展至二審

我國立法對于二審?fù)耆m用合議制的規(guī)則設(shè)定雖不符合前述的“重要性和難易程度不同的案件對審判力量的內(nèi)在要求不同”這一審判組織設(shè)置的一般規(guī)律,但在20世紀(jì)民事案件總量較少且審判人員整體專業(yè)素質(zhì)不高的背景下,這樣的設(shè)定可以說是嚴(yán)格貫徹了程序保障的理念,當(dāng)時《民事訴訟法》制定時對于確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和強(qiáng)化國人的程序意識確實(shí)具有積極的意義。當(dāng)然不可否認(rèn)的是,這種較為理想化的設(shè)定在當(dāng)時二審民事案件數(shù)量不多的背景下并無不當(dāng),但在案件激增而司法資源增幅有限的今天,所有案件的程序完全保障意味著司法資源的透支,二者矛盾逐漸積累無疑會造成“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境,同時又會讓“普通程序=合議制、簡易程序=獨(dú)任制”這種對位捆綁的制度設(shè)定所產(chǎn)生的缺陷得以顯現(xiàn)并且不斷放大。因此,隨著司法環(huán)境的變遷,二審?fù)耆m用合議制的優(yōu)勢或者說合理性已逐漸式微,司法實(shí)踐客觀上需要獨(dú)任制擴(kuò)展至二審。換句話說,在過去我國法官整體素質(zhì)不高和案件相對較少的背景下,立法出于對終審的重視將二審設(shè)定為合議制審理可以理解,而在法官素質(zhì)早已普遍提升且案件激增的今天,依照前述的“重要性和難易程度不同的案件對審判力量的內(nèi)在要求不同”這一審判組織設(shè)置的一般規(guī)律將獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審則順理成章。

(二)理論探源：獨(dú)任制擴(kuò)展至二審之內(nèi)在正當(dāng)性

1.決策博弈：獨(dú)任制較合議制具有自身特有優(yōu)勢

就審判而言,其無論是一審還是二審,從本質(zhì)上來說都是一種決策。合議制審判屬群體決策,獨(dú)任制審判屬個體決策。從一般意義上講,群體決策的優(yōu)勢在于集思廣益,并通過糾正個體偏差來保證正確,但缺陷則在于缺少效率；個體決策雖然相對高效,但在正確性上似乎又讓人難以放心。不過二者的博弈并非如此簡單。從作為決策的角度來分析,我們并不能得出合議制就一定優(yōu)于獨(dú)任制的結(jié)論,相反獨(dú)任制在許多方面卻是優(yōu)于合議制,而這種優(yōu)勢不僅在于效率方面。

——正確性。美國學(xué)者里德·黑斯蒂與蓋爾·希爾分別在各自的實(shí)驗(yàn)中證明：群體只比其水平居中的成員作出的判斷更為準(zhǔn)確,但經(jīng)常不如群體中最優(yōu)秀的個體。①[美]斯科特·普勞斯：《決策與判斷》,施俊琦、王星譯,人民郵電出版社2004年版,第182頁。而群體中的優(yōu)秀者是可以通過觀察和實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的。

——創(chuàng)造性。一般人都認(rèn)為“三個臭皮匠頂個諸葛亮”,然而群體決策的創(chuàng)造性在很多時候并不比個體決策高明,原因就在于群體思維的存在。這是一種為了維護(hù)群體和睦而壓制異議的現(xiàn)象,或者說是注重保持群體凝聚力更甚于務(wù)實(shí)思考事實(shí)的思維方式。群體思維的存在極易導(dǎo)致群體決策產(chǎn)生偏差甚至重大錯誤。②張雪純：《合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期。

——風(fēng)險(xiǎn)性。群體決策的風(fēng)險(xiǎn)性即“群體極化”現(xiàn)象,是指群體決策中群體在經(jīng)過討論后通常會增強(qiáng)已有的傾向。也就是說,群體討論容易增強(qiáng)群體成員達(dá)成一致的傾向,且這種一致具有冒險(xiǎn)化和極端化的特點(diǎn)。③張雪純：《合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期。例如美國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)模擬陪審團(tuán)僅得到較弱的犯罪證據(jù)時,群體討論使判決更輕；而當(dāng)陪審團(tuán)得到確鑿證據(jù)時,群體討論后判決更重。④[美]斯科特·普勞斯：《決策與判斷》,施俊琦、王星譯,人民郵電出版社2004年版,第182頁。

2.理性歸結(jié)：獨(dú)任制應(yīng)予擴(kuò)展但須堅(jiān)持合理原則

通過對決策分析的綜合比較則不難看出,集體決策不僅在效率上低于個體決策,在正確性上則不如優(yōu)秀的個體。更為關(guān)鍵的是,集體決策中所固有的群體思維和群體極化現(xiàn)象不僅會降低創(chuàng)造力,還增加了集體決策出現(xiàn)失誤的風(fēng)險(xiǎn)。而在決策時間有限的情況下,集體決策責(zé)任分散、責(zé)不罰眾的特點(diǎn)又進(jìn)一步加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)。這在現(xiàn)實(shí)中的反映就是,獨(dú)任制不僅比合議制有效率,在質(zhì)量和效果上也優(yōu)于合議制。當(dāng)然由于目前我國二審尚未實(shí)行獨(dú)任制,對此我們可以從基層法院一審獨(dú)任制(簡易程序)和合議制(普通程序)審理的案件在調(diào)撤率、上訴率、發(fā)改率等指標(biāo)的分析上看出端倪,為此筆者選取所在轄區(qū)3個審判質(zhì)效位居前列的基層法院進(jìn)行的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)則印證了這一點(diǎn)(見表1)。

表1 Z市三基層法院獨(dú)任制(簡易程序)和合議制(普通程序)民事案件質(zhì)效情況對比

當(dāng)然不應(yīng)忽視的是,雖然決策分析顯示獨(dú)任制較合議制具有優(yōu)勢,但這并不意味著獨(dú)任制應(yīng)完全取代合議制。因?yàn)樯鲜鰶Q策分析是一般意義上的,即對一般性決策的分析,也就是說獨(dú)任制是在一般情況下較合議制具有優(yōu)勢。而在重大疑難的決策情況下,從公正和民主的角度來看,合議制則具有獨(dú)任制所不具備的優(yōu)勢。因此,獨(dú)任制擴(kuò)展至二審應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合理的原則,即應(yīng)擴(kuò)展至一般案件,而重大疑難案件顯然仍應(yīng)適用合議制。

(三)邏輯演進(jìn)：獨(dú)任制擴(kuò)展至二審是司法改革的重要場域

1.改革審視：獨(dú)任制擴(kuò)展至二審是國內(nèi)司法改革的客觀需求

當(dāng)前新一輪司法改革正在深入推進(jìn)中,雖然改革內(nèi)容中并未直接涉及民事二審案件適用獨(dú)任制的問題,但實(shí)際上司法改革的進(jìn)程同樣決定了獨(dú)任制擴(kuò)展至二審具有必要性。這是因?yàn)?法官員額制是本輪司法改革的重中之重,其“關(guān)系到這輪司法體制改革的成敗,必須堅(jiān)定不移地按照中央要求推進(jìn)”①桂田田：《孟建柱：“員額制”關(guān)系到司法體制改革成敗》,載《北京青年報(bào)》2015年4月18日第A03版。。員額制實(shí)際上印證了前述的“最優(yōu)秀個體的正確性優(yōu)于群體”的理論,即要選拔出目前法官中最優(yōu)秀的個體進(jìn)入員額,而“如果能夠挑選出優(yōu)秀者,那么獨(dú)任審判可能更為適合”②張雪純：《合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析》,載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期。。優(yōu)秀個體畢竟只能是少數(shù),法官員額必然有限,改革后法官數(shù)量也必然減少,二審法院如中級法院的法官員額盡管可能要多于其下轄的基層法院,但與激增的二審案件數(shù)量亦難成正比,在二審辦案“壓力山大”的情形下,盡管會有眾多司法輔助人員協(xié)助辦案,但要想大多數(shù)案件都組成合議庭進(jìn)行“形合實(shí)合”的審理,實(shí)踐中恐怕難以做到。故如果民事二審仍然按照目前的規(guī)定只適用合議制并不現(xiàn)實(shí),尤其是在中級法院。在此情況下,獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審當(dāng)屬必然的改革選擇。

2.域外擷英：獨(dú)任制擴(kuò)展至二審是國外司法改革的重要趨勢

多年以來,為化解“訴訟爆炸”所帶來的辦案壓力,“在兼顧訴訟公正的同時,如何謀求訴訟的經(jīng)濟(jì)化,甚至在某些場合優(yōu)先考慮訴訟經(jīng)濟(jì),已經(jīng)成為各國司法制度改革的重要指向之一”③林劍鋒、陳中曄：《合議制與獨(dú)任制》,載《人民法院報(bào)》2006年4月14日第B04版。。對此將獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審成為不少西方法治發(fā)達(dá)國家司法改革的重要內(nèi)容,其中最有典型代表意義的是德國,其經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)和借鑒。在德國,隨著2002年《民事訴訟改革法》的實(shí)施,在州法院已從合議制為原則轉(zhuǎn)向獨(dú)任制為原則的情況下,為了節(jié)省上訴法院人力,該法首次在州高等法院的二審程序中設(shè)定了“獨(dú)任裁判法官”,將同時具備一審裁判由獨(dú)任法官作出、在事實(shí)和法律上不具有特殊困難或沒有原則性意義等情形的案件,移轉(zhuǎn)給合議庭成員之一以獨(dú)任法官裁判。④王聰：《審判組織：合議制還是獨(dú)任制?——以德國民事獨(dú)任法官制的演變史為視角》,載《福建法學(xué)》2012年第1期。

三、探索：民事二審案件適用獨(dú)任制的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

要實(shí)現(xiàn)民事二審案件適用獨(dú)任制,一方面,需要在制度上以獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審為核心重構(gòu)二審民事審判組織體系,另一方面,應(yīng)在司法改革過程中以“獨(dú)任制+”為重點(diǎn)實(shí)現(xiàn)二審獨(dú)任制審判組織的合理建構(gòu)。

(一)制度：以獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審為核心重構(gòu)二審民事審判組織體系

1.宏觀設(shè)定：獨(dú)任制適用于二審的合理范疇

(1)訴訟程序的改造。我國目前是將審判組織與訴訟程序完全對位捆綁,導(dǎo)致“普通程序=合議制、簡易程序=獨(dú)任制”。其實(shí)二者并不等同。審判程序主要是對訴訟活動過程的規(guī)制,其對訴訟的作用主要在于以公正的審判規(guī)程保證訴訟活動公平、有序和具有效益；審判組織形式則是國家對審判人力的投入,其對訴訟的作用在于以合理的人力投入來保證對案件事實(shí)的認(rèn)定和對法律的適用盡可能正確。這不僅表明二者不是同一概念,沒有必須單一對位的特質(zhì),而且意味著具有廣泛適用性的普通程序能夠兼容獨(dú)任制。①張晉紅、趙虎：《民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究》,載《廣東社會科學(xué)》2004年第4期。故獨(dú)任制當(dāng)可適用于普通程序。二審作為終審的屬性則決定了二審應(yīng)適用普通程序而不應(yīng)適用簡易程序。因此,獨(dú)任制要合理擴(kuò)展至二審,首先應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上將獨(dú)任制和簡易程序脫鉤并增設(shè)獨(dú)任制普通程序,而這正是最基礎(chǔ)要求。

(2)案件范圍的界定。獨(dú)任制擴(kuò)展至普通程序后,二審會出現(xiàn)獨(dú)任制普通程序和合議制普通程序兩種訴訟程序并行的局面。而二者界定的基本原則就是前述的審判力量應(yīng)與案件的重要性和疑難度相適應(yīng),故應(yīng)按案件性質(zhì)進(jìn)行基本界定。其中合議制的適用范圍須大幅縮小,應(yīng)只限于重大疑難案件。重大疑難案件的具體標(biāo)準(zhǔn)可借鑒德國的改革經(jīng)驗(yàn),即“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”,除此之外的一般性案件(含簡單案件)即為應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)任制普通程序的案件。通過上述的分流改造,可以實(shí)現(xiàn)民事二審的“一般(含簡單)案件適用獨(dú)任制普通程序,重大疑難案件適用合議制普通程序”的合理界定。這樣一方面能讓獨(dú)任制的適用范圍在二審合理擴(kuò)展,另一方面則使合議制二審適用變得“少而精”,從而讓二者在二審的界定更符合司法規(guī)律。

(3)法院層級的區(qū)分。這實(shí)際上是對獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審的范圍的另一重界定,當(dāng)然此界定應(yīng)以上述基本界定為依據(jù)并結(jié)合審級②此處“審級”指一審(含按一審程序?qū)徖淼闹貙?、再審案?和二審(含按二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?。來確定。

——中級法院。其雖有部分一審案件,但仍以二審案件為主,且數(shù)量遠(yuǎn)多于高級和最高法院。但中級法院不少二審案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面并無多大難度。故中級法院原則上適用獨(dú)任制普通程序,除此之外的極少數(shù)“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”的重大疑難案件則適用合議制普通程序?qū)徖砘蛞婪▓?bào)請上級法院審理。

——高級法院。其審理的案件構(gòu)成同中級法院基本一致,不過數(shù)量較中級法院又大為減少,但其重大疑難案件開始增多,并且作為省一級法院,其確立規(guī)則和對下指導(dǎo)的任務(wù)更為突出。因此其二審案件原則上適用合議制普通程序,但其中無認(rèn)定難度或原則性意義的二審案件亦可適用獨(dú)任制普通程序。

——最高法院。作為完全意義上的終審法院,其案件具有原則性意義,且主要職能在于統(tǒng)一法律適用,因此其二審案件原則上應(yīng)全部適用合議制普通程序?qū)徖怼?/p>

圖2 民事二審案件獨(dú)任制和合議制適用與法院層級對應(yīng)關(guān)系

綜上,獨(dú)任制在擴(kuò)展至二審后其適用與法院層級呈反比關(guān)系,而合議制在相應(yīng)限縮后其適用則與法院層級呈正比關(guān)系(見圖2)。即二審案件隨著法院層級的升高由獨(dú)任制普通程序?yàn)橹髦鸩竭^渡至合議制普通程序?yàn)橹?直至在最高法院完全適用合議制普通程序。

2.微觀設(shè)定：獨(dú)任制和合議制在二審的選擇適用和有序銜接

在增設(shè)獨(dú)任制普通程序從而實(shí)現(xiàn)獨(dú)任制擴(kuò)展至二審后,按前述制度設(shè)計(jì),獨(dú)任制普通程序只存在于中、高級法院,因此這兩級二審法院從微觀程序角度而言有兩個問題必須加以明晰,一是二審案件在立案之后審理之前如何選擇確定應(yīng)適用獨(dú)任制還是合議制,二是獨(dú)任制普通程序與合議制普通程序如何實(shí)現(xiàn)有序銜接。

(1)選擇適用：二審適用獨(dú)任制或合議制的審查確定

關(guān)于二審案件對獨(dú)任制和合議制的選擇適用問題,要求對此設(shè)定科學(xué)合理的程序從而保證審判組織選擇的準(zhǔn)確性?？紤]到立案部門在二審立案時對于案件僅是形式審查,故對案件應(yīng)適用獨(dú)任制還是合議制的選擇確定不宜由立案部門進(jìn)行,而應(yīng)由相應(yīng)業(yè)務(wù)部門進(jìn)行。具體程序可作如下設(shè)定：二審案件在立案部門立案后,立案部門不再按“大立案”的要求進(jìn)行送達(dá),而是直接轉(zhuǎn)至相應(yīng)業(yè)務(wù)部門,然后再轉(zhuǎn)至該業(yè)務(wù)部門的某一合議庭,①關(guān)于案件由哪一合議庭進(jìn)行審查處理的確定,應(yīng)區(qū)分各法院二審流程的不同情況,可由立案部門在立案時將案件直接分配至某業(yè)務(wù)部門的某一合議庭；也可是立案部門僅負(fù)責(zé)立案,立案之后案件移轉(zhuǎn)至相應(yīng)業(yè)務(wù)庭并由其庭長分配至該庭的某一合議庭。之后由該合議庭對案件應(yīng)適用獨(dú)任制還是合議制進(jìn)行審查確定。合議庭經(jīng)審查后,若認(rèn)為案件屬于一般案件(含簡單案件)的,由審判長確定由合議庭中的某一主審法官適用獨(dú)任制普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理,并應(yīng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié),該審限經(jīng)本院院長批準(zhǔn)可予以適當(dāng)延長；若認(rèn)為案件“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”即屬于重大疑難案件的,則由該合議庭按合議制普通程序進(jìn)行審理,并應(yīng)在立案之日起6個月內(nèi)審結(jié),該審限原則上不再延長,若確需延長的應(yīng)經(jīng)上級法院批準(zhǔn)。

(2)有序銜接：獨(dú)任制與合議制在二審的合理轉(zhuǎn)換

獨(dú)任制普通程序與合議制普通程序如何實(shí)現(xiàn)有序銜接其實(shí)就是二者的合理轉(zhuǎn)換問題。二者的轉(zhuǎn)換條件應(yīng)為獨(dú)任制普通程序?qū)徖磉^程中發(fā)現(xiàn)案件“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”,即屬于重大疑難案件,這與合議制普通程序的選擇適用條件是一致的。此時應(yīng)由獨(dú)任法官將案件提交至其所在合議庭,由合議庭作出裁定將案件轉(zhuǎn)為合議制普通程序。對此須注意以下三點(diǎn)：一是二者的轉(zhuǎn)換與審限無關(guān),不能僅因獨(dú)任制普通程序?qū)徬薜狡诰蛯讣D(zhuǎn)為合議制普通程序,而應(yīng)看案件是否具有重大疑難的屬性。二是適用獨(dú)任制普通程序的案件在延長審限后發(fā)現(xiàn)案件“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”而轉(zhuǎn)為合議制普通程序的,既應(yīng)給予合議制審理以必要的時間,又不能使訴訟過分遲延,考慮到之前案件已審理多時且多已進(jìn)行過實(shí)質(zhì)審理,故可規(guī)定案件自裁定轉(zhuǎn)為合議制普通程序之日起3個月內(nèi)審結(jié)。三是確立“程序不得回轉(zhuǎn)”原則,即案件在裁定轉(zhuǎn)為合議制普通程序后,合議庭經(jīng)審理后即使認(rèn)為案件其實(shí)并無“事實(shí)和法律上的特殊困難或原則性意義”的,不得再轉(zhuǎn)回獨(dú)任制普通程序,而應(yīng)以合議制普通程序?qū)徖砗笞鞒龆彶门小?/p>

(二)建構(gòu)：以“獨(dú)任制+”為重點(diǎn)完善二審獨(dú)任制審判組織

獨(dú)任制審判組織本身的合理建構(gòu)是二審適用獨(dú)任制審理的內(nèi)在要求,即必須實(shí)現(xiàn)對二審獨(dú)任法官的有效監(jiān)督從而防范獨(dú)斷與腐敗。雖然提高法官素質(zhì)是其中應(yīng)有之義,但機(jī)制的創(chuàng)新與完善才是長久之計(jì)。故對于前述的二審獨(dú)任制的制度設(shè)計(jì)而言,應(yīng)結(jié)合司法改革,以獨(dú)任制與“員額制”“團(tuán)隊(duì)制”和“責(zé)任制”的結(jié)合為重點(diǎn)對中、高級法院的二審獨(dú)任制審判組織進(jìn)行合理建構(gòu)。

1.“獨(dú)任制+員額制”

本輪司法改革確立的法官員額制要求選拔出目前最優(yōu)秀的法官個體,而這正是二審獨(dú)任制審判的必然要求,也是完善二審獨(dú)任制審判組織的基礎(chǔ)要件。由于二審系終審,加之獨(dú)任審判本身就需要主審法官具有較高的綜合素質(zhì),考慮到法官職業(yè)化特點(diǎn)和法院現(xiàn)實(shí)狀況,故對主審法官宜采取“2+2+1”的五要素式選拔機(jī)制。

——第一個“2”是正比關(guān)系要素,即法院層級和擔(dān)任法官年齡(對應(yīng)關(guān)系見圖3)。

圖3 二審法院層級和擔(dān)任法官最低年齡對應(yīng)關(guān)系

——第二個“2”是反比關(guān)系要素,即法律專業(yè)素質(zhì)和審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)(對應(yīng)關(guān)系見圖4)。且同等條件下具有下級法院審判業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)者優(yōu)先。

——第三個“1”是固定要素,即理論研究成果。具體而言就是撰寫的理論調(diào)研成果必須至少在與本法院同級別的刊物發(fā)表或評選中獲獎。另外同等條件下成果發(fā)表或獲獎的層級越高者優(yōu)先。

上述五要素在主審法官選拔的具體實(shí)踐中是并列式組合運(yùn)用的,缺一不可。如中級法院的主審法官如具有碩士學(xué)位須年滿30周歲,從事審判業(yè)務(wù)工作至少4年(且同等條件下具有基層法院審判業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)者優(yōu)先),并有理論調(diào)研成果在地市及以上級別的刊物發(fā)表或評選中獲獎。另外五要素是選拔考慮的基本要素,除此之外可再增加其他要素。

圖4 法律專業(yè)素質(zhì)(法學(xué)專業(yè),學(xué)歷最低為正規(guī)本科)與審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)(已從事審判業(yè)務(wù)工作的最低要求年限)對應(yīng)關(guān)系

2.“獨(dú)任制+團(tuán)隊(duì)制”

結(jié)合本輪司法改革推進(jìn)扁平化管理的指導(dǎo)思想,根據(jù)獨(dú)立公正審判和法官去行政化的要求,應(yīng)在審判權(quán)運(yùn)行的最終端以主審法官為核心構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)并以此為單位開展工作。就二審的獨(dú)任制運(yùn)行而言,其在審判團(tuán)隊(duì)的最基本配置上應(yīng)采取“1+1+1”模式,即“1名主審法官+1名法官助理+1名書記員”,由此組成獨(dú)任制團(tuán)隊(duì),該團(tuán)隊(duì)在其主審法官的帶領(lǐng)下負(fù)責(zé)獨(dú)任制普通程序的審判。當(dāng)然按照前述的制度設(shè)計(jì),二審的獨(dú)任制在運(yùn)行上與合議庭密不可分,獨(dú)任制的主審法官其實(shí)均分屬于各合議庭。因此還應(yīng)在上述“1+1+1”的獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)上形成“3+3+3”的合議制團(tuán)隊(duì),即“3名主審法官+3名法官助理+3名書記員”,負(fù)責(zé)合議制普通程序的審判。合議制團(tuán)隊(duì)的3名主審法官即為整個審判團(tuán)隊(duì)的合議庭成員,這3名主審法官各自帶領(lǐng)其所屬的獨(dú)任制團(tuán)隊(duì),并在工作中對其獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé),整個合議制團(tuán)隊(duì)則由審判長負(fù)總責(zé)(見圖5)。

3.“獨(dú)任制+責(zé)任制”

由于二審獨(dú)任制為主審法官一人作出終審裁判,因此本輪司法改革提出的主審法官辦案責(zé)任制無疑是其內(nèi)在要求。具體而言就是二審主審法官對自己獨(dú)任審判的案件要終身負(fù)責(zé),這也是保證獨(dú)任制能夠順利擴(kuò)展至二審的關(guān)鍵。而實(shí)際上“獨(dú)任制法官無從像在合議庭中那樣可以將責(zé)任推脫給其他法官,不僅責(zé)任的載體明確、監(jiān)督成本比較低,而且很容易培養(yǎng)和提高法官的責(zé)任意識,自然達(dá)到提高審判質(zhì)量于無形監(jiān)督—自律之中的效果”①周軍：《獨(dú)任制審判組織適用范圍的適度擴(kuò)張》,載《人民法院報(bào)》2007年11月21日第5版。。另外責(zé)任制還應(yīng)與法官職業(yè)保障相聯(lián)系,即在明確辦案責(zé)任的同時亦應(yīng)明確二審獨(dú)任審判法官的免責(zé)條件。當(dāng)然這里的免責(zé)條件應(yīng)當(dāng)是其非因主觀故意或重大過失導(dǎo)致案件出現(xiàn)錯誤①例如,二審裁判結(jié)果被再審改變系因?qū)κ聦?shí)和證據(jù)以及法律法規(guī)在認(rèn)識和理解上的差異,或是因出現(xiàn)新證據(jù),再或是因國家法律修訂或者政策調(diào)整,等等。,否則仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

圖5 獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)(“1+1+1”)和合議制審判團(tuán)隊(duì)(“3+3+3”)

結(jié) 語

獨(dú)任制擴(kuò)展至二審其實(shí)符合“重要性和難易程度不同的案件對審判力量的內(nèi)在要求不同”這一審判組織設(shè)置的一般規(guī)律。不過在20世紀(jì)民事案件總量較少且審判人員整體專業(yè)素質(zhì)不高的背景下,我國的立法定位要求民事二審?fù)耆m用合議制。這種規(guī)則設(shè)定貫徹了程序保障的理念,在當(dāng)時確實(shí)具有積極的意義。但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展,案件數(shù)量激增且處理難度加大,而司法資源增幅又十分有限。在這樣的背景下,所有案件的程序完全保障意味著司法資源的透支,二者矛盾逐漸積累無疑會造成“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境,同時也讓“普通程序=合議制、簡易程序=獨(dú)任制”這種對位捆綁的制度設(shè)定所產(chǎn)生的缺陷不斷顯現(xiàn)并放大。因此,司法環(huán)境的變遷決定了二審?fù)耆m用合議制的優(yōu)勢或者說合理性已逐漸式微,司法實(shí)踐客觀上要求應(yīng)當(dāng)依照“重要性和難易程度不同的案件對審判力量的內(nèi)在要求不同”這一審判組織設(shè)置的一般規(guī)律將獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審。也就是說,在民事審判領(lǐng)域?qū)ⅹ?dú)任制擴(kuò)展至二審已成為按照司法規(guī)律對我國訴訟和司法制度進(jìn)行完善的應(yīng)有之義。雖然本文對我國民事二審適用獨(dú)任制進(jìn)行了相對理性的思辨,并在此基礎(chǔ)上提出了獨(dú)任制合理擴(kuò)展至二審的建議,但本文的探索也只是初步的,希望對尊重司法規(guī)律和深化司法改革能有所裨益。