“華夷秩序”研究的歷史演進及其啟示

張微微，于海洋

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130117)

“華夷秩序”研究的歷史演進及其啟示

張微微，于海洋

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130117)

針對歷史上曾長期主導(dǎo)東亞的華夷秩序，中外學(xué)者在研究方法和內(nèi)容上存在著很大區(qū)別。從內(nèi)容上講，西方國家和日朝越等國學(xué)者分別從華夷秩序與西方關(guān)系、華夷秩序內(nèi)部的華夷之辨角度來解釋其歷史邏輯。中國學(xué)者則經(jīng)歷了尊崇、質(zhì)疑、否定到重建等不同階段。從方法上看，歷史學(xué)研究注重解釋“是什么”的問題，而國際關(guān)系理論的研究則具有強烈的現(xiàn)實情懷，對史料的選擇性使用也招來很多批判。通過梳理華夷秩序研究中的觀點和方法，可以看出政治文化上高度的歧視性和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的松散，形成華夷秩序內(nèi)外部變化的重要線索。中國在參與和塑造未來國際和地區(qū)秩序的時候，也要與等級制的華夷觀劃清界限，堅持古典華夷秩序中寶貴的高度靈活的協(xié)商規(guī)范。

華夷秩序；宗藩制度；朝貢體系；協(xié)商規(guī)范

對于“中華帝國外交體系”這一宏大的歷史和現(xiàn)實命題，國外的研究有著一個日漸深入和完善的過程，在這一過程中研究的內(nèi)容和角度日漸豐富和細化，其劃分方式也更趨多元。以區(qū)域劃分，日韓和歐美學(xué)者的研究各有側(cè)重；按時間劃線，近代研究和二戰(zhàn)以后的研究存在著重大的變化；如果從研究的學(xué)術(shù)背景來說，政治、經(jīng)濟和社會學(xué)研究工具的引入，又使當(dāng)代研究與傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究范式存在著重大的區(qū)別。本文試圖在沿用傳統(tǒng)的按時代劃線的方式基礎(chǔ)上，同時比較不同時代研究背景、方式等因素的變化及其背后的邏輯，檢討有關(guān)華夷秩序研究中的不足，全面辨證認識華夷秩序，以期構(gòu)建正確的歷史觀和國際戰(zhàn)略。

一、國外對華夷秩序的認識

(一)二戰(zhàn)以前的國際研究

西方人對中華帝國的認知，最早的途徑是流傳回歐洲的旅行家傳教士的札記和回憶錄。但是以意大利四大旅行家為首的早期漢學(xué)著作，其記錄的真實性受到很多質(zhì)疑。萬歷年間進入中國傳教的利瑪竇因著述的《利瑪竇中國札記》被歐洲社會視為較為準(zhǔn)確和權(quán)威的著作。雖然這本札記以其宗教活動為主，但是其中對中國與周邊少數(shù)民族的關(guān)系也多有論述。“利瑪竇教士被公認為西方漢學(xué)史上的第一位漢學(xué)家。”[1]53從利瑪竇開始，大批介紹中國的著作出版發(fā)行，但是真正涉及中國外交的嚴肅政治著作并不多。直到英國使團訪華后，外交官們的著作才開始認真分析中國的外交體系。從包括斯當(dāng)東《英使謁見乾隆紀實》和安德迅《英使訪華錄》在內(nèi)的西方著作，到《英使馬戛爾尼來聘案·譯出英吉利國表文》、《英國檔案有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭資料選譯》等文獻資料，大量著作反映了殖民主義與天朝思想間首次碰撞的情形?？傮w來看，英國來華使節(jié)們認為，中國將英國視為天朝“藩屬”的不平等思想和外交禮儀上的強硬態(tài)度都是野蠻和荒謬的，中國外交體系是前現(xiàn)代和非“文明”的。但也有研究顯示，這種消極評價并非歷史真相。事實上中國在對英問題上表現(xiàn)的極為靈活，外交機構(gòu)沒有將其視為藩屬不加禮遇，而是將英國視為“敵體”平等對待[2]29。但是，在這一時期西方對中國的總體印象已經(jīng)形成。近代西方中國外交體系研究集大成者馬士(Mors·Hosea ·Balo)的三卷本《中華帝國外交史》，既是自馬戛爾尼以來西方使節(jié)對中國印象的總結(jié)，又為費正清等后來的西方學(xué)者開辟了道路。馬士的著作以中西沖突為核心，闡釋了中國主導(dǎo)的宗藩體系如何被西方主導(dǎo)的條約體系替代的問題。在他的影響下，西方對中華外交秩序的研究長期集中在秩序崩潰中的中西關(guān)系這一狹窄命題內(nèi)，“沖擊—反應(yīng)”研究模式已經(jīng)初見端倪。

與西方研究用殖民主義、帝國主義否定華夷秩序相區(qū)別，以日朝越為代表的華夷秩序成員則利用對華夷觀的重構(gòu)來對中華帝國領(lǐng)導(dǎo)下的地區(qū)秩序進行解構(gòu)。清朝政權(quán)擊敗明王朝給朝鮮帶來了極大的震動，朝鮮國內(nèi)出現(xiàn)了“華夷易位”的說法、并開始以小中華自居。在朝鮮看來，滿族作為蠻夷卻可以替代明朝以華夏自居，這就意味著“華尊夷卑”的邊界已經(jīng)打破。以樸齊家、樸趾源為代表的北學(xué)派對華夷觀進行了改造。樸趾源在《北學(xué)議》序文中否定了華夷秩序在價值層面的絕對意義[3]第6卷，宋時烈則更加明確的說，“昔夷而今夏，惟在變化而已”(《宋子大典》卷131，“雜著”)。日本在明朝覆滅時期曾經(jīng)出現(xiàn)過很強大的軍事“援明”之議，在認為滿清“以夷變夏”后德川幕府事實上已經(jīng)從華夷秩序中獨立出來，并進而產(chǎn)生了建立日本式“華夷秩序”的設(shè)想。日本“與朝鮮的‘小中華’思想不同，其極力將自身塑造為‘中華’形象”[4]121-124。以山鹿素行發(fā)軔、本居宣長等學(xué)者為代表的“日本主義”學(xué)說并不否定儒學(xué)對日本的指導(dǎo)意義，但是將滿清斥為“北狄”，不承認中國再有以華夏自居的資格。日本主義的發(fā)展，本質(zhì)上是對中華帝國地理中心和價值核心地位的否定，是日本優(yōu)越論對“華尊夷卑”傳統(tǒng)的替代。1841年越南使團在北京下榻時發(fā)現(xiàn)館舍上書“越夷會館”四字，曾經(jīng)引發(fā)了清越間的外交事件，越南使臣李文馥作《辨夷論》抗議，認為推行剃發(fā)、包衣制的清王朝有“編發(fā)左衽”不尊“周漢唐宋”法度的嫌疑。同時，在政治實踐領(lǐng)域，無論越南、日本還是朝鮮，都在努力建設(shè)以己為核心的“亞”宗藩體系，這些體系甚至經(jīng)常和中華帝國推行的宗藩體系在管轄權(quán)上發(fā)生重疊沖突[5]111?！靶≈腥A”思想的傳播和實踐，對于宗藩體系中后期的東亞區(qū)域秩序而言不是孤立的。它象征著華夷秩序內(nèi)部裂隙的出現(xiàn)與擴大，并為古典東亞秩序的瓦解提供了區(qū)別于西方的解釋維度。

(二)二戰(zhàn)結(jié)束——上世紀80年代

這一階段西方學(xué)界用權(quán)力論、功能論解釋華夷秩序，忽視了建構(gòu)主義原則和替代問題，將其視為單純的權(quán)力轉(zhuǎn)移。費正清組織編纂的《劍橋中國史》系列著作享譽西方，在當(dāng)時的中國問題研究中占據(jù)了主導(dǎo)地位。費正清及其學(xué)術(shù)追隨者在中華帝國外交體系上的貢獻大致可以概括為兩個方面：

首先，費正清的研究重心集中在近代中國與西方世界的關(guān)系上。在這一問題上，費正清在馬士、拉鐵摩爾觀點的基礎(chǔ)上，完善了“條約體系”替代“宗藩體系”的闡釋模式。很多西方學(xué)者在分析華夷秩序時具有很強的道德主義傾向，相信中國領(lǐng)導(dǎo)下的世界秩序是完全等級制和不平等的，這種秩序一旦遭遇更為“文明”的西方列強，將注定引起沖突。亞當(dāng)斯對宗藩體制垮臺的評價就十分絕對：“戰(zhàn)爭的原因是叩頭?！盵6]94至于新的殖民主義秩序是否使東亞變得更為平等，費正清和受他影響的學(xué)者認為新的條約體系是國家實力競爭的自然結(jié)果。

其次，這一時代的西方學(xué)者承認東方式的文化中心主義對華夷秩序存在重要影響，但他們還是更傾向于從西方理論的普遍性視角解讀東亞古典國際秩序。財富和軍事征服成為這些學(xué)者關(guān)注的重心。包括愛德華·德雷爾(Edward Dreyer)在內(nèi)的很多學(xué)者在研究中國軍事歷史之后認為，在儒家文獻的掩飾下，中國軍事學(xué)說和軍事建設(shè)事實上受到了“胡俗”的巨大影響。中國疆域面積不停擴大的事實只能用中原王朝堅持擴張政策解釋[7]303。至于貿(mào)易，費正清則指出，“無論由中國人還是由夷狄統(tǒng)治這個帝國，朝貢(貿(mào)易)一直是中國對外關(guān)系的方式?！盵8]54雖然包括費正清在內(nèi)，很多學(xué)者承認朝貢制度的價值前提是天子德行對域外蠻夷的吸引力，但從其學(xué)術(shù)觀點的延續(xù)性來看，他們對于中國中心主義的認識還是更多集中在政治制度領(lǐng)域，而非文化領(lǐng)域；同時，費正清認為中國人與“非中國人”劃分的依據(jù)在于是否遵循華夏的政治秩序并愿意將其向外示范[8]4。而且，連崔瑞德(Denis Twitchett)這樣對中國政治文化和官僚制度運作有著深刻認識的權(quán)威人士，也沒有認為儒家思想所宣揚的華夷觀對中國人引以為傲的盛唐時期對外關(guān)系有什么決定性的影響。事實上崔瑞德在描述太宗、玄宗對外政策時很明顯地認為中國的征服及征服的停滯都是權(quán)力沖動和權(quán)力衰落的簡單結(jié)果[9]248。西方對華夷秩序的研究，最終使華夷秩序的特殊性被迫從屬于西方中心主義的普遍主義解釋。按照西方的旨趣和偏好解釋的“中國領(lǐng)導(dǎo)下的世界秩序”，既可能偏離歷史事實，也可能加劇西方世界對華夷秩序的偏見。

二戰(zhàn)以后日韓等國對中國領(lǐng)導(dǎo)下東亞國際秩序的研究處于低潮時期，冷戰(zhàn)深刻影響到兩國歷史認知的旨趣和偏好。以確立韓國歷史的主體性為目標(biāo)的歷史研究更加強調(diào)朝鮮歷史與文化的特殊性，把民族自立自存視為基本目標(biāo)。日本在二戰(zhàn)中的慘敗使和平主義思想興起，鼓吹征服的皇國史觀與其批評方的論證成為上世紀六七十年代日本史學(xué)界的主旋律。但是，這一時期日韓的中國問題研究集中在二戰(zhàn)及二戰(zhàn)后中國的共產(chǎn)主義革命問題上。華夷秩序既不是學(xué)術(shù)研究的重心，也沒有突出的成就。

(三)華夷秩序研究的最新發(fā)展

費正清對宗藩體制的研究將華夷秩序研究推向了一個新的高度。但是在上世紀60年代以后的很長一段時間里，古代東亞史研究在西方再次成為冷門，被置于邊緣位置。隨著上世紀70年代后期中國重新與西方建立關(guān)系，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后中國迅速融入全球化并取得經(jīng)濟成功，如何以史為鑒、解釋中國的歷史經(jīng)驗和外交動向成為西方學(xué)界的重要任務(wù)。中國問題研究從此進入了高度活躍的階段：首先，馬士、費正清所主張的“西方中心論”受到批判。在詹姆斯·佩克批評費正清的中國中心主義事實上是一種帝國主義自大觀念后[10]，柯文(PaulA.Cohen)用“中國中心主義”的理念和方法對費正清研究模式提出了真正的挑戰(zhàn)，他堅信西方的刺激與中國的回應(yīng)只是中國近代外交總體行動中的一個部分而已，還有更多因素刺激中國做出選擇[11]8?？挛耐ㄟ^研究“勾踐”故事與中國國恥階段的社會反應(yīng)，研究“故事與歷史的共鳴(reverberation)”中傳承下來的歷史記憶，及這些記憶如何深刻影響中國政治家選擇[12]67-108?？挛牡挠^點暗示著中國傳統(tǒng)文化依然是研究中國外交行為的重要依據(jù)，新興的中國也將從歷史依據(jù)中得出將重回世界中心的結(jié)論。其次，在軍事政策、貿(mào)易機制、人員和文化交流等個案研究領(lǐng)域，西方的研究更加深入。例如，愛德華·德雷爾(Edward Dreyer)在研究元末明初的軍事政策后就提出，華夷秩序其實與傳統(tǒng)上被鄙夷的夷狄傳統(tǒng)有著密切關(guān)系。明朝從元朝完整地繼承了軍事思想和軍事組織，這對明朝(尤其是洪武和永樂年間)前期的擴張性政策起到了巨大的作用。在他看來，“以夷變夏”、“胡化”才是中國領(lǐng)導(dǎo)下國際秩序擴張的真正動因[13]303。杰夫·韋德則在考察鄭和下西洋的歷史后，提出華夷秩序的另一個側(cè)面——“類殖民主義”的可能[14]37-58。

最后也是最重要的一點，相對于費正清時代外交史研究所強調(diào)的是對歷史的“解釋”功能，當(dāng)前的國際關(guān)系理論研究則更傾向“預(yù)測”功能。如何在歷史與現(xiàn)實之間建立可信的邏輯聯(lián)系，以華夷秩序、宗藩體系的歷史進路評估當(dāng)代中國國際戰(zhàn)略走向，成為學(xué)者們共同關(guān)注的重心。具有國際關(guān)系理論背景的學(xué)者們介入華夷秩序研究，用新的理論觀點和方法對中國領(lǐng)導(dǎo)下的古典區(qū)域秩序進行重新界定，產(chǎn)生了一系列成果*對于中國古代華夷秩序及其影響的探討包括William A. Callahan，“Remembering the Future—Utopia，Empire，and Harmony in 21st-Century Inter-national Theory，” European Journal of International Relations，2004(4)；Mark Mancall，China at the Center：300 Years of Foreign Policy，F(xiàn)ree Press，1984; Nicola Di Cosmo，Ancient China and Its Enemies：The Rise of Nomadic Power in East Asian History，Cambridge：Cambridge University Press，2002; Zhao Sui-sheng，Power Competition in East Asia：From the Old Chinese World Order to Post-Cold War Regional Multipopality，St.Martin’s Press，1997.。區(qū)域主義、國際機制等概念的引入拓展了華夷秩序研究的視野，但是沒有產(chǎn)生觀念上的普遍共識。不過這一時期的大部分學(xué)者都明確承認，華夷秩序的觀念與歷史將深刻影響中國未來的國際政治選擇。

日韓等國的當(dāng)代華夷體系研究也出現(xiàn)了很多新的觀點。近年來韓中兩國在華夷體系認知上的差異比較明顯地體現(xiàn)在“高句麗史”的爭論方面。這一爭論在理論上糾結(jié)于古代中國與朝鮮的政治隸屬關(guān)系問題上(也就是古朝鮮被納入華夷體系的方式問題)，在現(xiàn)實中又與中韓劃界的敏感問題聯(lián)系在一起。最終使韓國的華夷秩序研究部分具有了“選擇性敘述”的特征。而日本比較有代表性的是日本學(xué)者堀敏一提出的新東亞世界論和濱下武志提出的朝貢貿(mào)易體系論。堀敏一否定了東亞宗藩體系存在嚴格的等級結(jié)構(gòu)的說法，認為東亞世界是一個以中國為中心的松散政治結(jié)構(gòu)：這一結(jié)構(gòu)由中國及隸屬性的冊封國(朝鮮)、對等的盟約(吐蕃)、單純的朝貢國(日本)及中國控制能力之外的羈縻藩落構(gòu)成。歷史上中國在處理與這些身份不同的國家的關(guān)系時，遵循區(qū)別對待的原則。濱下武志的理論描述了圍繞中國形成的龐大而閉合的亞洲貿(mào)易體系，更用復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)否定了人們對宗藩體制線性的約束關(guān)系的簡單認知。鑒于濱下武志所闡釋的經(jīng)濟圈與當(dāng)今的東亞區(qū)域化進程存在暗合之處，其理論盡管被批判為缺乏實證基礎(chǔ)，但仍引發(fā)了廣泛的政治想象[15]198-199。

二、中國對華夷秩序的研究

中國領(lǐng)導(dǎo)下的東亞國際秩序是一個多層次的復(fù)雜國際秩序形式，它以華夷之辨為文化基點、宗藩體制為政治依托、朝貢體系為經(jīng)濟基礎(chǔ)，搭建了一個多元的權(quán)力與文化結(jié)構(gòu)。以時間順序考察，中國的華夷秩序認知大體分為古代、近代和現(xiàn)代三個階段。

華夷秩序的形成要歸因于中華先民與周邊民族的沖突與交流?；舆^程使中國意識到自身制度與文化的獨特性，并有意識地在周邊地區(qū)推行中國儀制，加強對周邊地區(qū)的控制?！渡袝贰ⅰ墩撜Z》、《孟子》、《詩經(jīng)》等著作對華夷秩序進行了最初的界定，后世的儒學(xué)家以不同版本的著述對其加以完善，轉(zhuǎn)變成特定歷史階段指導(dǎo)性的政治原則?！渡袝び碡暋酚涊d了夏禹分天下為“九州”和“五服”的掌故，使天下概念具有了政治性的含義。西漢時期，包括“朝覲、質(zhì)子和貢賦”在內(nèi)的正式封貢制度建設(shè)；嚴格而規(guī)范的朝貢體系則是直到明朝才正式確立下來。

在復(fù)雜而漫長的東亞區(qū)域史中，中國領(lǐng)導(dǎo)下的華夷秩序總體上保持了溫和、節(jié)制與崇尚和平的政策取向?！吨杏埂分忻鞔_提出，“送往迎來，嘉善而矜不能，所以柔遠人也。繼絕世，舉廢國，治亂持危，朝聘以時厚來而薄往，所以懷諸侯也”(《中庸·第二十二章》)。將德化原則由國內(nèi)推向國外，使中華帝國在統(tǒng)治邊緣地區(qū)時維持了較為寬松的政治氛圍。不尚暴力是華夷秩序區(qū)別于其他古典國際秩序的重要特征之一。但是，溫和的政治秩序并不能改變這一體系的等級制特征。畢竟，中國歷代王朝都堅信，大一統(tǒng)是宇宙間普遍的原則，在東亞體系內(nèi)這個“一”就表現(xiàn)為三皇五帝以來華夏文明的圣教法化遠及于天下四海*《書·禹貢》：“東漸于海，西被于流沙，朔南暨，聲教訖于四海?！薄稌ひ骛ⅰ罚骸肮馓熘拢劣诤Ｓ缟n生，萬邦黎獻，共惟帝臣?！?。當(dāng)然，大一統(tǒng)和等級體制的維持總要和現(xiàn)實的權(quán)力分配態(tài)勢相關(guān)，因此在區(qū)域國際秩序中大一統(tǒng)原則并不總能得到支持?！墩撜Z·顏淵》中為后世靈活的解釋華夷秩序提供了理論依據(jù)，“能此疏惡而友賢，則東夷、西戎、南蠻、北狄，四海之內(nèi)，九州之人，皆可以禮親之為兄弟也?！边@一思想和孟子強調(diào)舜是“東夷之人”，文王是“西夷之人”，在事實上否認了華夷秩序中的血統(tǒng)或地理決定論內(nèi)容。在北宋時期，占據(jù)中國北部的遼、金也確實以“中國”自詡。這樣的局面在歷史上屢有記載，使華夷秩序在特定歷史時期表現(xiàn)出了平等的特征(北宋時期宋遼互成‘?dāng)丑w國’)。但是需要強調(diào)的是，這種華夷秩序并非華夷觀的本意，而是地區(qū)國際秩序出現(xiàn)權(quán)力均衡態(tài)勢后倒逼中原王朝做出妥協(xié)的結(jié)果。從長期看，在經(jīng)歷過五胡亂華、以夷變夏的慘痛經(jīng)歷后，中原王朝對夷狄的提防心理更重，地理中心和血統(tǒng)主義的固化傾向也有極端化的態(tài)勢。

鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，華夷秩序頹勢日顯。中國外交思想緊緊開始圍繞著為中國本土復(fù)興服務(wù)這一命題展開。比如中國近代外交史的開創(chuàng)者蔣廷黻，在兩卷本的《近代中國外交史資料輯要》(編)和《中國近代史》(著)中，就開創(chuàng)性地提出了中國近代外交的“沖擊—反應(yīng)模式”(費正清的觀點就是受其影響而發(fā)展的)[16]414。在他看來建立西方式的政治經(jīng)濟體制，獲得與西方平等的國際地位是中國的核心使命。華夷秩序已經(jīng)不再是中國外交應(yīng)該關(guān)注的命題。

建國以后的一段時間內(nèi)，中國的外交思想對封建主義時代的政治政策持完全的批判態(tài)度，不希望歷史因素成為區(qū)域經(jīng)濟合作發(fā)展的障礙。隨著時代的變遷，華夷秩序研究開始重新成為學(xué)界和政界關(guān)注的重點?？v觀新時代背景下的華夷秩序研究，相關(guān)研究出現(xiàn)了兩種不同的邏輯進路。史學(xué)界的研究主要集中在還原中國領(lǐng)導(dǎo)下區(qū)域國際秩序的原貌上，包括何芳川的《古代來華使節(jié)考論》、《華夷秩序論》、黃枝連的《天朝禮治體系研究》等論述都以再現(xiàn)華夷秩序、揭示“被隱藏的細節(jié)”為研究目標(biāo)。另一方面，國際關(guān)系學(xué)界的研究則傾向利用新的理論工具、建立一個可以解釋過去和指導(dǎo)未來的宏觀框架。區(qū)域主義、全球化、威懾理論等新的國際政治理論與方法，被引入傳統(tǒng)的歷史分析，使我們認識國際戰(zhàn)略思想的歷史與未來有了更為多元化的角度。傳統(tǒng)戰(zhàn)略思想所追求“以和為貴”、“協(xié)和萬邦”的理念、“兼濟天下”的情懷，也成為中國“互利共贏”戰(zhàn)略、新安全觀還有和諧世界的重要思想源泉之一[17]135-136。

三、國內(nèi)外對華夷秩序認知的異同及其評價

對于華夷秩序及其影響下的東亞區(qū)域結(jié)構(gòu)，國內(nèi)外的認知既有基本的共識，也有重大的分歧。從共識性上考量，國內(nèi)外的華夷秩序研究在研究方法和內(nèi)容結(jié)構(gòu)上具有高度的契合性?？傮w而言，迄今為止華夷秩序研究總體上仍是偏重“沖擊—回應(yīng)”模式和中西方二元對立的研究視角。盡管自近代以來國際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的改變，但是這種變革更多是國際政治主導(dǎo)權(quán)在西方內(nèi)部的轉(zhuǎn)移，西方主導(dǎo)下的國際政治文化結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生徹底的動搖。東亞華夷秩序的所有成員都被席卷于全球化的浪潮中，改造傳統(tǒng)的東方社會，使之具有符合西方偏好的現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化特征目前仍然是東亞各國無法回避的時代命題。隨著東亞區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展及各國綜合國力的提升，“沖擊—回應(yīng)”模式的主導(dǎo)地位將走向衰落，但是會是一個長期的過程，而且這一過程將和東亞國際秩序的現(xiàn)實變化息息相關(guān)。因此，目前的華夷秩序研究在結(jié)構(gòu)上仍然分為兩個方面：一是西方條約體系對東方華夷秩序的替代和二者的比較；二是華夷秩序內(nèi)部結(jié)構(gòu)的文化變遷、結(jié)構(gòu)調(diào)整及成員互動。前者又經(jīng)常構(gòu)成后者的解釋性變量。也就是說，在很多學(xué)者看來華夷秩序內(nèi)的嬗變是由國際環(huán)境的變化導(dǎo)致的，華夷秩序自身的調(diào)節(jié)能力沒有得到恰當(dāng)?shù)脑u價。

從分歧的角度來看，國內(nèi)外對華夷秩序認知的最大差別體現(xiàn)在雙方價值觀的差異。從馬士到費正清再到當(dāng)代的西方學(xué)者，他們并非看不到殖民主義和帝國主義的殘酷性，但是基于西方條約體系是“現(xiàn)代性”的而東方宗藩體系是“前現(xiàn)代性”的這一基本判斷，他們總體上是以積極的視角來認識西方世界對東亞的侵略。這種立場既暗含了東亞地區(qū)不可能自己走向現(xiàn)代化的判斷，又拒絕以不同于西方的標(biāo)準(zhǔn)來判斷華夷秩序下的歷史進程，因此西方學(xué)者對歷史素材的利用總體講是扭曲的。與之相比，日韓學(xué)者的研究則提供了更為多元的角度，他們對華夷秩序的反思雖然也受到西方中心主義哲學(xué)的影響，但他們的研究更多牽涉到華夷秩序內(nèi)部的發(fā)展變化規(guī)律，這為中國學(xué)者基于華夏中心主義視角的研究提供了重要的補充。反觀中國的華夷秩序研究，在價值觀層次，雖然大部分學(xué)者承認中國曾經(jīng)建立了龐大的帝國，卻很少承認中國長期采取的是帝國主義性質(zhì)的政策。畢竟無論帝國還是“帝國主義”，作為外來詞匯其涵義都是在西方語境下衍生發(fā)展的[18]70。相信中華帝國無論在內(nèi)政和外交領(lǐng)域都是獨特的，尤其堅信中華帝國拒絕執(zhí)行“帝國主義”政策，構(gòu)成了國內(nèi)外學(xué)界在中華帝國研究領(lǐng)域一切區(qū)別的基礎(chǔ)。

梳理和比較國內(nèi)外華夷秩序研究的路徑，不僅具有學(xué)術(shù)的意義，更是豐富中國大戰(zhàn)略必要的智力支持。國內(nèi)外華夷秩序的研究雖然積累了豐碩的成果，但也存在著兩個亟待解決的問題。

第一個問題是研究范式上的，即華夷秩序的歷史學(xué)研究路徑和國際關(guān)系理論研究路徑的分野。審視華夷秩序的既有研究成果，依據(jù)歷史學(xué)路徑而進行的研究占據(jù)了核心位置。這些研究成果以揭示華夷秩序“是什么”為核心目標(biāo)，在發(fā)掘歷史素材、還原歷史原貌方面做出了巨大努力。但是，如果不借助新的研究工具，史學(xué)研究往往不能自發(fā)從“歷史是什么”的問題推導(dǎo)出“未來會怎樣”的正確啟示。從現(xiàn)有的研究成果看，缺乏新的理論工具對已有素材重新排列組合，使歷史研究往往無法和時代命題緊密地契合起來。與之相對的是，今天的國際關(guān)系學(xué)者開始將多元的分析框架引入包括華夷體系在內(nèi)的國際體系分析當(dāng)中。中國學(xué)者們對傳統(tǒng)文化的重新認識也使天下主義、新地區(qū)主義等具有新時代特征的分析方式可以用以解釋和推動國家戰(zhàn)略的發(fā)展*自覺用國際政治方法解讀東亞歷史的著作包括Ken Booth，Russel Trood(eds.).Strategic Culture in the Asia-Pacific Region.Euan Graham，Japan’s Sea Lane Security，1940—2004；Milan Hauner，What’s Asia to Us?Alastair Iain Johnston.Cultural Realism：Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History.中譯本有：卡贊斯坦《帝權(quán)中的亞洲與歐洲》、門洪華《中國：大國崛起》、趙汀陽《天下體系》、秦亞青《霸權(quán)體系和國際沖突》等。。但是，在史學(xué)研究者看來，很多理論家存在著選擇性使用史料和過度政策化傾向。理論工具本身就帶有某種傾向性，它在提供新的解釋力的同時也會故意無視某些明顯不支持自己論調(diào)的史實，這一問題在當(dāng)代華夷秩序研究中表現(xiàn)的更為明顯。無論將中國描述成仁慈的秩序創(chuàng)造者還是冰冷的均勢維護者，都能找到明顯相悖的史料證偽。

第二個問題是研究內(nèi)容上的。片面強調(diào)華夷秩序控制力的松弛，或者片面強調(diào)華夷秩序在文化層面上的等級性，無視二者間長期存在的巨大張力，成為現(xiàn)有華夷秩序研究一個巨大的缺陷。對這一研究的無視與國內(nèi)外學(xué)者認知結(jié)構(gòu)的差異息息相關(guān)。對于西方研究者和政治家來說，盡管他們十分清楚華夷秩序的等級制特征，正如費正清曾評價到：“中國人與其周圍地區(qū)，以及與一般‘非中國人’的關(guān)系，都帶有中國中心主義和中國優(yōu)越的色彩?！盵19]4-5但是從歷史角度審視，西方世界所抗拒的只是中國把等級制施加到比中國更先進的西方列強身上，他們對國際秩序(無論區(qū)域的還是全球的)是等級制的這一事實本身反倒沒有什么異議。從馬士、赫德到費正清，他們評價條約體系并未著眼于道德意義的平等或反等級制，而是是否有利于西方商業(yè)利益和資本主義的傳播。在這一立場的指導(dǎo)下，西方學(xué)者既沒有看到華夷秩序內(nèi)在的認同危機，也不認為等級制是華夷秩序失敗的原因。以資本主義和殖民主義為參照系，朝貢體制缺乏動員能力、缺乏經(jīng)濟效率和活力的缺陷才是西方學(xué)者最為批判的。很多學(xué)者都認為華夷秩序自認的寬容往往是由缺乏因循守舊、缺乏能力帶來的，而非自我宣稱的“厚往薄來”。約瑟夫·弗萊徹(Joseph Fletcher)就諷刺性地評價道：“每個赴中國經(jīng)商的商人都必須登記為臣屬(vassal)，中亞商人們占有了貿(mào)易，中國則宣稱獲得了控制權(quán)……對中亞來講與中國的關(guān)系意味著貿(mào)易，對中國來說，貿(mào)易的基礎(chǔ)是朝貢。”[20]459在他看來，朝貢體系往往成為官員們向北京獻媚的政績工程，為了滿足皇帝關(guān)注的萬國來朝的虛榮，中國放棄了大量實際的利益。西方學(xué)者站在功利主義的立場上，對華夷秩序效能的批評無疑是發(fā)人深省的，但這種批評也加深了西方研究固有的忽視華夷秩序文化特殊性的傾向。

相比之下，日韓學(xué)者對“以夷變夏”這一命題的空前關(guān)注，則揭示了文化中心主義帶給華夷秩序邊緣成員的壓力和不滿。這種憤怒往往被中國學(xué)者忽視，而其給地區(qū)秩序帶來的潛在風(fēng)險也更大。華夷秩序在政治安排上的寬松和貿(mào)易體制上的照顧固然對邊緣地區(qū)產(chǎn)生了巨大的向心力，但是“華夷之防”帶來的歧視性文化壓力對于王朝時代的東亞各國來說也不是小事[21]卷7。夏與夷之間的文化歧視最能夠傷害的無疑是以“夷狄”君主為代表的邊緣地區(qū)精英階層，他們對華夏文明認同感最深，也更通曉華夷秩序的缺陷和虛弱。這種結(jié)合了被歧視感、政治野心和權(quán)力平衡關(guān)系的考量，最后使許多傳統(tǒng)意義的“夷狄”成為了華夏秩序領(lǐng)導(dǎo)者地位的競爭者[22]21。日本、韓國、越南先后建立了自己版本的“亞宗藩”體系，既是對華夏在文化層面的承認，也是對華夷秩序在政治層面的反動。但是，以“小中華”自居的競爭者本身并沒有從華夷秩序的邏輯中走出來，日本、朝鮮、越南版本的華夷秩序照搬了文化層面的歧視和政治層面的松弛。

四、華夷秩序的歷史經(jīng)驗對當(dāng)代中國的戰(zhàn)略啟示

國外學(xué)者從體系之內(nèi)和體系之外兩個層面對華夷秩序的批評，需要一個結(jié)構(gòu)性的框架進行綜合，才能更準(zhǔn)確概括華夷秩序的歷史經(jīng)驗。高度等級化的華夷觀與松散統(tǒng)治結(jié)構(gòu)間的互動，對華夷秩序起到了至關(guān)重要的作用。華夷秩序政治文化層面的不平等與實踐領(lǐng)域政治寬容間的深層次矛盾，一直無法得到解決：二者間的緊張關(guān)系限制了華夷秩序的一體化程度和發(fā)展?jié)摿Γ蔀闆_突爆發(fā)的誘因；但是，二者間的矛盾又逼迫東亞地區(qū)成員建立了一個高度靈活的協(xié)商規(guī)范，這個協(xié)商規(guī)范既要在華夷之辨劃定的狹小空間內(nèi)化解劇烈的文化碰撞，又要面對權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的反復(fù)挑戰(zhàn)。最后使華夷秩序的緊張關(guān)系不至于徹底將區(qū)域結(jié)構(gòu)顛覆。具體來說，政治文化的不平等與實踐中控制力的不足具有互為因果的關(guān)系。以夏變夷的絕對原則確實為中華民族在東亞地區(qū)的主導(dǎo)地位起到了意識形態(tài)奠基的作用，但是其高度的歧視性觀念事實上引發(fā)了劇烈的政治社會沖突。歷史也證明了這一點，從華夷之辨到華夷之防，帝國邊緣地區(qū)不停的入寇使中原王朝越來越強化華夷觀中的歧視和敵視理念，而邊緣地區(qū)也從華夷觀單純的附和者轉(zhuǎn)向以繼承者自命。政治文化層面的疏離在華夷秩序的邏輯下是不可避免的，而這種疏離也可以部分解釋為什么華夷秩序一直沒有發(fā)展出完善的一體化體制?？梢哉f，華夷秩序具有內(nèi)在的明顯的脆弱性，它必須用靜態(tài)和保守的結(jié)構(gòu)形式維持體系的穩(wěn)定，政治上的寬容和朝貢貿(mào)易的照顧既是秩序中心安撫邊緣地區(qū)的必要手段，也是結(jié)構(gòu)脆弱性的不得已選擇。

中華文明內(nèi)蘊的“不同而和”、“和而不同”的協(xié)商精神在很多歷史場合中淡化了華夷觀帶來的強烈等級制色彩，其指導(dǎo)下的協(xié)商規(guī)范用重新定義華夷關(guān)系的方式，為雙邊多邊外交關(guān)系的調(diào)整掃平了道路，并將隨時緊張到趨于斷裂的華夷間關(guān)系重新結(jié)合起來。在明朝利用阿勒坦?jié)h俺答之孫把漢那吉投明之事重開雙邊互市談判一事中，明朝在俺答屢次進犯的情況下用“歸義”阻止了強硬派要求處死把漢那吉的議論，用“孝道”將把漢那吉送還俺答漢，最后用“君臣之義”冊封俺答。這種靈活性既可以在價值層面找到依據(jù)，又在軍事對峙處于極度劣勢的情況下實現(xiàn)了有利于明朝的和平。出色的使節(jié)與穩(wěn)定的經(jīng)濟優(yōu)勢，幾乎替代了西方國際體系中看似不可缺少的功能性制度。由于中國具有“重農(nóng)抑商”的傳統(tǒng)，中原王朝并不以擅于使用經(jīng)濟武器著稱，因此高度靈活的協(xié)商性規(guī)范和技巧對于漫長的東亞秩序而言是極其重要的。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，東亞地區(qū)經(jīng)濟的一體化進程進入了高速發(fā)展的階段。區(qū)域經(jīng)濟規(guī)模的不斷膨脹迫切需要一個與之契合的政治秩序，但是該地區(qū)民族國家眾多，各種歷史與現(xiàn)實糾紛錯綜復(fù)雜，區(qū)域國際秩序的前景并不明朗。東亞地區(qū)漫長的中華帝國體系，不僅深刻地影響到各國的政治傳統(tǒng)、歷史記憶及行為模式，更會對未來的地區(qū)秩序建構(gòu)起到巨大作用。理解華夷秩序的缺陷和優(yōu)點，對于試圖實現(xiàn)和平發(fā)展戰(zhàn)略的中國而言，不僅是一個學(xué)術(shù)問題，更是具有重要意義的政治問題。對于一個更開放更包容更渴望與世界和諧相處的中國來說，我們對華夷秩序經(jīng)驗與智慧的總結(jié)首先應(yīng)該從反思開始。國力的復(fù)興、近代的慘痛記憶和傳統(tǒng)文化的復(fù)興，使中國社會出現(xiàn)了一種非常強烈的復(fù)古思潮，它不可避免地影響到了國際戰(zhàn)略視野和思維的建構(gòu)。但我們需要對中華帝國外交體系的歷史保持清醒和完整的認識，不能對過往的外交體系進行過度的神化，陷入“歷史的迷思”[23]96。華夷秩序雖然與西方式的帝國主義相區(qū)別，但是這一體系頑固的等級制、歧視色彩還有征服色彩也使地區(qū)秩序長期處于一種緊張的狀態(tài)。如果簡單化地把古代區(qū)域政治地圖與當(dāng)代重疊起來，甚至試圖以此設(shè)定當(dāng)代中國未來的地緣政治藍圖，這將使歷史傳統(tǒng)成為當(dāng)代中國外交沉重的負擔(dān)。

同時，國外學(xué)者的研究在很大程度上證明了中華帝國外交體系在組織化程度和開放性上的欠缺。中華帝國所主導(dǎo)的國際體系試圖通過限制交往程度的方式維持體系的穩(wěn)定，這種建構(gòu)模式本質(zhì)屬于非競爭性的，必然導(dǎo)致體系活力和開放程度的不足，降低體系成員的合作前景。今天的中國在回憶歷史東亞秩序輝煌的同時，需要認識到這種穩(wěn)定模式的不足和缺陷。今天的國際體系既是高度競爭性的也是高度開放的。中國對未來地區(qū)治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計必須超越歷史傳統(tǒng)思維，承認那種基于較低交往水平上的各國自由和自治不再適應(yīng)今天的形勢。中國需要在維護各國獨立自主權(quán)利的同時，承認有約束力的區(qū)域治理機制的價值并積極參與到地區(qū)機制網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)當(dāng)中。

那么，華夷秩序留給我們最寶貴的財富就是它昭示了一個高度靈活的協(xié)商規(guī)范的價值。清朝雍正皇帝在與日銅料貿(mào)易糾紛中的朱批表明了清朝政府與體系成員平等協(xié)商的意愿，駁斥了李衛(wèi)在貿(mào)易上向日本施壓的強硬態(tài)度[24]125-129，表明朝貢體系中包含了多邊協(xié)商的靈活的價值觀念。我國需要借鑒中國外交傳統(tǒng)中以各種靈活方式維護和平的智慧與決心，但是必須對華夷秩序的術(shù)語審慎使用，不能使外界產(chǎn)生一種誤解，即強大的中國要重建過去的等級化國際結(jié)構(gòu)。利用靈活的形式、創(chuàng)造新的共同利益，為雙方重構(gòu)了一種既不違背原則又彼此都能接受的新隸屬身份。這才是華夷秩序?qū)Ξ?dāng)代中國外交戰(zhàn)略的最大啟示。中國可以在面對棘手復(fù)雜的問題與挑戰(zhàn)時通過重建議程、重新界定利益與身份的方式獲得東亞議程設(shè)計者的角色。提出各國接受的共同綱領(lǐng)和具體步驟，表現(xiàn)出足夠的可預(yù)期性和協(xié)商欲望，中國的外交戰(zhàn)略就能和日益發(fā)展的國力有機地結(jié)合起來，避免東亞鄰邦產(chǎn)生中國會貿(mào)然破壞權(quán)力平衡的疑慮，阻止區(qū)域外力量的大規(guī)模干預(yù)和介入，使新的區(qū)域管理機制實現(xiàn)自然而平穩(wěn)的調(diào)整。

總之，在今天的國際環(huán)境下，將當(dāng)代中國的外交理念和舉措與歷史傳統(tǒng)區(qū)分開遠比將二者捆綁困難。對外部世界而言，無論有意識的誤讀還是無意識的聯(lián)想，華夷秩序中等級制和擴張的一面都成為遏制當(dāng)代中國和平發(fā)展的借口；對自身而言，無數(shù)新國際環(huán)境下的簡單類比，會限制中國外交的戰(zhàn)略想象力，人為框定中國的戰(zhàn)略空間。共同的歷史記憶對東亞地區(qū)發(fā)展路徑的作用具有兩面性，中國作為地區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵力量，需要對華夷秩序的記憶保持理性的態(tài)度，全面和辯證認識華夷秩序的優(yōu)勢與缺陷，正是我國建構(gòu)正確歷史觀和戰(zhàn)略大視野的第一步。

[1] 劉正.圖說漢學(xué)史[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版，2005.

[2] 余繩武.殖民主義思想殘余是中西關(guān)系史研究的障礙[J].近代史研究，1990(6).

[3] [韓]樸趾源.燕巖集[M].首爾：韓國景仁文化出版社，1997.

[4] 張丹丹.明清鼎革與德川日本的“中華主義”[J].東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015(6).

[5] 孫建黨.“華夷”觀念在越南的影響與阮朝對周邊國家的亞宗藩關(guān)系[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2011(6).

[6] [美]泰勒·丹涅特.美國人在東亞[M].姚增，譯.北京：商務(wù)印書，1959.

[7] Edward L.Dreyer.EarlyMingChina：APoliticalHistory1355—1435[M]. Stanford：Stanford University Press，1982.

[8] John King Fairbank.TradeandDiplomacyontheChinaCoast：theOpeningoftheTreatyPorts，1842—1854[M].Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1964.林海，等譯.費正清集[M].天津：天津人民出版，1991.

[9] [英]崔瑞德，魯惟，[美]費正清.劍橋中國隋唐史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[10] James Peck.The Roots of Rhetoric：The Professional Ideology of America’s China Watchers[J].American’sAsia，in Ed Friedman and Mark Selden，1971.

[11] [美]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起[M].北京：中華書局，2002.

[12] Paul A.Cohen.Story and History：Chiang Kai-shek，Nationalist Policy，and the Saga of King Goujian[A].Conference Volume Generated by “Re-assessing Chiang Kai-shek：An International Dialogue” conference[C].Ontario，Canada，August，2009.

[13] Edward L.Dreyer.EarlyMingChina：APoliticalHistory1355—1435[M]. Stanford：Stanford University Press，1982.

[14] Geoff Wade.The Zheng He Voyages：A Reassessment[J].JournaloftheMalaysianBranchoftheRoyalSocietyofAsiaticStudies，Vol.78，Part I，2005.

[15] [日]岸本美緒.論“亞洲區(qū)域內(nèi)交易圈”[A].濱下武志，川勝平太，編.亞洲交易圈與日本工業(yè)化1500—1900[C].東京：藤原書店，2001.

[16] 楊婉蓉.試析費正清的中國近代外交史研究[Z].北京：中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇，2010.

[17] 門洪華.關(guān)于中國國際戰(zhàn)略理論的若干思考[J].國際政治研究，2012(4).

[18] [英]約翰·阿特金森·霍布森.帝國主義[M].上海：上海人民出版社，1960.

[19] 陶文釗，編選，林海，符致興，等譯.費正清集[M].天津：天津人民出版社，1991.

[20] Joseph Fletcher.MoralResponsibility：SituationEthicsatWork[M].Westminster Press，1967.

[21] 清代籌辦夷務(wù)始末·咸豐朝[M].北京：中華書局，1979.

[22] 傅海波，崔瑞德.劍橋遼宋金元史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[23] 張鋒.“中國例外論”芻議[J].世界經(jīng)濟與政治，2012(3).

[24] 王來特.朱批秦折與雍正帝的對日政策[J].東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015(6).

[責(zé)任編輯：趙 紅]

Hua-Yi Order of History and the Strategic Revelation to China

ZHANG Wei-wei，YU Hai-yang

(College of Politics and Law，Northeast Normal University，Changchun 130117，China)

In term of the diplomatic system of Chinese empire，there are obvious differences on the analysis method of unit and structure between the Chinese and western scholarship. On the aspect of opinion,they are different either on the HuaXia centralism’s importance，warm diplomatic diplomacy’s effectiveness，the equilibrium and transformation of the interactive diplomatic structure and so on. To clarify the difference of the study between Chinese and western is very important both on theory and in reality. The future diplomatic strategy has to accept the limitation of diplomatic system of Chinese empire，inherit the highly flexible consultative norms，and avoid equalizing the current diplomacy and the ancient diplomatic system of Chinese empire.

Hua-Yi Order；the Suzerain Vassal System；Tribute System；Consultative Norms

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.01.013

2016-11-20

國家社科基金后期資助項目(15FZZ012)。

張微微(1979-)，女，吉林長春人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；于海洋(1979-)，男，吉林長春人，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授，法學(xué)博士。

K03；K06；K248；K249

A

1001-6201(2017)01-0092-08