地權(quán)流轉(zhuǎn)·不在地主與鄉(xiāng)村社會
——以20世紀(jì)前期的華北地區(qū)為例

安 寶

(南開大學(xué) 濱海學(xué)院，天津 300270)

地權(quán)流轉(zhuǎn)·不在地主與鄉(xiāng)村社會
——以20世紀(jì)前期的華北地區(qū)為例

安 寶

(南開大學(xué) 濱海學(xué)院，天津 300270)

20世紀(jì)前期，中國社會開始劇烈而深刻的變遷，鄉(xiāng)土社會地權(quán)的流轉(zhuǎn)速度在社會轉(zhuǎn)變的過程中逐漸加快，且地權(quán)流轉(zhuǎn)的空間范圍超越了土地所在的村落社區(qū)，不在地主群體借此開始規(guī)模性形成。不在地主群體的異軍突起不僅引發(fā)了地主階層的結(jié)構(gòu)性變動，而且該群體的居住空間與所有土地異質(zhì)社區(qū)的特點對當(dāng)時的華北鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生了深遠的負面影響，亦是中國城鄉(xiāng)背離的重要致因。

地權(quán)流轉(zhuǎn)；不在地主；鄉(xiāng)村社會

在以農(nóng)耕為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)社會中，土地是不可或缺的生產(chǎn)元素，且“人人得以自買自賣”，其自然而然地成為財富的首要象征，成為世人競相追逐的目標(biāo)，更成為人們了解農(nóng)民生活狀況和理解鄉(xiāng)村社會變遷的一把關(guān)鍵鑰匙。正基于此，地權(quán)流轉(zhuǎn)歷來都是學(xué)者們關(guān)注的重點，研究成果斐然。然而與地權(quán)交易相關(guān)的某些問題尚存研究空間，20世紀(jì)前期鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)與地主階層結(jié)構(gòu)的異動以及鄉(xiāng)村社會劇烈變動間的關(guān)系是為其一。本文以滿鐵調(diào)查等資料作為素材，竭力揭示出20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)村社會中復(fù)雜的地權(quán)流轉(zhuǎn)實景，更要透析具有時代特征的不在地主階層與鄉(xiāng)村社會地權(quán)流轉(zhuǎn)間的關(guān)系，以及這種關(guān)系對華北鄉(xiāng)村社會的影響。

一

自古以來，中國社會中的地權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象史不絕書，明清以降，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，地權(quán)流轉(zhuǎn)的速度開始加快，“千年田八百主”“十年之間已易數(shù)主”的諺語生動地描繪出土地所有權(quán)高頻轉(zhuǎn)移之圖景。20世紀(jì)前期，地權(quán)流轉(zhuǎn)的速度驟然加速，一年間幾易其主的現(xiàn)象屢見不鮮。這一歷史現(xiàn)象是當(dāng)時多種因素合力作用之結(jié)果，簡言之，當(dāng)時地權(quán)流轉(zhuǎn)頻繁的致因有三個方面，即傳統(tǒng)慣習(xí)衰微、社會秩序失范和家庭經(jīng)濟危機。

首先，傳統(tǒng)地權(quán)優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)的衰微為鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)加快提供了制度條件。華北地區(qū)的自然村落是建立在血緣、地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的人們生活聚居區(qū)。在社會流動頻率低下的傳統(tǒng)社會，人們?nèi)粘龆?，日落而息，長期生活在同一地域內(nèi)，故有“生于斯、長于斯、老于斯”的形象描述。這種固化的傳統(tǒng)生活模式，讓人們朝夕相處，再借助血緣關(guān)系和聯(lián)姻方式，形成了“休戚與共”“守望相助”的共同意識。在傳統(tǒng)溫情意識的彌漫下，每逢家庭周期性大事件(婚喪嫁娶)，社區(qū)居民往往全體行動，幫助當(dāng)事者處理事務(wù)；如遇災(zāi)荒，且不說同族至親，就是同鄉(xiāng)近鄰也會相互接濟，以渡難關(guān)。這種溫情交織下所生活的個體，在財產(chǎn)處理上極易受到長期形成的經(jīng)濟上相互依賴的價值觀念的影響，即田產(chǎn)、房屋出售須先問宗族，如宗族內(nèi)無人購買，次問親鄰，親鄰不愿承買，再問本村，社區(qū)內(nèi)無承買者，方可售于他人(包括居住于外村、外縣、外省之人)。而土地、房屋是中國傳統(tǒng)社會的主要生產(chǎn)和生活資料，是歷代王朝統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因此歷代王朝對田宅的交易給予制度上的支持。“如有典賣莊宅，準(zhǔn)例房親、鄰人合得承當(dāng)；若是親、鄰不要及著價不及，方得別處商量，和合交易”[1]1910，直至清末民初以前，各個朝代雖對此法有不同程度的變動，但皆沿襲此法。傳統(tǒng)的溫情意識和國家法律的制度保障，讓優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)得以在鄉(xiāng)土社會沿襲千年之久。

然而，優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)存在弊端，不良之人常利用此慣習(xí)勒掯出售田產(chǎn)者，嚴(yán)重損害了田產(chǎn)出售者的經(jīng)濟利益。因此，歷代王朝在價格上對土地出售者給予保護，“房親著價不盡，亦任就得價高處交易”[2]232。隨著此慣習(xí)弊端迭出，清政府以立法的形式否定了優(yōu)先購買權(quán)而確認(rèn)了土地自由買賣的合法性，“執(zhí)‘產(chǎn)動歸原’先盡親鄰之說，借端掯勒，希圖短價”者，“俱照不應(yīng)重律治罪”[3]202。民國政府時期，大理院也在判決中否認(rèn)了先買權(quán)的效力，“賣業(yè)先盡親房之習(xí)慣既屬限制所有權(quán)之作用，則于經(jīng)濟上流通及地方之發(fā)達均有障礙，即難認(rèn)為有法之效力”[4]142。這為地權(quán)的頻繁流轉(zhuǎn)提供了制度層面的條件。其實，明清以來商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展對優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)產(chǎn)生了前所未有的巨大沖擊。在商品經(jīng)濟大潮的沖擊下，鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)驟然提速，土地商品化呈現(xiàn)出勢不可擋的趨向，而且，農(nóng)民意識中的傳統(tǒng)溫情觀逐漸讓位于經(jīng)濟理性，于是，地權(quán)所有者在地權(quán)交易中追求利潤最大化的行為日漸盛行。民國元年(1912)至民國二十九年(1940)，順義縣的河南村雖依然存在優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)，然而地權(quán)交易已以出價高低而定[5]3。

在中國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)由于失去了制度層面的保障和受到商品經(jīng)濟浪潮的沖擊，日漸喪失了往昔對地權(quán)交易的約束力，從而打開了地權(quán)高速流轉(zhuǎn)的桎梏。

其次，20世紀(jì)前期中國社會環(huán)境不靖——軍閥混戰(zhàn)和土匪猖獗加速了地權(quán)流轉(zhuǎn)。清末民初，中央權(quán)威旁落，社會基本秩序處于失范之狀態(tài)。當(dāng)時呈現(xiàn)出一幅異常紛亂的景象，中央與各地方勢力之間或服從或?qū)αⅲ桓鞯胤絼萘﹂g互相傾軋；各地方內(nèi)部又存在若干勢力，實難統(tǒng)合。尤其是袁世凱去世之后，地方割據(jù)和軍閥林立，戰(zhàn)事不絕，中國大部分地區(qū)籠罩在戰(zhàn)患的陰霾之中，作為政治中心區(qū)的華北地區(qū)更是戰(zhàn)亂不斷。從1916年到1932年，“軍閥戰(zhàn)亂沒有一年休止。戰(zhàn)爭一次兇似一次，戰(zhàn)爭一次大似一次。1916年至1924年間，每年戰(zhàn)區(qū)所及平均有7省之多，而l925年至l930年這6年間平均更增至14省左右”[6]361。廣大的農(nóng)村地區(qū)便成為軍閥混戰(zhàn)的戰(zhàn)場和軍需補給地，戰(zhàn)事所及地方的農(nóng)民，除提供餉糈外，還要遭受軍隊的無盡騷擾，凡民眾所有，盡數(shù)被搶劫而去，甚至性命難以茍全，“茍全性命者，亦無法生活”，農(nóng)民的惡劣生存環(huán)境可見一斑。在社會統(tǒng)治失范的狀態(tài)下，田產(chǎn)所有權(quán)又往往會招來各種肆無忌憚的巨額攤派，因此，像吳店村這樣，“早在20年代初期，由于軍閥混戰(zhàn)，勒索無度，富有的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖不是賣掉土地便是逃離村莊”[7]208，一部分土地所有者出售土地后離開村莊。

在社會秩序處于失范的狀態(tài)下，土匪的大量涌現(xiàn)是不可避免的，“中國的歷史詔示我們：凡是政治腐敗的時候，必有匪亂乘機而起”[8]3。據(jù)學(xué)者研究，1930年全國的土匪總數(shù)高達2 000萬[9]1。論及中國的土匪問題不得不提到河南，其曾被稱為中國“土匪的世界”。1937年，據(jù)政府剿匪司令張銑估計，河南土匪達到40萬[9]81。匪災(zāi)，是殘害鄉(xiāng)村的要角，惡匪到處搶劫作亂，殘害百姓。土匪中許多人遵守“綠林”傳統(tǒng)，不去騷擾家鄉(xiāng)。然而，大多數(shù)土匪在選擇犧牲品時，會表現(xiàn)出毫無社會良知，以相同“殘暴”的方式對窮人和富人進行劫掠。河南項城縣，1926年9月被山匪兩次破劫城寨，盤踞月余，房屋被燒2萬余間，財物損失約1 000萬元。1927年11月，又遭山匪蹂躪70多天，死亡3 000余人，房屋被燒4萬余間，財物損失2 000萬元左右[10]450。此外，在土匪對鄉(xiāng)村社會的危害中，綁架要挾高額贖金的現(xiàn)象屢見不鮮，農(nóng)戶為贖人而出售土地的例子也就時有發(fā)生。“過去的賊厲害，過去的賊就是土匪。過去的土匪不像現(xiàn)在，他們一個勾一個，都得100多人。綁架勒索很厲害。”[11]42惠民于韓村的韓吉秀一家，在五個強勞動力的辛苦勞作下，積累了80畝土地，后被土匪張德功敲詐過一次，賣了30畝地[12]333。河北省欒城縣寺北柴村1938至1939年左右因土匪勒索而導(dǎo)致很多村民出售土地[5]263。

20世紀(jì)初期，中國社會動蕩加劇了社會不安因素的滋生，大規(guī)模的軍閥混戰(zhàn)不斷和匪患的猖獗，加速了鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)。

最后，經(jīng)濟資本積累較難的農(nóng)民們因家庭周期性事件、自然災(zāi)害等因素紛紛出售土地以解困境。在中國封建社會中，長期以來，至少從宋代以來，憑政治勢力強占只是例外現(xiàn)象，地權(quán)轉(zhuǎn)移主要是通過買賣方式。但是，鄉(xiāng)土社會中的小農(nóng)向來視土地為生命，另外，在農(nóng)民的意識里，出售土地是家庭經(jīng)濟衰敗的征兆，從而會影響自己在社區(qū)中的形象和地位，尤其是出售繼承而來的土地會被社區(qū)居民恥笑為“不孝”“敗家子”，所以，農(nóng)民一般情況下不會輕易出售賴以生存的土地。然而，在家庭遇到某些事件需要大量貨幣時，農(nóng)民們只有忍痛出售土地以解燃眉之急。

鄉(xiāng)土社會中的家庭周期性事件是指每個家庭都要經(jīng)歷的冠婚葬祭。“昏禮者，禮之本也”，在鄉(xiāng)土社會中，農(nóng)民更加重視婚禮。家庭不論貧富都要舉行婚禮儀式，當(dāng)然，婚禮奢華與否是由其家庭經(jīng)濟決定的，富裕的家庭婚禮儀式規(guī)格高，貧困的家庭辦得簡單些。但婚禮必須舉辦，這樣才能獲得當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的認(rèn)可，否則會遭到嘲笑和蔑視，甚至影響其在社區(qū)內(nèi)的正常生活。因此，經(jīng)濟上困窘的小農(nóng)家庭不惜通過出售土地來籌備婚禮。如河北省順義縣沙井村村民趙紹廷，1924年因妹妹出嫁而出售五六畝的土地，1926年二妹出嫁，賣卻五畝土地，1934年為籌辦弟弟婚禮賣卻土地二畝多，1936年三妹出嫁賣卻土地五畝，1939年自己的大女兒出嫁賣卻十畝土地[13]238-239。家庭周期性事件的另一個重要內(nèi)容是喪葬禮儀。在中國的孝的倫理中，儒家重視死后之禮。中國人正是長期受儒家觀念的影響，對死后之禮的態(tài)度甚至超過生前之禮。此外，傳統(tǒng)社會的人們普遍認(rèn)為人的軀體死后靈魂將存在于人世，甚至可以投胎轉(zhuǎn)世。基于這種觀念和思想，喪葬禮儀既顯得莊嚴(yán)、隆重，又往往帶有神秘的色彩。鄉(xiāng)土社會更是注重喪葬禮儀，貧者不惜為之傾其所有來籌辦儀式。沙井村社區(qū)內(nèi)的居民多無經(jīng)濟積累而為葬禮出售土地者甚多：趙廷奎，分別于1916、1917年因籌辦祖父和叔父的葬禮出售20畝土地；社區(qū)內(nèi)較為富裕的楊源，于1934年前后也因父親的葬禮出售10畝土地[13]106，115，127，176-186，238，264。

自然災(zāi)害的破壞力極大，既嚴(yán)重阻礙了鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定發(fā)展，又加劇了處在經(jīng)濟崩潰邊緣的農(nóng)民生活的困苦，從而加速了地權(quán)的流轉(zhuǎn)。華北地區(qū)的自然災(zāi)害頻發(fā)，“不但在空間上日益趨于普遍化，而且在時間上也愈見普遍。空間上普遍化的結(jié)果，形成了無處無災(zāi)、無處不荒的現(xiàn)象；時間上普遍化的結(jié)果，形成了無年無災(zāi)、無年不荒的現(xiàn)象”[14]36-37，“一個已經(jīng)在生存邊緣掙扎的貧農(nóng)，很容易因水災(zāi)或者旱災(zāi)造成的莊稼歉收而被迫負債，甚至于典賣土地”[15]307。這樣的例子俯拾即是，民國二十年(1931)前后，侯家營的土地交易最為頻繁，土地買賣達十?dāng)?shù)件之多，其因便是氣候惡劣、災(zāi)害頻發(fā)[5]6，46，224。臨河村的情況亦是如此，1940年土地買賣一件，典地三件，1941年土地交易一件，典地五件，但1939年因受水災(zāi)的影響土地交易竟達到十四件。顯而易見，無災(zāi)之年，土地交易量少，但一遇災(zāi)年，土地交易驟增。頻發(fā)且極具破壞力的自然災(zāi)害，讓在生命線上掙扎的村民更加貧困，生存的需要讓他們只好飲鴆止渴出售了維持生計的土地。

20世紀(jì)前期，中國社會處于劇烈的變動過程中，傳統(tǒng)地權(quán)流轉(zhuǎn)慣習(xí)受到商品經(jīng)濟的刺激，加之其自身的弊端，因而呈現(xiàn)衰微之趨；中央權(quán)威旁落，社會基本秩序處于失范之狀態(tài)，導(dǎo)致了軍閥混戰(zhàn)和土匪猖獗的混亂局面的出現(xiàn)；家庭周期性事件、自然災(zāi)害等因素將積蓄較難的農(nóng)民家庭推到了崩潰的邊緣，這些具有時代特征的歷史因素促使了當(dāng)時地權(quán)流轉(zhuǎn)速度遠超往昔。

二

鄉(xiāng)土社會頻繁的地權(quán)流轉(zhuǎn)，引起了20世紀(jì)前期地主階層內(nèi)部結(jié)構(gòu)的巨大變動，即不在地主群體的異軍突起，該群體借助變動時代的地權(quán)流轉(zhuǎn)速度加快和優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)的衰微，以前所未有的速度迅猛發(fā)展，并一躍成為當(dāng)時地主階層的主體。

20世紀(jì)三四年代，日本人在華北實地調(diào)查而形成的諸多資料，不乏關(guān)于不在地主階層方面的記載。在這35個自然村落中，除1個無租佃關(guān)系和2個租佃關(guān)系不明的村落外，平均每個村落租佃的土地約占耕地面積的27.86%，但是在村地主只有14戶，而且，這些地主并非富裕之家，或缺乏勞動力，或耕種不便，或急需用錢，才將自己少量的土地出租，余下的出租者皆為不在地主[16]101。誠如黃宗智所言，“在華北平原很多村莊根本沒有地主。華北地主主要是居住在城市之中的不在村地主。那些在村地主往往只擁有較少的土地，而在許多村莊，甚至連這種小地主都不存在”[17]97。

此外，中國學(xué)者們所做的調(diào)查也提供了足夠多的證據(jù)。據(jù)對河南省洛陽、陜州兩縣抽樣調(diào)查，居鄉(xiāng)地主與居外地主比例分別為86.5%和12.5%[18]34175。如果說洛陽和陜州地主城居比例較低的話，南陽地區(qū)的地主城居比例可就要高多了。馮紫崗、劉端生描述道：“南陽地主和別的地方地主一樣，都集中到城市里?！庇捎诘刂?、富農(nóng)，甚至中農(nóng)“急速向城市遷移，因此南陽城中由二萬多人一下子增加到四萬多”，“在直徑不到二里的小小的城里，一百畝以上的地主竟多至五百余家。這些地主們多是從各鄉(xiāng)跑來的，他們每家都有幾百畝地”[19]201。新鄉(xiāng)、滑縣、許昌、鎮(zhèn)平、輝縣等縣的調(diào)查同樣表明地主大多數(shù)城居。新鄉(xiāng)、滑縣一帶的地主“近年來……相率搬到城里居住，所以鄉(xiāng)村中的地主成份相對的少”[20]5，特別是在許昌，“稍有田產(chǎn)的地主多半住在城里”。在河南南部和中部的鎮(zhèn)平、鄧縣地主也多數(shù)居住在城里，鄉(xiāng)村很少見到[20]90，108。

不在地主群體的激增與地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)密不可分。在地緣、血緣關(guān)系建構(gòu)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，小農(nóng)之家多仰于同族至親、同鄉(xiāng)近鄰相接濟。另外，農(nóng)事生產(chǎn)的時間短、勞動強度大的生產(chǎn)特點促使農(nóng)民們在生活中形成守望相助的依賴關(guān)系。這種傳統(tǒng)的溫情關(guān)系作用于鄉(xiāng)土社會中的地權(quán)交易，形成了地權(quán)先買權(quán)慣習(xí)——先盡宗族、次鄰、再本村、后外村。土地優(yōu)先購買權(quán)不僅存在于民間慣習(xí)系統(tǒng)中，而且在國家的典章制度中也有明確的規(guī)定，這致使中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的地權(quán)交易多發(fā)生于本社區(qū)內(nèi)部，村落間以及與城市間的土地交易相對匱乏。然而，商品經(jīng)濟的發(fā)展加速了經(jīng)濟流轉(zhuǎn)和人情的邊際效益讓位于純粹的財產(chǎn)價值時，經(jīng)濟理性便在人們的思想中占據(jù)主導(dǎo)地位，加之土地優(yōu)先購買權(quán)習(xí)俗與生俱來的諸多弊端，清政府頒布了否定親鄰優(yōu)先權(quán)的合法性法令。至此，跨越村落空間的土地交易如開閘之洪水奔騰而出，勢不可擋，此為不在地主的規(guī)模性形成提供了可能。近代大批軍閥便是在這一背景下大肆購置田產(chǎn)而成為不在地主，如袁世凱在彰德、汲縣、輝縣等地購置田產(chǎn)四百頃，在彰德縣的土地占到全縣土地的三分之一[21]56，62-63。雖然與軍閥地主短期內(nèi)大量購置土地相比，平民地主購置土地的數(shù)量和時間難以比擬，但正是這些數(shù)量龐大的平民地主在土地交易盛行的風(fēng)氣下在異社區(qū)搶購?fù)恋?，方有近代不在地主階層的規(guī)模性形成。不在地主王贊周在寺北柴村采用租佃方式經(jīng)營的土地，無論是租佃關(guān)系的數(shù)量，還是地權(quán)交易與出典佃耕的土地面積，都能彰顯出土地交易是不在地主形成的重要途徑。相似的例子俯拾即是，如王洛耀、王洛魁、王連貴、李冠正、張黑旦、李洛耿、李菊廷、李陪子、李胖等等，均是通過地權(quán)交易成為不在地主階層中的一員[5]3。顯而易見，土地交易傳統(tǒng)慣習(xí)的衰微、商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會環(huán)境動蕩，土地交易日益頻繁，尤其是跨村落空間范圍的地權(quán)交易逐漸增多，這成為不在地主階層的規(guī)模性形成的極好途徑。

當(dāng)然，不在地主階層的規(guī)模性形成并不只有地權(quán)交易這一種途徑，還有分家析產(chǎn)和空間流動。中國傳統(tǒng)社會受儒家文化的影響推崇“四世同堂”“五世同堂”的家庭模式，一家?guī)状鷶?shù)十口人共同生活在一個屋檐下而不分家是一種榮耀。而且，“大家庭作為一個行動單元在鄉(xiāng)村政治和經(jīng)濟活動中占有一定的優(yōu)勢”[7]208。但是，處于20世紀(jì)前期的華北鄉(xiāng)土社會，無論是富家豪族還是窮家小戶在劇烈而深刻的大轉(zhuǎn)型、大變革進程中受到諸多因素的影響，大都會經(jīng)歷分家析產(chǎn)的經(jīng)濟行為。大致而言，該時期的分家析產(chǎn)有以下幾種致因。其一，家庭成員在長期生活中的摩擦、矛盾或意見相左的現(xiàn)象在所難免，矛盾形式多樣，有父子不和、婆媳不和、兄弟反目、妯娌不和，而且各種不睦的現(xiàn)象相互交錯、彼此間難以辨明。據(jù)日本滿鐵調(diào)查資料證實，家庭內(nèi)部不睦為鄉(xiāng)土社會分家析產(chǎn)最為常見的致因。其二，家庭生活困苦導(dǎo)致分家。貧窮致家庭的生活難以為繼，家長在改善家庭經(jīng)濟狀況方面又缺乏擺脫困境的能力和良策，無奈之下將有限的家庭財產(chǎn)按照一定的分配方式進行分家。其三，鄉(xiāng)村社區(qū)的富裕者為避免成為盜賊土匪目標(biāo)而分家析產(chǎn)。20世紀(jì)二三十年代以來，戰(zhàn)亂不斷、兵連禍結(jié)、土匪橫行，農(nóng)民一旦擁有較多的土地，就會引起土匪的注意，綁票、搶劫便接踵而來，后夏寨村農(nóng)民王慶昌的分家便是為了躲避土匪[22]34-35，424。分家析產(chǎn)為不在地主的形成提供了一條可能的途徑。一種方式為分家后的家庭成員遷居其他村落，分家析產(chǎn)獲得的土地與居住地的距離為其耕種帶來了諸多不便且不經(jīng)濟，于是將其土地出租，其身份則轉(zhuǎn)化為不在地主，如膠縣某莊“在1930年時有百畝土地的地主三家，因不堪戰(zhàn)亂和農(nóng)村盜匪騷擾，一家分家為四戶，一家改為在城市經(jīng)商，一家逃居城市”[23]；另一種方式為家庭成員在分家前便居住于其他村落或市鎮(zhèn)之中，按照傳統(tǒng)社會的“諸子有份”的析產(chǎn)慣習(xí)，獲得一份土地，受原有職業(yè)或居住地與土地所在地距離等因素的制約，其多放棄自耕而采用租佃的經(jīng)營方式，如此一來，這些人便轉(zhuǎn)化為不在地主。

“安土重遷、故土難離”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固于生于斯、長于斯的鄉(xiāng)土社會農(nóng)民心靈的深處，農(nóng)民不會輕易離開自己的村落和家鄉(xiāng)，往往世代累居于一處，形成同姓家族聚居。近代以降，許多農(nóng)民打破了“守土”的習(xí)俗而致離村的現(xiàn)象蔚為壯觀。究其原因為以下幾端。其一，華北區(qū)域社會環(huán)境的惡劣，這不僅體現(xiàn)于自然災(zāi)害的頻仍，亦表現(xiàn)在軍閥的混戰(zhàn)。同時，土匪也風(fēng)起云涌，殺人、放火、搶劫、綁票、勒捐等暴力恐怖活動不絕。為避戰(zhàn)亂，許多村民遷入較為安全的村落或城市，如河北省欒城縣佃出土地的農(nóng)戶多因土匪猖獗而移居他處[5]176-186。其二，在鄉(xiāng)村社會僅靠土地越來越難以維持生計，更難談發(fā)家致富了。在商品經(jīng)濟高速發(fā)展刺激下的商業(yè)利潤遠遠高于農(nóng)業(yè)，受外界經(jīng)濟利益的吸引，一部分擁有土地的農(nóng)戶則放棄農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)到經(jīng)濟效益較高的商業(yè)，或從事有利可圖的其他行業(yè)，而遷居城市無疑成為其追求經(jīng)濟利益的首選之處。此外，近代以來的天災(zāi)人禍、近代工商業(yè)的發(fā)展、城市的大規(guī)模興起、社會變革、宗族自身的人口膨脹等，引發(fā)了近代宗族的“裂變”，宗族制度“阻止移住他鄉(xiāng)即離村”[24]7的傳統(tǒng)功能日漸衰微。正是上述因素，改變了中國長期以來世居一處的傳統(tǒng)習(xí)慣，遷居他處的離村現(xiàn)象日趨普遍。人可以遷移，但土地的位置不能隨意移動。土地一向為人們所特別珍重，所以遷居的農(nóng)家不會輕易地將土地出售，如若遷入社區(qū)離土地所在社區(qū)較近且耕種較為經(jīng)濟，遷居者會自種，如若遷居較遠的社區(qū)，或是從事其他職業(yè)難有余暇自種，或是不諳農(nóng)事耕作，則多采取租佃的經(jīng)營方式。如1935年津南農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)實驗場學(xué)員在河北滄縣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，以前勞動力不足的富裕農(nóng)戶總是雇工耕種，近數(shù)年來，由于農(nóng)業(yè)收益有限，“有的農(nóng)戶甚至寧愿把土地分租給別人，自己跑到市鎮(zhèn)等處，經(jīng)營其他事業(yè)”[25]。這為不在地主階層的大規(guī)模形成創(chuàng)造了條件。

如前所述，地權(quán)流轉(zhuǎn)、分家析產(chǎn)、空間流動皆為不在地主形成的方式。那么，哪種方式是不在地主的主要形成方式呢？我們以資料較為完備的沙井村為分析素材來探討這個問題。據(jù)調(diào)查資料顯示，沙井村共有不在地主21戶，其中，劉萬福、言緒、張義臣、尹志祥、尹某、李文敏(李壽山)和張某7人的信息量不足，這些人究竟借助于何種方式具備不在地主身份暫難以探究，故不作為分析對象。余下14戶不在地主的形成方式中，土地交易為6戶，空間流動為4戶，分家析產(chǎn)為1戶，余下的3戶繼承父輩購買的土地成為不在地主。盡管調(diào)查資料未能顯示繼承土地的3戶是從父輩還是從自己這一代開始出租土地，但通過土地交易方式形成的不在地主還是明顯占據(jù)優(yōu)勢，約占不在地主總戶數(shù)的43%?？梢哉f，在三種方式中，土地交易是不在地主的主要形成途徑。關(guān)于此點，亦可以從其他村落得到證實。如寺北柴村和吳店村的大部分不在地主的形成，是因為這兩個村落內(nèi)的居民在大量舉借外債而又無力償還的情況下，將抵押的土地所有權(quán)通過交易轉(zhuǎn)移到債主手中[5]459-470。由此可見，地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)是不在地主群體規(guī)模性形成的主要途徑。

三

華北鄉(xiāng)土社會地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)引起了當(dāng)時地主階層的結(jié)構(gòu)性變動，這一凝聚時代特征和地域特色的結(jié)構(gòu)性變動——不在地主階層的大規(guī)模形成對當(dāng)時的鄉(xiāng)村社會政治、經(jīng)濟產(chǎn)生了巨大而深遠的影響，加速了鄉(xiāng)村危機的來臨。

不在地主階層對當(dāng)時鄉(xiāng)村經(jīng)濟的影響主要體現(xiàn)在村費和攤派兩個方面。村費和攤派古已有之，在20世紀(jì)以前并未成為農(nóng)民的主要經(jīng)濟負擔(dān)，但在國家權(quán)力下沉和諸軍事勢力混戰(zhàn)的情境下，村費和攤派的增長速度令人瞠目結(jié)舌，二者驟然成為農(nóng)民家庭的主要支出。在國家整合地方的過程中，村落社區(qū)的辦公費用、治安費用、役員報酬教育費用以及其他臨時性費用激增，“超前百倍，或數(shù)百倍”[5]76，22。20世紀(jì)30年代前期，村費多時大致四五百元，但到了1939年增長到九百元，1941年更增至一千七八百元[13]342-344。通常來說，村費以擁有土地的畝數(shù)為征收標(biāo)準(zhǔn)。擁有土地的不在地主按照征收標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)繳納村費，但事實并非如此，該類型的地主基本不承擔(dān)村落社區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟支出。如不在地主何氏在沙井村擁有土地并出租于該社區(qū)農(nóng)民，但其只承擔(dān)田賦而不擔(dān)負村落內(nèi)的一切經(jīng)濟費用[5]224。上述事實絕非個案，于辛莊、紅寺村轄內(nèi)的佃耕地在村費承擔(dān)上便是如此。攤派的增長速度亦是驚人，有的攤款甚至呈幾何式增長。1911年以前，攤款尚是一種極為少見的稅收，然而十年之后，攤款成為地方財政的主要來源。1937年前冷水溝村每年平均攤款是4 000元左右，到了1940年，該社區(qū)一年繳納了2萬元，那一年的攤款是田賦額的4倍[22]34-35，424。至此，攤派成為農(nóng)民最大的負擔(dān)，他們最畏懼的是攤款[13]324。不在地主擁有大量的土地，卻不承擔(dān)相應(yīng)的攤款，如此一來，嚴(yán)重影響了土地所在的村落經(jīng)濟。緣于地權(quán)的轉(zhuǎn)移并未牽動攤款比例的變化，相應(yīng)的攤款未隨地權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，而是繼續(xù)由該村落來承擔(dān)，也就是說，急劇增長的攤款不得不由土地減少狀態(tài)下的該村擔(dān)負。天災(zāi)人禍鉤織下的華北鄉(xiāng)土社會農(nóng)民的地權(quán)不斷流入不在地主手中，然而數(shù)量龐大的該群體卻不承擔(dān)相應(yīng)的村費和攤派，沉重的經(jīng)濟負擔(dān)落在村落社區(qū)內(nèi)的居民肩上，并進而直接影響到了農(nóng)家經(jīng)濟，“賦斂無度，十室九空，瘡痍滿目，民不聊生”[26]434。

不在地主群體對鄉(xiāng)村政治的影響主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村權(quán)力生成機制上。鄉(xiāng)土社會成員在國家不在場的情況下，憑借著財富、地位、文化、人品等因素走上了基層權(quán)力舞臺。多種因素的共同作用使草根領(lǐng)袖走向基層權(quán)力的舞臺。為了透過迷象揭示出基層權(quán)力形成的內(nèi)在規(guī)律，對河北省順義縣33個村落中的會首情況進行分析可發(fā)現(xiàn)，與文化資本、社會資本和象征資本相比，經(jīng)濟資本在權(quán)力生成的過程中處于絕對的優(yōu)勢地位，也就是說，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)力生成過程中，擁有經(jīng)濟資本而成為社區(qū)領(lǐng)袖的機會頗大[16]99。然而，這種經(jīng)濟資本與鄉(xiāng)土權(quán)力生成機制的關(guān)系在20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)土社會地權(quán)高速流轉(zhuǎn)的影響下發(fā)生了變動，地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)導(dǎo)致不在地主群體大規(guī)模形成。該群體居住于村落社區(qū)之外，基本上不承擔(dān)土地所在村落社區(qū)的各種經(jīng)濟負擔(dān)?！安钺嫦∩贁偱奢p微之時，尚未感覺重大困難”，而一旦出現(xiàn)各種經(jīng)濟“至重至巨”的情形時，不僅影響到農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)能力，甚至難以維持生計[27]，故“群議沸騰、眾情難遏”[28]。這就使得征收攤款也越發(fā)困難，但此為基層權(quán)力階層的主要工作內(nèi)容，基層領(lǐng)袖們?yōu)橥瓿晒ぷ魅蝿?wù)，常常自掏腰包先行墊付，這不僅在經(jīng)濟上易蒙受損失，且難以獲得社區(qū)居民的理解，甚至招致仇視。于是，村落社區(qū)的權(quán)力階層可謂處于國家與地方雙重擠壓的境地，這就使得“有聲望的村領(lǐng)袖對擔(dān)任公職更為畏懼”，紛紛退出社區(qū)的政治舞臺[16]102。民國以后，軍隊的攤派繁多，攤款成倍增加，吳店村的原村領(lǐng)袖為此陸續(xù)辭職，甚至有人遷出村莊[29]420，430。冷水溝村長杜鳳山原本頗受社區(qū)居民所尊敬，但因攤款而辭職，其他有名望的村民皆不愿接替其職位[22]6。原有的社區(qū)領(lǐng)袖者從原社區(qū)的權(quán)力中心撤離，導(dǎo)致社區(qū)權(quán)力出現(xiàn)“真空”。這樣為地方惡霸和惡棍們提供了難得尋覓的機會，他們便乘虛而入，控制社區(qū)的權(quán)力，故而出現(xiàn)學(xué)者們提及的社區(qū)“權(quán)力寇化”現(xiàn)象。例如，地方惡霸李嚴(yán)林和樊寶山，便是利用原村莊領(lǐng)袖拒絕繼續(xù)管理村務(wù)而形成的權(quán)力真空，攫取了村落社區(qū)的權(quán)力。另外，在某些村落中，富裕階層退出后留下的職位由貧窮的人來擔(dān)任[29]420。由此，高頻地權(quán)交易導(dǎo)致不在地主階層人數(shù)的日益增多，促成經(jīng)濟資本與鄉(xiāng)土權(quán)力生成機制間的關(guān)系發(fā)生了變動，即經(jīng)濟資本逐漸遠離基層權(quán)力，不再成為鄉(xiāng)土社會內(nèi)生權(quán)力的重要生成因素，流氓、地痞和惡霸往往取而代之成為社區(qū)領(lǐng)袖，故生成了當(dāng)時的鄉(xiāng)村政治危機。

近代中國鄉(xiāng)村危機既是社會問題、政治問題，又是學(xué)術(shù)問題，政界和學(xué)者都給予了高度的關(guān)注，并從不同視角探究中國近代農(nóng)村危機的原因，形成了不盡相同，甚至是大相徑庭的闡釋，眾說紛紜。且不論哪種認(rèn)知更具合理性、更接近歷史事實，但在地主階層對鄉(xiāng)村的負面影響上形成了一定共識，豐富了我們對中國近代鄉(xiāng)村危機成因的認(rèn)知。但失之過簡，一味追求整體性的地主階層研究，卻未發(fā)覺20世紀(jì)前期，華北鄉(xiāng)土社會地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)引起了當(dāng)時地主階層的結(jié)構(gòu)性變動——不在地主群體異軍突起，并成為主體。此變動對當(dāng)時的鄉(xiāng)村社會政治、經(jīng)濟產(chǎn)生了巨大的負面影響，加速了鄉(xiāng)村危機的來臨，也拉開了城鄉(xiāng)間的差距。

[1] 王欽若.冊府元龜[M].北京：中華書局，1989.

[2] 宋刑統(tǒng)[M].薛梅卿，點校.北京：法律出版社，1999.

[3] 薛允升.讀例存疑點注[M].胡星橋，鄧又天，高紹先，等，點校.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994.

[4] 張生.民國初期民法的近代化——以固有法與繼受法的整合為中心[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5] 中國農(nóng)村慣行調(diào)査刊行會.中國農(nóng)村慣行調(diào)査：第一巻[R].東京：巖波書店.

[6] 王寅生.兵差與農(nóng)民[M]//馮和法.中國農(nóng)村經(jīng)濟論.上海：黎明書局，1934.

[7] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社.

[8] 南雁.小事化大的安徽匪亂[J].東方雜志，1924(14).

[9] 貝思飛.民國時期的土匪[M].徐有威，李俊杰，錢鏗，等，譯.上海：上海人民出版社，1992.

[10] 馮和法.農(nóng)村社會學(xué)大綱：中國農(nóng)村社會研究[M].上海：黎明書局，1934.

[11] 鄭衛(wèi)東.村落社會變遷與生育文化——山東東村調(diào)查[M].上海：上海人民出版社，2007.

[12] 唐致卿.近代山東農(nóng)村社會經(jīng)濟研究[M].北京：人民出版社，2004.

[13] 中國農(nóng)村慣行調(diào)査刊行會.中國農(nóng)村慣行調(diào)査：第二巻[R].東京：巖波書店.

[14] 鄧云特.中國救荒史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958.

[15] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000.

[16] 安寶.不在地主與鄉(xiāng)村權(quán)力生成機制變動——以滿鐵調(diào)查所及的華北區(qū)域為中心[J].福建論壇：人文社會科學(xué)版，2013(9).

[17] 黃宗智.經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[18] 蕭錚.民國二十年代中國大陸土地問題資料：第65輯[Z].臺北：成文出版社，1977.

[19] 馮和法.中國農(nóng)村經(jīng)濟資料續(xù)編：上冊[M].上海：黎明書局，1935.

[20] 行政院農(nóng)村復(fù)興委員會.河南省農(nóng)村調(diào)查[R].北京：商務(wù)印書館，1934.

[21] 南満洲鉄道株式會社調(diào)査部.北支農(nóng)村概況調(diào)査報告：彰德縣第一區(qū)宋村及七里店[R].東京：日本評論社，1940.

[22] 中國農(nóng)村慣行調(diào)査刊行會.中國農(nóng)村慣行調(diào)査：第四巻[R].東京：巖波書店，1981.

[23] 王勁.魯東農(nóng)村土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的趨勢[J].農(nóng)村經(jīng)濟，1936(7).

[24] [日]田中忠夫.中國農(nóng)民的離村問題[J].社會月刊，1929(6).

[25] 楊夢燕，陳字勤.滄縣劉辛莊概況調(diào)查[J].津南農(nóng)聲，1935(1).

[26] 蘇俊杰.虞鄉(xiāng)縣第三區(qū)黃旗營治村志[A].《山西省文史資料》編輯部.山西文史資料全編：第109—120輯[C].內(nèi)部編印，1998.

[27] 王星慧.抗日根據(jù)地之貧童教育探析(1937—1945)[J].東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015(1).

[28] 天津檔案館.靜?？h政府公函[Z].檔案號401206800-j0053-1-000993.

[29] 中國農(nóng)村慣行調(diào)査刊行會.中國農(nóng)村慣行調(diào)査：第五巻[R].東京：巖波書店，1981.

[責(zé)任編輯：趙 紅]

Transaction of Land Ownership，Absentee Landlords and the Rural Society——Take the Case of North China in Early Twenties Century

AN Bao

(Binhai College，Nankai University，Tianjin 300270，China)

Great changes have taken place in China’s traditional society in early twenties century.Meanwhile，the speed of transaction of land ownership become more and more rapid and the geographic scope of transaction of land ownership is also beyond the village which land belongs to.As a result，the groups of absentee landlords gradually formed.The expander of the group of absentee landlords not only changes the structure of the landlord class，but also brings negative influence to the rural North China because of the separation between the place where the absentee landlords lives and the place where their land is located.That’s one key reason why China’s urban and rural divide gradually.

the Transaction of Land Ownership；Absentee Landlord；Rural Society

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.01.012

2016-10-20

國家社會科學(xué)基金重點項目(13AZS018)；天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(TJZL15-004)。

安寶(1981-)，男，遼寧大連人，南開大學(xué)濱海學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士。

K258

A

1001-6201(2017)01-0085-07