“生產(chǎn)方式”視域下西方左翼學(xué)者的資本主義危機理論及其新進展

閆 方 潔(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 上海 200241)

“生產(chǎn)方式”視域下西方左翼學(xué)者的資本主義危機理論及其新進展

閆 方 潔
(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 上海 200241)

面對20世紀(jì)中期以來資本主義的新變化及日漸盛行的文化研究范式,以曼德爾等人為代表的左翼學(xué)者始終堅持從“生產(chǎn)方式”出發(fā)構(gòu)建資本主義危機理論。他們認(rèn)為,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)性沖突引發(fā)了生產(chǎn)方式的內(nèi)部性危機,導(dǎo)致了資本主義有機體的自我解構(gòu);來自生態(tài)、社會環(huán)境的外部條件構(gòu)成了生產(chǎn)方式的障礙性危機,使資本主義的發(fā)展遭受結(jié)構(gòu)性限制。在全球金融危機背景下,生產(chǎn)方式危機理論分別被沃勒斯坦、邁克爾·曼等人繼承。前者從作為系統(tǒng)的經(jīng)濟制度入手度量資本主義內(nèi)在的可持續(xù)性,得出了較為悲觀的結(jié)論;后者從外部因果鏈入手去判斷資本主義創(chuàng)造的新財富能否抵消其成本,得出了較為樂觀的結(jié)論。

資本主義; 生產(chǎn)方式; 危機理論

20世紀(jì)中期以來,西方左翼學(xué)者提出了關(guān)于資本主義的結(jié)構(gòu)性危機、生態(tài)危機、合法性危機等理論,用異質(zhì)的曲線刻畫出資本主義多樣化的命運走向。概括而言,形形色色的危機理論主要涵蓋了兩大研究視域-“文化”與“生產(chǎn)方式”。前者聚焦于文化、美學(xué)、意識形態(tài)等方面,主要將資本主義看做一個社會文化系統(tǒng),側(cè)重揭示其在日常生活、社會規(guī)范、價值體系、公民認(rèn)同等領(lǐng)域所面臨的危機。而后者則基本遵循了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的批判路徑,對資本主義生產(chǎn)和資本積累賴以實現(xiàn)的技術(shù)要素、勞動力要素、市場要素、生態(tài)要素、地緣要素等加以系統(tǒng)考察,進而對作為“生產(chǎn)方式”的資本主義所面臨的危機作出判斷。實際上,從文化抑或是從生產(chǎn)方式視域出發(fā)導(dǎo)致了兩種不同的資本主義批判模式,它們分別從兩大路向?qū)崿F(xiàn)了對馬克思原有理論的拓展。從文化研究視域出發(fā)的學(xué)者大多走向了對馬克思“元理論”的拓展。相對而言,從生產(chǎn)方式視域出發(fā)的學(xué)者其核心范疇并沒有溢出經(jīng)典馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的理論框架,他們大多通過內(nèi)容的深化、補充和創(chuàng)新實現(xiàn)對馬克思資本主義理論的拓展,他們與馬克思的區(qū)別更多地體現(xiàn)在對資本主義經(jīng)濟規(guī)模及其運作的具體分析上。本文以后者為研究對象,著力闡釋西方左翼學(xué)者關(guān)于資本主義的生產(chǎn)方式危機理論,以及他們在當(dāng)代金融危機的新語境下對該理論的應(yīng)用與發(fā)展。

一、生產(chǎn)方式的內(nèi)部性危機與資本主義有機體的自我解構(gòu)

面對資本主義發(fā)展中的新問題與新特征,有不少學(xué)者堅持認(rèn)為,資本主義的運行機制并未發(fā)生徹底改變,而無論資本主義發(fā)展至何種階段,馬克思主義的分析法仍然是最為有效的研究范式。因此,在他們那里,資本主義始終無法擺脫其生產(chǎn)方式所固有的內(nèi)部性危機,這種危機源自生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間不可調(diào)和的矛盾,源自資本與勞動、生產(chǎn)與消費、供給與需求之間的本質(zhì)性沖突,它從根本上侵蝕著整個資本主義有機體賴以存在的基礎(chǔ)。厄爾奈斯特·曼德爾和I.梅扎羅斯成為持此觀點的典型代表。

曼德爾指出,不管是自由資本主義還是壟斷資本主義、早期資本主義抑或晚期資本主義都建立在“商品普遍生產(chǎn)”的基礎(chǔ)之上,雖然資產(chǎn)階級國家的力量在晚期資本主義時代得到了空前的加強,它直接或間接地通過各種方式來幫助私有經(jīng)濟克服資本增值的困難,但受到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的限制,它在應(yīng)對危機時所采取的措施往往是破壞性的,飲鴆止渴的手段不但無法從根源解決問題,反而會加劇矛盾積累并刺激危機的爆發(fā)。

例如,晚期資本主義對軍火經(jīng)濟的依賴便加大了剩余價值實現(xiàn)的難度?！岸?zhàn)”之后持續(xù)的軍火經(jīng)濟成為晚期資本主義社會解決剩余資本問題、加速技術(shù)革新的重要途徑之一,但是它并不能保證資本主義的高速增長,反而加劇了資本主義生產(chǎn)方式走向崩潰的趨勢。由于相當(dāng)一部分的剩余價值被用來維持和擴大軍隊的存在,那么工人階級必須在消費中“節(jié)省”,由此加大了第二大部類商品的剩余價值實現(xiàn)難度,晚期資本主義的“寄生性”展現(xiàn)得一覽無遺。不僅如此,由于軍火經(jīng)濟的資本有機構(gòu)成要高于第一大部類和第二大部類的平均額,它同時勢必會對社會平均利潤率產(chǎn)生矛盾性影響?？傊?在曼德爾看來,社會生產(chǎn)的有計劃性和資本主義占有之間的矛盾,以及生產(chǎn)無限擴大的趨勢同工人的購買力相對不足之間的矛盾,這兩大資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾均在晚期資本主義時期得到進一步激化。一方面,雖然公司內(nèi)部的組織性得到了高度發(fā)展,但是社會生產(chǎn)的整體無理性依然構(gòu)成了根本性障礙,“部分有理性和整體無理性之間的這一矛盾,在晚期資本主義時期達到了它的極點”[1]569。另一方面,“資本主義生產(chǎn)方式所做不到的是,使這種消費以與勞動力相同的速率來增長……,競爭和生產(chǎn)手段的私有-迫使它做不到這一點”[1]462。鑒于此,曼德爾得出結(jié)論,晚期資本主義的生產(chǎn)關(guān)系成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏,它走向了垂死掙扎的邊緣。

除了曼德爾之外,在諸多左翼學(xué)者中,英國學(xué)者I. 梅扎羅斯對當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部性危機的概括也極具代表性。他指出,資本主義在自我救贖的過程中不斷生成并反復(fù)激化了系統(tǒng)性危機,這種系統(tǒng)性危機由資本主義的本質(zhì)屬性所決定,從根本上關(guān)乎資本主義有機體能否得以延續(xù)。第一,資本主義生產(chǎn)的唯一目的是為了實現(xiàn)資本和財富的擴張,而全然不考慮人類的需求意義,由此必然導(dǎo)致消費需求與財富生產(chǎn)之間的結(jié)構(gòu)性脫節(jié)。第二,資本主義持續(xù)擴大再生產(chǎn)的前提是保持生產(chǎn)與消費之間的平衡,為此大量的耐用消費品以最快的速度被消耗掉,浪費型、揮霍型生產(chǎn)導(dǎo)致了“資本主義生產(chǎn)的效用遞減”,進而對產(chǎn)品服務(wù)、工廠機器、勞動力本身產(chǎn)生消極影響。第三,資本主義為了處置過度生產(chǎn)的產(chǎn)品僅僅靠一般的浪費型生產(chǎn)已無能為力,直接破壞所積累的巨額財富和資源就成為必要。這種破壞型生產(chǎn)表明資本主義已成為對人類的生存有害的社會制度,喪失了最后的合理性。第四,資本主義為了解決生產(chǎn)過剩的問題必然要走向軍國主義,“軍事—工業(yè)”復(fù)合體已成為主導(dǎo)模式,它終將導(dǎo)致災(zāi)難性的浪費與破壞。這四重危機層層遞進,而所有危機均根源于資本主義不斷自我擴張的本性所導(dǎo)致的“生產(chǎn)與消費”之間的矛盾。換言之,正是由于資本主義生產(chǎn)脫離了與人的需要相聯(lián)系的使用價值的制約,因此即使它極力地化解矛盾但結(jié)果只能使自己愈加偏離正常的軌道,從擴大生產(chǎn)走向浪費型生產(chǎn),進而走向破壞型生產(chǎn),最終無路可逃。

二、生產(chǎn)方式的障礙性危機與資本主義的結(jié)構(gòu)性限制

如上所述,在曼德爾、梅扎羅斯等學(xué)者那里,資本主義危機主要表現(xiàn)為有效需求不足而導(dǎo)致的剩余價值生產(chǎn)難以實現(xiàn)的危機,它根源于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾,從內(nèi)部侵蝕著資本主義有機體的根基。而在另外一些左翼學(xué)者看來,除了這些內(nèi)部性危機,資本主義社會中的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系還需共同面對來自外部生產(chǎn)條件的挑戰(zhàn)及威脅,這種威脅結(jié)構(gòu)性地限制了資本的擴張空間,構(gòu)成了生產(chǎn)方式的障礙性危機,其主要表現(xiàn)形式為生態(tài)危機和社會危機。

例如,奧康納提出,生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾構(gòu)成了資本主義的“第一重矛盾”,而除此之外,資本主義還存在著“第二重矛盾”,即作為整體的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾。這兩重矛盾影響資本主義的方式是不同的:前者內(nèi)在于資本主義體制之內(nèi),它的危害在于使資本面臨“需求”不足的困境,形成了資本主義生產(chǎn)方式的“內(nèi)在性限制”;后者作為資本主義生產(chǎn)方式的“外在性障礙”,其危害在于從“成本”的角度使資本陷入困境。所謂生產(chǎn)條件是指那些并非按照市場規(guī)律生產(chǎn)出來的,卻具有“虛擬價格”,被當(dāng)做商品來看待的“虛擬商品”,主要包括自然因素、勞動力、社會的公共設(shè)施和空間等。資本主義生產(chǎn)不僅受到需求的制約,還受到生產(chǎn)條件供應(yīng)方面的制約。一旦生產(chǎn)的外部條件成本明顯增長,此時的資本主義將會面臨第二重危機。一般而言,生產(chǎn)條件成本的攀升大致有兩大原因。其一,個別資本為了追求超額利潤以破壞自己長期依賴的物質(zhì)條件為代價,諸如,由于忽略勞動條件的改善反而增加了健康費用、由于過度開墾導(dǎo)致土地生產(chǎn)力的降低、任由市政設(shè)施老化而加劇交通成本等等。其二,一些致力于社會運動的組織如環(huán)保、婦女組織等要求醫(yī)療條件的改善、保護環(huán)境、維護市政設(shè)施等,這些都會增加成本開支。

在所有的生產(chǎn)條件中,奧康納最關(guān)心的是自然因素。他強調(diào),資本與自然之間的矛盾是無法調(diào)和的,因為資本具有一種自我擴張性,它追求無止境的利潤增長和資本積累,然而自然界卻是無法自我擴張的,由此導(dǎo)致了無法化解的矛盾。因此,“在當(dāng)今世界資本主義之中蘊含著的,不僅是資本的生產(chǎn)過剩的危機……,危機不僅來源于傳統(tǒng)馬克思主義所說的需要的層面,而且也來自于生態(tài)學(xué)馬克思主義所說的成本的層面”[2]。奧康納將資本主義生態(tài)危機分為兩種類型。第一種是資本主義積累所引發(fā)的“標(biāo)準(zhǔn)的”生態(tài)危機,第二種則由經(jīng)濟危機引發(fā)的生態(tài)危機。由于經(jīng)濟危機往往與競爭過度、迷戀效率、削減成本相聯(lián)系,因此便會加大成本外化和環(huán)境惡化的程度。除此之外,資本主義發(fā)展的不平衡性和聯(lián)合性同樣會對自然和生態(tài)產(chǎn)生影響。一方面,工業(yè)資本在地理位置上越是集中,工業(yè)污染、日常生活污染及城市污染在空間上也就越集中;同時,普遍存在的不平衡發(fā)展即集中榨取欠發(fā)達地區(qū)的原材料,也會嚴(yán)重破壞該地區(qū)人與自然之間的新陳代謝。另一方面,資本通過高技術(shù)和廉價勞動力在全球范圍的應(yīng)用有效提高了剝削率和利潤率,由此一來,資源的使用和破壞速度,以及各種形式的污染率也隨之加大。簡而言之,在奧康納看來,資本積累和經(jīng)濟危機會導(dǎo)致生態(tài)問題,而由生態(tài)危機引發(fā)的環(huán)境運動則有可能加重經(jīng)濟危機。歸根到底,資本主義的經(jīng)濟危機和生態(tài)危機是共生且相互決定的,它們都由資本所導(dǎo)致。

需要指出的是,雖然我們將生態(tài)危機稱為資本主義生產(chǎn)方式的“障礙性危機”,但它同樣根源于資本主義生產(chǎn)方式本身,并且對資本主義的生產(chǎn)條件產(chǎn)生了致命性的損害和毀壞。正如早期生態(tài)社會主義者高茲所提出的那樣,在資本主義生產(chǎn)邏輯的控制下,對利潤的追求同生態(tài)環(huán)境必然是沖突的。因為對資本主義的企業(yè)而言,重要的不是實現(xiàn)生產(chǎn)、自然、人的生活三者的協(xié)調(diào),重要的是怎樣以最少的成本生產(chǎn)最大限度的交換價值。高茲將這種資本主義的利潤動機歸納為“經(jīng)濟理性”,它遵循合理計劃、效率至上、越多越好的原則。只要經(jīng)濟理性仍然在發(fā)揮作用,生態(tài)保護就無法實現(xiàn),因為經(jīng)濟理性與生態(tài)理性二者是不相容的。用高茲的話來講,生態(tài)理性是要盡可能花費少量的勞動、資本和資源來生產(chǎn)出最低限度的和具有最大使用價值的東西。因此,解決生態(tài)危機的唯一出路是改變資本主義的生產(chǎn)方式,建立與生態(tài)理性相契合的社會主義生產(chǎn)方式。

三、金融危機語境下資本主義生產(chǎn)方式危機理論的運用與發(fā)展

面對21世紀(jì)全球金融危機的爆發(fā)和世界經(jīng)濟的持續(xù)低迷,資本主義的前途問題再一次擺在了人們的面前:資本主義是否可以擺脫此次危機并走向復(fù)興?此次危機是不是意味著資本主義命運轉(zhuǎn)捩點的來臨?一些左翼學(xué)者在承襲了“生產(chǎn)方式”研究視域的基礎(chǔ)上,結(jié)合當(dāng)代資本主義發(fā)展的新特征和新變化,對其危機與命運作出了判斷,根據(jù)其結(jié)論的不同大致可分為悲觀派和樂觀派。悲觀派的代表人物有沃勒斯坦、蘭德爾·柯林斯等,他們側(cè)重于將資本主義視做歷時性的系統(tǒng),著重考察資本主義面臨的重大變遷,并在此基礎(chǔ)上度量資本主義經(jīng)濟制度是否具有可持續(xù)性的內(nèi)在動力。樂觀派代表人物有邁克爾·曼、克雷格·卡爾霍恩等,他們側(cè)重于將資本主義視做共時性的復(fù)雜結(jié)構(gòu),從生產(chǎn)方式的外部因果鏈入手去判斷當(dāng)下資本主義創(chuàng)造的新財富能否抵消其成本。

1.作為歷時性系統(tǒng)的資本主義及其生產(chǎn)方式危機

悲觀派從總體上認(rèn)為,當(dāng)代資本主義面臨著源自經(jīng)濟制度內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性危機,資本主義制度或正在喪失其存在的合理性,資本主義必將崩潰。沃勒斯坦認(rèn)為,資本主義存在的無法克服的結(jié)構(gòu)性危機主要根源于世界經(jīng)濟和地緣政治。

一方面,世界經(jīng)濟體系的“世俗趨勢”導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)中的人員、物資和稅負(fù)三大主要成本持續(xù)攀升,從而使得資本積累面臨嚴(yán)重瓶頸。其一,工人基于工會運動的斗爭提升了非技術(shù)工種和半技術(shù)工種的人員成本,生產(chǎn)規(guī)模的擴大需要更多的中層人員來從事協(xié)調(diào)從而提升了監(jiān)理的人員成本,企業(yè)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜化導(dǎo)致高級經(jīng)理的人員成本提升;其二,全球經(jīng)濟的快速增長引發(fā)了各種資源的短缺,而資本主義體系又不斷地生成對大量基礎(chǔ)設(shè)施的需求,這就意味著生產(chǎn)的物資成本也在不斷增長;其三,為了滿足保障公眾福利和提升公共服務(wù)的需求,國家賦稅和“私稅”等持續(xù)增長,由此增加了生產(chǎn)中的稅負(fù)成本。由此可見,資本主義生產(chǎn)成本和售價之間的差額日趨縮小幾乎已逼近其漸進線,生產(chǎn)利潤銳減。

另一方面,重大的地緣文化變遷使得世界資本主義體系深陷無序與混亂。首先,原來具有壓倒性優(yōu)勢的、偏中間的自由主義派別再也無法在地緣文化中占據(jù)主導(dǎo)地位。在1968年“世界革命”的作用下,保守派勢力和激進派勢力得以重新獨立生存,他們開始自主實施其策略。然而,舊左派對社會的變革卻是不可持續(xù)的,右派抓住機會雖然展開了大反攻卻仍然沒有辦法加速全球范圍的資本積累,之后資本家轉(zhuǎn)向從金融業(yè)中獲利卻導(dǎo)致了嚴(yán)重的經(jīng)濟危機。其次,美國霸權(quán)的衰落無可挽回地加速了多極世界的形成,每個勢力中心都在尋求各自利益的最大化,地緣政治也因此經(jīng)常性重組。隨著政治勢力的波動,經(jīng)濟領(lǐng)域中市場和貨幣的波動也更加劇烈,資本主義的全球局勢日趨混沌和緊張。

在沃勒斯坦看來,源自經(jīng)濟和政治兩個層面的危機互為條件、相伴而行、相互強化,共同構(gòu)成了資本主義的結(jié)構(gòu)性危機。結(jié)構(gòu)性危機是致命的,在該狀態(tài)下,任何微小的社會動員都可能產(chǎn)生巨大效果。沃勒斯坦認(rèn)為資本主義世界的未來是不可預(yù)測的,因為許許多多的參與者都試圖建構(gòu)新的秩序,他們利益歸屬不同,篤信不同的短期策略,很難實現(xiàn)統(tǒng)一。但有一點可以肯定的是,資產(chǎn)階級無法繼續(xù)巨量地占有全球的剩余價值,而下層階級也不再認(rèn)為歷史站在他們的一邊、不再認(rèn)為他們的后代能繼承這個世界,資本主義終將被某種系統(tǒng)所取代。

蘭德爾·柯林斯是美國當(dāng)代社會學(xué)家,在他看來,資本主義的結(jié)構(gòu)性弱點是“科技帶來的機器對人工勞動的取代……,技術(shù)取代引發(fā)的結(jié)構(gòu)性危機會超越經(jīng)濟周期和金融泡沫,成為對資本主義前景的嚴(yán)重威脅……,而這很可能會在未來三五十年內(nèi)將資本主義引向終結(jié)”[3]。他認(rèn)為,馬克思和恩格斯預(yù)言了勞工階層的體力勞動被取代,但時至今日,信息技術(shù)開啟了“第二輪”對勞動的取代。這次被取代的是中產(chǎn)階級所從事的溝通類工種,而罪魁禍?zhǔn)妆闶恰白詣踊碗娮踊?。過去資本主義往往通過新技術(shù)帶來全新就業(yè)機會,或者通過部門擴張、金融市場、政府就業(yè)或投資等其他隱形凱恩斯主義等方式,來擺脫技術(shù)取代勞動所帶來的危機,而如今這些方式都紛紛失效。如此下去,結(jié)構(gòu)性失業(yè)率的上升趨勢將勢不可擋。據(jù)其預(yù)測,到2040年左右該比率可能達到50%,并在其后不久攀升到70%,此時資本主義體系所承受的來自消費不足和政治恐慌的壓力將使其難以存活下去,在戰(zhàn)爭、全球不均、環(huán)境惡化等其他沖突的催化下,極易誘發(fā)崩潰。

不難發(fā)現(xiàn),沃勒斯坦等人的分析體現(xiàn)了明顯的系統(tǒng)論特征。沃勒斯坦認(rèn)為“資本主義是一個系統(tǒng)”[4],可以被劃分為性質(zhì)不同的歷史階段,且存在周期性規(guī)律,資本主義世界體系本身固有的發(fā)展規(guī)律決定了單個國家在整個系統(tǒng)中的地位與變動。在這個社會系統(tǒng)中,沃勒斯坦賦予經(jīng)濟系統(tǒng)根本性地位,政治系統(tǒng)的演變是由經(jīng)濟發(fā)展界定的必然結(jié)果。對此,吉登斯曾批評道,沃勒斯坦的觀點體現(xiàn)了功能主義及經(jīng)濟化約論的簡單化思維。蘭德爾·柯林斯同樣把資本主義視為一種全球體系,一種基于市場利益和經(jīng)濟聯(lián)系而形成的等級化生態(tài)系統(tǒng)。當(dāng)然,這是一個復(fù)雜的系統(tǒng),內(nèi)部多層次的因果關(guān)系處在動態(tài)的相互關(guān)聯(lián)中,且充斥著矛盾與沖突。同時,這又是一個有著自我周期和自身極限的系統(tǒng),即使新的地理空間發(fā)展和生產(chǎn)技術(shù)可以提高極限值,但極限本身并不會消失。他們將系統(tǒng)論的方法與馬克思主義及韋伯學(xué)派重視社會權(quán)力的研究視角進行了對接,著重考察不同等級的次系統(tǒng)之間存在的多層次的因果關(guān)系,以揭示其中所蘊涵的矛盾、對抗與沖突。與沃勒斯坦、科斯林等人持同樣立場的左翼學(xué)者還有很多,他們在關(guān)于資本主義的研究中都堅持“危機—滅亡”的線索。例如,福斯特指出,泡沫周期危機“絕不僅僅是資本主義經(jīng)濟快速發(fā)展過程中的一個小插曲,而是將會對資本積累形成日益嚴(yán)重的長期制約”[5];羅賓遜認(rèn)為,“21世紀(jì)資本主義危機在規(guī)模上前所未有,是涉及世界范圍的”,而且社會退化方面的問題將變得尤為突出[6]。

2.作為共時性結(jié)構(gòu)的資本主義及其生產(chǎn)方式危機

邁克爾·曼、克雷格·卡爾霍恩等人與沃勒斯坦、蘭德爾·柯林斯針鋒相對,他們對資本主義的危機有不同的解讀。如果說沃勒斯坦等人傾向于從資本主義經(jīng)濟制度的運行本身來發(fā)現(xiàn)危機,那么邁克爾·曼則強調(diào),資本主義最關(guān)鍵的危機是源自外部威脅而非內(nèi)部。如果說前者側(cè)重于系統(tǒng)論的研究方法,邁克爾·曼對資本主義的分析更多采用了馬克斯·韋伯式的結(jié)構(gòu)性視角。他認(rèn)為,資本主義并非存在周期的、自我完備的系統(tǒng),而是由四種異質(zhì)且結(jié)構(gòu)獨特的權(quán)力所形成的社會權(quán)力網(wǎng)絡(luò),這四種權(quán)力分別是意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治。它們會通過五花八門的形式重新組合在一起,而當(dāng)占主導(dǎo)地位的權(quán)力來源相互交叉時,普通的歷史事件便會構(gòu)成歷史的轉(zhuǎn)折點。因此,資本主義變化的動力并非來自單一的系統(tǒng)性因果關(guān)系,而是來自共時性要素的串聯(lián)?？v觀資本主義歷史上的重大危機會發(fā)現(xiàn),它們都是特定因果鏈串聯(lián)的產(chǎn)物,包含相當(dāng)多的偶然性,而不是單一的系統(tǒng)性危機。邁克爾·曼指出,資本主義可以通過多種方法來化解經(jīng)濟危機,例如對生產(chǎn)在全球范圍內(nèi)進行空間轉(zhuǎn)移、創(chuàng)造新需求、技術(shù)革新、創(chuàng)造勞動密集型新產(chǎn)業(yè)等等。由此以來,資本主義就可以實現(xiàn)自我的集約化,從而繼續(xù)保有韌性。因此,邁克爾·曼“對資本主義總體的‘運行法則’造成周期性系統(tǒng)危機的看法保持懷疑”[7]。

邁克爾·曼所強調(diào)的外部威脅則主要是指生產(chǎn)的集約化超越了人類生態(tài)承載能力的極限,由此而導(dǎo)致的環(huán)境飽和與生態(tài)危機。他認(rèn)為,相對生態(tài)危機而言,經(jīng)濟危機并未構(gòu)成終結(jié)資本主義的致命因素,更可能出現(xiàn)的是情況是,全球經(jīng)濟增長將在全球權(quán)力的分配更加均等后放緩,逐漸走向穩(wěn)定、繁榮、低增長的資本主義經(jīng)濟;然而一旦環(huán)境與政治、文化等其他因素交叉,則有可能加速資本主義的衰亡?？死赘瘛た柣舳魍膺~克爾·曼的觀點。他認(rèn)為當(dāng)代資本主義除了面臨其內(nèi)部的經(jīng)濟困難之外,還面臨著發(fā)展成本外化受阻的危機。資本主義在創(chuàng)造財富的同時帶來了重大的社會動蕩、不平等,以及環(huán)境污染等問題,在過去這些成本大部分被外化了-即由政府、非營利組織甚至是普通家庭和個人來承擔(dān)。然而,從20世紀(jì)70年代以來,資本主義維持繁榮及其合法性所依賴的制度設(shè)計和社會關(guān)系遭到了破壞。各階層的民眾要求共享福利,他們拒絕承擔(dān)企業(yè)的外部成本,并對持續(xù)的繁榮和機會失去了信心。與此同時,“自然資源被窮盡和受到不可逆破壞的程度將是威脅資本主義未來的一個問題”[8]。

然而,總體而言,克雷格·卡爾霍恩仍對資本主義的前景持較為樂觀的態(tài)度。他認(rèn)為,沃勒斯坦等人的理論中存在過度悲觀主義傾向。在他看來,即使當(dāng)代資本主義面臨著由金融化所帶來的全球性經(jīng)濟危機,但它也不大可能因此終結(jié);盡管資本主義不大可能會永久地持續(xù)下去,但也絕不會發(fā)生急速性的崩潰,因而他更傾向于用“衰敗”一詞而非“崩潰”。他對資本主義的未來持樂觀態(tài)度的重要原因之一是,資本主義世界體系不僅僅局限于老牌核心國家,事實上“其他地區(qū)的崛起”-較貧窮國家大規(guī)模的經(jīng)濟增長、全球城鎮(zhèn)化及人口遷徙等,會在未來為資本主義帶來近乎無窮大的發(fā)展空間。資本主義在其從西向東、從北向南的轉(zhuǎn)移過程中,或許會重新煥發(fā)活力;除此之外,即使在未來其他的經(jīng)濟組織形式崛起,但資本主義經(jīng)濟活動仍然會繼續(xù),通過制度的改變和完善,資本主義是有機會實現(xiàn)復(fù)興并繼續(xù)在世界中占據(jù)重要地位。面對21世紀(jì)的資本主義金融危機,除卡爾霍恩等人之外,還有很多學(xué)者對當(dāng)代資本主義的發(fā)展前景持樂觀態(tài)度。例如,美國西北大學(xué)教授喬爾·莫基爾認(rèn)為,資本主義可以通過自我創(chuàng)新的方式實現(xiàn)對自身弊端的終結(jié),通過制度內(nèi)的調(diào)整來實現(xiàn)變革、化解危機。保羅·克魯格曼認(rèn)為,在全球范圍內(nèi)推行新自由主義便可以使美國等發(fā)達國家從中獲利,從而為資本積累開辟新的空間。弗雷德里克·博卡拉認(rèn)為,通過對信息、貨幣、生態(tài)、人口等領(lǐng)域的全方位革命,便可以化解當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟危機[9]。

四、 結(jié) 語

在20世紀(jì)的西方理論舞臺上,“文化研究”一度成為左翼學(xué)者分析資本主義的主要視角。例如,從盧卡奇到哈貝馬斯、列斐伏爾、德波,再到齊澤克等人,他們均將資本主義的危機與文化和意識形態(tài)相關(guān)聯(lián),批判了資本主義對人的日常生活和精神世界的殖民。這些學(xué)者藉由研究范式的根本性變遷,豐富并拓展了馬克思主義的當(dāng)代視域。相比之下,堅持從“生產(chǎn)方式”出發(fā)進行資本主義批判的研究路徑就顯得有些“保守”和“傳統(tǒng)”,而事實卻絕非如此。因為過分偏執(zhí)于文化研究可能會帶來的風(fēng)險是,將批判退縮到較為抽象的哲學(xué)領(lǐng)域。在這個意義上,關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式危機理論的研究與馬克思主義的本真意蘊似乎更為接近,盡管有些左翼學(xué)者主觀上并不認(rèn)同馬克思主義。雖然他們對資本主義危機的原因、影響、后果的具體分析有時相去甚遠,具體觀點也有待商榷,但是他們對政治經(jīng)濟學(xué)基本范式的運用卻是難能可貴的。不難發(fā)現(xiàn),“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”“所有制”“有效需求”“經(jīng)濟剩余”“消費不足”“利潤率下降”等構(gòu)成了他們研究問題的主要范疇和分析工具。尤其是沃勒斯坦、邁克爾·曼等人,他們將21世紀(jì)的金融危機視做傳統(tǒng)經(jīng)濟危機的邏輯延伸,反對把金融危機的產(chǎn)生歸結(jié)于“純粹的技術(shù)因素”,始終將資本主義看做由經(jīng)濟決定的社會有機體,將對所有要素的分析統(tǒng)一納入生產(chǎn)的視角下。在某種程度上可以說,他們從事的不是關(guān)于資本主義的外在性研究,而是一種本質(zhì)性分析。

[1] 厄爾奈斯特·曼德爾. 晚期資本主義[M]. 馬清文,譯. 哈爾濱:黑龍江人民出版社, 1983.

[2] 詹姆斯·奧康納. 自然的理由[M]. 唐正東,譯. 南京:南京大學(xué)出版社, 2003:207.

[3] 蘭德爾·柯林斯. 中產(chǎn)階級工種的終結(jié),再也無處逃遁[M]∥伊曼紐爾·沃勒斯坦,蘭德爾·柯林斯. 資本主義還有未來嗎. 徐曦白,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2014:36.

[4] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 結(jié)構(gòu)性危機:資本家或無法再從資本主義中獲利[M]∥伊曼紐爾·沃勒斯坦,蘭德爾·柯林斯. 資本主義還有未來嗎. 徐曦白,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2014:9.

[5] Foster J B,Magdoff F. The Great Financial Crisis:Causes and Consequences[M]. New York:Monthly Review Press, 2009:101.

[6] Berberoglu B. The Global Capitalist Crisis and Its Aftermath on a Word Scale[M]∥ The Global Crisis and Its Aftermath: The Causes and Consequences of the Great Recession of 2008-2009. Farnham: Ashgate Publishing Limited, 2014:4.

[7] 邁克爾·曼. 末日或已臨近,但喪鐘為誰而鳴[M]∥伊曼紐爾·沃勒斯坦,蘭德爾·柯林斯. 資本主義還有未來嗎. 徐曦白,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2014:88.

[8] 克雷格·卡爾霍恩. 資本主義面臨怎樣的威脅[M]∥伊曼紐爾·沃勒斯坦,蘭德爾·柯林斯. 資本主義還有未來嗎. 徐曦白,譯. 北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2014:157.

[9] 弗雷德里克·博卡拉. 對當(dāng)前資本主義危機的馬克思主義分析[J]. 趙超,譯. 國外理論動態(tài), 2014(3):22-30.

(責(zé)任編輯: 付示威)

Capitalism Crisis Theory of Western Left-wing Scholars and Its New Progress from the Perspective of Production Mode

YANFang-jie

(School of Marxism, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Faced with the new changes of capitalism since the middle of the 20th century and increasingly popular cultural research paradigms, the left-wing scholars represented by Mandel always insist on building the crisis theory from the perspective of production mode. They believe that the inherent conflicts of productivity and production have led to an internal crisis of production, resulting in the self-deconstruction of the capitalist organism;the external conditions of the ecological and social environment constitute the disordered crisis of production mode, and the development of capitalism is subjected to structural restriction.In the context of global financial crisis,the theory of production crisis has been inherited by such scholars as Wallerstein and Michael Mann. The former measures the inherent sustainability of capitalism as a systematic economic system, and draws pessimistic conclusions. The latter starts with the external causal chains to determine whether the new wealth created by capitalism can offset its costs, and drawsrather optimistic conclusions.

capitalism; production mode; crisis theory

10．15936/j．cnki．1008-3758．2017．04．015

2017-01-09

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大資助項目(12JJD710003)。

閆方潔(1984- ),女,河南濮陽人,華東師范大學(xué)副教授,哲學(xué)博士,主要從事西方馬克思主義、文化批判理論研究。

B 08

: A

: 1008-3758(2017)04-0423-06