異議話語國外研究概述

高 君

（1.大連大學(xué) 英語學(xué)院，遼寧 大連 116622；2.東北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長春 130024）

異議話語國外研究概述

高 君1,2

（1.大連大學(xué) 英語學(xué)院，遼寧 大連 116622；2.東北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長春 130024）

近年來，異議話語成為國內(nèi)外語用學(xué)界的研究焦點。本文首先探討異議話語的界定，然后從會話分析、面子、互動社會語言學(xué)和人際語用學(xué)四個角度對近年來國外異議話語研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和概括，最后指出異議話語研究的未來發(fā)展趨勢，以期為國內(nèi)異議話語研究提供借鑒和啟示。

異議話語；會話分析；面子；互動社會語言學(xué)；人際語用學(xué)

近年，異議（disagreement）或沖突話語（conflict talk）成為國內(nèi)外語用學(xué)界的研究熱點。國際權(quán)威期刊《語用學(xué)雜志》曾于2002年和2012年兩次設(shè)?？d這一領(lǐng)域的研究進(jìn)展。國內(nèi)的冉永平等人[1-2]從語用學(xué)角度對漢語沖突話語進(jìn)行了一系列研究，掀起了國內(nèi)關(guān)于異議話語研究的熱潮。2017年第十五屆全國語用學(xué)研討會還首次專門開設(shè)了沖突話語研究小組議題。在這樣的背景下，本文嘗試對國外異議話語研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和概括，以期為國內(nèi)相關(guān)研究的發(fā)展提供一定的借鑒和啟示。

一、異議話語的界定

目前學(xué)界對異議話語的定義和研究范圍還存在廣泛爭議，許多近似術(shù)語同時被使用，如沖突話語（conflict talk）、異議（disagreement）、爭論（argument）、爭辯（disputes）等。不同術(shù)語的使用體現(xiàn)了不同研究的關(guān)注焦點，也說明了這一話語行為所具有的特殊性和復(fù)雜性。Sornig[3]較早地對異議進(jìn)行了界定，他指出，異議是說話人針對先行話語（pre-text）中的語義或語用信息成分而發(fā)出的質(zhì)疑（questioning）、糾正（correcting）或否定（negating）的評論性行為。后來，Pearson[4]給出了更為詳盡的解釋。首先，異議發(fā)生在毗鄰對（adjacency pair）語步2的位置上，異議本質(zhì)上是一個由前一說話人的起始語步而引發(fā)產(chǎn)生的反饋語步；異議發(fā)生的必要條件是前一說話人先就某個問題發(fā)表自己的見解，從而引發(fā)下一語步；然后，后一說話人就前一說話人觀點表達(dá)自己的不同意見或持有保留（quali fi ed）意見，即為異議。她還強(qiáng)調(diào)說，第一語步如果是就事實性信息（factual information）進(jìn)行描述的話，則不會引發(fā)異議。然而，“事實”不一定總是能以真面目示人，有可能會被說話人曲解，不同的說話人對同一事實也會有不同的理解和表述，因此，事實性描述也會引發(fā)異議。后來的很多研究也都明確地把針對事實內(nèi)容的反駁（即糾正correction）納入研究范圍[5-6]。

Rees-Miller[5]對異議的界定則更為概括，她認(rèn)為前一說話人陳述一個命題P，后一說話人對這一命題內(nèi)容或其含義作出的語言表述如果為 Not P，即發(fā)生“異議”行為。2002年《語用學(xué)雜志》的異議研究?？玫臉?biāo)題就是“否定和異議”（negation and disagreement）。后來，Kakavá[7]也沿用 Rees-Miller的定義，把“異議”定義為“對一個明示或暗示命題的否定”?？梢姡愖h與否定形式具有密切關(guān)系。

上文指出，異議發(fā)生在毗鄰對語步2的位置上，同時語步2位置的異議也會進(jìn)而引發(fā)新一輪的異議發(fā)生。這樣，異議語步可能會向下延展到語步3、語步4或更多的語步。按照慣例，由至少兩個異議語步構(gòu)成的話語序列通常被看作是沖突話語或爭論話語[7-8]。因此，下文的綜述內(nèi)容既包含各單個語步上的異議，也包含延展序列上的異議。

二、國外異議話語研究現(xiàn)狀

下面從會話分析、面子、互動社會語言學(xué)和人際語用學(xué)等角度對國外異議話語研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和概括。

（一）會話分析視角

會話分析（conversation analysis）以互動中的言談（talk-in-interaction）所顯現(xiàn)的順序結(jié)構(gòu)為研究對象，具體來說，話輪（turn）和序列（sequence）構(gòu)成了其研究的核心概念。因此，會話分析學(xué)者通常關(guān)注異議的偏好結(jié)構(gòu)和序列結(jié)構(gòu)。偏好結(jié)構(gòu)（preference organization）分析始于 Pomerantz[9]，研究重點是異議作為毗鄰對語步2的結(jié)構(gòu)特征。Pomerantz把異議看做是“非偏好應(yīng)答”（dispreferred responses），因此在話輪首通常出現(xiàn)緩和標(biāo)記語，如停頓、請求澄清、模糊限制語或形式同意（token agreement）等，以緩和語氣。后來Kotthoff[10]研究發(fā)現(xiàn)一旦雙方?jīng)_突形成，交際雙方關(guān)注的焦點就變?yōu)闉楦髯杂^點進(jìn)行辯護(hù)，因此異議的非偏好特征就會消失，并被偏好特征所取代（出現(xiàn)打斷、使用強(qiáng)勢語等）；Gruber[11]、Hutchby[12]也印證了這一觀點，認(rèn)為構(gòu)成沖突的異議行為發(fā)生了偏好結(jié)構(gòu)的改變，不再具有非偏好特征。

Multigl & Turnbull[8]根據(jù)前人的研究對異議所形成的話語序列結(jié)構(gòu)做了進(jìn)一步研究，并明確提出爭論性話語的基本序列是由前后兩個說話人所產(chǎn)生的三個語步構(gòu)成的序列，也就是說，首先說話人A表述一個觀點（語步1），然后說話人B對A的觀點進(jìn)行反駁（語步2），接著說話人A要么對B的反駁意見進(jìn)行反駁，要么堅持和進(jìn)一步發(fā)展自己在話輪1中提出的觀點（語步3）。Gruber[11]也描述了同樣的異議話語序列結(jié)構(gòu)，并且強(qiáng)調(diào)第三語步對構(gòu)建沖突話語的重要作用，因為如果說話人A在第三語步的話語行為不是對說話人B的反駁或堅持語步1的觀點的話（比如妥協(xié)或道歉等），就不會發(fā)展成為沖突。

除了關(guān)于基本序列的研究，爭論中的結(jié)盟現(xiàn)象也受到了學(xué)者們的普遍關(guān)注。Kangasharju[13]就芬蘭語多人會話進(jìn)行了分析，總結(jié)了沖突話語序列結(jié)構(gòu)中的結(jié)盟語步具有如下序列特征：A-提出觀點，B-進(jìn)行反駁，C-支持B的反駁，A-進(jìn)行辯解、接受反駁意見或沉默等。這里，語步C（即結(jié)盟語步）是一個可選（optional）語步，它既不是對前一語步（B的反駁）的回應(yīng)，也不預(yù)示后一語步（A的辯解等）的出現(xiàn)。換句話說，語步C的出現(xiàn)與否并不對整個沖突話語序列的完整性產(chǎn)生任何影響，它只是沖突話語基本序列中的一個插入語步。Nguyen[14]的研究也表明，沖突話語基本序列中的三個語步并不總是連續(xù)發(fā)生的，中間可能會穿插結(jié)盟語步。

（二）面子視角

異議話語研究還多從禮貌和面子視角出發(fā)。Brown & Levinson[15]認(rèn)為多數(shù)言語行為屬于面子威脅行為，說話人為了保全對方面子或出于禮貌往往選擇回避或使用緩和標(biāo)記語等間接性（off-record）策略，不使用緩和標(biāo)記或使用增強(qiáng)語等直接（baldon-record）策略是不禮貌行為，應(yīng)該避免。Brown &Levinson還特別把“尋求同意”（seek agreement）和“避免異議”（avoid disagreement）納入到其積極禮貌策略當(dāng)中，并提出了諸如使用“形式同意”、模糊語等手段來緩和異議的具體策略。因此，后來的多數(shù)研究把異議的話語策略按其對面子損傷程度不同劃分為從緩和型到加強(qiáng)型的連續(xù)體，討論異議的直接程度與禮貌/面子之間的相互關(guān)系。

Goodwin[16]根據(jù)對兒童論辯行為的研究，把異議的話輪策略劃分為緩和型和增強(qiáng)型兩種，其中使用拖延、模糊限制語、澄清提問和if條件句等屬于緩和型策略，不使用緩和策略或使用對抗（opposition）等形式的則屬于增強(qiáng)型。她還發(fā)現(xiàn)，兒童的異議表達(dá)體現(xiàn)了增強(qiáng)的趨勢，并不受Brown& Levinson禮貌理論的制約，而是呈現(xiàn)出自己特有的模式。

Muntigl & Turnbull[8]從面子保全的角度出發(fā)，對異議的會話結(jié)構(gòu)和語步特征進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)異議行為按照對聽話人面子的損傷程度表現(xiàn)為從強(qiáng)到弱的五類：不相干論斷（irrelevancy claim）、質(zhì)疑（challenge）、反駁（contradiction）、反駁—反訴（contradiction-counterclaim）、反訴（counterclaim）。他們還發(fā)現(xiàn)，語步2的異議對面子的損傷程度直接影響到語步3的異議的話語指向，語步2的面子損傷程度越大，語步3的話語就越有可能指向語步1，而非語步2。

Rees-Miller[5]則根據(jù)異議的語言結(jié)構(gòu)特征將異議分為緩和型、中間型和加劇型三類。通過對美國大學(xué)課堂上教師和學(xué)生之間發(fā)生的異議分析后她發(fā)現(xiàn)，雖然表面上教師具有較強(qiáng)的相對權(quán)勢，但是教師所使用的積極禮貌策略比學(xué)生使用的卻多。她因此得出結(jié)論，雖然Brown & Levinson 提出的相對權(quán)勢和強(qiáng)加程度等社會因素影響了參與者話語策略的選擇，但更復(fù)雜更具體的語境因素，比如教學(xué)場景，對異議行為策略選擇似乎有更重要的影響。

（三）互動社會語言學(xué)視角

互動社會語言學(xué)（interactional sociolinguistics）屬于社會語言學(xué)的一個分支，由美國語言學(xué)家J.Gumpertz在D.Hymes的交際民俗學(xué)基礎(chǔ)之上創(chuàng)立生成。這一學(xué)說關(guān)注交際過程中的互動和話語實踐發(fā)生的具體語境。在這一學(xué)說的影響下，學(xué)者們開始從不同的語境變量出發(fā)，考察異議話語策略與文化社團(tuán)、會話場景和會話交際者之間關(guān)系等因素的相互關(guān)系。

首先，Schiffrin[17]的研究在異議研究文獻(xiàn)中具有非常重要的意義，她通過分析美國費城地區(qū)的猶太居民多人會話語料后發(fā)現(xiàn)，表達(dá)異議是猶太人社會交際（sociability）的一種方式，異議和沖突并非一定具有破壞性，而是可以用以促進(jìn)人際間的親密交往和友好關(guān)系的交際方式。換句話說，異議在猶太文化社團(tuán)中是被認(rèn)可和接受的。Schiffrin的這個觀點在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)上人們對異議話語的認(rèn)識。

Tannen & Kakavá[18]也有類似發(fā)現(xiàn)。他們通過分析希臘人和美國人的一次日常會話研究異議表達(dá)中所展現(xiàn)的權(quán)勢（power）和友好（solidarity），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，異議表達(dá)與交際參與者的會話框架和會話風(fēng)格息息相關(guān)。不同的交際者對話語活動目的有不同的理解和期待，也就產(chǎn)生了不同的異議表達(dá)策略；同時，相比美國人在表達(dá)異議時使用的隱性策略，希臘人則使用顯性策略表達(dá)異議，把異議看作是提升人際和諧的一種語言表達(dá)方式。在此基礎(chǔ)上，Kakavá[7]對希臘語會話中的異議進(jìn)行了更為細(xì)致的研究。她對三種不同場景下的異議話語即家庭成員間會話、朋友間會話和希臘學(xué)生的英語課堂會話進(jìn)行了考察。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三種場景下的異議話語都具有偏好性特征，多數(shù)異議表達(dá)不帶有先行緩和標(biāo)記，并且有向下延展（sustained）的趨勢。因此Kakavá認(rèn)為，異議在希臘語中并未對人際和諧構(gòu)成威脅，相反，異議具有積極效應(yīng)，是得到交際雙方認(rèn)可的一種互動模式。在Kakavá看來，這一模式與希臘人崇尚語言論辯的文化傳統(tǒng)有關(guān)。

除了文化因素的影響，Georgakopoulou[19]發(fā)現(xiàn)異議表達(dá)還受到交際的局部場景的制約。她收集希臘青年朋友間的日常會話語料，發(fā)現(xiàn)希臘青年的異議表達(dá)具有隱性特征，具體表現(xiàn)在話輪首標(biāo)記語、講故事和使用疑問句等策略。通常，人們會把話語的隱性特征與Brown & Levinson[15]的消極禮貌策略相關(guān)聯(lián)，朋友間的這種隱性異議表達(dá)無法用面子理論來解釋，因此Georgakopoulou指出，這些隱性異議特征與三個情境變量有關(guān)，即，交際參與者角色和關(guān)系、話語活動類型和論辯規(guī)范等情境因素共同作用于異議話語策略的使用。

（四）人際語用學(xué)視角

從以上關(guān)于異議話語的互動性研究和情境化研究不難看出，Brown & Levinson面子理論的局限性已經(jīng)越來越凸顯，異議研究也逐漸進(jìn)入了后Brown& Levinson研究時期。推動這一研究進(jìn)程的首先是M.Locher。Locher[20]把異議研究置于“關(guān)系工作”（relational work）框架下進(jìn)行考察，研究人們?nèi)绾卧谌粘幷撝袇f(xié)商人際關(guān)系，因此開啟了異議研究的人際語用學(xué)（interpersonal pragmatics）視角。

Locher[20]指出，“關(guān)系工作”實際上就是對Goffman面子概念的重新解讀，指交際過程中說話人和聽話人之間的人際意義磋商。在這一模式下，判斷一個交際行為是禮貌還是不禮貌是由聽話人結(jié)合具體語境完成的。Locher收集三種不同體裁語料，分析語料中異議的緩和與非緩和表現(xiàn)形式，發(fā)現(xiàn)交際各方的話語策略除了受既有的相對權(quán)勢和機(jī)構(gòu)規(guī)范的制約外，還受到交際參與者的專業(yè)知識、對話題的參與度和熟悉程度、會話風(fēng)格、在機(jī)構(gòu)中的地位和角色以及交際目的等因素的影響，體現(xiàn)了實際交際場景中交際者之間關(guān)系和權(quán)勢的動態(tài)協(xié)商。自此，異議研究開始了后現(xiàn)代的“話語轉(zhuǎn)向”和“關(guān)系轉(zhuǎn)向”，學(xué)者們紛紛從這一新的視角來重新審視異議現(xiàn)象。

比如，Angouri[21]對公司會議場景下的“問題-解決型討論”（problem solving talk）進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“意見分歧”（deviating opinions）時常發(fā)生，并且非緩和（unmitigated）異議是當(dāng)前話語活動類型的規(guī)范性（norm）特征，是被交際參與者所認(rèn)可和接受的無標(biāo)記行為，并未對參與者各自身份和之間的關(guān)系造成威脅，這是交際參與者就各自身份在當(dāng)前語境下進(jìn)行重新協(xié)商（renegotiate）和共同建構(gòu)（co-construct）的結(jié)果。

Netz[6]對美國公立學(xué)校尖子班（gifted class）學(xué)生的課堂會話語料進(jìn)行了定量和定性分析，研究發(fā)現(xiàn)，該語境下的異議表達(dá)也體現(xiàn)了無標(biāo)記特征，異議在形式和內(nèi)容上的加劇特征均未對參與者的親密關(guān)系造成傷害，恰恰相反，尖子班學(xué)生似乎很享受這種辯論的樂趣。Netz也因此得出結(jié)論，異議話語是通過語境協(xié)商的，它和交際者身份息息相關(guān)。

Zhu[22]還對漢語異議話語進(jìn)行了研究，她收集非正式社交活動中的漢語語料，會話參與者之間均為平等關(guān)系且為非家庭成員。該研究也發(fā)現(xiàn)，漢語中的強(qiáng)烈異議表達(dá)并未對該情境下交際參與者的面子和相互關(guān)系造成傷害，而是得體的關(guān)系管理策略。這一發(fā)現(xiàn)也打破了傳統(tǒng)觀念中人們對漢語禮貌現(xiàn)象的認(rèn)識，說明禮貌研究受歷史、社會和局部語境的制約。

三、結(jié) 語

本文從會話分析、面子、互動社會語言學(xué)和人際語用學(xué)四個角度對近年來國外異議話語研究現(xiàn)狀進(jìn)行了簡單的梳理和概括。從以上的回顧中我們可以看出，異議已不再被看作是一定需要回避和弱化的不禮貌行為，未來的異議研究需要與特定會話框架相結(jié)合。另外，如Garcés-Conejos Blitvich[23]所指出的那樣，話語活動的中心其實在于身份建構(gòu)，也就是說語言互動的本質(zhì)實際上是一種自我呈現(xiàn)（self-presentation）或身份博弈，從身份構(gòu)建的角度考察異議話語也具有重要的現(xiàn)實意義。從研究內(nèi)容上看，隨著計算機(jī)媒介交流（computer-mediated communication）的日益發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交際空間中的異議話語研究也將成為未來研究的焦點。另外，國內(nèi)基于真實語料的學(xué)習(xí)者異議話語的系統(tǒng)研究還不多見[24]，這方面也亟需進(jìn)一步實證研究。

[1]冉永平.沖突性話語趨異取向的語用分析[J].現(xiàn)代外語,2010(2):150-157.

[2]李成團(tuán),冉永平.會話沖突中的語用管理探析[J].中國外語,2011(2):43-49.

[3]Sornig,K.Disagreement and contradiction as communicative acts [J].Journal of Pragmatics,1977,1(4):347-373.

[4]Pearson,E.Agreement/disagreement:An example of results of discourse analysis applied to the oral English classroom [J].International Review of Applied Linguistics,1986,74(1):47-61.

[5]Rees-Miller,J.Power,severity and context in disagreement [J].Journal of Pragmatics,2000,32(8):1087-1111.

[6]Netz,H.Disagreement patterns in gifted classes [J].Journal of Pragmatics,2014,61(1):142-160.

[7]Kakavá,C.Opposition in modern Greek discourse:Cultural and contextual constraints [J].Journal of Pragmatics,2002,34(10-11):1537-1568.

[8]Muntigl,P.& W.Turnbull.Conversational structure and facework in arguing [J].Journal of Pragmatics,1998,29(3):225-256.

[9]Pomerantz,A.Agreeing and disagreeing with assessments:Some features of preferred/dispreferred turn shapes [C]// In J.Atkinson & J.Heritage (eds.).Structures of Social Action.Cambridge:Cambridge University Press,1984.

[10]Kotthoff,H.Disagreement and concession in disputes:On the context sensitivity of preference structures [J].Language in Society,1993,22(2):193-216.

[11]Gruber,H.Disagreeing:Sequential placement and internal structure of disagreements in con fl ict episodes [J].Text and Talk,1998,18(4):467-503.

[12]Hutchby,I.Confrontation talk:Aspects of “interruption”in argument sequences on talk radio [J].Text,1992,12(3):343-371.

[13]Kangasharju,H.Aligning as a team in multiparty conversation [J].Journal of Pragmatics,1996,26(3):291-319.

[14]Nguyen,H.Boundary and alignment in multiparty conflict talk [J].Journal of Pragmatics,2011,43(6):1755-1771.

[15]Brown,P.& S.Levinson.Politeness:Some Universals in Language Usage [M].Cambridge:Cambridge University Press,1987.

[16]Goodwin,M.Aggravated corrections and disagreements in children’s conversations [J].Journal of Pragmatics,1983,7(6):657-677.

[17]Schiffrin,D.Jewish argument as sociability [J].Language in Society,1984,13(3):311-335.

[18]Tannen,D.& C.Kakavá.Power and solidarity in modern Greek conversation:Disagreeing to agree [J].Journal of Modern Greek Studies,1992,10(1):11-34.

[19]Georgakopoulou,A.Arguing about the future:On indirect disagreements in conversations [J].Journal of Pragmatics,2001,33(12):1881-1990.

[20]Locher,M.Power and Politeness in Action:Disagreements in Oral Communication [M].Berlin:Mouton de Gruyter,2004.

[21]Angouri,J.2012.Managing disagreement in problem solving meeting talk [J].Journal of Pragmatics,44(12):1565-1579.

[22]Zhu,W.Managing relationship in everyday practice:The case of strong disagreement in Mandarin [J].Journal of Pragmatics,2014(64):85-101.

[23]Garcés-Conejos Blitvich,P.Introduction:face,identity and im/politeness [J].Journal of Politeness Research,2013,9(1):1-33.

[24]高君,趙永青.默認(rèn)—框架禮貌視角下的中國英語學(xué)習(xí)者異議話語研究[J].外語教學(xué)與研究,2017(2):267-280.

A review of foreign research on disagreement

GAO Jun1,2
(1.School of English,Dalian University,Dalian 116622,China; 2.School of Foreign Languages and Literature,Northeast Normal University,Changchun 130024,China)

In recent years,the study of disagreement has been the research focus in the fi eld of pragmatics at home and abroad.This paper firstly discusses the definition of disagreement,and then reviews the foreign research on disagreement in recent years from four theoretical perspectives,namely conversation analysis,politeness and face,interactional sociolinguistics and interpersonal pragmatics.Finally,directions for future research on disagreement are provided.It is suggested that the present study may give some implications for disagreement studies in China.

disagreement; conversation analysis; face; interactional sociolinguistics; interpersonal pragmatics

H059

A

1008-2395（2017）05-0096-05

2017-01-12

高君（1977-），女，講師，在讀博士，主要從事語用學(xué)、話語分析、學(xué)術(shù)寫作研究。