從《漢志·詩賦略》看賦之淵源

趙金平

（貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴陽550000）

【辭賦研究】

從《漢志·詩賦略》看賦之淵源

趙金平

（貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴陽550000）

班固執(zhí)持《詩》學(xué)經(jīng)義觀念，推衍賦為古詩之流，后世論賦緣起者承之并有所發(fā)揮，形成“詩—騷—賦”的流變體系，障蔽和模糊了賦體文學(xué)與楚辭的直接流承關(guān)系，并且將賦的批評納入詩教的范疇，已偏離了“賦”的本義，疏離了賦體文學(xué)的本真，賦非自《詩》始?！对娰x略》“賦分四家”預(yù)示了賦的淵源，揭示了賦體文學(xué)定型過程中對其他文體因素的借鑒和吸收，故賦淵源于楚辭，宋賦承之，開啟漢賦之制，在“騷—賦”嬗變過程中又吸收先秦隱語、戰(zhàn)國散文及民間文學(xué)等文體因素入賦，賦體文學(xué)在漢代逐漸成熟并走向興盛。

《詩賦略》；賦；分類；淵源

今本《漢書·藝文志》是班固以劉氏父子的相關(guān)著述為基礎(chǔ)，“今刪其要，以備篇籍?！盵1]卷三十，1701修訂而成，其中《詩賦略》分屈原賦之屬、陸賈賦之屬、荀卿賦之屬、客主賦（雜賦）之屬及歌詩五類?！稘h書·藝文志》作為史志目錄書，其分類旨在辨別學(xué)術(shù)源流，又劉氏父子、班固皆是博學(xué)之士，亦是賦家，其對賦體分類必分類例，皆有依據(jù)。前人論述大抵集中于推測或考述《詩賦略》賦體類分的依據(jù)，如章學(xué)誠將屈原、陸賈、荀卿之屬“定為三家之學(xué)”[2]76，姚振宗、劉師培等承其說，今人亦以不同標準論賦之分類，如汪祚明分“賦”三種[3]80-83，伏俊璉“賦分四家”[4]166-182等。或論述其目錄學(xué)價值及其對后世文體觀念的影響等，如何新文以《詩賦略》為文學(xué)目錄之開端，論“兩漢魏晉南北朝文學(xué)目錄的發(fā)展”[5]57-61等。同時論賦淵起者，大抵皆從《詩賦略》中生發(fā)，莫不從此出，主要有《詩》源說、詩騷說、隱語說、戰(zhàn)國散文說等，前二者源流說一直占據(jù)主要地位，自班固《〈兩都賦〉序》云“賦者，古詩之流”[6]卷一，1，后世如左思、皇甫謐、摯虞、劉勰、顏之推、白居易、劉熙載等，乃至現(xiàn)當代的許多評論家如朱光潛《詩論》：“就體裁說，賦出于詩”[7]40等皆承此說，逐步在理論批評中將賦納入“詩—騷—賦”的流變體系，如劉勰《文心雕龍·詮賦》云：“然賦也者，受命于詩人，拓宇于楚辭也。”[8]卷二，134等。而隱語說，如清王闿運明確提出賦：“即今謎也，亦隱語”[9]545，朱光潛等承此說。戰(zhàn)國散文說，如劉師培《論文雜記》言：“欲考詩賦之流別者，蓋溯源于縱橫家哉！”[10]129等，今人論賦淵起者亦有發(fā)揮此說。眾家之說，或各執(zhí)一端，或撮合諸說，然多囿于“詩—騷—賦”的流變體系，或以賦在后世流變衍生之一體論淵起等。今據(jù)《漢志·詩賦略》所載內(nèi)容及前人研究成果，通過《詩賦略》賦體類分來揭示和論述賦之淵源，認為“詩—騷—賦”的流變體系，模糊和障蔽了賦體文學(xué)與楚辭的直接流承關(guān)系，而戰(zhàn)國散文、先秦隱語、民間文學(xué)等并非賦之淵源，只是在“騷—賦”的嬗變過程中對賦體文學(xué)有影響。

一、詩義的推衍：“詩—騷—賦”的流變

《漢志·詩賦略》單列“歌詩”一類與“賦”別類，認為“歌”者為詩，在“詩”前冠以“歌”，不“歌”者為賦，即“《傳》曰：不歌而誦謂之賦?！盵1]卷三十，1755以“歌”與“不歌”來簡單區(qū)分詩賦，自有其局限和不足，但于文體辨別而言具有重要的意義。班固在《詩賦略》中歷時性地勾勒了詩賦分流及賦之興起：

《傳》曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦，可以為大夫?！毖愿形镌炻Z，材知深美，可與圖事，故可以列為大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰：“不學(xué)《詩》，無以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志

之賦作矣。[1]卷三十，1755-1756

同時，在《〈兩都賦〉序》中明確提出：“賦者，古詩之流也?！盵6]卷一，1的觀點，亦以詩消賦長來論述賦之興起流變：“昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作?！盵6]卷一，1至武、宣之世賦作大盛，“興廢繼絕，潤色鴻業(yè)?！盵6]卷一，2繼而文學(xué)侍臣、公卿大臣，日月獻納或時時間作。至孝成之世，“蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風?！盵6]卷一，3究其原因主要有四：一是認為賦承繼了詩的功用，即“風諭之義”。詩消賦興，賦承擔了詩的“風諭之義”，“賢人失志之賦作矣……咸有惻隱古詩之義?！盵1]卷三十，1755-1756認為賦乃：“《雅》《頌》之亞也”[6]卷一，24。同時認為詩與賦的功用在不同時期各有消長，“春秋之后”至“孝武立樂府”期間，詩消賦長，孝武之世，樂府詩的興起使詩的功用有所長，即“立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風俗，知薄厚云?！盵1]卷三十，1756二是“獻賦”乃“采詩”“獻詩”傳統(tǒng)的承繼?？鬃釉弧霸?，可以興，可以觀，可以群，可以怨”[11]196。又《毛詩》：“‘故正得失’，動天地，感鬼神，‘莫近于詩’。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗?！盵12]卷一，9-10但由于德政的喪失，致使“采詩”“獻詩”的傳統(tǒng)喪失，故通過“獻賦”來規(guī)勸統(tǒng)治者，即《〈兩都賦〉序》中言語侍從之臣的“朝夕論思，日月獻納”及公卿大臣的“時時間作”，其功用“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣”[6]卷一，3，同時指出后世賦家之作未能達到風諭的效果。三是提升賦體文學(xué)的文學(xué)地位，肯定其價值。班固認同“賦者，古詩之流”的觀點，亦視漢賦為“雅頌之亞”，可見其對賦的文學(xué)地位的肯定。漢初賦家地位不高，多為文學(xué)侍臣?！坝蓄愘絻?yōu)”，即使至東漢，大辭賦家揚雄認為作賦乃“童子雕蟲篆刻”，“壯夫不為也”[13]卷二，4，班固提出賦源于古詩，猶后世稱“詞”為“詩余”理同，都有提高新的文體文學(xué)地位的因素，同時也說明了班固對賦體文學(xué)及其在漢代取得成就的認同，“大漢之文章，炳焉與三代同風。”[6]卷一，3班固對漢代賦體文學(xué)地位和價值的肯定是基于對漢賦創(chuàng)作實際情況考量后的論斷，是可取的。四是“詩教”觀念在賦學(xué)批評中的要求?！霸娊獭痹谥艽鷺O其尊崇，是周人治國理政、禮樂教化的重要組成部分，“別賢不肖而觀盛衰”，“孔子曰：‘入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，詩教也’”[14]卷五十八，1903。至漢代，尤其是“獨尊儒術(shù)”以來，《詩》被尊為“六經(jīng)”之首，加之漢代經(jīng)學(xué)昌盛，使“詩教”觀念深入人心，在賦學(xué)批評中集中展現(xiàn)為“諷諫”的功用要求。由此可知，班固等人推衍“賦者古詩之流”，是在儒家詩教視野下對漢賦的批評，將賦的批評納入《詩》學(xué)的批評系統(tǒng)中。后世論賦緣起者，如劉勰《文心雕龍·詮賦》：“賦自詩出，分歧異派?！盵8]卷二，136王芑孫《讀賦卮言·導(dǎo)源》論賦：“追其系統(tǒng)，三百篇其百世不遷之宗矣?！盵15]303劉熙載《藝概·賦概》：“賦，古詩之流。古詩如《風》、《雅》、《頌》是也。即《離騷》出于《國風》、《小雅》可見。言情之賦本于《風》，陳義之賦本于《雅》，述德之賦本于《頌》。”[16]409-410等，亦將賦追溯為《詩》義的延續(xù)及其功用的再發(fā)揮，使“賦學(xué)理論的歷史罕能擺脫《詩》學(xué)經(jīng)義的牽纏”[17]45，形成“詩—騷—賦”的流變系統(tǒng)，卻障蔽和模糊了賦體文學(xué)真正的源頭。

二、賦之淵源："騷—賦"的嬗變

《詩》與騷在創(chuàng)作主體、體制、崇尚、旨趣、造語及情感等方面是不同的：其一，創(chuàng)作主體及主體意識不同?！对姟返膭?chuàng)作主體眾多，主體意識模糊，而騷的創(chuàng)作主體是獨立的個體，且作家意識較為鮮明。其二，體制不同。騷體較之《詩》四言短制、反復(fù)詠嘆，篇幅更長，為其鋪陳更多的名物、敷衍豐富的故事等構(gòu)造了廣大的維度，如《離騷》將動物如鸞皇、飛龍、鷙鳥、鴆鳥等，植物如秋蘭、蕙茝、芙蓉、秋菊、杜衡等，神靈如宓妃、豐隆、巫咸、帝閽等，地方如蒼梧、白水、崦嵫等，故事如堯舜、高陽、后羿等結(jié)構(gòu)于一體，敷衍為長篇，情事雜沓，是《詩》四言短章不能驅(qū)使的。其三，崇尚旨趣不同。劉勰《文心雕龍·辨騷》批評《離騷》不合乎經(jīng)義：“至于托云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也；摘此四事，異乎經(jīng)典者也?！盵8]卷一，46-47指責《離騷》名物“詭異”，物事“譎怪”，情志“狷狹”，娛樂“荒淫”，卻正是道出《離騷》與《詩經(jīng)》的不同，其“多稱昆侖、冥婚、宓妃虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載”[18]49-50，與儒家經(jīng)義的偏離招致經(jīng)學(xué)家的批判，而這恰恰反映了《離騷》相對于《詩經(jīng)》的獨特性。其四，造語殊異?！对姟分煺Z貴含蓄蘊藉，四言一句，反復(fù)詠嘆，寓于比興，而騷之用語多稱虛無，一句之內(nèi)的名物羅列亦精心構(gòu)撰，成為獨具特色的“騷體”。其五，情感抒發(fā)不同。程廷祚《騷賦論》言：“騷則長于言幽怨之情，而不可登清廟。”[19]774《離騷》的怨懟激怒之情與《詩》的寓于比興之情尤其是被尊為儒經(jīng)之后的“怨而不怒”之情殊異，一者是作為宗族一員的屈子在宗廟社稷崩塌之際的怨怒悲憤，一者是眾多主體包括下層人民、官吏等寓于比興的有限度的情感抒發(fā)。另外，《國語·周語》中召公諫厲王語：“使公卿至于列士獻詩，……師箴，瞍賦……”[20]11，《毛傳》：“升高能賦……可以為大夫”[12]卷三，259，鄭莊公賦“大隧之中，其樂也融融?！盵21]15士蒍賦“狐裘尨茸，一國三公，吾誰適從？”[21]304等，其中言“賦”者皆是賦詩、誦詩之義，不是賦體文學(xué)。由此可見，楚辭在《詩》外“別立一體”，并不能成為“詩—騷—賦”流變的重要環(huán)節(jié)。

“詩—騷—賦”的觀念，是基于《詩》義的推衍，而楚辭在《詩》外的“別立一體”，表明“詩—騷”的直接承襲特征并不十分明顯，而“騷”與“賦”的直接承襲與嬗變卻是十分顯著，在這個過程中，宋玉賦發(fā)揮了十分重要的作用。首先，賦體文學(xué)要在鋪陳，于博大廣闊的空間里廣托名物，憑虛構(gòu)象。賦，《說文·貝部》：“賦，斂也，從貝，武聲”，段玉裁注謂“斂之曰賦，班之亦曰賦，經(jīng)傳中凡言以物班布與人曰賦”[22]282，又“賦者，鋪也”[8]卷二，134，“賦者，布也”[23]55，“敷布其義謂之賦”[24]卷六，99-100等，可知賦者，具有博大、鋪陳、羅列（布置）等義，劉熙載鑒于此，故言“賦起于情事雜沓，詩不能馭，故為賦以鋪陳之。斯于千態(tài)萬狀、層見迭出者，吐無不暢，暢無或竭?！盵16]411賦的鋪陳空間和敘述維度廣大，是《詩》不能驅(qū)使的，詩三百之體制將物事局限于短章之內(nèi)，加之反復(fù)詠嘆，不能展現(xiàn)事物的完整過程，亦不能鋪陳一物的所有情狀，故《詩》六義之“賦”，敷陳物事亦多限制，未能獲得足夠的空間。但是賦與騷體文學(xué)在創(chuàng)作主體及作家意識的鮮明、體制的廣闊、崇尚旨趣的趨同等，表明了“騷—賦”的直接流承，《詩賦略》“屈原賦之屬”中的騷體賦或擬騷體賦乃是直接源于楚辭，且在后世因循發(fā)展、流變，經(jīng)久不衰，但是“屈原賦之屬”中的司馬相如等，似不應(yīng)歸屬“屈原賦之屬”，而真正的原因在于他們并未注意到“屈原賦之屬”的作品排列大致是按照時間前后，這表明從屈原到漢初諸家的賦作已然發(fā)生了變化，這個變化的關(guān)鍵在于宋玉賦，這也就是姚振宗所謂“此二十種大抵皆楚騷之體，師范屈、宋者也”[25]1644，不僅僅是模擬屈騷，亦師范宋玉賦。宋玉賦直接承襲了屈騷，主要表現(xiàn)在其廣托名物、鋪陳夸飾等特點，然亦有新變，由主情向主物過渡，重物少情，不再有怨情怒懟，同時在篇章句式等方面也有變化，完成了楚騷到漢賦的過渡，是賦體文學(xué)發(fā)展過程中的一個重要轉(zhuǎn)捩。這也正是易聞曉先生認為漢賦作為“一代文學(xué)之制，漢賦的直接傳承乃在屈騷宋賦的《楚辭》傳統(tǒng)。”[17]46的關(guān)鍵所在。

三、借鑒與融合：其他文體因素的影響

在“騷—賦”的嬗變過程中，除了宋玉賦的因循與變化，還借鑒和融合了其他文體因素，《詩賦略》中“陸賈賦之屬”“荀卿賦之屬”以及“雜賦之屬”直接或間接地揭示了其他文體因素對賦體文學(xué)的影響。任情使才、恣意逞詞的戰(zhàn)國散文，設(shè)辭問對、巧言狀物的先秦隱語，駁雜通俗、詼諧調(diào)侃的民間文學(xué)等文體因素，在賦體文學(xué)成型過程中對其產(chǎn)生了深刻的影響。

“戰(zhàn)國散文說”認為賦淵源于戰(zhàn)國諸子或縱橫家言，如姚鼐編《古文辭類纂》，將戰(zhàn)國策中的《楚人以弋說頃襄王》《莊辛說襄王》收入“辭賦類”，章學(xué)誠《校讎通義·漢志詩賦略第十五》：“古之賦家者流，原本《詩》《騷》，出入戰(zhàn)國諸子”[26]117，認為“假設(shè)問對”“恢廓聲勢”“排比諧隱”“征材聚事”的諸子散文對賦體文學(xué)的形成有深刻影響，其不限于從韻文即《詩》《賦》的角度去探討賦體的形成，對研究賦體文學(xué)的淵源具有重要意義，但后世以張氏的觀點論證賦淵源于戰(zhàn)國散文卻是歪曲了其本義。而章太炎、劉師培均主張賦源于縱橫家，如章太炎《文學(xué)說例》：“縱橫出自行人，短長諸策實多口語，尋理本旨，無過數(shù)言，而務(wù)為紛葩，期于造次可聽。溯其流別，實不歌而誦之賦也。”[27]229以縱橫家言為賦之先導(dǎo)。劉師培《論文雜記》說：“然詩賦之學(xué)，亦出行人之官?！荚娰x之流別者，蓋溯源于縱橫家哉！”[10]126-129對此，馬積高先生認為：“劉氏謂周時行人之官與詩的關(guān)系密切，信而有征；謂行人流于縱橫，則似是而非，二者實為不同時代的兩種不同性質(zhì)的人物，只是縱橫家有時亦兼充使命之職而已。”[28]7考察《詩賦略》“陸賈賦之屬”諸賦家，從其身份或從事的事業(yè)等而言，或為善辯博學(xué)之士，或為文學(xué)侍從之臣，大抵皆能言善辯、善著辭賦，其賦作亦有縱橫家之遺風。陸賈乃漢初縱橫之士，其賦深受縱橫之風影響無疑。漢初中央王權(quán)雖已建立，但尚有分封的諸侯王，縱橫游說的策士尚有施展的空間和機會，故縱橫之風頗盛，如淮南群臣、梁園賓客等。陸賈在漢初社會地位不低，又是談辯之士，故其賦在后來多有擬作，皆有縱橫之風，故此類賦以陸賈賦統(tǒng)屬。其后諸位賦家，如枚皋、莊怱奇、嚴助、朱買臣等皆是文學(xué)侍從，《漢書·嚴助傳》載：“武帝善助對，繇是獨擢助為中大夫。后得朱買臣，吾丘壽王、司馬相如、主父偃、徐樂、嚴安、東方朔、枚皋、膠倉、終軍、嚴怱奇等，并在左右?！盵1]卷六十四上，2775等。就賦家作品而言，《文心雕龍·才略》：“漢室陸賈，首發(fā)奇采。賦孟春而選典誥，其辯之富矣?！盵8]卷十，698可知《孟春賦》為陸賈賦三篇之一，其文辭辯麗恣肆。其他賦作今惟存司馬遷《悲士不遇賦》（《藝文類聚》），揚雄《蜀都賦》《反離騷》《甘泉賦》《河?xùn)|賦》《羽獵賦》《長楊賦》《酒賦》《逐貧賦》《太玄賦》《解嘲》《解難》《趙充國賦》《劇秦美新》等十三完篇，其余僅存數(shù)句佚文或篇目。“司馬遷賦八篇”[1]卷三十，1749，其余七篇已佚，其《悲士不遇賦》雖主情但亦為騁辭之作，觀其《史記》之文，縱橫侈麗，其賦為文亦或近于縱橫。揚雄賦存世較多，其《羽獵賦》《長楊賦》等，多富麗之詞，劉勰《文心雕龍·雜文》：“自對問以后，東方朔效而廣之，名為客難。讬古慰志，疏而有辨。揚雄解嘲，雜以諧謔，迴環(huán)自釋，頗亦為工?！盵8]卷三，254-255其《解嘲》《解難》亦摛文騁辭，詼諧戲謔，與枚皋等“為賦誦，好嫚戲”[1]卷五十一，2366相類，故與枚皋等同列陸賈賦?！瓣戀Z賦之屬”深受戰(zhàn)國辯說之詞的影響，顧實指出：“陸賈賦之屬，蓋主說辭者也?！盵29]177可謂中的?！瓣戀Z賦之屬”以陸賈賦扣其端，又條列擬陸賈賦或賦風與陸賈賦相類者于其后，如枚皋、朱買臣、嚴助等文學(xué)侍從皆承襲陸賈賦風，多是逞詞之賦，賦風辯麗恣肆，可見戰(zhàn)國散文對賦體文學(xué)的形成具有深刻的影響。

“隱語說”始于清王闿運，其《湘綺樓詩文集·論詩文體式〈答陳復(fù)心問〉》曰：“賦者，詩之一體，即今謎也，亦隱語而使有人自悟，故以諭諫?！f論不如隱言，故荀卿、宋玉賦因作矣。”[9]545故他認為“賦以荀卿為正體”，而以屈原之作為“詞賦”，別為一體。近人朱光潛、方師鐸、徐北文、張志岳等亦主此說（見朱氏《詩論》第二章，方氏《傳統(tǒng)文學(xué)與類書的關(guān)系》、徐氏《先秦文學(xué)史》、張氏《先秦文學(xué)簡史》）。又有以《文心雕龍·諧隱》：“讔者，隱也；遁辭以隱意，譎譬以指事也?！髑湫Q賦，已兆其體”[8]卷三，271及《詮賦》中“荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)”[8]卷二，135諸語論賦與隱語之關(guān)系，其實劉勰之意乃是荀卿略師隱語之法作賦，并未言賦源于隱語。且觀照《左傳》《戰(zhàn)國策》中涉及的隱語而言，多二三言，造語簡質(zhì)，與賦之韻語及尚鋪陳等特征殊異，故章炳麟論荀卿賦“詩與賦未離也”[30]122，趙維烈《歷代賦鈔·凡例》謂荀卿賦：“純用隱語。君子蓋無取焉?！盵31]，皆言荀卿五賦未脫詩語和詩意，雖名為賦，但并不是賦。若以賦之“體物”與隱語之“巧言物色”相類，賦之“問對”與隱語之“問答”相似，賦之“娛樂”與隱語之“詼諧幽默”相通等斷定隱語為賦之淵源，猶欠考慮，而諸子散文如《莊子》等已有假設(shè)問對，宋玉《登徒子好色賦》亦頗近諧言等均預(yù)示了隱語并非賦之淵源?！对娰x略》“荀卿賦之屬”今惟存荀卿賦，可知其設(shè)辭問對、巧言狀物等對后世賦體文學(xué)的創(chuàng)作是有某種影響，但是并非賦之淵源，關(guān)鍵在于其體制及未脫詩語等特征與賦體文學(xué)殊異。

“雜賦之屬”所列賦作皆亡佚。除“客主賦十八篇”“隱書十八篇”，其余各類皆冠以“雜”字，伏俊璉《〈漢書·藝文志〉“雜賦”考》考證“雜”有三層含義，分別為“總共”“駁雜、不純正”（“與‘正’相對”）以及雜糅之意[32]30，故“雜賦”乃是眾多賦的匯集，內(nèi)容駁雜、通俗或極具娛樂性，與前三類賦作相比，缺少“雅正”或“風諭之義”，應(yīng)是民間演誦之作或脫胎于民間演誦之作的通俗賦，抑或是文人創(chuàng)作的調(diào)侃愉悅之作。胡應(yīng)麟在《詩藪》中認為雜賦：“蓋當時類輯者，后世總集所自始也”[33]卷一：255，章學(xué)誠、劉師培皆踵此說且有所發(fā)揮。顧實曰：“此雜賦盡亡不可征。蓋多雜詼諧，如《莊子》寓言者與？”[29]183至于“客主賦十八篇”，姚振宗《〈漢書·藝文志〉條理》：“此十八家以大雜賦居其末，則以前九家皆劉勰所謂小制之區(qū)畛可知也?！盵25]1649“隱書十八篇”，劉天惠《學(xué)海堂集·文筆考》：“詩賦家有《隱書》十八篇，蓋隱其名而賦其狀，如射覆之類?！盵34]110章太炎《國故論衡·辨詩》：“雜賦有《隱書》者，傳曰：‘談言微中，亦可以解紛?！c縱橫稍出入。淳于髡《諫長夜》一篇，純?yōu)橘x體，優(yōu)孟諸家顧少耳。東方朔與郭舍人為隱，依以譎諫，世傳《靈棋經(jīng)》誠偽書，然其后漸流為占繇矣。管輅、郭璞為人占皆有韻，斯亦賦之流也。”[30]128-129可知，“客主賦”“隱書”或為無關(guān)諷諫的小賦，或為滑稽詼諧之言，或為占卜繇辭。故“雜賦之屬”，或為民間寓言故事，或為滑稽諧隱之言及占卜謠辭，或為日常描寫動植物無關(guān)諷諫的小賦，抑或是民間講誦文學(xué)，此類賦作是后世俗賦等的濫觴，或孕育于民間文學(xué)，然無作品傳世，只能作為一種推斷和猜想，不能以此論賦之淵起。

結(jié)語

論賦淵源，要扼其大者，其旁支末梢可資參照，不能作為論述主體，否則就會關(guān)注小節(jié)，而失其大者，更為關(guān)鍵的是在談?wù)撡x的淵源時，會誤入歧途，不能溯其正流，亦不能探其淵源。若以敦煌遺本中的俗賦《燕子賦》《韓朋賦》《丑婦賦》等為研究對象探討賦之淵源，就不可能探究出賦體文學(xué)真正的淵源，因為此類俗賦是賦體文學(xué)在后世流變過程中的一體而已，豈能以偏概全。賦之正體乃是漢大賦，當據(jù)此追溯賦之淵源才能探得其正源。通過《漢志·詩賦略》，并考察文本，參照前人諸多論述可知，班固等人立于《詩》義本位的立場推論賦的淵源，用詩學(xué)的觀念對漢賦進行批評，將賦納入“詩—騷—賦”的流變體系，然《詩》與騷、賦在體制、崇尚、旨趣等方面的殊異，表明賦非始于《詩》。而于《詩》外“別立一體”的楚騷，因其長篇巨制、廣托名物、怨懟激怒等特征及鮮明的創(chuàng)作主體意識等導(dǎo)源了賦體文學(xué)的誕生，宋玉賦承之，既有因循又有變化，后世賦家或師范屈原，或效仿宋玉，在由騷到賦的嬗變過程中，亦借鑒和融合了其他的文體因素，開啟了漢賦之制，使賦體文學(xué)在融合和探覓中不斷發(fā)展。

［1］［東漢］班固.漢書［M］.顏師古，注.北京：中華書局，1962.

［2］［清］章學(xué)誠.文史通義［M］.葉瑛，校注.北京：中華書局，2014.

［3］汪祚明.《漢書·藝文志》“賦”分三種新探［J］.安慶師范學(xué)院學(xué)報，1999（5）.

［4］伏俊璉.《漢書·藝文志》“賦”分四家說［J］.中華文史論叢，2003（76）.

［5］何新文.從《詩賦略》到《文集錄》—論兩漢魏晉南北朝文學(xué)目錄的發(fā)展［J］.湖北大學(xué)出版社（哲學(xué)社會科學(xué)版），1996（2）.

[6］［梁］蕭統(tǒng).文選［M］.李善，注.上海：上海古籍出版社，1981.

［7］朱光潛.詩論［M］.北京：三聯(lián)書店，1984.

［8］范文瀾，注.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[9］［清］王闿運.湘綺樓詩文集［M］.長沙：岳麓書院，1996.

［10］劉師培.中國中古文學(xué)史·論文雜記［M］.舒蕪，校點.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

［11］楊伯峻，譯注.論語譯注［M］.北京：中華書局，1980.

［12］［漢］毛亨，傳.鄭玄，箋.［唐］孔穎達，疏.毛詩注疏［M］.上海：商務(wù)印書館，1935.

［13］［漢］揚雄，著.［晉］李軌，注.法言注［M］.上海：世界書局印行，1935.

［14］［漢］鄭玄，注.［唐］孔穎達，正義.禮記正義［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［15］［清］王芑孫.讀賦卮言［M］∥王冠，輯.賦話廣聚：第三冊.北京：北京圖書館出版社，2006.

［16］［清］劉熙載，撰.藝概注稿［M］.袁津琥，校注.北京：中華書局，2009.

［17］易聞曉.漢賦“憑虛”論［J］.文藝研究，2012（12）.

［18］［宋］洪興祖，撰.楚辭補注［M］.白化文，許德楠，等，點校.北京：中華書局，1983.

［19］［清］程廷祚.騷賦論［M］∥王冠，輯.賦話廣聚：第三冊.北京：北京圖書館出版社，2006.

［20］徐元誥，撰.國語集解［M］.王樹明，沈長云，點校.北京：中華書局，2002.

［21］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，1990.

［22］［清］段玉裁，注.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981.

［23］皎然.詩議［M］∥遍照金剛.文鏡秘府論.北京：人民文學(xué)出版社，1975.

［24］［漢］劉熙.釋名［M］.北京：中華書局，1985.

［25］姚振宗.《漢書·藝文志》條理［M］∥二十五史刊行委員會.二十五史補編：第二冊.上海：開明書店，1937.

［26］［清］章學(xué)誠.王重民，通解.校讎通義通解［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［27］章太炎，著.朱維錚，點校.訄書重訂本·訂文第二十五［M］∥章太炎全集.上海：上海人民出版社，2014.

［28］馬積高.歷代辭賦研究史料概述［M］.北京：中華書局，2001.

［29］顧實，講疏.《漢書·藝文志》講疏［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［30］章太炎.國故論衡［M］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［31］趙維烈.歷代賦鈔［O］.上海：上海圖書館藏，康熙二十五年刻本.

［32］伏俊璉.《漢書·藝文志》“雜賦”考［J］.文獻季刊，2003（2）.

［33］［明］胡應(yīng)麟.詩藪［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［34］［清］劉天惠.學(xué)海堂集·文筆考［M］∥趙所生，薛正興.中國歷代書院志：第十三冊.南京：江蘇教育出版社，1995.

（責任編輯：王芳）

Origination of Fu:a Perspective of Shi Fu Lue in Han Zhi

ZHAO Jin-ping
（School of Language and Litetature，Guizhou Normal University，Guiyang 550000，Chian）

Ban Gu and some researchers in later generations thought there was a evolution of Shi-Sao-Fu，by which the direct relationship between the Fu-style literature and Chu Ci was blocked and blurred.They brought the criticism of Fu into the scope of poetic civilization，deviating the original sense of Fu and alienating from the essence of Fu-style literature.The four types of Fu in Shi Fu Luein Han Zhi indicate the origin of Fu and reveal the reference and absorption of Fu to other stylistic factors of literary forms.It is concluded that Fu derived from Chu Ci.Song Yu inherited Chu Ci and opened the system of Han Fu.In the process of Sao-Fu transmutation，many Fu writers learned from some factors such as argot of the Pre-Qin period，prose of the Warring States and folk literature.These made Fu come to maturity and further thrive in the Han Dynasty.

Shi Fu Lue in Han Zhi；Fu；classification；origination

I207.224

A

1672-8572（2017）03-0001-07

10.14168/j.issn.1672-8572.2017.03.01

2017-02-20

趙金平（1988—），男，甘肅平?jīng)鋈耍T士研究生，研究方向：兩漢魏晉南北朝賦學(xué)。