互聯(lián)網(wǎng)公司的“責(zé)任”

汪 夢(mèng)

互聯(lián)網(wǎng)公司的“責(zé)任”

汪 夢(mèng)

2016年8月3日，美國(guó)《大西洋月刊》的網(wǎng)站上發(fā)布了一篇題為《臉書(shū)并非科技公司》的文章。事情起因是8月1日美國(guó)股票交易收盤(pán)時(shí)，全球市值最高的五家全是美國(guó)科技公司：蘋(píng)果、Alphabet（谷歌）、微軟、亞馬遜和臉書(shū)。彭博社評(píng)論欄目（Bloomberg Gadfly）專(zhuān)欄作家認(rèn)為這表明科技公司在全球經(jīng)濟(jì)變革中拔得頭籌，而非科技公司（如?？松梨诤屯ㄓ秒姎獾龋﹦t略顯乏力。文章作者不由疑惑地提出什么是科技公司？標(biāo)準(zhǔn)是什么？為什么提供社交平臺(tái)、網(wǎng)站和應(yīng)用程序的被稱(chēng)為科技公司，而提供鉆井平臺(tái)、飛機(jī)引擎和其他技術(shù)和服務(wù)的就不是。答案是一部分原因來(lái)自于金融本身。市場(chǎng)通過(guò)產(chǎn)業(yè)來(lái)劃分公司類(lèi)型，分析師則跟蹤特定的行業(yè)和子行業(yè)。因此，蘋(píng)果等公司被劃分在有關(guān)軟硬件制造、數(shù)據(jù)處理服務(wù)等的科技行業(yè)之中。但是，作者進(jìn)一步指出現(xiàn)今每一個(gè)產(chǎn)業(yè)都離不開(kāi)計(jì)算機(jī)、軟件和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。如若僅將與互聯(lián)網(wǎng)，甚至只要與硅谷有關(guān)的都稱(chēng)之為科技公司，科技一詞則有濫用之嫌，失去了其應(yīng)有之義。而且與蘋(píng)果、微軟、因特爾等實(shí)際上生產(chǎn)和提供技術(shù)的公司不一樣的是，與其說(shuō)臉書(shū)、谷歌和亞馬遜等是科技公司，不如是借由計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)建立的屬于其他行業(yè)的新型和大型商業(yè)體。

該文章作者對(duì)于科技公司的冠名提出了自己的疑惑，解答了一部分，更多的則是質(zhì)疑和不解。的確，近一二十年以來(lái)伴隨互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)快速發(fā)展起來(lái)的大型公司，包括上述文章中的亞馬遜、谷歌和臉書(shū)，以及我國(guó)的百度、阿里巴巴和騰訊等在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中影響力逐漸增強(qiáng)。此外，各類(lèi)以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的小型公司和企業(yè)也不斷增多。雖然名稱(chēng)各異、涉及領(lǐng)域各樣，但很多都自稱(chēng)或被稱(chēng)為科技公司或者互聯(lián)網(wǎng)公司。并且在發(fā)展過(guò)程中也以自身提供技術(shù)和服務(wù)為標(biāo)榜，與其他傳統(tǒng)企業(yè)相區(qū)分。不過(guò)，這些所謂的科技公司不僅僅是在名稱(chēng)上濫用科技一詞，而且還利用科技的“光環(huán)”為自身不承擔(dān)義務(wù)或者推脫、轉(zhuǎn)移責(zé)任作為擋箭牌。

去年我國(guó)出臺(tái)的幾部與這些科技公司有關(guān)的法律規(guī)范所激起的熱烈討論和高度關(guān)注即是明例。其一，2016年7月14日通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》。網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)是近幾年隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新事物。由于新穎、便捷和大量補(bǔ)貼的原因，使用應(yīng)用程序約車(chē)的人數(shù)大增，并在一定程度上與傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)產(chǎn)生了摩擦。由此，無(wú)論是該辦法在出臺(tái)之前還是之后，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)方、出租車(chē)行業(yè)和司機(jī)、用車(chē)群眾等廣為關(guān)注，想法各異，爭(zhēng)議也不斷。其中爭(zhēng)論最多的就是這些提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)的平臺(tái)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)一樣受到監(jiān)管。在許多認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)監(jiān)管的聲音中較為突出的代表認(rèn)為“依技術(shù)中立原則，平臺(tái)只是信息互聯(lián)互通的介質(zhì)”。這是阿里研究院網(wǎng)站上在辦法發(fā)布之后登載的一篇《網(wǎng)約車(chē)合法化背后的三大隱憂(yōu)》中提出的“一大隱憂(yōu)”?！凹夹g(shù)中立”和“平臺(tái)只是介質(zhì)”的提法并不新鮮，早在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，網(wǎng)絡(luò)不受監(jiān)管和技術(shù)中立的觀(guān)點(diǎn)就已經(jīng)出現(xiàn)，并且至今在美國(guó)和歐盟的有關(guān)法律文件中還存在認(rèn)定網(wǎng)站是否只是傳播介質(zhì)的條款。但是，20世紀(jì)90年代提出的互聯(lián)網(wǎng)不受監(jiān)管已成歷史，大多數(shù)國(guó)家都有與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范有關(guān)的法律和政策。而美國(guó)和歐盟的有關(guān)法律條款也在多次的判決中被法院質(zhì)疑和不予采用。并且，正如《大西洋月刊》網(wǎng)站上的文章所述，當(dāng)這些以互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)起家或者發(fā)達(dá)的公司一步步擴(kuò)張之后，他們已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的提供技術(shù)的公司，而是成為了利用這些技術(shù)從事其他行業(yè)的大型商業(yè)體。目前我國(guó)提供網(wǎng)約車(chē)的滴滴（優(yōu)步）、神州、易到等已經(jīng)不僅是一個(gè)平臺(tái)，其所從事的平臺(tái)構(gòu)建、供需信息整合、車(chē)輛和駕駛員使用等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等同于傳統(tǒng)的出租車(chē)公司，當(dāng)然也應(yīng)受到相應(yīng)的監(jiān)管。不能因?yàn)橛小盎ヂ?lián)網(wǎng)光環(huán)”，或者再以科技中立遮掩，將本應(yīng)承擔(dān)的管理義務(wù)推給算法或者市場(chǎng)。

圖/新華社

其二，2016年6月，國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》。該規(guī)定的出臺(tái)背景在于，我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序數(shù)量巨大，逐年增長(zhǎng)，其中不乏一些違法違規(guī)信息和損害用戶(hù)合法權(quán)益的行為。為此，規(guī)定主要針對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象要求移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者加強(qiáng)規(guī)范。其中有一部分內(nèi)容涉及對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息的保護(hù)，如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者應(yīng)當(dāng)建立健全用戶(hù)信息安全保護(hù)機(jī)制，收集、使用用戶(hù)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)用戶(hù)同意。依法保障用戶(hù)在安裝或使用過(guò)程中的知情權(quán)和選擇權(quán)，未向用戶(hù)明示并經(jīng)用戶(hù)同意，不得開(kāi)啟收集地理位置、讀取通訊錄、使用攝像頭、啟用錄音等功能，不得開(kāi)啟與服務(wù)無(wú)關(guān)的功能，不得捆綁安裝無(wú)關(guān)的應(yīng)用程序。看似“完善”的規(guī)定，卻存在不小的問(wèn)題。主要是對(duì)于程序和服務(wù)提供商（一些或大或小的“科技公司”）在責(zé)任承擔(dān)上的模糊和放任。2014年5月，工業(yè)和信息化部電信研究院在《大數(shù)據(jù)白皮書(shū)》中指出：“隨著大數(shù)據(jù)挖掘分析將越來(lái)越精準(zhǔn)、應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，個(gè)人隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全變得非常緊迫。在隱私保護(hù)方面，現(xiàn)有的法律體系面臨著兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是法律保護(hù)的個(gè)人隱私主，要體現(xiàn)為個(gè)人可識(shí)別信息（PII，Personally Identifiable Information），但隨著技術(shù)的推進(jìn)，以往并非PII的數(shù)據(jù)也可能會(huì)成為PII，使得保護(hù)范圍變得模糊。二是以往建立在‘目的明確、事先同意、使用限制’等原則之上的個(gè)人信息保護(hù)制度，在大數(shù)據(jù)場(chǎng)景下變得越來(lái)越難以操作?！币虼?，在技術(shù)上無(wú)論是程序提供商還是服務(wù)提供商都可以輕松規(guī)避規(guī)定中的要求，在用戶(hù)不知情的情況下侵害其個(gè)人信息，或者通過(guò)一定的金錢(qián)等誘惑讓用戶(hù)主動(dòng)放棄其個(gè)人信息。在沒(méi)有任何形式的外部監(jiān)管和處罰的前提下，對(duì)于程序和服務(wù)提供商的要求是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在沒(méi)有任何責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的情況下，程序和服務(wù)提供商也不會(huì)主動(dòng)履行要求，而是推給算法或者市場(chǎng)。近年來(lái)興起的“精準(zhǔn)式詐騙”，特別是“徐玉玉案件”的發(fā)生就是深刻的例子。

什么是科技公司？以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分科技公司和非科技公司？當(dāng)然不能以該公司是否從事互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。也不能因?yàn)橐粋€(gè)公司從事互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)就天然地與傳統(tǒng)企業(yè)相區(qū)分，擁有獨(dú)立于傳統(tǒng)企業(yè)的“特權(quán)”。不承擔(dān)與其權(quán)利相對(duì)等的義務(wù)，推脫或者轉(zhuǎn)移責(zé)任?，F(xiàn)今的科技公司，特別是大眾耳熟能詳并且每日“打交道”的大公司，已經(jīng)不是剛剛起步之時(shí)單純提供或者依靠技術(shù)的平臺(tái)，而是已然滲透到各行各業(yè)之中。事實(shí)上也鮮有隔離于互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)之外的行業(yè)，只是參與的程度有大小之分。這也正是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下提出的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、“互聯(lián)網(wǎng)+”等所要達(dá)成的目標(biāo)之一。因此，在這種大融合的背景之下再若強(qiáng)調(diào)或者聲明科技公司區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的“獨(dú)特性”，用“技術(shù)中立”“傳播介質(zhì)”“算法”，甚至市場(chǎng)當(dāng)作承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的擋箭牌，只能是借口?？萍脊净蛘呋ヂ?lián)網(wǎng)公司，借著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的東風(fēng)已將發(fā)展的“觸角”四散，涉及許多傳統(tǒng)的技術(shù)和服務(wù)行業(yè)。原有的將其“獨(dú)立”于傳統(tǒng)規(guī)范之外的做法已然不合時(shí)宜。這些公司的“觸角”有多長(zhǎng)，隨之而來(lái)的義務(wù)和責(zé)任就應(yīng)有多大。對(duì)其義務(wù)和責(zé)任的規(guī)范應(yīng)成為今后科技法律發(fā)展的方向。

作者單位：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院