論股利分配請(qǐng)求權(quán)的法律救濟(jì)

摘要：在有限責(zé)任公司中，股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東的一項(xiàng)核心權(quán)力。但在我國(guó)，不分、少分股利的現(xiàn)象普遍存在，發(fā)生了越來(lái)越多有關(guān)股利分配的案件，同時(shí)由于我國(guó)法律規(guī)定的不盡完善，同案不同判的情形時(shí)有發(fā)生。本文通過(guò)2016年最高法院發(fā)布的征求意見(jiàn)稿的相關(guān)條文來(lái)論述我國(guó)目前有限責(zé)任公司中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)的法律救濟(jì)困境，最后提出本文的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：股利分配請(qǐng)求權(quán)；司法介入；商業(yè)判斷

中圖分類號(hào)：D922.291.91；D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0271-01

作者簡(jiǎn)介：張光明（1991-），男，河北秦皇島人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)碩士研究生在讀，研究方向：行政法。

一、對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（征求意見(jiàn)稿）相關(guān)條款的分析

最高法院在2016年四月起草了征求意見(jiàn)稿，在第三部分對(duì)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)做了相關(guān)的規(guī)定，其中第20條規(guī)定：“股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議，起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，……分配利潤(rùn)的除外”。

本次的征求意見(jiàn)稿對(duì)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)具有突破性的意義。公司是否對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配以及如何分配應(yīng)當(dāng)自主決定，屬于公司自治的范疇，法院不應(yīng)干涉。第20條就是對(duì)此的明確規(guī)定。但在實(shí)踐中，公司不做出有關(guān)股利分配的決議，中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)遭受侵害的案件時(shí)有發(fā)生，但是根據(jù)目前的公司法規(guī)定，并不能有效地維護(hù)中小股東的合法權(quán)益。此次的征求意見(jiàn)稿對(duì)此問(wèn)題做出了回答，具有突破性的意義。此次的征求意見(jiàn)稿對(duì)于股利分配請(qǐng)求權(quán)放棄了“一刀切”的救濟(jì)方式，這對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是個(gè)利好的消息。雖然目前的征求意見(jiàn)稿仍堅(jiān)持尊重公司自治，利潤(rùn)分配是商業(yè)判斷的范疇，但同時(shí)也突破了以往的態(tài)度，規(guī)定在公司并沒(méi)有作出關(guān)于分配股利的決議時(shí)，有限責(zé)任公司股東也可以以其股利分配請(qǐng)求權(quán)遭受侵害為由向法院提起訴訟，分為兩種情況：1、其他股東濫用股權(quán)；2公司的董事、高級(jí)管理人員存在不法行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)。筆者認(rèn)為，此次的征求意見(jiàn)稿改變以往的觀點(diǎn)，仍然以公司自治為原則，但在特殊的情況下，又對(duì)過(guò)渡的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)提供了新的救濟(jì)途徑。同時(shí)應(yīng)該注意到一點(diǎn)是征求意見(jiàn)稿只規(guī)定了有限責(zé)任公司的情形，其原因在于股份有限公司相對(duì)于有限責(zé)任公司而言，具有較強(qiáng)的公開性，有成熟公開的股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，如果公司不分配股利，股東也可以通過(guò)賣出自己的股份的方式，自己的利益基本不受影響。

其次，本次征求意見(jiàn)稿關(guān)于股利分配請(qǐng)求權(quán)案件的救濟(jì)方式規(guī)定比較籠統(tǒng)模糊。很多問(wèn)題沒(méi)有具體化，這在司法實(shí)踐中如何去認(rèn)定將是一個(gè)非常困難的問(wèn)題，如果不能對(duì)其進(jìn)一步進(jìn)行解釋，那么但書只具有宣示性的作用，沒(méi)有實(shí)際效果，這完全可以由《公司法》第20條、152條所代替。退一步講，即使法院認(rèn)定這種情況存在，那么法院該如何判決，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益，但本次征求意見(jiàn)稿并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，缺乏可操作性，所以這一條在司法實(shí)踐中將難以被適用。

二、股利分配請(qǐng)求權(quán)法律保護(hù)的完善

倘若法律全面地介入公司自治，具體規(guī)定公司的股利分配，這無(wú)疑存在局限性，是不可取的，所以法律對(duì)介入公司的內(nèi)部自治應(yīng)該采取審慎的態(tài)度。法律是保護(hù)合法權(quán)益最后的一道防線，在有限責(zé)任公司的控股股東侵害中小股東的利益時(shí)，應(yīng)給予及時(shí)全面的救濟(jì)。

（一）完善中小股東參與董事會(huì)的股利分配提案事務(wù)

我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)制定公司的利潤(rùn)分配方案，然后由股東會(huì)決議。在最開始進(jìn)行股利分配的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)讓這些股東能夠參與股利分配方案的制定，使得他們的意見(jiàn)在一開始就能得到公司的關(guān)注，以此使得公司在決定分配股利時(shí)可以照顧到中小股東的要求。

（二）強(qiáng)制規(guī)定公司章程的必備條款包括股利分配的相關(guān)事項(xiàng)

首先，在公司章程中事先規(guī)定股利分配的條件。其次，在公司章程約定股利分配方式，允許股東有選擇權(quán)，股東可以選擇現(xiàn)金分配或其他方式的分配，充分保護(hù)股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)。

（三）完善商業(yè)判斷規(guī)則在有限責(zé)任公司的適用

商業(yè)判斷規(guī)則在有限責(zé)任公司適用的法律困境有：1、有違公司法律保護(hù)中小股東的基本價(jià)值取向；2、忽視有限責(zé)任公司對(duì)司法審查的要求；3、難以避免利益沖突。[1]合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的引入可以完善商業(yè)判斷規(guī)則的具體適用，合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)就是指如果公司的控股股東的行為使得中小股東投資于公司時(shí)的合理預(yù)期落空時(shí)，那么控股股東的行為就構(gòu)成了壓制行為，股東就可以向法院提起訴訟，強(qiáng)制公司分配股利。

三、小結(jié)

有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合性和封閉性，股權(quán)并沒(méi)有成熟的公開市場(chǎng)和公正的價(jià)格形成機(jī)制，以致于股權(quán)的流動(dòng)性較差，從而將中小股東牢牢地固定在公司，當(dāng)中小股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)遭受侵害，他們往往進(jìn)退兩難，深受其害。這是擺在我國(guó)面前的一的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，若不及時(shí)處理，將嚴(yán)重遏制了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]常健，張強(qiáng).商業(yè)判斷規(guī)則：發(fā)展趨勢(shì)、使用限制及完善[J].法商研究，2013（3）：139-140.