簡(jiǎn)述國(guó)際商事合同法中的“交錯(cuò)的要約” 

摘要：法律上認(rèn)為當(dāng)事人之間是通過(guò)要約和承諾達(dá)成協(xié)議使合同成立，這也是各國(guó)合同法對(duì)合同有效成立要件的具體規(guī)定之一。如果當(dāng)雙方同時(shí)向?qū)Ψ桨l(fā)出要約，是否一定要有承諾，才能使得合同成立，是本文討論的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：合同成立要件；交錯(cuò)的要約；兩大法系；要約撤銷(xiāo)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0229-01

作者簡(jiǎn)介：韓貝貝（1983-），女，漢族，湖北襄陽(yáng)人，國(guó)際商務(wù)與管理碩士，湖北文理學(xué)院理工學(xué)院，研究方向：國(guó)際貿(mào)易。

合同，是當(dāng)事人之間意思表示一致的產(chǎn)物。所謂的表示一致，就是合同雙方當(dāng)事人就同一個(gè)標(biāo)的發(fā)表各自的意見(jiàn)，在自由協(xié)商的基礎(chǔ)上接受彼此的條件，從而實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)一致以達(dá)成協(xié)議。而要約與承諾的形式就是合同有效成立的具體規(guī)定之一。

《國(guó)際商事合同通則》對(duì)于要約的定義是：“一項(xiàng)訂立合同的建議，如果十分確定，并表明要約人在得到承諾時(shí)受其約束的意旨，即構(gòu)成要約”。根據(jù)上述定義可以知道，要約的主要法律特征包括要約是要約人對(duì)受要約人的允諾，所以要約對(duì)要約人具有法律約束力。例如，我國(guó)某出口企業(yè)于2016年8月16日向法商發(fā)盤(pán)供應(yīng)某商品，限8月25日復(fù)到有效，法商于8月20日電傳表示接受。此時(shí)，要約一經(jīng)承諾，合同即宣告成立。

但要約本身并不是合同，所以一般情況下是可以撤回。那么當(dāng)要約生效后，即要約到達(dá)受要約人后，還能不能撤銷(xiāo)要約的問(wèn)題涉及到本文探討的關(guān)鍵：“交錯(cuò)的要約”是否能夠使合同成立？各大法系對(duì)于此問(wèn)題有些出入。

假設(shè)，2016年10月1日，A以信函的方式向B發(fā)出要約，以3萬(wàn)美元將自己使用的汽車(chē)賣(mài)給B。同一天，B也以信函的方式向A發(fā)出要約，表示愿意以3萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)A的汽車(chē)，信函于10月2日同時(shí)到達(dá)對(duì)方。那么A與B之間最終能否使得合同成立？案例中，A與B各自向?qū)Ψ桨l(fā)出的要約就是“交錯(cuò)的要約”，又稱(chēng)為交叉要約，通常是指當(dāng)事人采取非對(duì)話式的方式，幾乎同時(shí)相互向?qū)Ψ教岢鰞蓚€(gè)獨(dú)立且內(nèi)容相同要約的現(xiàn)象，且雙方當(dāng)事人彼此均不知有要約的現(xiàn)象。交錯(cuò)的要約通常發(fā)生在依非對(duì)話方式簽訂合同的場(chǎng)合，如果在依對(duì)話方式簽訂合同的情況下，則有“同時(shí)表示”的問(wèn)題，所謂同時(shí)表示，是指對(duì)話人之間同時(shí)為同一內(nèi)容的作出意思表示。

簡(jiǎn)單來(lái)講，單從其中某一個(gè)要約來(lái)看，與普通的要約沒(méi)有任何區(qū)別，從性質(zhì)上講所有要約都是一個(gè)意思表示，且非法律行為。但如果將兩者結(jié)合起來(lái)看，交錯(cuò)的要約就出現(xiàn)了一些獨(dú)特的特征。比如說(shuō)，雙方當(dāng)事人在發(fā)出要約時(shí)都不知道對(duì)方要向自己發(fā)出要約；也都在收到對(duì)方要約之前發(fā)出了要約；雙方要約發(fā)出的時(shí)間大致是相同的，且內(nèi)容必須一致；最后，發(fā)出“交錯(cuò)的要約”的前提是均采用非對(duì)話方式。那么，對(duì)于交錯(cuò)的要約的法律效力，也就是最終合同是否成立，兩大法系均有不同的看法。

英美法系認(rèn)為，僅有要約人而無(wú)受要約人的承諾，實(shí)際上無(wú)法構(gòu)成合同。兩個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容一樣的要約剛好碰頭，也應(yīng)該有一方作出承諾，此時(shí)合同才能成立。英美普通法解釋?zhuān)s人對(duì)要約是擁有撤銷(xiāo)權(quán)的，即要約是可以撤銷(xiāo)的。原則上，要約對(duì)要約人是沒(méi)有約束力的，在受要約人作出承諾之前，要約人都可以撤銷(xiāo)要約或者更改要約內(nèi)容。我們知道，英美法系認(rèn)為要約是一項(xiàng)允諾，當(dāng)允諾既沒(méi)有對(duì)價(jià)，也不是采用簽字蠟封的形式做成的，它對(duì)要約人是沒(méi)有約束力的。此時(shí)，如果就認(rèn)為雙方都向?qū)Ψ桨l(fā)出了內(nèi)容一致的要約就要求合同成立，就剝奪了要約人對(duì)于要約的撤銷(xiāo)權(quán)。

大陸法系則認(rèn)為，要約必須在到達(dá)受要約人后才產(chǎn)生法律效力，因?yàn)橹挥惺芤s人收到要約并得知其中的內(nèi)容后才可能決定是否予以承諾?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，如果要約規(guī)定了有效期，則在有效期內(nèi)不得撤銷(xiāo)或更改要約；若未規(guī)定有效期，則按照通常情況可望得到答復(fù)以前，不得撤銷(xiāo)或更改要約?！斗▏?guó)民法典》雖然沒(méi)有對(duì)要約在被受要約人承諾以前能否撤銷(xiāo)的問(wèn)題上做出具體的規(guī)定，但是根據(jù)法國(guó)判例的解釋?zhuān)还芤s有沒(méi)有期限的限制，如果不適當(dāng)?shù)某蜂N(xiāo)要約，要約人對(duì)受要約人也應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?；谏鲜龇梢?guī)定，大陸法系對(duì)于要約的態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的，并且要約對(duì)于要約人是具有極強(qiáng)的約束力。對(duì)于交錯(cuò)的要約，既然雙方當(dāng)事人都有相同的意思表示，在得知對(duì)方要約的具體內(nèi)容后，也不會(huì)隨意撤銷(xiāo)要約，那么法律就可以推定出最后一定會(huì)有承諾這個(gè)結(jié)果，此時(shí)，可以認(rèn)定合同成立。

法學(xué)理論和司法實(shí)踐上對(duì)于交錯(cuò)要約的法律效力仍有較大爭(zhēng)議，就目前，理論和實(shí)踐一般均認(rèn)為交錯(cuò)的要約最終可以認(rèn)為合同成立。個(gè)人認(rèn)為，很顯然，英美法系對(duì)于要約可以隨時(shí)撤銷(xiāo)的法律原則不能使受要約人得到應(yīng)有的法律保障。例如，受要約人極有可能出于對(duì)要約人的信賴(lài)，拒絕了其他人發(fā)來(lái)的相同內(nèi)容的要約，或者放棄了主動(dòng)向其他人發(fā)出同樣要約的打算，甚至還為準(zhǔn)備承諾，而與他人訂立了其他合同并支出了費(fèi)用。雖然對(duì)于交錯(cuò)的要約，兩者的意思相同，但是在這種情況下，要約人一旦撤銷(xiāo)或者變更要約，受要約人可能就會(huì)遭受到經(jīng)濟(jì)上的損失。實(shí)際上，英美兩國(guó)已經(jīng)在試圖改變上述法律規(guī)定。所以，既然雙方當(dāng)事人意思表示一致，即已經(jīng)達(dá)成合意，就不必拘泥于要約與承諾的形式之限制，這樣實(shí)際上更為符合合同的本質(zhì)。截止目前，并沒(méi)有法律對(duì)此做出明確的規(guī)定。