刑事訴訟法學研究中的經(jīng)濟分析方法

馬 潔

(山東大學 法學院，濟南 250100)

刑事訴訟法學研究中的經(jīng)濟分析方法

馬 潔

(山東大學 法學院，濟南 250100)

目前，我國的刑事訴訟法學仍處于不斷深入發(fā)展的過程中，新出現(xiàn)的研究工具正在逐步使用，經(jīng)濟分析方法就是其中之一，但國內(nèi)對這種新的研究工具只停留在訴訟程序、規(guī)則制定和基本制度研究方面。論述經(jīng)濟分析方法在刑事訴訟研究中的實際運用和存在的問題，提出更加有效的應用途徑。

刑事訴訟；經(jīng)濟分析；訴訟程序

一、經(jīng)濟分析方法與刑事訴訟法學的運用

經(jīng)濟分析法已在全世界的法學研究中被廣泛使用，在我國也同樣作為普遍適用的研究理論為各部門的法學分析研究提供有效幫助，這其中主要包括經(jīng)濟分析方法對各類刑事訴訟程序、規(guī)則和相關行為在經(jīng)濟層面的分析，使兩者能夠結合，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，在刑事訴訟程序中的分析。對于一般訴訟程序的簡化及合理化，可使用直接成本、邊際成本等概念來進行分析，有助于判斷各種行為對案件審理造成的影響，同時可采用成本—效益原理對刑事訴訟的程序啟用規(guī)則和程序設置合理性進行分析。

第二，在訴訟規(guī)則中的分析。通過關注訴訟過程中的總成本、邊際成本、機會成本及其收益或者損益，研究其中的對應關系，尤其是對辯訴交易制度中犯罪者成本、外部性方面的分析，證據(jù)的提供為不同證明標準的確立提供了原因支持。這些應用證明了雖然刑事訴訟的運作效率有所提高，但并未給社會帶來任何效率，因此，為辯訴交易制度而進行移植所花費的成本并不值得。另外，從利潤最大化條件的實現(xiàn)程度來看，不同性質(zhì)的刑事案件處于刑事訴訟的不同階段，不同責任主體的承擔都將有一個非常明確合理的判斷標準。

第三，在訴訟行為的分析中。從成本角度出發(fā)，可以研究各種刑事偵查在不同范圍的成本投入和收益情況。以偵查為例，經(jīng)濟分析方法已得出許多成果，認為偵查中確實存在合法性和非法性，但要控制其使用，就需要使偵查所投入的邊際成本與其邊際收益相等，此時效用效益最大，這樣有利于偵查時進行合理有效的資源配置。同時，任何不適當?shù)脑V訟行為都需要以增加其使用成本、降低收益的手段加以遏制，并證明有效。

第四，在訴訟權利中的分析。面對刑事訴訟，當事人對是否選擇沉默有不同偏好，風險等級也不同，可分為風險規(guī)避、風險中等和風險偏好，應對風險和個人選擇的疊加效果都有其經(jīng)濟分析原理存在，有助于預判當事人在案件中的選擇偏好。

二、刑事訴訟中運用經(jīng)濟分析方法的不利因素

經(jīng)濟分析方法在刑事訴訟領域中已取得極大認可并發(fā)揮效用，但在實際應用中仍有不利因素存在，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，過分關注成本收益原則。成本收益原則是最為實用的經(jīng)濟分析原則，在刑事訴訟中也容易通過比較得出相應結論，在論證某一具體刑事訴訟過程的規(guī)則、行為和程序時，其可操作性較強。在分析辯訴交易的利潤情況時，可在辯訴交易制度中引入投入產(chǎn)出比概念，分析成本收益情況。其他有關成本收益的理論還包括邊際成本與收益理論、帕累托最優(yōu)、博弈論、貝葉斯定理等，這其中最重要的是運用邊際成本和邊際收益分析人的選擇和行為。邊際成本是指單位成本的額外增量所引起的成本總量變化，而邊際收益則是額外成本變動所帶來的變化量。在刑事訴訟活動中，每一環(huán)節(jié)的選擇和資源投入量都可按此方法測算出來，但只有當邊際成本與邊際收益相等時，效益才能夠達到最大化，司法資源才能得到最佳利用。由于刑事訴訟的程序、制度十分復雜，案件性質(zhì)和階段都有各自的特殊性，因此，如果過分依賴于成本收益的計算模式，會對司法公正、打擊犯罪、保護人權產(chǎn)生影響。

第二，經(jīng)濟分析方法不具備針對性。經(jīng)濟分析方法已被廣泛應用于許多領域，在刑事訴訟的研究中，應針對這一領域的特殊性提供經(jīng)濟分析手段。首先在法學領域內(nèi)進行經(jīng)濟分析受到的限制條件較大，這是由于在刑事訴訟案件中，當事人作為行為主體其理性程度和自由選擇范圍會受到司法范疇的限制。法律經(jīng)濟學研究中的選擇行為模式是理性的，是以人的理性全面發(fā)展為前提，但方法論是以個人主義為基礎。許多該領域的學者都設定人是理性的，在這種情況下，無論外部設定的條件如何，人的選擇總是追求自身利益最大化，或使用可供利用的手段方法時以最小的代價達成目的，同時，個人主義的方法論使得研究對象為理性的個人。但在刑事訴訟領域，當事人作為主體，其行為選擇必然不是完全自由的，很難達成理性化下的利益最大化，司法范圍內(nèi)需要遵循的程序和制度以及約束都為經(jīng)濟分析帶來許多限制。因此，經(jīng)濟分析模型需要在針對刑事訴訟的前提下，考慮其特殊性。

同時，刑事訴訟追求司法公正，而經(jīng)濟方法追求效率，這兩者本身有矛盾之處，刑事訴訟在追求公正方面要高于效率。各項法律制度的價值訴求具有正義或者正當性，即便效率是一項值得追求的價值，但在法律范疇內(nèi)也應退居其次。與自由、平等一樣，效率是對法律正義的其他形式補充和協(xié)助性價值，但在司法層面，效率有礙于正義訴求，不論在時間或者空間層面都會發(fā)生矛盾，效率也要為正義或者正當性讓步。因此，經(jīng)濟分析方法在使用過程中需要充分考慮此種特殊情況，不能以追求效率或者利益最大化而妨礙法律的本質(zhì)存在。

第三，經(jīng)濟分析方法運用于刑事訴訟的可行性尚不確定。經(jīng)濟分析方法往往以某一種適用廣泛的模型或者方法對問題進行研究分析，但由于刑事訴訟的特殊性，不能直接將這些理論和模型套入實際的刑事訴訟活動中，需要研究探討其適用性或者可行性，應該在分析研究之前對經(jīng)濟分析方法是否適用于刑事訴訟課題展開深入探究，而不是不加考慮地直接引入。在法律領域，除了無法以效率第一作為準則外，人的因素，如法官的思想觀念、倫理道德、文化背景、宗教信仰、傳統(tǒng)理念等都不是經(jīng)濟范疇中可以用來作經(jīng)濟分析的因素，經(jīng)濟分析也無法將其納入其中并充分考慮這些動機。另外，如果運用經(jīng)濟分析方法，法律將被假定為理性，這種適用性也需要進行討論，因為法律中包含了許多非經(jīng)濟因素，這些因素不是經(jīng)濟學的組成部分，因此，無法用經(jīng)濟學方法進行分析。

三、經(jīng)濟分析方法在刑事訴訟法研究中的應用

第一，應當逐步建立經(jīng)濟分析方法在刑事訴訟活動中的模型。目前經(jīng)濟分析方法在刑事訴訟領域中有一定的認可程度，對刑事訴訟法學研究起到了幫助效果，但這一理念和相關概念的深入程度仍遠不及預期，對經(jīng)濟分析方法在刑事訴訟法學研究領域的接受需要在更廣泛的領域中展開。如果將經(jīng)濟分析方法直接引入，不僅理論準備不充分，接受度也將受到不利影響。因此，如果能先對經(jīng)濟學理論進行分析探討，將各項理論前提進行充分論證，使其形成一種理念滲透到法學領域中，之后逐步建立起充分適用的模型架構，那么，不僅在法律領域?qū)?jīng)濟分析方法的接受度會如其他傳統(tǒng)的研究方法一樣廣泛，也會在具體的應用過程中規(guī)避障礙和不利因素，排除經(jīng)濟分析與刑事訴訟中的價值矛盾。

第二，在刑事訴訟制度和規(guī)則中加入對經(jīng)濟分析的規(guī)定。有學者認為法律在很大程度上也是在保障經(jīng)濟，但在現(xiàn)實情況下，為考慮經(jīng)濟利益，立法和司法受到了很多影響，經(jīng)濟利益成為影響立法的最大因素。這是由于任何領域的法律制定都服務于該群體的秩序共識，而群體的形成和內(nèi)部運作又由經(jīng)濟利益來推動。如果運用經(jīng)濟分析方法分析刑事訴訟中的具體問題，得出的結論必然要依據(jù)經(jīng)濟因素中的價值判斷方法和價值選擇。因此，在刑事訴訟制度和過程中，應當對經(jīng)濟分析作出規(guī)定，并對結論進行嚴格研討，以避免直接運用經(jīng)濟分析產(chǎn)生錯誤。

四、結束語

經(jīng)濟分析方法為刑事訴訟中當事人的行為選擇作出了合理解釋，為當事人主體的行為約束標準提供了依據(jù)，還為消除司法不當行為找到了原則方法。但在刑事訴訟研究中如果過分考慮成本效益，則會影響法律追求正義的價值訴求，影響打擊犯罪的效果。同時，運用經(jīng)濟分析方法需要考慮法律領域的特殊性，積極探討方法適用的可行性，使得經(jīng)濟分析在刑事訴訟研究中具有針對性和可操作性。這就要求在引入該研究方法之初，就應當樹立相關概念，從理論層面加以梳理和探討，之后根據(jù)刑事訴訟的具體問題建立模型。同時，在立法過程中對經(jīng)濟分析加以規(guī)定和約束，認真進行分析，最終達到在刑事訴訟法學領域被廣泛接受并合理運用，使得該理論能夠真正服務于刑事訴訟的制度和活動過程，對當事人的訴訟權利和訴訟行為作出合理解釋。

[1]鄭建剛.刑事案件普通程序簡易化審理的經(jīng)濟分析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2002(3):80—90.

[2]焦盛榮.刑事訴訟成本效益的經(jīng)濟分析[J].蘭州大學學報：社會科學版,1999(2):89—92.

[3]王春燕.辯訴交易制度的經(jīng)濟分析[J].武漢大學學報：哲學社會科學版,2004(1):96—100.

[4]王勇.證明標準的經(jīng)濟分析[J].中州大學學報,2006(3):8—9.

[5]李玉華,楊軍生.刑事證明標準的經(jīng)濟分析[J].河北科技大學學報：社會科學版,2006(4):41—48.

[6]李巧芬.偵查行為的經(jīng)濟分析[J].湖南公安高等?？茖W校學報,2002(4):14—17.

[7]萬毅.誘捕偵查措施的經(jīng)濟分析[J].江西公安專科學校學報,1999(1):40—45.

[8]劉方權.刑訊逼供的經(jīng)濟分析[J].福建公安高等?？茖W校學報,2002(6):8—14.

[9]杜倩倩,由然.沉默權法律的經(jīng)濟分析[J].魯行經(jīng)院學報,2003(2):66—67.

[10]左衛(wèi)民.刑事訴訟的經(jīng)濟分析[J].法學研究,2005(4):122—132.

[11][荷]漢斯·范登·德爾,平·范·韋爾瑟芬.民主與福利經(jīng)濟學[M].陳鋼,等,譯. 北京:中國社會科學出版社,1989:33.

[12]葉國平,楊春鳳.證據(jù)制度的經(jīng)濟分析工具[J].當代經(jīng)理人,2006(8).

[13][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京:中國社會科學出版社,1988:1.

[14][美]波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:1.

[15][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟、諸社會領域及權力[M].李強,譯.北京:三聯(lián)書店,2000:35.

[16][美]E·博登海默.法理學——法律哲學及法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1999:198.

[17]方流芳.民事訴訟收費考[J].中國社會科學，1999(3).

[18]劉曉東.刑事訴訟程序價值的成本收益分析[J].臨沂師范學院學報，2008(5).

[19]劉曉東.簡論刑事審判諸原則之經(jīng)濟學解析[J].審判研究，2008(4).

[20][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].張凌，譯.北京：中國人民大學出版社，2005:15.

〔責任編輯：崔雅平〕

10.3969/j.issn.1008-6714.2017.01.034

2016-11-27

馬潔(1992—)，女，山東濰坊人，碩士研究生，從事國際法教學研究。

G642

1008-6714(2017)01-0073-02