修辭和邏輯①

漢斯·V.漢森 著

(溫莎大學(xué) 推理、 論證與修辭研究中心， 加拿大， 溫莎)

郭 橋， 劉潺潺 譯

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院， 河南 開封 475006)

修辭和邏輯①

漢斯·V.漢森 著

(溫莎大學(xué) 推理、 論證與修辭研究中心， 加拿大， 溫莎)

郭 橋， 劉潺潺 譯

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院， 河南 開封 475006)

狹義的邏輯主要涉及推論關(guān)系， 寬泛意義上的邏輯包括關(guān)于好推理的原則的研究及其陳述。 狹義修辭涉及說服性談話， 尤其是論證。 寬泛意義上的修辭是“使事情重要”的藝術(shù)。 從柏拉圖關(guān)于辯證法的話語中所抽取出的很多原則， 屬于寬泛意義上的邏輯。 在亞里士多德那里， 存在著寬泛意義上的以及狹義上的邏輯和修辭。 佩雷爾曼致力于發(fā)展一種新修辭學(xué)， 該修辭學(xué)適用于哲學(xué)以及公共話語。 無論邏輯學(xué)家還是修辭學(xué)家， 均不能逃脫自己論述的邏輯或者倫理責(zé)任。 邏輯、 修辭和辯證法構(gòu)成了論證的三個不同視野。 汀戴爾主張在論證的三大構(gòu)成中， 修辭是最為根本的。 關(guān)鍵詞: 邏輯； 辯證法； 修辭學(xué)； 非形式邏輯

邏輯和修辭是非常寬泛的學(xué)科， 為了能夠從關(guān)于二者的比較中獲得益處， 我們必須在每一個領(lǐng)域中至少做出一個劃分。 狹義上的邏輯主要涉及推論關(guān)系(the consequence relation)(“從……推出”)。 在這方面， 存在一個顯而易見的傳統(tǒng)——從亞里士多德的《前分析篇》到當(dāng)今學(xué)術(shù)界對這一問題的探索。 在相對寬泛的意義上， 邏輯包括關(guān)于好推理(good reasoning)的原則的研究及其陳述； 并且， 如何才能成為一個好的論證或者好的推理(a good argument or a good inference)， 這一問題可以被視為邏輯的核心問題。 寬泛意義上的邏輯之發(fā)展， 可以在亞里士多德的《論題篇》中以及晚近的20世紀(jì)的非形式邏輯中得到體現(xiàn)。

就狹義而言， 修辭學(xué)涉及說服性談話， 尤其是論證(argumentation)。 亞里士多德的《修辭學(xué)》和佩雷爾曼的《新修辭學(xué)》是這方面的主要范例。 在比較寬泛的意義上， 修辭學(xué)是“使事情重要”(making things matter)(法雷爾在1998年所提出的短語)的藝術(shù)， 而要實現(xiàn)這一點， 則需要特別借助于(但又不是僅僅借助于)語言的效果， 具體包括詩歌、 戲劇、 敘事、 教學(xué)性話語等等。 只有在我們考慮寬泛意義上的邏輯以及狹窄意義上的修辭學(xué)的時候， 邏輯和修辭的領(lǐng)域才會發(fā)生重疊現(xiàn)象； 而此時， 如果想把邏輯的考慮和修辭的考慮區(qū)分開來， 則可能會是一件棘手的事情。

一、 柏拉圖和亞里士多德

在柏拉圖那里， 我們不能夠從他稱作辯證法 (dialectic)的事物里識別出任何邏輯， 但是， 從他所說的關(guān)于辯證法的話語中所抽取出的很多原則， 也同樣屬于寬泛意義上的邏輯。 在《高爾吉亞篇》中， 柏拉圖從兩個有關(guān)方面區(qū)分了辯證法和修辭： (1)修辭是關(guān)于外觀和說服力的， 然而， 辯證法卻是關(guān)于真和正義的。 (2)辯證法是一種藝術(shù)(或者說技術(shù))， 而這就意味著辯證法是可教的， 是一種生產(chǎn)性活動(productive activity)； 而修辭則并非如此。 在柏拉圖晚期的對話作品《斐德羅篇》中， 基于道德的考慮， 他再一次摒棄了一些種類的修辭。 但是， 他繼續(xù)描畫了一個哲學(xué)類型的修辭之輪廓， 這種類型的修辭是具有如下特點的一種方式： 通過言語來指引心靈趨向知識。 辯證法依然是他首選的方法， 該方法具有如下力量： 通過它的劃分和聚合(division and collection)的手段來把人引向知識。 然而， 柏拉圖承認(rèn)如下的情形： 在一個人教導(dǎo)另外一個人的時候， 修辭可以建立在辯證法的基礎(chǔ)之上。 這樣， 修辭就將成為一種藝術(shù)， 因為它預(yù)設(shè)言說者熟悉知識的形成。 此外， 它還涉及關(guān)于不同類型心靈的知識， 以及可能會影響到這些心靈的言語類型。 進(jìn)而， 柏拉圖所贊成的修辭也就僅僅擁有教學(xué)法這樣一個狹小的適用范圍。

在亞里士多德那里， 除存在于《論題篇》中所能看到的在寬泛意義上的邏輯之外， 也存在著狹義上的邏輯(在《前分析篇》中)、 狹義上的修辭(在《修辭學(xué)》中)， 以及寬泛意義上的修辭(在《詩學(xué)》中)。 在所有的四個領(lǐng)域中， 除了最后一個， 三段論的概念對于其所要詳細(xì)闡述的主題而言都是至關(guān)重要的。 幾乎也就是在《前分析篇》和《論題篇》的開首， 亞里士多德對三段論做出了這樣的定義： 三段論是一種推論(argument)， 該推論的結(jié)論是從前提中必然地推出的； 結(jié)論不同于任何一個前提， 并且結(jié)論的發(fā)生(come about)是因為前提。 (注意， “三段論”這個概念的外延因此也就要比“有效推論”(valid argument)這個概念的外延狹窄得多。 )在《前分析篇》中， 三段論把第一原理(first principles)或者第一原理的結(jié)果作為前提； 然而， 對三段論的辯證運用(dialectical employments)被視為或者基于討論中的問題之既定答案， 或者基于被廣泛擁有的信念(共同意見)。 這最后的一個特點為三段論的各種修辭用法(rhetorical uses)所共同具有， 這些用法， 亞里士多德稱為“省略三段論”(enthymemes)。 這些用法， 因為下列事實而進(jìn)一步具有自己的特點： 它們并不要求結(jié)論應(yīng)該從它們的前提中必然地得出； 結(jié)論的得出是因為它們具有極大的可能性。

根據(jù)聽眾的性質(zhì)， 亞里士多德區(qū)分出三種類型的修辭： (1)適用于法庭的修辭(forensic rhetoric)。 該類修辭是針對法院而言的， 涉及過去的事件。 (2)審慎性修辭(deliberative rhetoric)。 該類修辭是針對個體或者議會而言的， 其目的是為了制訂將來的計劃。 (3)禮儀性(富于辭藻性)修辭〔ceremonial(epideictic)rhetoric〕。 該類修辭涉及一個聽眾關(guān)于一個人或者一個事件的當(dāng)前態(tài)度抑或情感。

對于亞里士多德而言， 修辭是研究各種說服模式(modes of persuasion)的， 它屬于一門藝術(shù)； 他把修辭視為政治和辯證法的產(chǎn)物。 然而， 盡管亞里士多德清楚地賦予省略三段論以“修辭性說服的實質(zhì)”(the substance of rhetorical persuasion)這一重要的角色， 但是， 它看起來似乎也只是在三種由他發(fā)掘出來的(或者說內(nèi)在的)說服模式之一——理性(logos)中飾演著一個重要的角色。 其他的說服模式是“情感”(pathos)(運用情感)和“人品”(ethos)(展示品質(zhì))。 這樣， 亞里士多德關(guān)于狹義修辭的概念好像是要比他關(guān)于寬泛邏輯的概念更加寬泛， 因為他承認(rèn)作為說服手段的修辭將會需要擁有以下幾個方面的知識： 性格、 道德、 情感， 以及除邏輯證明(logical proofs)之外的知識。

二、 懷特萊和佩雷爾曼

在《修辭學(xué)原理》(1928)一書中， 理查德·懷特萊把修辭學(xué)視為形成論證(composing arguments)的藝術(shù)。 他認(rèn)為邏輯既是研究心靈過程的一門科學(xué)， 又是提供推理規(guī)則(rules of reasoning)以避免錯誤演繹(erroneous deductions)的一門藝術(shù)。 (參看《邏輯基礎(chǔ)》[1826]) 他進(jìn)一步區(qū)分了推理(inferring)和證明( proving)。 前者是研究真的， 并且依賴于邏輯； 后者屬于修辭的范圍， 并且涉及為了使另外一個人感到滿意進(jìn)而去確立真。

在21世紀(jì)， 查姆·佩雷爾曼致力于發(fā)展出一種修辭學(xué)， 該修辭學(xué)將適用于哲學(xué)以及公共話語(public discourse)。 這主要是作為對居于統(tǒng)治地位的邏輯實證主義者的一種反應(yīng)。 邏輯實證主義者對狹義上的邏輯進(jìn)行了革新， 這種革新工作服務(wù)于科學(xué)論述(scientific discourse)的分析。 這種革新， 最初是被弗雷格、 羅素以及維特根斯坦用來作為處理數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的不確定性問題的。 但是， 他們所使用的既是形式的又是實證主義者的方法在以下方面體現(xiàn)出裝備不良的特點： 在處理屬于公共討論領(lǐng)域中的自然語言論證的時候， 或者在面對價值問題的時候。 其中， 價值問題在第二次世界大戰(zhàn)之后成為人們愈益關(guān)心的問題。 佩雷爾曼的反應(yīng)就是主張論證學(xué)科(the subject of argumentation)的復(fù)興。 盡管佩雷爾曼的主張受到亞里士多德的辯證法觀點以及修辭學(xué)觀點的啟發(fā)， 但是， 他把自己的方法稱為“新修辭學(xué)”(new rhetoric)。 新修辭學(xué)具有以下特征： 狹義上的邏輯因為和論證(argumentation)沒有相關(guān)性而被其邊緣化； 通過涵蓋所有的自然語言論證進(jìn)而擴大了修辭學(xué)的范圍， 進(jìn)而， 修辭學(xué)的范圍也就不再僅僅是亞里士多德所假設(shè)的演說所面對的三類聽眾。

佩雷爾曼把邏輯視為狹義上的邏輯： 它的方法是形式的、 證明性的(demonstrative)、 和真以及有效性相關(guān)的、 去個人化的(impersonal)。 然而， 被視為和論證(argumentation)相同的修辭學(xué)， 卻是和合理的(reasonable)、 有道理的(justifiable)觀點相關(guān)， 而不是和真相關(guān)； 并且和邏輯構(gòu)成對照的是， 論證和受眾的心靈相互作用， 旨在說服受眾或者使他人相信論證。 相對于論證而言， 邏輯從有效或者無效的角度進(jìn)行分析， 修辭學(xué)則從強弱程度的角度進(jìn)行分析。

盡管佩雷爾曼的修辭學(xué)屬于狹義上的修辭學(xué)， 但是， 他通過以下的方式拓展了亞里士多德的修辭學(xué)： 把談話的目標(biāo)延伸到任何受眾， 包括談話者本人； 把談話的題材放大到既包括理論方面的， 也涵蓋實踐方面的。 佩雷爾曼區(qū)分了實際的、 特殊的受眾(actual and particular audiences)以及抽象的、 一般的受眾(abstract universal audiences)。 實際的受眾可以被說服(persuaded)， 但是一般的受眾——這是被言說者所構(gòu)造出來的、 具有公正特點以及批判性反應(yīng)能力的集合體——他們堅持更高的標(biāo)準(zhǔn)， 也正是因此， 也將僅能通過好的論證(good argumentation)而使他們相信(convinced)某個主張。

作為對佩雷爾曼的回應(yīng)， Jr.亨利·約翰斯頓試圖把修辭方法和哲學(xué)方法區(qū)分開來。 即便是像佩雷爾曼所創(chuàng)新了的修辭學(xué)， 修辭的目的依然在于贏得他人對一個論點的同意， 正是有鑒于這一情況， 約翰斯頓認(rèn)為修辭者的最重要的目標(biāo)在于使得聽者接受他的意見。 但是， 約翰斯頓堅持認(rèn)為， 如果聽者意識到特定的修辭技巧正在針對他而被言說者所使用， 那么， 他將會抵制被言說者所說服。 這樣， 也就只有在修辭者隱藏起自己所使用的修辭方法的時候， 其實施的具體修辭行為才可能取得成功。 與此形成對照的是， 哲學(xué)論辯則必須允許辯論者使用任何技術(shù)， 相對于他的討論者而言也同樣是開放的。

三、 修辭和邏輯的價值

在分析演講方面， 例如柏拉圖的著作《申辯篇》中的蘇格拉底的辯護(hù)， 或者林肯的“葛底斯堡演講”， 修辭學(xué)能夠典型地展示自己的價值——借助于修辭學(xué)， 可以揭示演講的動機、 策略， 以及具體說服技巧。 相比較而言， 在分析諸如安瑟倫的本體論證明、 休謨反對奇跡的論證方面， 邏輯也力圖典范地展示自己的長處， 例如， 識別推理結(jié)構(gòu)(inferential structures)、 模態(tài)算子、 尋找歧義以及缺少的或者未經(jīng)證實的前提。

廣義邏輯的核心問題在于： 一個人究竟應(yīng)該在何時接受被給出理由的結(jié)論。 狹義修辭學(xué)的核心問題在于： 應(yīng)該如何把一組想法呈現(xiàn)給一個受眾； 一個陳述何以能夠盡可能地獲得其預(yù)期效果。 這樣， 邏輯依賴于語義以及認(rèn)知方面的考慮， 例如真和可接受性； 而修辭則依賴于社會的以及心理-邏輯方面的因素， 比如情感、 傳統(tǒng)， 以及流行(popularity)等。 相應(yīng)地， 針對論證性話語(argumentative discourse)， 邏輯和修辭也就會使用存在著明顯區(qū)別的兩套分析和評價標(biāo)準(zhǔn)。

但是， 鑒于邏輯強調(diào)真和一致性， 卻置說服于危險之中； 修辭珍視成功的溝通勝于邏輯的長處， 因此， 無論是邏輯學(xué)家還是修辭學(xué)家， 他們均不能逃脫自己論述(discourses)的邏輯或者倫理*該句子的原文是“The other response to the observation that we have both logical and rhetorical responsibilities is suggested by Joseph Wenzel.”根據(jù)上下文關(guān)系， 其中的“rhetorical responsibilities”當(dāng)為“ethical responsibilities”?！g注。責(zé)任。 一般而言， 針對這種情形存在著兩種回答。 一種回答是， 對于每一個學(xué)科*指邏輯和修辭?！g注。而言， 如果它試圖為論證評估提供一個全面的理論， 那么， 它就要從另外一個學(xué)科中吸收一些有關(guān)的內(nèi)容。 這樣， 很多基礎(chǔ)性的邏輯書中就包括了一些修辭學(xué)的觀點， 許多修辭方面的啟蒙讀物中也就包括了有關(guān)邏輯基礎(chǔ)的一個章節(jié)。 非形式邏輯學(xué)家拉爾夫·約翰遜把約翰斯頓關(guān)于哲學(xué)論證的要求延伸到了一般意義上的合理性說服——除了秉持和許多別的非形式邏輯學(xué)家同樣的主張， 即論證的前提應(yīng)該滿足三項要求， 也就是前提應(yīng)該是可接受的、 相關(guān)的、 充分的， 約翰遜還強調(diào)指出， 論證(argumentation)一定不能夠僅僅是言說者單方面的行為， 言說者呈現(xiàn)給受眾的論證應(yīng)當(dāng)是完全開放的， 也就是說， 論證的所有特點都是清晰的、 明白的。 之所以如此， 原因在于， 僅當(dāng)受眾能夠像演說者一樣了解同樣的信息并且能夠進(jìn)行同樣的推理時， 受眾對于言說者具體論證的同意才可能是屬于理性的(rational)。 意識到并且關(guān)注被說服者， 這一點在過去是沒有被人們認(rèn)為是從屬于邏輯的范圍的， 即便是相對于廣義邏輯而言也是如此。 因此， 下列的事實就是有趣的： 約翰遜關(guān)心被談?wù)f者的認(rèn)知福利(epistemic welfare)， 后者被提升到了作為一項權(quán)利的高度——言說者對于他試圖說服的那些人所具有的一種義務(wù)。 這是一個邏輯涉足修辭版圖的例子。 針對我們應(yīng)該遵守邏輯和修辭的義務(wù)的回答， 是由約瑟夫·文策爾提出來的。 事實上， 正是邏輯、 修辭和辯證法構(gòu)成了關(guān)于論證(argumentation)的三個不同視野， 其中， 每一個視野都具有不同的范圍、 資源和標(biāo)準(zhǔn)， 每一個視野也都回應(yīng)著不同的興趣。 文策爾認(rèn)為， 修辭學(xué)把論證(arguments)處理成為一個過程(a process)， 而邏輯則把論證當(dāng)成一種產(chǎn)品(a product)。 他認(rèn)為， 修辭是一種可以幫助群體發(fā)現(xiàn)解決實際問題的辦法的資源。 但是， 對于非形式邏輯學(xué)家而言， 他們把好論證歸結(jié)為具有下列特點的論證： 為結(jié)論提供了可以接受的、 充分的和相關(guān)的理由的論證。 汀戴爾則走得更遠(yuǎn)， 一方面， 他同意文策爾的觀點， 即邏輯、 修辭和辯證法相對于論證性話語的完整分析而言都是必需的； 另一方面， 他又新增了這樣的主張——在論證的三大構(gòu)成成分中， 修辭是基礎(chǔ)的， 或者說是最為根本的。

(原文參考文獻(xiàn)略——譯者注)

[責(zé)任編輯 尚東濤]

Rhetoric and Logic

Hans V. Hansen

(CentreforResearchinReasoning,ArgumentationandRhetoric,UniversityofWindsor,Canada)

TranslatedbyQIAOGuo

(DepartmentofPhilosophyandPublicAdministration,HenanUniversity,Kaifeng475006 ,China)

Logic in the narrow sense is mainly concerned with the consequence relation. In a wider sense, logic includes the study and statement of the principles of good reasoning. In the narrow sense, rhetoric deals with the study of persuasive discourse, especially argumentation. In a wider sense, rhetoric is the art of making things matter, especially through the effects of language. In Plato we cannot identify any logic apart from what he calls dialectic, but many of the principles that can be extracted from what he says about dialectic also belong to logic in the wide sense. In Aristotle, there is logic in the wide sense, logic in the narrow sense, rhetoric in the narrow sense, and rhetoric in the wide sense. Perelman worked to develop a new rhetoric that would serve for philosophy as well as public discourse. Neither the logician nor the rhetorician can escape logical or ethical responsibility for their discourses. Logic, rhetoric and dialectic are three distinct perspectives on argumentation. Tindale maintains that rhetoric is the basic or most fundamental of the three components.

logic; dialectic; rhetoric; informal logic

2016-08-15

國家社科基金項目(13BZX067)

漢斯·V.漢森， 男， 加拿大溫莎大學(xué)推理、 論證與修辭研究中心(The Centre for Research in Reasoning, Argumentation, and Rhetoric,簡稱CRRAR)研究員，InformalLogic主編(之一);PhilosophyandRhetoric(2003—2007)，ArgumentationandAdvocacy編委。

① 2013年9月—2014年9月， 受國家留學(xué)基金委派遣， 譯者之一郭橋赴非形式邏輯和批判性思維研究重鎮(zhèn)——加拿大溫莎大學(xué)CRRAR做訪問學(xué)者。 其間， 承蒙北美(也是當(dāng)代西方)非形式邏輯研究的五大開拓者之一Hans Vilhelm Hansen先生惠贈佳作Logic and Rhetoric一文， 這是他為Blackwell’sInternationalEncyclopediaofCommunication(2008)撰寫的一個條目， 當(dāng)屬研究邏輯和修辭者的有益導(dǎo)引。 值此翻譯之際， 謹(jǐn)對漢森先生致以誠摯的感謝！

N031

A

1009-4970(2017)03-0009-04

譯者簡介： 郭橋(1970—)， 男， 河南濟源人， 哲學(xué)博士， 河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院教授， 教育部哲學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會委員， 研究方向： 中國邏輯史、 非形式邏輯與批判性思維； 劉潺潺(1989—)， 女， 河南大學(xué)邏輯學(xué)專業(yè)研究生。