民法典編纂中民商法關(guān)系的重塑

王 峻 峰

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

?

民法典編纂中民商法關(guān)系的重塑

王 峻 峰

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

在我國(guó)民法典編纂的過(guò)程中，民商法關(guān)系應(yīng)如何定位又被重新提起。盡管在沒有民法典的前提下，我國(guó)實(shí)質(zhì)上采取了民商合一的立法模式，但這并不是真正意義上的民商合一模式。從商法調(diào)整法律關(guān)系的獨(dú)特性、倫理基礎(chǔ)的營(yíng)利性，以及民法自身兼容性的限度來(lái)看，商法具有較強(qiáng)的獨(dú)立性特征?？v觀民商法的發(fā)展歷程，無(wú)論是民商分立還是民商合一，都與當(dāng)時(shí)法律的功能以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的具體條件相適應(yīng)。在制定民法總則的過(guò)程中，無(wú)論是立法技術(shù)還是立法實(shí)踐，都難以將商事法律規(guī)范納入民法總則中。由此，必須對(duì)我國(guó)民商法的關(guān)系進(jìn)行重新定位，當(dāng)前宜采取民法典、商法總則和商事單行法的基本模式。

民法典；民商合一；民商分立；商法獨(dú)特性

當(dāng)前我國(guó)民法典編纂這一課題備受學(xué)界高度關(guān)注，民法典編纂中商法的地位及其與民法的關(guān)系同樣受到學(xué)者的廣泛關(guān)注。以王利明為代表的多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，民法典編纂的思路應(yīng)該秉承民商合一的立法思路，民法總則的規(guī)定應(yīng)該對(duì)商事主體和商事行為進(jìn)行調(diào)整*王利明.民法總則的立法思路[J].求是學(xué)刊，2015(5):82.*王利明.民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定[J].法商研究，2015(4):3.*王軼，關(guān)淑芳.民法商法關(guān)系論——以民法典編纂為背景[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016(4):190.。商法學(xué)界較為一致的觀點(diǎn)是，民法典或者民法總則的編纂應(yīng)該為商法留有一定的空間，重視商法的特殊性，而不應(yīng)采取民商合一的模式*蔣大興.論民法典(民法總則)對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性[J].比較法研究，2015(4):1.*李建偉.民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2016(4):73.*施天濤.民法典能夠?qū)崿F(xiàn)民商合一嗎？[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015(4):23.。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于商法的獨(dú)特性是否足以支撐民商分立這一觀點(diǎn)，然而除了商法的獨(dú)特性及民法的兼容性外，處理民商關(guān)系的域外傳統(tǒng)及其在我國(guó)的可行性都應(yīng)該納入該爭(zhēng)論的具體考察范圍。

一、商法的獨(dú)特性及其與民法的兼容限度

(一)民法與商法調(diào)整的法律關(guān)系的差異性

盡管民法和商法同屬私法領(lǐng)域，但是二者所調(diào)整的法律關(guān)系卻存在細(xì)微的差別。由于民法所調(diào)整的法律關(guān)系更具有人本性的特征，因此民事法律關(guān)系更注重實(shí)現(xiàn)人的自由、理性、平等等價(jià)值理念，而商法調(diào)整的法律關(guān)系更具有營(yíng)利性的特征，商事法律關(guān)系更注重實(shí)現(xiàn)商事主體的營(yíng)利性目的*范健.民法典編纂背景下商事立法體系與商法通則立法研究[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017(2):2.。更有學(xué)者引用德國(guó)學(xué)者關(guān)于民法和商法關(guān)系的論述，來(lái)表明民法與商法調(diào)整的法律關(guān)系的區(qū)別，即商法是私法的特別法，而不是民法的特別法*楊繼.商法通則統(tǒng)一立法的必要性和可行性[J].法學(xué)，2006(2):72.。這與通常所表述的“商法是民法的特別法”這一說(shuō)法存在一定差異，但是這也恰恰表明了商法與民法所調(diào)整的法律關(guān)系存在一定的差異性。由于商法堅(jiān)持限權(quán)的基本理念，商事主體承擔(dān)法律義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高；而民法采取平等自愿原則，民事主體承擔(dān)法律義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。在這種情況下，強(qiáng)制實(shí)行民商合一，將導(dǎo)致商事主體承擔(dān)的法律義務(wù)被降低，或者民事主體承擔(dān)的法律義務(wù)被提升。無(wú)論何種結(jié)果，都不利于相應(yīng)法律關(guān)系的調(diào)整，同時(shí)也違背了制定民法典的基本初衷。

民法與商法在調(diào)整法律關(guān)系方面的差異還體現(xiàn)為商法的管制性特征。商法的管制性特征具體體現(xiàn)為商事法律規(guī)范中大量的強(qiáng)制性規(guī)定，通過(guò)這些強(qiáng)制性規(guī)定，商法發(fā)揮了其管制性作用，對(duì)涉及商事法律關(guān)系的諸多方面進(jìn)行有效管制。而民法調(diào)整的法律關(guān)系更強(qiáng)調(diào)個(gè)人之間的自愿和平等，這與商法的交易特征極為相似，體現(xiàn)為具體的任意性規(guī)定。當(dāng)事人可以根據(jù)自身的具體意愿，訂立相關(guān)合同規(guī)定各自的權(quán)利和義務(wù)，只是商法的交易性特征更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的交易意愿和交易安全。然而從平等自愿這個(gè)層面來(lái)看，商法的交易性特征與民法的作用具有較高的相似度*王文宇.從商法特色論民法典編纂——兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制[J].清華法學(xué)，2015(6):65.。在調(diào)整法律關(guān)系方面，商事法律規(guī)范具有較大的彈性，因?yàn)樯淌路申P(guān)系的發(fā)展和演變速度要明顯高于民事法律關(guān)系，因此需要具有較大彈性的法律法規(guī)對(duì)可能發(fā)生的相關(guān)情況進(jìn)行預(yù)期性規(guī)制。由此看來(lái)，民法和商法調(diào)整的法律關(guān)系具有較大的差異性，而且各自具有鮮明的特征。

(二)民法與商法倫理基礎(chǔ)的差異性

民法和商法的倫理基礎(chǔ)也存在一定的差異性。從民法和商法的發(fā)展歷程來(lái)看，民法更注重社會(huì)倫理，其法律關(guān)系的展開體現(xiàn)了社會(huì)倫理的基本要求，更多關(guān)注人類的自由、理性和平等；而商法更注重商業(yè)倫理，其法律關(guān)系的展開體現(xiàn)了商業(yè)利益等營(yíng)利性目的的基本要求，更多關(guān)注交易關(guān)系的建立以及相應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。民法倫理基礎(chǔ)植根于平等的基本觀念，承襲了源自古希臘的對(duì)自然理性的追求，更體現(xiàn)為對(duì)人本身的尊重，是羅馬法基本倫理的一種自然詮釋和展現(xiàn)，與近代大陸法系國(guó)家的民法一脈相承。因此，人類的自由、理性和平等這些自然理性的基本倫理追求都體現(xiàn)在民法之中。而商法的倫理基礎(chǔ)是人類對(duì)于利益的追求，強(qiáng)調(diào)商事活動(dòng)可能預(yù)期或者具體產(chǎn)生的價(jià)值，其更關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益的增加以及財(cái)富的不斷累積*謝曉娟，劉世昱.論法治治理必要性的三重維度[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015,38(1):1.。因此，商事法律規(guī)范的重要目的并不是保證平等交易，而是確保商事主體能夠通過(guò)相應(yīng)的商事活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)效益，帶來(lái)財(cái)富的累積*范健.民法典編纂背景下商事立法體系與商法通則立法研究[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017(2):3.。所以，從民法倫理和商法倫理的基礎(chǔ)來(lái)看，二者之間存在一定的沖突，而且這種沖突是難以調(diào)和的根本沖突。

相較于民法的社會(huì)倫理，商法的倫理觀更具有擴(kuò)張性，在利益的驅(qū)動(dòng)下人們的商事活動(dòng)不斷增加，其增加的程度有可能超出社會(huì)倫理可能認(rèn)知的界限。在這種情況下，民法的社會(huì)倫理和商法的經(jīng)濟(jì)利益?zhèn)惱砭蜁?huì)發(fā)生沖突：一方面商法倫理的擴(kuò)張力能夠推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，另一方面商法倫理又能對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到破壞作用，致使社會(huì)整體都趨于利益化。在二者的沖突中，民法的社會(huì)倫理應(yīng)該對(duì)商法倫理進(jìn)行引導(dǎo)和控制，當(dāng)商法倫理對(duì)社會(huì)進(jìn)步有推動(dòng)作用時(shí)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，反之，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行必要的控制。由此看來(lái)，民法的倫理基礎(chǔ)不僅與商法的倫理基礎(chǔ)存在差異性，同時(shí)也存在一定范圍內(nèi)的沖突，二者存在著本質(zhì)上的差異。

(三)民法的兼容性限度

民法對(duì)于商事規(guī)范的兼容性，首先體現(xiàn)在民法總則能夠在何種程度上概括廣泛的商事規(guī)范的共通性內(nèi)容，并將其融入民法總則的制定之中。而民法的這種兼容性不僅依賴于民法的抽取技術(shù)，同時(shí)也依賴于廣泛的被抽取對(duì)象，即現(xiàn)存的零散的商事法律單行規(guī)范*李建偉.民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2016(4):80.。實(shí)質(zhì)上，無(wú)論實(shí)行民商合一還是民商分立，都是在抽象程度上存在著差異，并不意味著絕對(duì)的合一或者絕對(duì)的分立。相較于民商合一，民商分立對(duì)民法的抽象能力要求較弱，因?yàn)樵诿穹倓t之外會(huì)單獨(dú)制定商法總則。在這一意義上而言，民商分立不僅降低了對(duì)民法兼容性的要求，同時(shí)也降低了對(duì)民法總則抽象能力的要求。

然而對(duì)于民法而言，其抽象能力畢竟有限，因?yàn)槊穹倓t通常要求一般化的內(nèi)容具有普遍性，而事實(shí)上能夠被一般化且具有普遍性的內(nèi)容非常少，所以很多商事法律規(guī)范很難被一般化而納入民法總則。比如，商事賬簿和商事登記等商事法律規(guī)范，其與民事法律規(guī)范存在較大的差異性。這些差異性導(dǎo)致這些商事規(guī)范難以被抽象化而納入民法總則中，若將其強(qiáng)行放置于民法總則中又很難與各部分相協(xié)調(diào)，置于其他部分也難以在法理上給予充分的論證。因此，民法的兼容性是具有限度的。此外，民法的兼容性限度還與商法通則的兼容性相對(duì)應(yīng)，因?yàn)槌艘话阈缘纳淌乱?guī)范外，還存在難以歸入單行商事規(guī)范的商事法律內(nèi)容，這些內(nèi)容直接歸入民法總則顯然不合適，但是如果將其納入商法總則，則從理論和體系上都有一定的法理基礎(chǔ)。

從商事法律規(guī)范自身的特點(diǎn)來(lái)看，其具備的可抽象性并不高，不同的商事單行法律規(guī)范也缺乏可被一般化的公因項(xiàng)。不同的商事法律規(guī)范具有較高程度的區(qū)格性，缺乏具有貫穿性的一般性概念和效力準(zhǔn)則。一旦對(duì)商事法律規(guī)范進(jìn)行過(guò)度抽象，其結(jié)果必然是商事法律規(guī)范自身效能的折損，從而難以實(shí)現(xiàn)商事法律規(guī)范一般性的功能。因此，商事法律規(guī)范本身也對(duì)民法的兼容性產(chǎn)生了一定的阻礙作用。

二、民商合一與民商分立的域外考察

民商合一與民商分立的爭(zhēng)論常常溯至域外，通常以不同國(guó)家采取民商合一或民商分立的立法模式作為重要論據(jù)。通過(guò)深入考察域外民商合一與民商分立的歷史傳統(tǒng)流變及其現(xiàn)實(shí)狀況，來(lái)反觀我國(guó)民法典制定過(guò)程中的民商法關(guān)系。

從民法和商法的源流來(lái)看，其經(jīng)歷了不同的發(fā)展歷程。盡管民事習(xí)慣法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但一般認(rèn)為現(xiàn)代民法應(yīng)該追溯至古羅馬的成文法化時(shí)期，其后在中世紀(jì)一度衰落，在中世紀(jì)末期又逐漸復(fù)興；而現(xiàn)代商法則起源于歐洲中世紀(jì)的商品貿(mào)易過(guò)程中，從商事習(xí)慣逐步實(shí)現(xiàn)成文化。由此看來(lái)，二者經(jīng)歷了不同的發(fā)展歷程，盡管在此后一段時(shí)期存在民商合一的立法實(shí)踐，但是最終還是因商法的獨(dú)有特征而逐步走向分立。

法國(guó)商法典的制定經(jīng)歷了習(xí)慣法—成文法—商法典的基本過(guò)程。在中世紀(jì)末期，法國(guó)在商業(yè)活動(dòng)中大量使用商業(yè)習(xí)慣，其后由于商業(yè)活動(dòng)的增加，法國(guó)頒布了海商敕令，逐步實(shí)現(xiàn)商業(yè)習(xí)慣的成文法化，并最終在1807年頒布了《法國(guó)商法典》。該法典的制定不僅反映了當(dāng)時(shí)自然法理性主義的要求，同時(shí)也體現(xiàn)了法國(guó)商事發(fā)展的基本情況和規(guī)范性要求。盡管德國(guó)早期存在諸多商事習(xí)慣法和單行法，但這些都是發(fā)端于《普魯士邦普通法》，該法匯集并整理了大量的德國(guó)商事規(guī)范，此后德國(guó)又逐步制定了《普通德國(guó)商法典(草案)》，對(duì)商事法律規(guī)范法典化，并最終形成了《德國(guó)商法典》。德國(guó)商法典的制定與德國(guó)地區(qū)商業(yè)發(fā)展情況密切相關(guān)*范健.民法典編纂背景下商事立法體系與商法通則立法研究[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017(2):7.。法國(guó)商法典的制定不僅對(duì)法屬殖民地地區(qū)產(chǎn)生了重要影響，同時(shí)也促使比利時(shí)、希臘、土耳其等國(guó)逐漸實(shí)現(xiàn)了商法法典化，而日本商法典的制定受到德國(guó)商法典的直接影響。

英美法系國(guó)家的商事立法呈現(xiàn)出與大陸法系截然不同的特征?；谂欣ǖ膫鹘y(tǒng)，早期的商事習(xí)慣和商事判例在英美法系國(guó)家起到了較大的作用。但是，隨著商事活動(dòng)的不斷增多，以及與大陸法系國(guó)家商事交往的增多，單行商事制定法也逐漸在英美法系國(guó)家占有一定的地位，體現(xiàn)出商事規(guī)范獨(dú)立的特征，并最終制定了統(tǒng)一的商法典。

到了19世紀(jì)中期，由于私法的統(tǒng)一思潮不斷發(fā)展，學(xué)者們開始質(zhì)疑民商分立的必要性，民商合一的觀念逐漸受到人們重視并將其運(yùn)用到立法實(shí)踐當(dāng)中，而且這種思潮的影響一直延伸至20世紀(jì)中期。這一時(shí)期，民商合一觀念的發(fā)展與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及法律實(shí)踐狀況密切相關(guān)。在這一時(shí)期，許多資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)得到了進(jìn)一步發(fā)展，重商主義的重要意義被逐漸淡化，商事主體在資本主義發(fā)展的浪潮下并不需要格外的重視和保護(hù)，因此商事主體的商法保護(hù)意義逐漸弱化，從而影響了人們對(duì)商法重要性的認(rèn)知。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)重要作用是商事交往的日益頻繁，而相對(duì)固化的商法典難以有效應(yīng)對(duì)劇烈變化的商事實(shí)踐活動(dòng)，因此商法典的重要性也遭到了普遍的質(zhì)疑。

在法律實(shí)踐方面，19世紀(jì)末是很多國(guó)家進(jìn)行法律變革的重要時(shí)期。在這一時(shí)期，羅馬法的影響力不斷擴(kuò)大，得到了諸多國(guó)家的充分重視并以羅馬法為基礎(chǔ)開始發(fā)展本國(guó)私法體系。相較于羅馬法，商事法律的包容性和擴(kuò)張性相對(duì)較弱，因此并未受到足夠的重視，加之經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的具體狀況，商法典的重要意義被不斷質(zhì)疑，由此開始了民商合一的法律實(shí)踐。例如，1865年加拿大的魁北克省將大量的商事規(guī)范納入民法典中，而不單獨(dú)制定商法典；1881年瑞士債法典中規(guī)定了諸多商事規(guī)范，實(shí)行現(xiàn)實(shí)意義的民商合一；1934年荷蘭將民法與商法進(jìn)行統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)民商合一的私法體制；1942年意大利在制定民法典時(shí)，將民法與商法統(tǒng)一規(guī)定其中，實(shí)行民商合一私法體制*郭鋒.民商分立與民商合一的理論評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，1996(5):42.。這些立法實(shí)踐都與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，以及民商合一觀念的發(fā)展密切相關(guān)。

然而在最近數(shù)十年中，私法學(xué)界又開始反思民商合一的弊端。例如，瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都屬于民商合一立法模式，在具體的法律實(shí)踐中，對(duì)商事主體和商事行為不做嚴(yán)格界定，同時(shí)在債法領(lǐng)域，合同的民事性和商事性也不做嚴(yán)格區(qū)分。在這種情況下，商事法律規(guī)范的運(yùn)行常常陷入困境，因此產(chǎn)生了大量關(guān)于商事主體和商事行為的爭(zhēng)議。由于民事合同與商事合同的界限不明，導(dǎo)致合同在訂立之后難以發(fā)揮其應(yīng)有的效用。為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家的重要管制功能，通常需要制定大量的商事單行法規(guī)，從而保證對(duì)商事領(lǐng)域中諸多重要內(nèi)容進(jìn)行有效的規(guī)制*王文宇.從商法特色論民法典編纂——兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制[J].清華法學(xué)，2015(6):75.。因此，無(wú)論民商合一還是民商分立，都應(yīng)以法律的現(xiàn)實(shí)效用，以及不同國(guó)家或地區(qū)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)作為基本考察點(diǎn)，而不應(yīng)憑空強(qiáng)調(diào)民商合一或民事分立的意義。

三、民商合一可行性的異議

在我國(guó)民法總則的制定過(guò)程中，一個(gè)相對(duì)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為：民法總則應(yīng)該對(duì)民商事法律關(guān)系進(jìn)行全面的調(diào)整，而不應(yīng)再單獨(dú)制定商事通則。在相應(yīng)的民法總則中，商事總則的內(nèi)容涵蓋于民法總則之中，商事主體規(guī)范由民法總則統(tǒng)一規(guī)定，同時(shí)商事行為規(guī)范也由民法總則統(tǒng)一規(guī)定*王利明.民法總則的立法思路[J].求是學(xué)刊，2015(5):82.。然而問(wèn)題是，如果按照這一思路實(shí)現(xiàn)民商合一，從立法技術(shù)上而言，難以有效對(duì)現(xiàn)有的民事和商事法律規(guī)范進(jìn)行抽象性規(guī)定，而且在具體的立法實(shí)踐中，也很難對(duì)民事和商事法律規(guī)范進(jìn)行有效統(tǒng)合，從而導(dǎo)致整體立法上的不足。

(一)對(duì)立法技術(shù)可實(shí)現(xiàn)性的異議

就立法技術(shù)而言，如果民法總則所要涵攝的法律關(guān)系越廣，那么其所要抽象的程度就相對(duì)越高，也就是一般化的程度就越高；相反，如果民法總則將大部分的商事法律規(guī)范予以排除，那么其所需要的抽象程度自然就會(huì)有所降低，其實(shí)現(xiàn)難度也會(huì)相應(yīng)地有所降低。

從民法總則自身的抽象能力來(lái)看，如果采取民商合一的立法模式，民法總則必須具備將民事和商事法律規(guī)范進(jìn)行整體抽象的能力。也就是說(shuō)，民法總則需要按照從特殊到一般的基本歸納路徑，提取民事法律規(guī)范和商事法律規(guī)范中的共通項(xiàng)，并將其在民法總則中加以概述*李建偉.民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2016(4):79.。這是確保民法典制定的系統(tǒng)化和統(tǒng)一化的重要立法技術(shù)。如果僅就民事法律規(guī)范的抽象能力而言，民法總則能夠相對(duì)較好地完成抽象任務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事法律規(guī)范由特殊到一般的基本過(guò)程。德國(guó)民法典的制定過(guò)程充分展示了對(duì)民事法律規(guī)范進(jìn)行抽象歸納，進(jìn)而得出系統(tǒng)化理論化民法總則的可能性。如果將大量的商事法律規(guī)范納入民法總則的抽象范圍，其抽象歸納能力便會(huì)遭到質(zhì)疑。因?yàn)樯淌路梢?guī)范對(duì)于商事主體、商事賬簿，以及商事行為的規(guī)定，都難以通過(guò)相應(yīng)的抽取技術(shù)進(jìn)行歸納。如果不對(duì)這些商事法律規(guī)范進(jìn)行歸納，其結(jié)果要么是生硬地將這些商事法律規(guī)范直接納入民法總則之中，要么是將這些商事法律規(guī)范置于商事單行法等法律文件中。這樣做的后果是，前者的做法不僅不利于民法典體系的完整性，同時(shí)也難以運(yùn)用相關(guān)法理進(jìn)行解釋；后者的做法又與商事主體、商事賬簿以及商事行為等高度抽象和概括的特征不符。因此，現(xiàn)有的立法技術(shù)不能解決全面抽象商事法律規(guī)范的問(wèn)題。

從商事法律規(guī)范的可抽象性來(lái)看，如果采取民商合一的立法模式，民法總則就必然要面對(duì)商事法律規(guī)范可抽象性不高的問(wèn)題。也就是說(shuō)，大量商事法律規(guī)范具有區(qū)格性的特征，其主要適用于特定方面的商事關(guān)系，而對(duì)其他領(lǐng)域的商事關(guān)系不產(chǎn)生具體的調(diào)整效果，商事法律規(guī)范的這種區(qū)格性特征在一定程度上導(dǎo)致了商事法律規(guī)范可抽象性較低的問(wèn)題。而且，商事法律規(guī)范的區(qū)格性特征降低了對(duì)其進(jìn)行抽象的必要性。在具體的商事活動(dòng)中，沒有具體的現(xiàn)實(shí)需求要求歸納出不同商事領(lǐng)域中適用規(guī)范的內(nèi)在一致性概念或者概念體系*范健.民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016(6):126.。在現(xiàn)有單行商事法律規(guī)范的調(diào)整下，商事活動(dòng)能夠順利開展。強(qiáng)行對(duì)不同領(lǐng)域的商事法律規(guī)范進(jìn)行抽象，無(wú)疑是無(wú)用之舉，并不能起到良好的效果，只能增加商事法律規(guī)范的復(fù)雜程度。例如，如果強(qiáng)行對(duì)民事和商事的代理規(guī)范進(jìn)行抽象和歸納，其結(jié)果是削弱了商事代理規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中的重要作用，同時(shí)也會(huì)對(duì)民法典體系造成混亂。因此，由于商事法律規(guī)范自身缺乏可抽象性，使得現(xiàn)有立法技術(shù)不能較好地抽象商事法律規(guī)范的具體內(nèi)容，強(qiáng)行為之，只能起到混亂民法典體系，以及影響商事法律規(guī)范適用的效果。

(二)對(duì)立法實(shí)踐可行性的異議

在我國(guó)民法總則起草的具體立法實(shí)踐中，無(wú)論是對(duì)商事基本原則的規(guī)定、商事主體的基本規(guī)定，還是對(duì)商事新型權(quán)利的規(guī)定、商事行為和商事代理的規(guī)定，都存在一些問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)民法總則對(duì)商事法律規(guī)范的有效整合，因此民法總則將大部分商事法律關(guān)系納入其調(diào)整范圍，遭到廣泛的質(zhì)疑。

從商事基本原則來(lái)看，如果我國(guó)在立法實(shí)踐中采取民商合一的立法模式，那么商事基本原則必須被納入民法總則之中，例如商事主體法定原則、營(yíng)業(yè)自由原則，以及外觀主義原則，等等。一方面，這些原則存在抽象難度大的問(wèn)題，由于商事主體法定原則、營(yíng)業(yè)自由原則以及外觀主義原則等本身已經(jīng)是原則層面的規(guī)定，在立法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)一步抽象，如果在立法實(shí)踐中直接將其規(guī)定于民法總則之中，其本身又難以發(fā)揮調(diào)整其他民事法律關(guān)系的作用，因此將喪失其作為基本原則的意義。另一方面，還可能出現(xiàn)過(guò)度抽象的問(wèn)題，例如將營(yíng)業(yè)自由抽象為民事法律中的意識(shí)自治原則，或者通過(guò)意思表示理論來(lái)進(jìn)一步抽象外觀主義原則，其效果是喪失了營(yíng)業(yè)自由的部分內(nèi)涵，切割掉了外觀主義部分重要的意義*李建偉.民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2016(4):83.。因此，在立法實(shí)踐中將商事基本原則歸入民法總則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從商事主體來(lái)看，如果我國(guó)在立法實(shí)踐中采取民商合一的立法模式，那么關(guān)于商事主體的規(guī)定就必須納入民法總則之中。但是問(wèn)題是，商事主體仍然存在民法總則難以進(jìn)行抽象的諸多問(wèn)題，這樣可能會(huì)對(duì)民法總則主體規(guī)范內(nèi)容造成一定程度的混亂，致使民法總則主體規(guī)定處于不穩(wěn)固的狀態(tài)。例如，商事登記制度是具有明顯商事法律特征的法律規(guī)范，如果將其納入民法總則的規(guī)定之中，其適用范圍僅能涉及相關(guān)的商事法律關(guān)系，而無(wú)法且不能對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，因此這一規(guī)定將使商事登記制度陷入兩難的尷尬境地*王文宇.從商法特色論民法典編纂——兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制[J].清華法學(xué)，2015(6):75.。再如，將商事主體制度納入民法總則的規(guī)定之中，還存在規(guī)定細(xì)化的處理問(wèn)題。如果將商事主體的細(xì)化規(guī)定放入民法總則，該規(guī)定的一般性就會(huì)遭到質(zhì)疑；如果不將其放入民法總則，那么在相應(yīng)的立法體系中又缺乏其置身的具體位置，這一點(diǎn)與瑞士的法律規(guī)定極其相似。盡管瑞士民法典中規(guī)定了民事主體與商事主體的不同標(biāo)準(zhǔn)，但是在解決商事主體認(rèn)定和適用問(wèn)題時(shí)仍然存在困難。對(duì)商事行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在瑞士債法典中，然而不僅其條文的合理性受到質(zhì)疑，而且商號(hào)和商事賬簿與債權(quán)之間的關(guān)系也受到普遍質(zhì)疑和詬病。因此，在立法實(shí)踐中將商事主體歸入民法總則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從商事行為來(lái)看，如果我國(guó)在立法實(shí)踐中采取民商合一的立法模式，那么大量的關(guān)于商事行為的法律規(guī)定也必須納入民法總則之中。然而，將商事行為納入民法總則之中，甚至通過(guò)法律行為概念對(duì)商事行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，仍然存在不可抽象或抽象過(guò)度的問(wèn)題。首先應(yīng)該承認(rèn)的是，法律行為概念具有較高程度的概括意義，其能夠從行為成立、意思表示，以及行為效力等方面對(duì)商事行為進(jìn)行抽象概括。商事行為涉及不同類型商事行為的區(qū)格問(wèn)題，例如，票據(jù)、保險(xiǎn)和證券等領(lǐng)域存在較大的差異性。此外，商事行為中還存在更為重要的商事組織行為與商事交易行為的區(qū)別，如果完全將其抽象為法律行為，商事行為的諸多個(gè)性化問(wèn)題將難以得到有效的解決*李建偉.民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2016(4):83.。從現(xiàn)有的民事法律立法狀況和立法建議來(lái)看，如果實(shí)行民商合一，商事法律規(guī)范將集中于總則和債權(quán)編中。從現(xiàn)有的商事實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是將票據(jù)行為、經(jīng)營(yíng)行為等商事行為規(guī)定于民法總則之中，還是規(guī)定于債權(quán)編中，都缺乏一定的合理性。此外，將商事代理行為納入民法總則的規(guī)定之中，會(huì)出現(xiàn)抹殺民事與商事代理行為間差異的效果。因此，在立法實(shí)踐中將商事行為歸入民法總則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、當(dāng)前我國(guó)民商法關(guān)系的再定位

無(wú)論從商事法律的獨(dú)特性來(lái)看，還是從民法的兼容性來(lái)看，民法總則很難承載全部商事法律規(guī)范的抽象工作。從立法技術(shù)和立法實(shí)踐來(lái)看，不適宜將商事總則納入民法總則之中，因此有必要對(duì)民法典制定背景下的民商法關(guān)系進(jìn)行重新定位，厘清二者之間的具體關(guān)系，為民法總則提供必要的法理上的支持。應(yīng)當(dāng)明確的是，所謂的民商合一或民商分立都不是絕對(duì)的合為一體或是絕對(duì)的并行，而是民法與商法在何種程度上安排彼此相關(guān)的規(guī)定，確定彼此之間合理的定位，以期實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系調(diào)整的最優(yōu)社會(huì)效果。

從我國(guó)現(xiàn)行的法律體系出發(fā)，依據(jù)相關(guān)民商合一或民商分立的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)，在民法典缺位的具體狀況下，我國(guó)的民商法關(guān)系更類似于民商合一的狀態(tài)，而且這種狀態(tài)在民法總則的制定過(guò)程中被進(jìn)一步延續(xù)和確認(rèn)*王利明.民法總則的立法思路[J].求是學(xué)刊，2015(5):82.。應(yīng)當(dāng)看到的是，這種體制存在較為明顯的弊端，其對(duì)商事行為的調(diào)整缺乏統(tǒng)一性和系統(tǒng)性，造成了商事法律規(guī)范具體適用中的困難和混亂*崔建遠(yuǎn).編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系[J].清華法學(xué)，2014,8(6):43.。究其原因，忽視了商法的獨(dú)立性，同時(shí)對(duì)立法技術(shù)和立法實(shí)踐的關(guān)注不足。對(duì)當(dāng)前我國(guó)民商法關(guān)系的再定位，其意義就在于在民法典制定的大背景下，從我國(guó)現(xiàn)有法律和未來(lái)可行性的角度出發(fā)，確立民法和商法在我國(guó)私法體系中恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

對(duì)我國(guó)民商法關(guān)系進(jìn)行重新定位的重要依據(jù)之一是我國(guó)民法典制定的具體模式。在我國(guó)民法典制定過(guò)程中，通常認(rèn)為有兩種相對(duì)獨(dú)立的立法模式可供選擇：一個(gè)是創(chuàng)新模式，另一個(gè)是現(xiàn)實(shí)模式。創(chuàng)新模式強(qiáng)調(diào)民法典體系的統(tǒng)一性和完整性，對(duì)現(xiàn)有法律體制進(jìn)行較大規(guī)模的改革和創(chuàng)新，以期取得民法典編纂過(guò)程中的重大進(jìn)步。此種立法模式具有較強(qiáng)的理想主義色彩*朱廣新.超越經(jīng)驗(yàn)主義——編纂民法典[J].中外法學(xué)，2014,26(6):1422.，同時(shí)因缺乏必要的創(chuàng)新技術(shù)和社會(huì)條件，因此其實(shí)用性較差?，F(xiàn)實(shí)模式強(qiáng)調(diào)立足于我國(guó)目前已有的法律法規(guī)，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的整理和系統(tǒng)化，從而形成一個(gè)相對(duì)完整的民法體系。從民法典制定的功能性和效率性來(lái)看，現(xiàn)實(shí)模式是一個(gè)相對(duì)較好的選擇，既能保證我國(guó)現(xiàn)有法律制度功能在較高程度上得到發(fā)揮，同時(shí)又能保證在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)制定出一個(gè)系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化的民法典。在現(xiàn)實(shí)模式下，民法典的制定應(yīng)該剔除原有立法中關(guān)于商法的不恰當(dāng)且缺乏學(xué)理支撐的法律規(guī)定，給商法總則的制定留有空間，以保證商事法律規(guī)范能夠在現(xiàn)實(shí)中充分發(fā)揮作用。

對(duì)我國(guó)民商法關(guān)系進(jìn)行重新定位的另一個(gè)重要依據(jù)是我國(guó)民法典制定的具體結(jié)構(gòu)。在我國(guó)民法典的制定過(guò)程中，相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)方案是單純民法式結(jié)構(gòu)和民商混合式結(jié)構(gòu)。單純民法式結(jié)構(gòu)遵從德國(guó)民法典等傳統(tǒng)的基本架構(gòu)，將民法典區(qū)分為總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承等相對(duì)保守的結(jié)構(gòu)模式，將商事法律規(guī)范較大程度地排除在民法典之外；民商混合式結(jié)構(gòu)則要求總則部分對(duì)民商事法律關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)合，制定一個(gè)能夠?qū)γ裆淌路申P(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整的民法總則，并以此為基礎(chǔ)在相應(yīng)分則部分進(jìn)行邏輯結(jié)構(gòu)的展開*范健.民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016(6):126.。從兩種民法典制定結(jié)構(gòu)的進(jìn)路來(lái)看，單純民法式結(jié)構(gòu)具有嚴(yán)謹(jǐn)性和完整性的特征，將不必要的或者民法典自身難以抽象的商事規(guī)范排除在外，進(jìn)而按照已有的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)制定民法典。反觀民商混合式結(jié)構(gòu)，其融進(jìn)了諸多民法總則無(wú)法抽象的商事法律規(guī)范，造成了民法總則自身的混亂，同時(shí)也造成了民商事法律體系整體的混亂，因此該種結(jié)構(gòu)并不是民法典可取的結(jié)構(gòu)。所以，從民法典的制定結(jié)構(gòu)出發(fā)，商法應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的在商事總則統(tǒng)領(lǐng)下的規(guī)范體系，而不是融入民法典相對(duì)混亂的規(guī)范匯編。

綜上所述，商法是有自身獨(dú)特性的法律規(guī)范的集合，有限的民法兼容性并不足以將商事法律規(guī)范納入其中。縱觀民商事法律的歷史發(fā)展和當(dāng)代表現(xiàn)，無(wú)論是民商分立還是民商合一都是對(duì)當(dāng)時(shí)法律功能和社會(huì)條件的回應(yīng)，從當(dāng)前我國(guó)對(duì)商法功能的要求以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化來(lái)看，我國(guó)不宜采取民商合一的立法模式。而且，從當(dāng)前民法總則的具體立法過(guò)程來(lái)看，無(wú)論是立法技術(shù)還是立法實(shí)踐，都無(wú)法融合商事法律規(guī)范。由此，在對(duì)民商法關(guān)系進(jìn)行重新定位的情況下，我國(guó)宜采取民法典、商法總則和商事單行法的基本模式。

〔責(zé)任編輯：李曉艷〕

Remolding the relationship between civil law and commercial law in the background of compiling the civil code

Wang Junfeng

(SchoolofLaw,LiaoningNormalUniversity,Dalian116081,China)

In the process of civil code compilation, the dispute between civil law and commercial law relations has been re-raised. Although in the absence of the Civil Code our country in essence takes a civil and commercial integration legislation model, this is not really a sense of the civil and commercial model. Judging from the uniqueness of legal relationship, the profitability of ethical basis and the limitation of civil law itself, commercial law has strong independent characteristics. Throughout the development of civil and commercial law, whether it is the separation of civil and commercial or civil and commercial unity, it is with the legal function and economic and social conditions to adapt. In the process of developing the general principles of civil law, whether it is legislative technology or legislative practice, it is difficult to incorporate commercial legal norms into the general principles of civil law. Therefore we must re-position the civil and commercial relations and the current China should take the civil code, commercial law and commercial single law as the basic model.

civil code; civil and commercial integration; civil and commercial separation; the uniqueness of commercial law

10.16216/j.cnki.lsxbwk.201704055

2016-12-07 基金項(xiàng)目：遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“基于法與金融理論的司法效率與區(qū)域金融發(fā)展研究”(W201683625)；遼寧師范大學(xué)青年科研項(xiàng)目“司法改革的法經(jīng)濟(jì)分析”

王峻峰(1982-)，男，遼寧大連人，遼寧師范大學(xué)講師，博士，主要從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)和民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

D923；D923.99

A

1000-1751(2017)04-0055-07