東周京師告饑問題研究

李志強

（遼寧師范大學，遼寧 大連 116082）

東周京師告饑問題研究

李志強

（遼寧師范大學，遼寧 大連 116082）

桓王三年發(fā)生了東周王朝唯一一次有記載的饑荒事件。引發(fā)這次饑荒的原因大抵是人禍，天災可能性較小甚至沒有。在此次事件中魯、宋、衛(wèi)、齊、鄭等五個國家根據(jù)自己的國家利益扮演了不同角色。需要指出的是，魯國以一己之力為京師買糧，鄭國在和王室有怨的情況下依舊賣糧給魯國幫助王室賑災等行為，體現(xiàn)出東周早期諸侯間拋棄前嫌互助救災的思想，這是貴族精神尚存的體現(xiàn)。

東周；京師；饑荒事件；救荒

一、東遷前后的周王室

周王室在經歷了厲王、宣王、幽王三位天子執(zhí)政時期的動蕩之后，實力較諸西周中前期已經是大大衰退了，特別是幽王在位時，天災人禍不斷?！妒酚洝ぶ鼙炯o》記載：“幽王二年，西周三川皆震。……是歲，三川竭，岐山崩”。[1]184這說明在西周王畿地區(qū)發(fā)生了震級較大的地震，造成了宗周附近的涇水、渭水、洛水三條河流枯竭，岐山發(fā)生了大的山崩。這對信天命的周人來說不啻于一場滅頂之災，以至于周大夫伯陽甫發(fā)出了“周將亡矣”的哀嘆。

不僅天災，還有人禍。幽王任用為人“佞巧善諛好利”的虢石父為卿士，招致國人的怨憤。此外，幽王還因為寵愛褒姒廢掉了申后和太子宜臼，并立褒姒為后，其子伯服為太子，引發(fā)了平王的母舅之國申的不滿。《史記·周本紀》記載：“申候怒，與繒、西夷犬戎攻幽王……遂殺幽王驪山下”。[1]188幽王之死也導致了西周的滅亡。在此之后，周王朝尚經歷了一次短暫的分裂，平王和攜王并立于世，這一事件讓王室的威信再遭打擊。如此天災人禍，導致了豐鎬之地殘破不堪。為避犬戎之難，平王東遷洛邑，天子的權威此時才開始重新穩(wěn)定下來。

東遷之后，王室實力尚存，并非一入東周，就直接進入了政由方伯的時代?！捌酵鯑|遷洛邑以后，雖然周王朝發(fā)生了巨大變化，但它仍是天下諸侯的共主，對社會發(fā)揮著不小的影響”。[2]成周附近不僅有成周八師的重兵，還有輔佐平王東遷的力量。此外，據(jù)顧棟高《春秋大事表》，王畿地區(qū)尚有方六百里?！拔饔须?，據(jù)挑林之險，通西京之道，南有申、呂，扼天下之膂，屏東南之固，而南陽肩背澤路，富甲天下，轘轅、伊闕，披山帶河，地方雖小，亦足王也。”[3]501-502這說明東周王室在平王時期還是有著一定力量的，可能比諸西周中期略有不足，但還是擁有維護王室作為天下共主這一特殊地位的實力。

在桓王時，天子的實力沒有較大的變化?！洞呵锎笫卤怼酚涊d：“故桓王之世猶能興師以號召諸侯，虎牢屬鄭，仍復收之”。[3]502桓王不僅能號令諸侯，還可以從鄭國手上收回屬于自己的虎牢地區(qū)。鄭國作為春秋小霸，實力不弱。除此之外，桓王時期還經常發(fā)動對外戰(zhàn)爭，若無一定的軍事實力必然不能如此。從此可見周王室實力之一斑。

不過，東周王朝盡管在成周地區(qū)還擁有較強的軍事實力，它的經濟實力還是較為弱小的。宗周地區(qū)的殘破和周邊戎患的影響都極大地消耗了周王室的財富。東遷之后王室的經濟來源主要是王畿土地上的糧食作物和諸侯的進貢。但是東周時期，宗周幾乎喪失殆盡，僅剩成周方六百里之地。此外，諸侯進貢的次數(shù)和規(guī)模也大大減少了。以魯國為例，春秋二百四十二年間，魯國國君朝覲周天子才四次。魯國與周的關系十分密切都這樣做，更不要說其他國家了。

大量的對外征戰(zhàn)需要消耗糧食，在生產力低下的情況下，更容易影響農業(yè)生產。因此過度夸大東周王朝的實力也是不符合事實的。京師在桓王即位三年之時發(fā)生了饑荒。沒有辦法展開自救，需要魯國為之買糧而度過這次饑荒，說明東周王室實力還是在一定限度內的。

二、饑荒成因研究

在桓王三年的冬天，成周的王室和百姓因為這次饑荒在生活上受到了影響。因此，對這次京師告饑之事有必要做一番考察。引發(fā)饑荒的原因大略有以下兩點：其一是天災，主要是由極端天氣等惡劣的自然條件所導致；其二是人禍，例如戰(zhàn)爭等對農業(yè)生產的破壞。

（一）關于人禍的探討

魯隱公三年，平王崩。《春秋經》記載“三月庚戌，天王崩”。[4]69這里的天王就是平王。平王駕崩，《隱公元年》說：“天子七月而葬，同軌畢至”。[4]57諸侯已經按禮去給周王室送去了赗?？墒勤R不足以讓周天子的葬禮能夠順利進行，以至于王未能安葬。因此發(fā)生了“秋，武氏子來求賻”[4]70的事件。

鄭玄在《周禮·宰夫》里說：“凡喪，始死，吊而含禭，葬而赗贈，其間加恩厚則有賻焉，《春秋》譏武氏子求賻?！盵5]69推及鄭玄之意，魯國在履行了自己的責任后，還收到王室討要更多財物的不合理要求。因此《春秋》記載了這件事，是在譏諷周室。從這里能看出周王室的經濟已經出現(xiàn)了問題，甚至天子的葬禮都需要從諸侯國討要大量的財幣才能繼續(xù)下去。

是年，周鄭二國交惡。這與鄭國國君作為王的卿士卻利用王室來發(fā)展自己的勢力有關。平王想通過任命虢公為卿士來分散鄭莊公的權力，此舉遭到了鄭莊公的反抗?！跋肱懦嵅钠酵鹾拖胍氄汲瘷嗟泥嵅畠烧咧g發(fā)生沖突”，[6]30其結果是周鄭互質。但是在這一年里。鄭國兩次破壞王畿內的農業(yè)生產?！蹲髠鳌酚涊d，“四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾?！盵4]74這兩次來自鄭國的軍事騷擾嚴重影響了周王室的農業(yè)生產。溫是王畿內的一個小國，是周王室財富的重要來源，而成周之禾更是周人自己的產出。

魯隱公五年，周桓王派兵介入了晉國的內亂。他派遣卿士帶兵助曲沃莊伯伐翼，征討晉鄂侯。《左傳》說：“曲沃莊伯以鄭人、邢人伐翼，王使尹氏、武氏助之。”[4]96尹氏、武氏都是周王的卿士。后來在經歷了曲沃莊伯對王的背叛之后，周人又立哀侯于翼。周桓王這次派兵是想彰顯王室武力，是為恢復王室權威做的一次嘗試，可惜中途遭受到了莊伯的背叛。這一突如其來的情況打亂了周王室的部署，只能在翼地又立哀侯。

對外征戰(zhàn)需要花費大量糧草。周王室在經歷了鄭國的軍事騷擾之后，對農業(yè)生產已經有了不小的影響。而莊伯的反叛又增加了王師在外征戰(zhàn)的時間，靡費了更多的糧草。由于出兵的季節(jié)在春季，又影響了當年京師的農業(yè)生產。在經歷了輪番打擊之后，周王室的糧食儲存已經不足以讓周王室領地內的人民和軍隊安然度過冬天了。

（二）關于天災的探討

因為先秦史料不多，現(xiàn)在很難有效的了解當時自然環(huán)境的變遷。鄧云特先生在其著作《中國救荒史》中開篇即言“我國災荒之多，世罕其匹，……此三千數(shù)百余年間，幾於無年無災，從亦無年不荒”。[7]1-2在缺少桓王三年時成周地區(qū)詳細的災害資料情況下，雖然很難判斷天災對這次饑荒的影響，但是也可以從以下方面進行探究。

首先，從現(xiàn)有的文獻記載來看，如果其他諸侯國發(fā)生天災，《左傳》是有記載的。例如，魯莊公十一年宋國發(fā)生水災，魯莊公二十年齊國發(fā)生大災；魯僖公十四年“周沙鹿崩”；魯僖公十九年衛(wèi)國經歷了大旱等。前文亦曾述及，王畿地區(qū)發(fā)生了大的自然災害，讓周朝大夫不禁發(fā)出了天要亡周的哀嘆。在成周成為京師之后，若是有自然災害發(fā)生，并且引發(fā)饑荒，那么對周人的打擊是更大的，更應當記載下來。不僅如此，與周王室相鄰的諸侯國在這一年也沒有相似的記載。自然災害的發(fā)生自然不能只影響一個地方，更不可能只精確的影響周王室所在的區(qū)域。而位于成周附近的虢國、鄭國等都沒有災害發(fā)生的記載。以此觀之，自然災害出現(xiàn)的可能性不大。

其次，根據(jù)《谷梁傳·襄公二十四年》的記載：“五谷不升為大饑。一谷不升謂之嗛，二谷不升謂之饑，三谷不升謂之謹，四谷不升謂之康，五谷不升謂之大侵”。[8]266京師來告的程度是 “饑”，并非“大侵”。倘若天災人禍同時發(fā)生，就不只是告饑這么簡單了。從買糧這一行動可以看出，魯國自己的余糧是不足以支持京師需要的。說明京師饑荒的規(guī)模不小，但魯國終究把京師需要的糧食買足了?？梢婔攪怯杏嘭敹儆嗉Z，而且這次買糧食的花銷在其承受的范圍之內。不然，傾魯一國之力是拯救不了一個嚴重饑荒下的方六百里的成周地區(qū)。

第三，從歷史上來看，作為東周王室所在地的洛邑地區(qū)地處平原，土地豐腴，自然條件較為優(yōu)越，適合居住及農業(yè)生產。而且周王室營建洛邑時間較長，不可能會選取一個自然條件較差的地方長時間營建，后來更是當作自己新的都城。因此，從這一角度看，洛邑地區(qū)發(fā)生較大的自然災害以至于引發(fā)饑荒的可能性也不大。

據(jù)學者考證，厲王到幽王時都有旱災引起饑荒的記錄[9]26，人民在與自然的交流中對抗災防災有了一定的清醒認識。在周代儲備糧食來防范災荒也是有一定的標準的?！抖Y記·王制》中提出了“耕三余一”的辦法?！皣鵁o九年之蓄曰不足，無六年之蓄曰急無三年積蓄曰國非其國也。三年耕，必有一年之食。九年耕，必有三年之食。以三十年之通，雖有兇旱水溢，民無菜色，然后天子食，日舉以樂”。[10]377根據(jù)這段記載，一個國家應當在正常年份儲備當年三分之一的糧食。如此一來三年就可以儲備未來一年需要的糧食，九年可存三年之糧，如果有三十年的積累儲備，即使以后出現(xiàn)大的自然災害或者饑荒，民眾也不會遭受大的損害。

可是從前文的敘述中可知，東周王朝對外征戰(zhàn)較為頻繁，農業(yè)生產受到影響。而且出征和戰(zhàn)爭之后的賞賜撫恤等都需要大量的財力物力的支持。平王逝世之后，桓王都需要向諸侯國討要財幣來埋葬他的父親。在之后王師還繼續(xù)對外作戰(zhàn)，并且因為鄭國的軍事干預，打亂了成周地區(qū)的農業(yè)生產，使得桓王三年王畿地區(qū)的農業(yè)生產遭受了較大的破壞。綜合來看，這次饑荒的發(fā)生，應當不是天災而是人禍。

三、請糴諸國考

“公為之請糴于宋、衛(wèi)、齊、鄭?！边@四個國家中有三個是有記載的魯國的盟友。首先，魯國與宋國是盟友關系。在隱公即位之前，魯國還與宋國在黃地發(fā)生了戰(zhàn)爭。但是到了九月，兩國和好了?！洞呵镒髠髯ⅰ分姓f到：“隱公立，始于宋通好也”。[11]18

在隱公六年的春季，鄭人來渝平。“渝平是則謂棄舊怨而修新好。魯、鄭本有舊怨，此時則變舊怨為新好?！盵11]48也就是說，在隱公六年的春季，魯鄭兩國拋棄了之前的怨恨，結為同盟。同年，“夏，盟于艾，始平于齊也。”[4]102魯齊兩國之前一直有嫌隙，直到隱公六年的夏天，這兩個國家才成為盟友。有學者考證：“魯隱公在位時期，在外交關系上大致能秉承周禮，敦睦邦交”。[12]35

值得注意的是，春秋戰(zhàn)國時期，盟約中是有互相幫助之類的約定的，即盟誓的國家在發(fā)生自然災害的情況時，其他國家要施以援手不能見死不救?！蹲髠鳌こ晒辍酚涊d晉國與楚國結盟時，盟誓說：“同恤災危，備救兇患……有渝此盟，明神殛之。俾隊其師，無克胙國”。[4]749《左傳·襄公十一年》記載晉、魯、齊等十二國會盟于毫，盟誓曰：“凡我同盟，毋蕰年……救災患，恤禍亂”。[4]898這兩個例子說明同盟國之間有相互救助的責任和義務。雖然這些盟約的訂立都在桓王之后的年代，但是那樣一個攻伐不斷的年代都能有此規(guī)定，春秋早期時國家之間的盟約應當更有互助精神。隱公六年的冬天，京師來告饑，宋、齊、鄭這三位盟友國對魯國購買糧食起到了一定的幫助作用，讓魯國更容易買到糧食。

而衛(wèi)國則較為特殊，其在隱公四年剛剛經歷了州吁之亂。春季時，州吁殺衛(wèi)桓公而自立，卻暴虐百姓，石碏用計，衛(wèi)人得以在陳國濮地殺了州吁。此后衛(wèi)國的大多數(shù)人擁立公子晉也就是衛(wèi)宣公即位。隱公五年，鄭人還曾經入侵過衛(wèi)國，但最后退走了。衛(wèi)國在自身經歷了重大的變故和戰(zhàn)爭之后，依舊把糧食賣給魯國，究其原因，可能是想通過魯國向王室示好，以期王室能夠友善衛(wèi)國，幫助穩(wěn)定其國內局勢。此前州吁在位時，就想向天子朝覲以此來鞏固自己的統(tǒng)治，此時宣公即位也應有借助王室穩(wěn)定國內的想法。

魯國幫助王室向其他諸侯國購買糧食，然后以進貢的方式贈予周王室的可能性較大。首先，周王室的財力已經幾乎枯竭了，很難拿出來一大筆錢來支付給魯國。其次，魯國史官在記載這件事的末尾，特別注明幫助京師買糧是“禮也”。魯國對周王室的進貢是應當?shù)?，向天子要錢就不是“禮”了。至于魯國要向王室提供這次援助的原因，可從以下幾點分析。

首先，從“武氏子來求賻”這件事看，王室是知道魯國經濟狀況比較好的。在魯國經濟較好的情況下，向魯國求救，更易獲得幫助?！蹲髠鳌べ夜辍酚涊d說：“凡侯伯，救患、分災、討罪，禮也”。[4]321救助饑荒也是隱公作為諸侯的本分。雖然在東周時期，諸侯很少履行自己朝覲天子的義務，向天子進貢也很少。但是也不能忽視天子的地位，特別是在桓王時期，天子還是有一定軍事實力維護自己的權威的。

其次，魯隱公得位不正。在宗法制下的政權中，隱公作為庶子是不能成為國君的。他雖是事實上的國君，但從法理上來說，他是代魯桓公監(jiān)國。《史記·魯周公世家》曰：“有先君命。吾為允少，故攝代”。[1]1849《春秋左傳》中有較多的卿大夫不聽公命的記載，說明隱公無法有效的控制自己的大夫。他們對隱公的命令陽奉陰違甚至公然違抗。因此隱公向王室示好，對于穩(wěn)定他的執(zhí)政地位是有好處的。所以盡管天子多次對魯國無理，隱公也大都逆來順受了。

四、結語

京師來告饑，魯國為之買糧于宋、衛(wèi)、齊、鄭四國。這一事件中，饑荒是因為周王室對外征戰(zhàn)消耗了大量的糧食，同時又受到來自鄭國的騷擾，影響了農業(yè)生產，是人禍而非天災。而魯國對于王室的幫助，是出于其自身利益的考量，不完全是履行自己支援天子的義務。鄭國雖然在桓王三年時與周天子有怨隙，也依舊向魯國賣糧幫助王室，體現(xiàn)出諸侯國拋棄前嫌救荒恤災的人道精神。宋、衛(wèi)、齊三國也都有自己的考量。但無論如何，京師百姓有了以上諸國的幫助，在這個饑饉的冬季，能夠得到一定的賑濟。

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014

[2]晁福林.試論東遷以后的周王朝[J].寶雞：寶雞師院學報（哲學社會科學版），1990（1）：18-21.

[3]顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書局，1993.

[4]李學勤.十三經注疏：春秋左傳正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[5]李學勤.十三經注疏：周禮注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.

[6]石井宏明.東周王朝研究[M].北京：中央民族大學出版社，1999.

[7]鄧云特.中國救荒史[M].上海：上海書店出版社，1984：1-2.

[8]李學勤.十三經注疏·春秋谷梁傳注疏[M].北京：北京大學出版社，1999：266.

[9]李亞光.周代荒政研究[D].長春：吉林大學歷史學院，2004：26.

[10]李學勤.十三經注疏：禮記正義[M].北京：北京大學出版社，1999：377.

[11]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[12]金學清.東周王室研究[D].上海：華東師范大學歷史學院，2003：35.

Abstract:The only one recorded famine eventsoccurred in the Eastern Zhou dynasty on Huan Wang three years.The cause of this famine is probably man-made,the possibility of natural disasters is small or even no.In this incident,the five countries,Lu,Song,Wei,Qi,Zheng,plaied a different roleaccording to their own national interests.Although Zheng and Zhou have contradictions,they still sell grain to Lu.Lu contributed grain to Zhou.All above this reflected the humanitarian spirit of helping each other.

Key words:the Eastern Zhou Dynasty;capital;famine;famine relief

On the Issue of the Famine in the Capital of the Eastern Zhou Dynasty

LI Zhi-qiang

(School of historical and cultural tourism,Liaoning Normal University,Dalian Liaoning 116082,China)

K225.04

A

1671-1084（2017）04-0081-04

DOI 10.16221/j.cnki.issn1671-1084.2017.04.018

2017-03-14

李志強，遼寧師范大學歷史文化旅游學院考古系2016級在讀研究生，研究方向為青銅器、古文字和先秦史。