哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向：一勞永逸抑或臨時(shí)避難所

上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

任燕燕

?

哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向：一勞永逸抑或臨時(shí)避難所

上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

任燕燕

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展使西方哲學(xué)面臨失去研究對(duì)象的困境，哲學(xué)存在的必要性受到人們的普遍質(zhì)疑；現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生則為新的哲學(xué)研究對(duì)象的出現(xiàn)提供了靈感和啟示。在這樣的時(shí)代背景下，哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。語(yǔ)言不僅是傳統(tǒng)哲學(xué)的癥結(jié)所在，也是哲學(xué)進(jìn)一步發(fā)展所必然面對(duì)的根本問(wèn)題。“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”雖未能從根本上解決傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題，但卻為哲學(xué)開(kāi)辟了新的研究領(lǐng)域，為哲學(xué)家們提供了嶄新的研究視角，促進(jìn)了科學(xué)主義與人本主義的匯流，哲學(xué)也由認(rèn)識(shí)論階段進(jìn)入語(yǔ)言哲學(xué)階段。

語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向；背景；動(dòng)因；評(píng)價(jià)

1.引言

語(yǔ)言是符號(hào)系統(tǒng)和心智活動(dòng)，同時(shí)也是社會(huì)現(xiàn)象。哲學(xué)自誕生以來(lái)，一直都在關(guān)注語(yǔ)言。從古希臘哲人到羅馬哲人，到中世紀(jì)的哲人，再到近代哲人，他們都對(duì)語(yǔ)言有著一定的研究與思考。

哲學(xué)起源于兩千多年前的希臘。古希臘哲人擅長(zhǎng)思辨，因此哲學(xué)自產(chǎn)生以來(lái)討論的問(wèn)題均能在古希臘哲學(xué)中找到先聲。從赫拉克利特(Heraclitus)到蘇格拉底(Socrates)，再到柏拉圖(Plato)，古希臘哲人從未停止過(guò)對(duì)語(yǔ)言的思考。赫拉克利特是第一次對(duì)Logos做出全方位闡釋的哲人。Logos可以翻譯成“說(shuō)話”“文字”或“邏輯”。古希臘人認(rèn)為L(zhǎng)ogos是宇宙萬(wàn)物的規(guī)律和絕對(duì)的準(zhǔn)繩，因此必須認(rèn)真地遵守；除此之外，還有赫摩根尼(Hermogenes)和克拉底魯(Cratylus)關(guān)于語(yǔ)詞用法自然說(shuō)和約定說(shuō)的爭(zhēng)論；在他們爭(zhēng)論不休的時(shí)候，蘇格拉底通過(guò)列舉一些典型事實(shí)，做出了有利于約定說(shuō)的闡釋；被尊稱為“各門(mén)科學(xué)之父”的亞里士多德(Aristotle)是系統(tǒng)探討語(yǔ)言的第一人。在《解釋篇》中，亞里士多德定義了名詞和動(dòng)詞，解釋了肯定、否定和命題等的含義，并提出了他對(duì)語(yǔ)言的一般看法；在《范疇篇》中，他對(duì)詞進(jìn)行了范疇性分類，并對(duì)這些范疇做了一定的探討。(亞里士多德 2003)后世語(yǔ)言哲學(xué)中的很多論題都可以在亞里士多德的研究中找到類似的論題。比如，奧斯汀(Austin)對(duì)施為句和陳述句的區(qū)分，在某種程度上是與亞里士多德的命題形式與非命題形式的區(qū)分同質(zhì)的。可以說(shuō)，亞里士多德的各種論斷，不論對(duì)錯(cuò)，都對(duì)后世產(chǎn)生了深刻而持久的影響。

羅馬和中世紀(jì)時(shí)期的哲學(xué)思辨水平普遍低于古希臘人，但拉丁文復(fù)雜的文法卻使這一時(shí)期的哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的研究成果頗豐，近現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)中的術(shù)語(yǔ)和體例有很大一部分來(lái)源于當(dāng)時(shí)的研究。羅馬之后，歐洲進(jìn)入中世紀(jì)階段。中世紀(jì)哲人在語(yǔ)言探索領(lǐng)域做出了重要貢獻(xiàn)。中世紀(jì)時(shí)期，歐洲人普遍信仰基督教，因此，中世紀(jì)哲人熱衷于對(duì)《圣經(jīng)》做詮釋；加之《圣經(jīng)》中有很多和語(yǔ)言相關(guān)的故事，例如巴別塔的故事闡釋了這樣一個(gè)道理，即不同語(yǔ)言是區(qū)分不同社會(huì)群體的主要基礎(chǔ)。因此，中世紀(jì)哲學(xué)也非常注重語(yǔ)言的探索。早期有多納圖斯(Donatus)及普利西(Priscian)語(yǔ)法，后有唯名論與唯實(shí)論的爭(zhēng)論和專名與通名的區(qū)分等。

到了近代，伴隨著文藝復(fù)興時(shí)期人文主義的興起和近代科學(xué)的誕生，哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的思辨有了更多的發(fā)展，比如洛克(Locke)的觀念論。萊布尼茨(Leibniz)對(duì)洛克的觀念論提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，同時(shí)，他為創(chuàng)建一個(gè)由普遍符號(hào)組成的符號(hào)體系進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索；雖然他未能創(chuàng)建明晰的邏輯語(yǔ)言，卻為數(shù)學(xué)的學(xué)科發(fā)展做出了卓有成效的貢獻(xiàn)，我們現(xiàn)在使用的微積分符號(hào)便來(lái)自萊布尼茨的符號(hào)系統(tǒng)。而數(shù)學(xué)學(xué)科的卓越發(fā)展反過(guò)來(lái)也刺激了哲學(xué)家們對(duì)語(yǔ)言深層次的研究和探索，他們希望創(chuàng)建一種精確的人工語(yǔ)言，以解決基礎(chǔ)數(shù)學(xué)中的混亂。從18世紀(jì)到19世紀(jì)，除了哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的探索外，歐洲的語(yǔ)言學(xué)研究也在如火如荼地進(jìn)行。隨著自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，鮮有哲學(xué)家們?cè)傧嘈拧吧系墼烊恕钡挠^念，尤其是到了19世紀(jì)中葉，達(dá)爾文提出進(jìn)化論，第一次對(duì)整個(gè)生物界的發(fā)生和發(fā)展做出了唯物的和規(guī)律性的解釋，推翻了神創(chuàng)論等唯心主義及形而上學(xué)在生物學(xué)中的統(tǒng)治地位，人們紛紛相信人類起源和發(fā)展是自然進(jìn)化的結(jié)果。而語(yǔ)言作為人的本質(zhì)規(guī)定，它的起源問(wèn)題也自然引發(fā)了哲學(xué)家們的強(qiáng)烈興趣。這一時(shí)期，語(yǔ)言學(xué)家除對(duì)語(yǔ)言的起源展開(kāi)探索之外，還對(duì)不同語(yǔ)言展開(kāi)比較研究，比如梵語(yǔ)和歐洲語(yǔ)言的比較研究。隨著對(duì)比研究的不斷深入，語(yǔ)言研究開(kāi)始脫離哲學(xué)思辨，語(yǔ)言科學(xué)誕生了。但是，此時(shí)哲學(xué)家對(duì)語(yǔ)言的研究集中在指稱問(wèn)題和意義問(wèn)題上。

由此可見(jiàn)，哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的思考是一直存在的。但“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”前的語(yǔ)言之于哲學(xué)是單純的理性工具，而“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后的語(yǔ)言則變成哲學(xué)的主要研究對(duì)象，這種轉(zhuǎn)變奠定了語(yǔ)言的本體地位。

2.西方哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的背景

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方三大基礎(chǔ)性學(xué)科——數(shù)學(xué)、物理學(xué)和哲學(xué)——都遭遇了嚴(yán)重的危機(jī)。這些危機(jī)猶如頑疾，侵蝕著西方學(xué)術(shù)界原本看似健康的肌體。幸運(yùn)的是，數(shù)學(xué)和物理學(xué)的疾患在各學(xué)科學(xué)者的不懈堅(jiān)持與努力下自愈了，并且在康復(fù)后呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)；不幸的是，哲學(xué)領(lǐng)域的危機(jī)不僅沒(méi)有逐漸減弱的跡象，反而伴隨著數(shù)學(xué)和物理學(xué)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)日漸衰落的狀況，具體表現(xiàn)為哲學(xué)的發(fā)展與自然科學(xué)的進(jìn)步呈負(fù)相關(guān)。自然科學(xué)中越來(lái)越多的成就與突破不斷地侵蝕著哲學(xué)的領(lǐng)地，哲學(xué)的研究對(duì)象或被消滅、或被爭(zhēng)奪，哲學(xué)面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)。西方哲人們開(kāi)始積極尋求新的出路，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向是西方科學(xué)主義和人本主義面對(duì)哲學(xué)的生存危機(jī)而孜孜以求的結(jié)果”(張今杰 2001：12)。

在西方，數(shù)學(xué)一直被譽(yù)為人類最偉大和最富于理性的藝術(shù)，但在數(shù)學(xué)空前蓬勃發(fā)展的時(shí)期，卻發(fā)生了“第三次數(shù)學(xué)危機(jī)”。這次危機(jī)是由于在康托爾(Kantor)的一般集合理論的邊緣發(fā)現(xiàn)悖論造成的。19世紀(jì)70年代，德國(guó)數(shù)學(xué)家康托爾創(chuàng)立了著名的集合論。盡管該理論在提出之初遭遇了普遍的懷疑與攻擊，但不久這一開(kāi)創(chuàng)性成果就為廣大數(shù)學(xué)家所接受，并且獲得廣泛而高度的贊譽(yù)。當(dāng)時(shí)的數(shù)學(xué)家們認(rèn)為，他們可以在自然數(shù)與康托爾集合論的基礎(chǔ)上建立起整個(gè)數(shù)學(xué)大廈，他們把集合論奉為現(xiàn)代數(shù)學(xué)的基石，并認(rèn)為一切數(shù)學(xué)成果均可建立在集合論基礎(chǔ)上。正當(dāng)他們醉心于這一發(fā)現(xiàn)時(shí)，羅素(Russell)卻發(fā)現(xiàn)了集合論的漏洞，提出了著名的“羅素悖論”。(羅素 1983)“羅素悖論”的提出引發(fā)了數(shù)學(xué)界和邏輯學(xué)界的極大震動(dòng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)集合概念已經(jīng)滲透到眾多的數(shù)學(xué)分支；實(shí)際上，集合論成了數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，因此“羅素悖論”的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了人們對(duì)數(shù)學(xué)的整個(gè)基本結(jié)構(gòu)的有效性的懷疑，數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)被動(dòng)搖了。到了19世紀(jì)90年代，隨著公理化集合論的建立，“羅素悖論”被成功排除了，“第三次數(shù)學(xué)危機(jī)”得到了比較圓滿的解決。表面上看，“第三次數(shù)學(xué)危機(jī)”僅僅是基礎(chǔ)數(shù)學(xué)(無(wú)窮集合與有限集合的問(wèn)題)的危機(jī)，但學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，這種危機(jī)也涉及到人工語(yǔ)言和邏輯的問(wèn)題，因此，僅靠簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)方法是無(wú)法徹底解決的，必須規(guī)范數(shù)理邏輯和人工語(yǔ)言。德國(guó)數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家和哲學(xué)家弗雷格(Frege)致力于用邏輯的方法完善數(shù)學(xué)；羅素則力圖把數(shù)學(xué)還原為邏輯。弗雷格(2010)的《算術(shù)基礎(chǔ)》，羅素(Russell 2010)的《數(shù)學(xué)原理》用數(shù)理邏輯重構(gòu)了數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。如果說(shuō)公理化集合論的建立使“第三次數(shù)學(xué)危機(jī)”得到了比較圓滿的解決，那么《算術(shù)基礎(chǔ)》和《數(shù)學(xué)原理》的出現(xiàn)則使這場(chǎng)危機(jī)獲得了更加圓滿的解決。

與此同時(shí)，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方物理學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了革命性的巨變。X射線、放射性和電子的發(fā)現(xiàn)動(dòng)搖了即將建成的經(jīng)典物理學(xué)體系。經(jīng)典物理學(xué)致力于研究日常生活中易于理解的宏觀世界；“三大發(fā)現(xiàn)”之前，物理學(xué)家們抱定原子不可分、不變化的基本觀念，認(rèn)為完善的經(jīng)典物理學(xué)體系即將建立起來(lái)。然而，“三大發(fā)現(xiàn)”卻從根本上動(dòng)搖了經(jīng)典物理學(xué)的根基，幾乎所有的原理和基本概念都受到懷疑和重新審視?！叭蟀l(fā)現(xiàn)”揭示了人們沒(méi)有直接經(jīng)驗(yàn)的微觀現(xiàn)象，這表明人們對(duì)物質(zhì)世界的認(rèn)識(shí)必須深入到更加微觀的層次。但是物理學(xué)的“危機(jī)”并沒(méi)有嚇倒大多數(shù)物理學(xué)家，他們積極探索，使這場(chǎng)危機(jī)終于在20世紀(jì)初被物理學(xué)領(lǐng)域的兩場(chǎng)偉大的革命——量子論與相對(duì)論——所解決。這兩場(chǎng)革命使人類擁有了研究宏觀世界和微觀世界的理論體系，哲學(xué)的地位被不斷撼動(dòng)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，哲學(xué)本身也遭遇了前所未有的危機(jī)。哲學(xué)領(lǐng)域的危機(jī)主要表現(xiàn)為研究對(duì)象的失守，哲學(xué)存在的意義受到質(zhì)疑。自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展、理性主義和實(shí)證主義思潮的涌現(xiàn)，深刻而徹底地改變了人類的思維。自泰勒斯(Thales)以來(lái)，上帝、物質(zhì)世界和精神世界一直是哲學(xué)研究的三大主題。文藝復(fù)興時(shí)期誕生的人文主義思潮和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的理性思潮，無(wú)神論與科學(xué)精神的蓬勃發(fā)展，使得人們懂得用科學(xué)的成就揭露宗教的偽善，進(jìn)而否定上帝的存在。在近代西方理性精神的照耀下，經(jīng)歷啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，加之自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，上帝在哲學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)地越來(lái)越小，它不再是哲學(xué)首先研究的對(duì)象之一：上帝死了。

哲學(xué)思維產(chǎn)生伊始，哲學(xué)家們就把探索自然世界的奧秘作為自己的神圣使命?！白匀弧薄拔镔|(zhì)”和“存在”歷來(lái)是哲學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論不休的主題。哲學(xué)歷來(lái)把自然作為研究對(duì)象的一部分，自然科學(xué)和自然哲學(xué)的界限模糊不清。除數(shù)學(xué)和物理學(xué)以外，其他與自然相關(guān)的科學(xué)都隸屬于自然哲學(xué)，并無(wú)獨(dú)立的學(xué)科地位。但隨著19世紀(jì)自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展，哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于自然和物質(zhì)世界的一般結(jié)論被各個(gè)自然學(xué)科的突破性發(fā)現(xiàn)所埋沒(méi)或顛覆，各門(mén)自然科學(xué)紛紛脫離哲學(xué)，走向成熟。相對(duì)于自然科學(xué)對(duì)“物質(zhì)”的研究，哲學(xué)對(duì)“物質(zhì)”的研究成為可有可無(wú)的累贅。哲學(xué)喪失了其第二塊研究領(lǐng)地。哲學(xué)的研究對(duì)象之二——物質(zhì)——死了。

在接連失去“上帝”和“物質(zhì)”兩大研究對(duì)象之后，哲學(xué)的最后一塊領(lǐng)域——精神世界——在實(shí)證主義的攻擊下，也面臨失守。精神世界作為哲學(xué)的生存根基之一，一直以來(lái)都是哲學(xué)研究的專利。在化學(xué)和生物學(xué)，尤其是神經(jīng)生理學(xué)成果倍出的條件下，受自然科學(xué)研究方法的啟迪，心理學(xué)家馮特(Wundt)于1897年在德國(guó)萊比錫大學(xué)建立了世界上第一個(gè)正式的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室，沖破了哲學(xué)中思辨的界限，開(kāi)始用自然科學(xué)的方法研究心理。實(shí)驗(yàn)心理學(xué)誕生了，心理學(xué)變成了一門(mén)實(shí)證科學(xué)，哲學(xué)中的心理主義被心理學(xué)取代。這意味著哲學(xué)最后的領(lǐng)地——精神世界——也被剝奪了。

自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展和新興學(xué)科的獨(dú)立與產(chǎn)生，一方面瓜分了哲學(xué)的研究對(duì)象，使哲學(xué)面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)；另一方面，也鼓舞和啟示了哲學(xué)家，從對(duì)自然科學(xué)語(yǔ)言的邏輯分析和意義分析開(kāi)始，語(yǔ)言逐漸成為哲學(xué)家們的研究對(duì)象，他們希望通過(guò)研究語(yǔ)言開(kāi)辟哲學(xué)研究的凈土，并通過(guò)創(chuàng)建或改造某種語(yǔ)言消除哲學(xué)中的混亂。

3.西方哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的動(dòng)因——現(xiàn)代邏輯學(xué)

自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展侵占了哲學(xué)的領(lǐng)地，現(xiàn)代邏輯的誕生則賦予了哲學(xué)家們新的靈感。以弗雷格量詞理論的提出為誕生標(biāo)志的現(xiàn)代邏輯學(xué)加速了語(yǔ)言與哲學(xué)的碰撞，使語(yǔ)言哲學(xué)開(kāi)始具有本體地位，并逐漸發(fā)展成一門(mén)顯學(xué)。羅素、摩爾(Moore)繼承了弗雷格的邏輯分析思想，共同舉起反對(duì)心理主義、摒棄形而上學(xué)的大旗，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言分析的重要性，希望通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析解決哲學(xué)問(wèn)題。如果說(shuō)弗雷格、羅素和摩爾的思想是語(yǔ)言哲學(xué)的誕生源泉，那么維特根斯坦(Wittgenstein)(2013)《邏輯哲學(xué)論》的出版和維也納學(xué)派的形成則是哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的真正起點(diǎn)。在《邏輯哲學(xué)論》一書(shū)中，維特根斯坦強(qiáng)調(diào)以邏輯構(gòu)造世界，用邏輯分析的方法澄清命題的意義。區(qū)別于笛卡爾(Descartes)等哲學(xué)前輩構(gòu)建的哲學(xué)分析范式，維特根斯坦的“邏輯圖像論”以“符號(hào)—圖像—語(yǔ)義”為研究路徑，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言與世界的交互關(guān)系，注重邏輯的分析方法，通過(guò)“原子命題”與“原子事實(shí)”間的關(guān)系闡發(fā)了語(yǔ)言與世界的關(guān)系。邏輯在前期維特根斯坦那里成了世界語(yǔ)言體系的構(gòu)建方式，它要求語(yǔ)言按照既定的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)說(shuō)話人的意思，同時(shí)要求語(yǔ)言詞匯與真實(shí)世界的邏輯對(duì)應(yīng)。(王基昱、丁玉玲 2010：147)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，自然科學(xué)昂首闊步，哲學(xué)卻依舊故步自封，糾纏著那些不清不楚的問(wèn)題，甚至哲學(xué)家本身都在對(duì)傳統(tǒng)的形而上學(xué)問(wèn)題是否有意義提出懷疑。20世紀(jì)初，摩爾和羅素都對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)中的命題提出了懷疑，他們認(rèn)為英國(guó)主流哲學(xué)和德國(guó)古典哲學(xué)中存在大量意義含混不清的概念，這些含混不清的概念導(dǎo)致了傳統(tǒng)哲學(xué)的混亂。因此，要想醫(yī)治哲學(xué)的混亂，必須澄清用來(lái)表達(dá)這些概念的語(yǔ)言的準(zhǔn)確意義。受到數(shù)理邏輯進(jìn)展的鼓舞和啟示，羅素和早期的維特根斯坦以及后來(lái)的邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家們都主張?jiān)谡軐W(xué)中建立一種數(shù)理邏輯化的或高度公理化的人工語(yǔ)言，將一切人類知識(shí)自然科學(xué)化?！傲_素的‘摹狀詞理論’、維特根斯坦的‘圖像論’以及石理克、卡爾納普的‘經(jīng)驗(yàn)實(shí)證原則’等,都竭力構(gòu)建出一套理想的科學(xué)語(yǔ)言或者人工語(yǔ)言,以代替詞語(yǔ)含混、易發(fā)生多種無(wú)謂論爭(zhēng)的、多解釋性、多歧義性的日常語(yǔ)言。”(朱榮英 2003: 44)

與此同時(shí)，20世紀(jì)初的哲學(xué)家們還認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)要“確定哪些東西是能認(rèn)識(shí)的以及是怎么被認(rèn)識(shí)的”以及由此展開(kāi)的喋喋不休、毫無(wú)結(jié)果的討論都是無(wú)意義的。隨著現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生，哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)“借用新的邏輯手段進(jìn)行語(yǔ)言分析，可以解釋古典哲學(xué)的很多混亂，并批駁過(guò)去的很多論證”。(陳嘉映 2013: 13)因此，他們意識(shí)到要想擺脫哲學(xué)即將消亡的命運(yùn)，必須進(jìn)行一場(chǎng)最終的、一勞永逸的革命，即借助邏輯手段建立新的哲學(xué)論據(jù)和新的哲學(xué)。維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)是一種邏輯解釋活動(dòng)，解釋必然依循一定的方法，這種方法就是現(xiàn)代邏輯的方法。

4.對(duì)哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的評(píng)價(jià)

哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”意義非凡，影響巨大。徐友漁(1994)稱其為西方哲學(xué)的“哥白尼式的革命”。就像哥白尼(Copernicus)提出的“日心說(shuō)”徹底顛覆了傳統(tǒng)的“地心說(shuō)”一樣，哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”則是發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域的顛覆性革命。此次轉(zhuǎn)向意味著哲學(xué)從認(rèn)識(shí)論哲學(xué)時(shí)期步入了語(yǔ)言哲學(xué)時(shí)期，同時(shí)也為語(yǔ)言哲學(xué)的第二次歷史性轉(zhuǎn)型——“語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”開(kāi)辟了道路。

哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”不僅為哲學(xué)的繼續(xù)存在提供了一種可能性，還為哲學(xué)提供了一整套全新的分析式的研究方法?！罢麄€(gè)20世紀(jì)西方哲學(xué)都得益于‘語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向’”。(樸金波 2006: 83)總有人喜歡將中國(guó)玄學(xué)與世界哲學(xué)做對(duì)比研究，這種對(duì)比研究能夠展開(kāi)的基礎(chǔ)在于二者有一定程度的相似性。中國(guó)玄學(xué)神秘抽象，西方哲學(xué)在理性光輝普灑之前，也具有一定的神秘性，這種神秘性與宗教有關(guān)。那些經(jīng)過(guò)科學(xué)主義和人本主義洗禮的哲學(xué)家們紛紛質(zhì)疑哲學(xué)的存在意義，認(rèn)為哲學(xué)是幽深玄遠(yuǎn)，不切實(shí)際的。哲學(xué)以各種取自日常用語(yǔ)或者科學(xué)用語(yǔ)的概念著稱，因此哲學(xué)史也經(jīng)常被描述為一部概念演化史。這些取自于日常或科學(xué)用語(yǔ)的哲學(xué)概念，卻又“被一代代哲學(xué)家賦予了不同于常識(shí)和科學(xué)的含義，在這樣一些概念被用于構(gòu)造各種各樣的哲學(xué)問(wèn)題和命題時(shí)，其意義的模糊性又進(jìn)一步加劇了。哲學(xué)也因此長(zhǎng)期背負(fù)著‘概念游戲’ 的惡名”(樸金波 2006: 84)。哲學(xué)作為反思性學(xué)科，不斷進(jìn)行自我反省，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”便是哲學(xué)深刻反思的必然結(jié)果。哲學(xué)家們以如何用語(yǔ)言精確表達(dá)世界為己任，將語(yǔ)言提升到了哲學(xué)研究的本體地位。

“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后遭遇的尷尬問(wèn)題促成了語(yǔ)用學(xué)的形成與日臻完善?！罢Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的語(yǔ)義分析方法雖然通過(guò)現(xiàn)代邏輯學(xué)一定程度上緩解了自然語(yǔ)言的歧義和模糊同科學(xué)理論要求的精確性之間的矛盾，但卻因此導(dǎo)致了嚴(yán)格要求邏輯理性的形而上學(xué)或科學(xué)主義的問(wèn)題?！?沈賢淑 2016: 140-141)邏輯分析學(xué)派試圖將所有的科學(xué)理論都按照科學(xué)主義提倡的邏輯進(jìn)行描述，從而導(dǎo)致狹隘的機(jī)械式的科學(xué)中心主義。哲學(xué)應(yīng)該是豐富多樣的，不應(yīng)該被降格為簡(jiǎn)單的技術(shù)操作——以邏輯為手段判斷命題的真假。越來(lái)越多的哲學(xué)家們意識(shí)到了這一問(wèn)題，開(kāi)始積極找尋解決這些缺陷的途徑，于是有了維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲說(shuō)”(王基昱、丁玉玲 2010)、奧斯汀的“言語(yǔ)行為理論”(楊玉成 2013)和塞爾(Searle)的“間接言語(yǔ)行為理論”(孔慧2015)，這些理論的提出，構(gòu)建起語(yǔ)言與哲學(xué)對(duì)話的新平臺(tái)。由此可見(jiàn)，正是由于語(yǔ)義分析哲學(xué)導(dǎo)致了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后的缺陷，哲學(xué)家們才尋找到了語(yǔ)用分析方法，從而導(dǎo)致了語(yǔ)用學(xué)這一學(xué)科領(lǐng)域的出現(xiàn)。

但是，我們?cè)诳吹秸軐W(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的積極意義的同時(shí)，也必須清醒地承認(rèn)這一“轉(zhuǎn)向”的局限性。首先需要明確的一點(diǎn)是，哲學(xué)進(jìn)入語(yǔ)言學(xué)階段后，語(yǔ)言成為哲學(xué)家們首要的研究對(duì)象。但這一轉(zhuǎn)向并非真正與傳統(tǒng)哲學(xué)異質(zhì)，哲學(xué)依然是哲學(xué)，只不過(guò)是進(jìn)入了語(yǔ)言哲學(xué)時(shí)期。語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)是兩個(gè)截然不同的學(xué)科。雖然語(yǔ)言成為語(yǔ)言學(xué)家和哲學(xué)家們共同關(guān)注的對(duì)象，但二者的研究旨趣仍存在根本上的不同，“大致說(shuō)來(lái)，語(yǔ)言學(xué)家旨在更好地理解語(yǔ)言的內(nèi)部機(jī)制，直到掌握這一機(jī)制，哲學(xué)家們關(guān)注的則是凝結(jié)在語(yǔ)言中的人類理解，他通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的理解來(lái)理解世界”(陳嘉映 2013：17)。

除此之外，我們還必須警醒地看到，進(jìn)入語(yǔ)言哲學(xué)時(shí)期后的哲學(xué)開(kāi)始對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行深刻、系統(tǒng)和形形色色的思考，阿佩爾(Apel)主張哲學(xué)歸根到底是對(duì)語(yǔ)言的思考，達(dá)米特(Dummett)認(rèn)為我們現(xiàn)在應(yīng)該將語(yǔ)言哲學(xué)置于哲學(xué)的中心(陳嘉映 2013)，羅素則直言“語(yǔ)言也像呼吸、血液、性別和閃電等其他帶有神秘性質(zhì)的事物一樣，從人類能夠記錄思想開(kāi)始，人們就一直用迷信的眼光來(lái)看待它”(羅素 1983：68)。這種將語(yǔ)言神秘化和迷信化的態(tài)勢(shì)很可能使哲學(xué)遭遇“成也語(yǔ)言，敗也語(yǔ)言”的命運(yùn)。我們承認(rèn)語(yǔ)言在哲學(xué)中起著重要的作用，語(yǔ)言分析法也是哲學(xué)的一種重要的研究方法，但將全部哲學(xué)問(wèn)題歸結(jié)為語(yǔ)言問(wèn)題則是一種偏頗的做法。哲學(xué)是關(guān)于世界觀和方法論的學(xué)科，是以辯證的方式使人聰明和啟發(fā)智慧的學(xué)問(wèn)，它關(guān)乎存在、認(rèn)識(shí)、價(jià)值、理性、心靈和語(yǔ)言等各種概念。因此，如果把哲學(xué)的研究對(duì)象僅僅定義為語(yǔ)言，無(wú)疑是大大縮小了哲學(xué)的內(nèi)涵，貶低了哲學(xué)的意義。同時(shí)我們也必須承認(rèn)，哲學(xué)上的混亂是無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言分析徹底消除的，因?yàn)椴⒎撬械恼軐W(xué)問(wèn)題都根源于語(yǔ)言混亂，而往往有其認(rèn)識(shí)論根源或社會(huì)政治根源。把哲學(xué)問(wèn)題的懸而不決歸結(jié)為語(yǔ)言的混亂，在某種程度上是一種簡(jiǎn)單化的做法。

5.結(jié)語(yǔ)

哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”具有一定的歷史必然性。文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起使人類擺脫了宗教和神學(xué)的桎梏，解放了思想，獲得了精神上的自由；自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展一方面將哲學(xué)逼至無(wú)對(duì)象可研究的境地，同時(shí)也賦予了哲學(xué)家們以及全人類理性的光輝。語(yǔ)言作為人的本質(zhì)特征，同人一樣受到越來(lái)越多的重視。哲學(xué)家們對(duì)語(yǔ)言研究的種種嘗試體現(xiàn)了哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的聚焦和對(duì)自身的反思，體現(xiàn)了現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對(duì)立和差異。“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后的哲學(xué)進(jìn)入語(yǔ)言哲學(xué)階段，使 “現(xiàn)代哲學(xué)關(guān)注的主要對(duì)象由主客體關(guān)系或意識(shí)與存在的關(guān)系轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言與世界的關(guān)系，將語(yǔ)言問(wèn)題作為哲學(xué)的基本問(wèn)題，力圖擺脫形而上學(xué)的陰影，以語(yǔ)言為中心建立起一個(gè)反二元論的意義整體”。(倪志娟 2005：125)而后發(fā)生的“語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”則是語(yǔ)言哲學(xué)產(chǎn)生后發(fā)生的第一次根本性變革，在西方哲學(xué)史上同樣具有劃時(shí)代的意義，人們開(kāi)始從語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)維度展開(kāi)對(duì)語(yǔ)言的綜合研究。但無(wú)論如何，哲學(xué)中的混亂都不是單靠對(duì)語(yǔ)言研究和治理就能根治的。即使將來(lái)我們能對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行全面窮盡的研究，我們都沒(méi)有充分的理由相信，僅憑語(yǔ)言一己之力就可以解決哲學(xué)中的混亂。

Russell,B.2010.PrinciplesofMathematics[M].London and New York: Routledge.

陳嘉映.2013.簡(jiǎn)明語(yǔ)言哲學(xué) [M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社.

弗雷格.2010.算術(shù)基礎(chǔ) [M].王路，譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館.

孔 慧.2015.塞爾言語(yǔ)行為理論探要 [M].上海: 上海人民出版社.

羅 素.1983.人類的知識(shí) [M].張金言，譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館.

倪志娟.2005.詞語(yǔ)破碎之處何物存在——西方現(xiàn)代哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后 [J].北方論叢 (4): 126-129.

樸金波.2006.西方哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)史意義 [J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào) (1): 83-86.

沈賢淑.2016.語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向的表達(dá)及其對(duì)語(yǔ)言學(xué)突圍的作用 [J].學(xué)術(shù)界 (2): 139-147.

王基昱,丁玉玲.2010.維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向及其語(yǔ)用學(xué)意義 [J].求索 (11): 147-148，100.

維特根斯坦.2013.邏輯哲學(xué)論 [M].韓林合，譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館.

徐友漁.1994.“哥白尼式”的革命——哲學(xué)中的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向 [M].上海: 上海三聯(lián)書(shū)店.

亞里士多德.2003.范疇篇·解釋篇 [M].方書(shū)春，譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館.

楊玉成.2013.奧斯汀: 語(yǔ)言現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué) [M].北京: 商務(wù)印書(shū)館.

張今杰.2001.危機(jī)及其出路——論西方哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向” [J].自然辯證法研究 (12): 9-13.

朱榮英.2003.西方哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向及其生存意境 [J].河南大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(1): 44-47.

(責(zé)任編輯 李淑靜)

通訊地址：200083 上海市 上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)研究生部

本文為上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)導(dǎo)師學(xué)術(shù)引領(lǐng)計(jì)劃項(xiàng)目“俄語(yǔ)語(yǔ)用學(xué)研究”(201601037)的階段性成果。

H0-06

A

2095-5723(2017)02-0007-06

2017-03-22