論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與

祁蒙蒙

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039)

論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與

祁蒙蒙

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039)

推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，律師參與必不可少。律師參與對保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性意義重大。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與，還存在參與程度不足、傳統(tǒng)辯護(hù)空間受限以及控辯力量失衡的問題。建議從完善現(xiàn)有法律援助制度及律師值班制度、轉(zhuǎn)變律師角色定位并創(chuàng)新辯護(hù)模式以及推進(jìn)審判中心主義改革等方面進(jìn)行完善。

認(rèn)罪認(rèn)罰；律師參與；自愿性；合法性

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)首次明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。之后，最高人民法院、最高人民檢察院在各自出臺的深化改革意見中均進(jìn)一步明確了完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求。2016年9月3日，全國人大常委會表決通過了《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點決定》)，授權(quán)“兩高”在北京、天津、上海等18個城市的基層法院開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作。目前，理論界、司法界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均做出了不同的解讀，許多學(xué)者、司法工作人員都提出了自己的觀點，并且從不同角度對該制度進(jìn)行分析，進(jìn)而提出了完善該制度的相關(guān)建議。綜合各學(xué)者及司法工作人員的觀點，其中有一點得到了大家的共同認(rèn)可，那就是推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，律師參與必不可少，筆者對此也表示認(rèn)同。但目前很少有學(xué)者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與問題進(jìn)行專門的研究，本文擬從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中加強(qiáng)律師參與的必要性、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與還存在哪些問題以及如何進(jìn)行完善三個方面進(jìn)行研究。

一、在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中加強(qiáng)律師參與的必要性

(一)保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性①

最高院出臺的《四五改革綱要》中指出：“明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序……”。全國人大常委會表決通過的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點決定》中指出：“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行……”。上述兩個文件均明確強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為本輪司法改革的一項重要舉措被提出，一方面是為了順應(yīng)刑罰輕緩化的文明潮流以及進(jìn)一步落實我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”“坦白從寬”的刑事政策，在實體上對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，彰顯司法寬容精神；另一方面是為了解決當(dāng)前司法實踐中案多人少的現(xiàn)實矛盾，在程序上對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行簡化處理，提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置。從實體層面來說，犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬處理是基于其真誠的悔罪態(tài)度，那么必然要求犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的。從程序?qū)用鎭碚f，對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行簡化處理，將涉及犯罪嫌疑人、被告人對多項訴訟權(quán)利的選擇與放棄，若犯罪嫌疑人、被告人在非自愿的情形下做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示，則極可能導(dǎo)致冤假錯案，損害犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是簡化處理程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)及先決條件，也是實現(xiàn)公正審判的核心要求[1]。綜上所述，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，必須加以保障。

那么，如何保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性呢？律師參與必不可少。自愿必然要建立在明知的基礎(chǔ)上，基于明知才有選擇的自由，才能體現(xiàn)出自愿性。作為非法律專業(yè)人士，犯罪嫌疑人、被告人不具備專業(yè)法律知識，其在根本不了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義、認(rèn)罪認(rèn)罰的后果以及自己具體擁有哪些權(quán)利的情況下，而僅僅基于辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利告知就被要求獨立做出認(rèn)罪認(rèn)罰選擇，這對犯罪嫌疑人、被告人來說并不存在真正的選擇自由，因而根本不能體現(xiàn)出其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。因為辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利告知僅僅是一種程序性的告知，并不能使犯罪嫌疑人真正了解認(rèn)罪認(rèn)罰的意義及后果[2]。只有律師及時參與，在了解案件指控事實、證據(jù)情況等信息后，利用律師的法律專業(yè)知識及執(zhí)業(yè)經(jīng)驗進(jìn)行分析、判斷，然后再向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詳細(xì)的解釋、說明，使其充分了解選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的利益得失后，而最終做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的明智選擇，這樣才能保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。因此，律師參與是保證犯罪嫌疑人、被告人在各訴訟階段自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示必不可少的一個環(huán)節(jié)，沒有專業(yè)律師的參與，自愿性都是空談。

(二)保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,既要求程序上合法(即認(rèn)罪認(rèn)罰的過程合法)，也要求實體上合法。保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本要求。沒有律師的參與，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性將難以保證。

1、程序合法性

律師參與是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序合法性的前提。因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計本身是從效率出發(fā)的，對偵、訴、審機(jī)關(guān)來說是有利的，這會使偵、訴、審機(jī)關(guān)有適用這一制度的沖動[3]。在提高辦案效率動機(jī)的刺激下，偵、訴、審機(jī)關(guān)極有可能會強(qiáng)迫、利誘犯罪嫌疑人、被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示。因為在目前的司法環(huán)境及司法體制下，偵、訴、審機(jī)關(guān)都承受著案多人少、程序繁冗、效率低下等非常大的辦案壓力。例如在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的法定職責(zé)是查明案件事實，收集固定證據(jù)。而當(dāng)前隨著我國刑事案件數(shù)量的大幅增長以及犯罪手段新型化、多樣化，偵查機(jī)關(guān)正面臨著案多人少、取證難等辦案壓力。在這種困境下，為了盡快偵破案件，減輕辦案壓力，偵查人員極易采取威脅、利誘及刑訊逼供等方式，迫使犯罪嫌疑人供述自己的罪行[4]。而在審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)可能會強(qiáng)迫、誘騙被告人簽署書面的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段，審判機(jī)關(guān)可能會利用不正當(dāng)手段迫使被告人當(dāng)庭做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示或者過分簡化審理程序甚至取消庭審以致剝奪被告人最后陳述、撤回認(rèn)罪認(rèn)罰供述等權(quán)利。上述種種情形下，犯罪嫌疑人、被告人做出的認(rèn)罪認(rèn)罰表示在程序上均不具有合法性。因此，要保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰過程的合法性，就必須在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施后，第一時間通知律師介入。律師的全程參與一方面可以及時為犯罪嫌疑人提供法律幫助，另一方面可以有效監(jiān)督偵、訴、審機(jī)關(guān)行為的合法性。在偵查階段，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)允許律師在場，以便監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)訊問行為的合法性，防止其強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做出認(rèn)罪表示；在審查起訴階段，被告人應(yīng)在律師的協(xié)助下與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪、量刑協(xié)商，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段，被告人應(yīng)獲得有效辯護(hù)而非無效辯護(hù)[5]。

2、實體合法性

保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰實體上的合法性，主要是指保證認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議符合實體法規(guī)定，包括：第一，與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的主體合法。根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第2條的規(guī)定有三種案件的被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序：一是犯罪嫌疑人、被告人是屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；二是未成年的犯罪嫌疑人和被告人，他們的代理人和辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；三是犯罪嫌疑人、被告人可能不構(gòu)成犯罪，以及有其他不宜適用的情形。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的內(nèi)容合法。首先，公訴機(jī)關(guān)最終確認(rèn)指控的罪名必須基于其與被告人共同認(rèn)定的事實且符合刑法對該罪的規(guī)定；其次，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議必須依據(jù)罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，綜合考慮被告人的全部量刑情節(jié)(包括被告人認(rèn)罪的實際情況)，在刑法規(guī)定的量刑種類和量刑幅度內(nèi)最終提出“優(yōu)惠”的量刑建議。律師全面參與被告人與公訴機(jī)關(guān)整個協(xié)商、決策過程并在被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議前進(jìn)行充分審查，可以有效防止被告人的實體權(quán)利受到非法侵害。因為在審判階段，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件將適用刑事速裁程序或簡易程序?qū)徖?，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，而法官對公訴機(jī)關(guān)的罪名指控與量刑建議基本全盤接受，若無律師的庭前參與，被告人的實體權(quán)利將難以得到保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與存在的問題

(一)律師參與程度不足

雖然在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》中顯示：司法行政機(jī)關(guān)建立值班律師庫，在試點法院、看守所設(shè)立法律援助工作站342個，共為17177件案件的犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助20930人次，受委托進(jìn)行調(diào)查評估3597件。但從目前刑事案件速裁程序試點工作開展的實際現(xiàn)狀來看，律師參與程度不足仍然是試點工作中的一個突出問題，如律師參與的覆蓋面較窄；律師參與質(zhì)量不高。導(dǎo)致律師參與程度不足主要有以下幾方面原因[6]：第一，現(xiàn)行刑事法律援助制度本身存在缺陷，影響速裁程序試點中法律援助律師值班制度的發(fā)展。例如目前援助律師補(bǔ)助費(fèi)非常低(每個案件僅有數(shù)百元至一千多元的補(bǔ)助費(fèi))，嚴(yán)重影響律師參與的積極性，導(dǎo)致參與援助工作的律師數(shù)量較少且基本為剛剛執(zhí)業(yè)經(jīng)驗不足的律師，不能滿足實踐中犯罪嫌疑人、被告人對律師服務(wù)數(shù)量及質(zhì)量的需要；第二，法律援助值班律師訴訟地位尷尬，不能真正發(fā)揮律師對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的作用。根據(jù)《司法部關(guān)于切實發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關(guān)工作的通知》第1條第二款規(guī)定的內(nèi)容，法律援助值班律師僅僅承擔(dān)法律咨詢和建議的職責(zé)，并不深入介入訴訟，其與普通的辯護(hù)律師有明顯區(qū)別，且現(xiàn)行速裁程序試點相關(guān)文件也未對援助律師可以在偵、訴、審階段如何切實履行其援助職責(zé)做出明確化、細(xì)致化的規(guī)范，這就導(dǎo)致律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所提供的僅僅是類似于偵、訴、審機(jī)關(guān)程序性權(quán)利告知的形式法律服務(wù)，而無法提供實質(zhì)的法律服務(wù)。第三，目前還未出臺具有明確針對性、專門性解決律師參與難題的規(guī)范性制度與規(guī)則，司法行政機(jī)關(guān)與公檢法辦案機(jī)關(guān)在推動律師參與制度方面主動性較低，致使刑事案件速裁程序中特殊的律師援助制度與現(xiàn)行法律援助制度不能有效銜接。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作將在刑事案件速裁程序試點的基礎(chǔ)上開展，刑事案件速裁程序試點中存在的上述問題也必然是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點所要面臨的問題，如果不能妥善解決，將嚴(yán)重影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中傳統(tǒng)律師辯護(hù)空間受限

傳統(tǒng)的律師辯護(hù)主要集中于庭審中的辯護(hù)，而庭審中的辯護(hù)主要分為無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)(量刑辯護(hù))。然而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人表示認(rèn)罪并同意公訴機(jī)關(guān)的量刑建議后，就表示放棄了無罪辯護(hù)及罪輕辯護(hù)的權(quán)利，那么律師對此也就不再有辯護(hù)的余地。另外，根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第11條的規(guī)定，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院決定適用速裁程序，而被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議和使用速裁程序的，將不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，這也縮小了傳統(tǒng)律師的辯護(hù)空間。即便是適用簡易程序或普通程序簡化審理，辯護(hù)律師在法庭上的辯護(hù)空間也會受到一定程度的限制。

(三)控辯力量嚴(yán)重失衡

根據(jù)《憲法》及《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵、訴、審機(jī)關(guān)之間的關(guān)系應(yīng)為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，然而司法實踐中，卻演化為“偵查權(quán)獨大、檢察權(quán)虛化、審判權(quán)弱小”的偵查主義模式。在該種模式下，偵、訴、審機(jī)關(guān)之間配合有余而制約不足。公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)過分依賴偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，對偵查機(jī)關(guān)的取證行為傾向于維護(hù)與認(rèn)同，對被告人的定罪活動基本在偵查階段就已經(jīng)完成，起訴和審判僅僅是對偵查機(jī)關(guān)定性結(jié)果的確認(rèn)，這就導(dǎo)致實踐中偵、訴、審三機(jī)關(guān)自覺站成一隊，一致對抗律師的辯護(hù),控辯力量嚴(yán)重失衡，無法形成控辯雙方真正的對抗局面。在上述的刑事訴訟構(gòu)造下，律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等在實際操作中均受到不同程度的限制，這就導(dǎo)致律師與控訴機(jī)關(guān)信息極度不對稱，嚴(yán)重影響律師的知情權(quán)。而律師是否擁有充分的知情權(quán)，將影響犯罪嫌疑人、被告人能否做出認(rèn)罪或不認(rèn)罪的明智選擇。構(gòu)建犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，促進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法改革意義之所在。犯罪嫌疑人、被告人無法做出是否認(rèn)罪的明智選擇，必然影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革效果。而且，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是核心環(huán)節(jié)，被告人的權(quán)利能否在協(xié)議中得到真正的保障以及最后能否實現(xiàn)雙贏的效果，這在很大程度上取決于律師與公訴機(jī)關(guān)的協(xié)商是否建立在平等的基礎(chǔ)上。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與

為真正發(fā)揮律師在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的應(yīng)有作用，結(jié)合上述的分析，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面來完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與：

(一)完善現(xiàn)有的法律援助制度及援助律師值班制度

第一、加大對法律援助制度的資金投入，提高對援助律師的補(bǔ)助。首先，援助律師補(bǔ)助的提高可以吸引更多的律師參與法律援助服務(wù)，促使援助律師在數(shù)量上的絕對增長，從而擴(kuò)大援助律師服務(wù)的覆蓋面。另外，這也在一定程度上緩解了值班律師的壓力。援助律師人數(shù)的增加，延長了值班的周期，從而可以有效減輕援助律師的壓力。這反過來也會促進(jìn)更多律師愿意參與到法律援助中來。其次，援助律師補(bǔ)助的提高，可以吸引更多執(zhí)業(yè)能力強(qiáng)的優(yōu)秀律師參與法律援助服務(wù)，從而促使援助律師整體服務(wù)質(zhì)量的提升。業(yè)務(wù)素質(zhì)高、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗豐富的律師相對來說，其業(yè)務(wù)量大，收入水平高，而空余時間有限，法律援助服務(wù)只是其偶爾從事的公益項目。若補(bǔ)助費(fèi)用提升，那么法律援助服務(wù)就可以成為其業(yè)務(wù)組成的一部分，從而可以促使其長期從事法律援助服務(wù)。

第二、建立法律援助值班律師信息數(shù)據(jù)庫，在數(shù)據(jù)庫中注明援助律師的執(zhí)業(yè)年限、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、業(yè)務(wù)專長以及經(jīng)典案例等信息。辦案人員應(yīng)根據(jù)案件類型、案件復(fù)雜程度等情況，有針對性地為申請法律幫助、援助的犯罪嫌疑人、被告人指派合適的法律援助值班律師。辦案人員也可以讓需要幫助的犯罪嫌疑人、被告人自己瀏覽數(shù)據(jù)庫，在了解律師信息后，要求其自行選擇，然后通知被選擇的律師前去提供法律服務(wù)。

第三、要從法律規(guī)范層面科學(xué)界定駐所、駐庭法律援助值班律師的地位并賦予其與普通援助律師、辯護(hù)律師同等的權(quán)利。在未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點辦法或相關(guān)法律文件中，應(yīng)規(guī)范值班律師角色的轉(zhuǎn)換，值班律師一旦被指派或是被選擇為具體犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)后，就應(yīng)確定其準(zhǔn)辯護(hù)人的身份，賦予其與接受指派的普通援助律師或被聘請的辯護(hù)律師同等的會見權(quán)、閱卷權(quán)等。犯罪嫌疑人、被告人在值班律師的幫助下，表示認(rèn)罪認(rèn)罰并要求適用簡易程序或速裁程序的，應(yīng)告知其必須聘請辯護(hù)律師(可以聘請值班律師也可以聘請其他律師)，經(jīng)濟(jì)困難無力聘請律師的，應(yīng)為其指派法律援助律師(優(yōu)先指派前期服務(wù)的值班律師)。值班律師被聘請或被指派后，其準(zhǔn)辯護(hù)人的角色就轉(zhuǎn)換為普通辯護(hù)人。

第四、立足當(dāng)前我國刑事法律援助基本環(huán)境，盡快制定專門針對律師參與難問題的制度、規(guī)則。首先，重新規(guī)范律師值班制度，擴(kuò)大值班律師范圍，允許非法律援助律師參與值班制度。目前確立的法律援助律師值班制度，限定了值班律師的范圍。但法律援助律師有限，導(dǎo)致值班律師壓力大，從而對值班任務(wù)產(chǎn)生抵抗情緒，這無疑給司法行政部門增加了工作負(fù)擔(dān)。應(yīng)打破值班律師范圍的限定，允許非法律援助律師報名參加值班，由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記并統(tǒng)一安排值班。這在一定程度上可以減輕司法行政機(jī)關(guān)的壓力，從而促使司法行政機(jī)關(guān)在推動律師參與問題上真正發(fā)揮作用。其次，合理設(shè)置司法辦案機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)工作銜接的規(guī)則。在律師值班制度的建立中，應(yīng)以司法行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，司法辦案機(jī)關(guān)應(yīng)輔助配合司法行政機(jī)關(guān)的工作。例如司法機(jī)關(guān)應(yīng)在看守所、法院等成立專門的值班室、會見室等基礎(chǔ)設(shè)施。在具體個案中，應(yīng)以司法辦案機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)配合司法辦案機(jī)關(guān)的工作，例如聯(lián)系值班律師、指派值班律師等。以此促使司法行政機(jī)關(guān)與司法辦案機(jī)關(guān)形成友好的合作關(guān)系，共同推動認(rèn)罪認(rèn)罰制度中律師的有效參與。

(二)轉(zhuǎn)變律師角色定位并創(chuàng)新辯護(hù)模式

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師的“主戰(zhàn)場”將不再是傳統(tǒng)的審判階段甚至僅僅是法庭上，“而是實現(xiàn)了戰(zhàn)場的延伸,前移至審查起訴階段,甚至前移至偵查階段”[7]。在偵查階段，律師介入案件后，需及時了解案件情況，為犯罪嫌疑人分析案情，告知犯罪嫌疑人有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況并提出專業(yè)建議。犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪的，律師需要及時與偵查人員溝通，協(xié)助犯罪嫌疑人配合偵查機(jī)關(guān)盡快偵破案件，并為犯罪嫌疑人申請變更強(qiáng)制措施等。犯罪嫌疑人選擇不認(rèn)罪的，律師在了解案情后，需向偵查機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，并監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的訊問行為，對有逼供、誘供、騙供等違法情形的，及時代理犯罪嫌疑人申訴、控告等。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪的，律師最主要的工作就是代理犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商。根據(jù)案件的具體情形，律師代理犯罪嫌疑人、被告人與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行充分的溝通協(xié)商，對有可能不起訴的犯罪嫌疑人，要建議公訴機(jī)關(guān)綜合考慮犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、積極退贓退賠等情形而做出不起訴決定。對需要提起公訴的案件，律師要與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑上的協(xié)商，在罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的前提下，為被告人爭取最輕的量刑建議。當(dāng)然，這些工作都要建立在律師充分獲取閱卷權(quán)、會見權(quán)，在與犯罪嫌疑人、被告人核實所有證據(jù)后的基礎(chǔ)上進(jìn)行?？梢钥吹剑蓭熢谔峁┥鲜龇?wù)的過程中，其角色地位已經(jīng)轉(zhuǎn)變，其不再僅僅是傳統(tǒng)意義上絕對獨立的辯護(hù)人，而轉(zhuǎn)化為協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人行使刑事訴訟權(quán)利的法律顧問、談判代理人、意見的提供者，對犯罪嫌疑人、被告人的從屬性、依附性更強(qiáng)[5]。基于此，律師的辯護(hù)模式也不再局限于庭審中與公訴人就罪名、罪數(shù)、刑罰等一系列問題進(jìn)行激烈對抗的傳統(tǒng)辯護(hù)模式，而應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯彶槠鹪V階段與公訴機(jī)關(guān)平等談判、協(xié)商的新型合作辯護(hù)模式。這種合作辯護(hù)模式需要建立在平等、自愿、互利的基礎(chǔ)上[8]。平等是控辯雙方合作進(jìn)行的前提，是談判、協(xié)商的基礎(chǔ)。這要求辯護(hù)律師與控訴機(jī)關(guān)之間權(quán)利平等、地位平等。權(quán)利平等指辯護(hù)律師擁有與控訴機(jī)關(guān)平等的會見權(quán)、閱卷權(quán)等，從而形成信息上的對等。地位平等指控辯雙方的訴訟地位平等，控方應(yīng)尊重律師的辯護(hù)權(quán)，不得利用其先天的優(yōu)勢地位限制律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮。自愿是合作辯護(hù)模式啟動的基礎(chǔ)。這種辯護(hù)模式是基于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而啟動的，而認(rèn)罪認(rèn)罰必須建立在自愿的基礎(chǔ)上，否則無效?；ダ呛献鬟_(dá)成的基礎(chǔ)，是推動合作的動力。控訴機(jī)關(guān)通過合作，減輕了辦案壓力并節(jié)約了司法成本；辯護(hù)律師通過合作，使得犯罪嫌疑人、被告人獲得相對較輕的處罰。

(三)加快推進(jìn)審判中心主義改革

中共十八屆四中全會通過的《決定》中不僅提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，同時還提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這兩項改革舉措是相互配合，相輔相成的，對于推進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置意義重大[9]。在這兩項改革措施下，未來刑事案件將分為被告人認(rèn)罪案件和被告人不認(rèn)罪案件[10]。根據(jù)被告人是否認(rèn)罪而選擇不同的訴訟程序，被告人不認(rèn)罪的，則選擇對抗型刑事訴訟模式，適用以庭審實質(zhì)化為基本要求的普通程序；被告人認(rèn)罪的，則選擇合作型刑事訴訟模式，根據(jù)案件具體情況分別適用速裁、簡易或普通程序簡化審理程序。這兩項改革舉措能否發(fā)揮應(yīng)有作用，促進(jìn)案件繁簡分流、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置的司法改革效果能否實現(xiàn)，關(guān)鍵就在于能否打破現(xiàn)行偵查中心主義模式下的刑事訴訟構(gòu)造，改變控辯力量失衡的局面。因此，必須要加快推進(jìn)審判中心主義改革，構(gòu)建新型的偵、訴、審關(guān)系，打破現(xiàn)行“流水線作業(yè)”模式。偵、訴、審機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的同時，要突出體現(xiàn)反向監(jiān)督與制約的關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作，提前介入偵查活動，一方面引導(dǎo)偵查行為圍繞起訴活動進(jìn)行，一方面要監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為及過程的合法性。要充分體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)對被告人定罪量刑的終局裁判性，強(qiáng)化審判權(quán)對偵查權(quán)的制約。在庭審中，審判機(jī)關(guān)要保持絕對的中立，確?？剞q雙方平等對抗。

注釋：

① 筆者在這里僅從犯罪嫌疑人、被告人自由選擇的角度來探討認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，對于犯罪嫌疑人、被告人受辦案機(jī)關(guān)威逼、利誘等認(rèn)罪認(rèn)罰的非自愿情形，將放在認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性中進(jìn)行探討。

[1]劉靜坤.刑事審判程序繁簡分流與公正審判[J].法律適用，2016(6)：17-22.

[2]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(4)：3-13.

[3]祁建建.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會綜述[J].中國司法，2016(7)：35-38.

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2)：48-64.

[5]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(5)：97-98.

[6]趙恒.刑事速裁程序試點實證研究[J].中國刑事法雜志，2016(2)：93-112.

[7]陳怡伊.刑事速裁程序中律師的“有效辯護(hù)”問題[N].法制日報，2016-04-12(12).

[8]翼祥德.控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀[J].政法論壇，2007，25(6)：89-101.

[9]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個問題[J].法治研究，2016(5)：35-44.

[10]張相軍，顧永忠，陳瑞華.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善[J].人民檢察，2016(9)：41-48.

LawyerParticipationintheSystemofLeniencyonAdmissionofGuiltyandAcceptanceofPunishment

QI Mengmeng

(LawSchoolofAnhuiUniversity,Hefei230039,China)

Lawyer participation is indispensable for promoting the system of leniency on admission of guilt and acceptance of punishment. There is great significance for lawyers to ensure the accuser’s voluntariness and legality of the choice about admission of guilt and acceptance of punishment. At present, the lawyer participation still has some problems, which involves that the participation is not enough, the space of traditional defense is limited and the power between procurator and defense is imbalance. In order to improve the lawyer participation, some ways are suggested: improving the legal aid system and the lawyer duty system, changing the role played by lawyers and creating the mode of defense, and promoting the reform of the trial-centeredness system.

admission of guilt and acceptance of punishment; lawyer participation; voluntariness; legality

2017-03-16

司法部項目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序性處理機(jī)制規(guī)范化研究”(2016SFB2030)的階段性研究成果。

祁蒙蒙(1987-)，女，安徽宿州人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D926.5

A

1009-9735(2017)06-0032-05