主任檢察官制度理論探索及實證分析研究
——基于規(guī)范司法行為的視角

劉 蓓

(1.海南大學(xué)，?？?570228； 2.儋州市人民檢察院，海南 儋州 571700)

主任檢察官制度理論探索及實證分析研究
——基于規(guī)范司法行為的視角

劉 蓓1，2

(1.海南大學(xué)，?？?570228； 2.儋州市人民檢察院，海南 儋州 571700)

主任檢察官制度是我國檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)司法體制改革及檢察權(quán)規(guī)范、獨立行使而啟動和探索的，在去行政化、促進(jìn)檢察一體及檢察權(quán)獨立行使、保障主任檢察官主體地位和提高執(zhí)法辦案效益等方面，具有重要價值。在明確主任檢察官基本理論基礎(chǔ)上，結(jié)合主任檢察制度的實踐探索，梳理其存在的不足與面臨的困難，進(jìn)而有針對性地提出解決的對策與建議。

主任檢察官；規(guī)范司法行為；監(jiān)督制約

一、背景及問題的引出

黨中央歷來高度重視對司法行為的規(guī)范，尤其是以習(xí)近平同志為核心的黨中央，更是把規(guī)范司法行為提升到?jīng)Q定著“刀把子”能否牢牢掌握在黨和人民手中的政治高度。

主任檢察官制度是在深化司法體制改革和推進(jìn)檢察權(quán)獨立、規(guī)范行使的背景下，在主辦檢察官、主訴檢察官等制度探索基礎(chǔ)上，由最高檢于2013年12月啟動，首批選擇北京等7個省(市)檢察院和17個縣(市)檢察院。[1]十八屆四中全會亦對主任檢察官制度的探索予以肯定，并要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)”?？梢?，主任檢察官制度已然成為司法改革及落實司法辦案責(zé)任制和規(guī)范司法行為的重要組成部分，地位重要、意義重大。

二、主任檢察官制度概念及基本理論

(一)主任檢察官制的概念

主任檢察官制，又被稱為主任檢察官辦案責(zé)任制，指在檢察長和檢察委員會的領(lǐng)導(dǎo)下，根據(jù)授權(quán)，以檢察業(yè)務(wù)精湛、辦案經(jīng)驗豐富的主任檢察官為中心，由多名檢察官及輔助人員組成辦案團(tuán)隊，在責(zé)任范圍內(nèi)，相對獨立開展相關(guān)檢察業(yè)務(wù)活動，并有權(quán)得到職權(quán)保障的制度。主任檢察官制是一個系統(tǒng)化的綜合性制度，包括主任檢察官任職制度、監(jiān)督管理制度、績效考核制度、責(zé)任追究制度等多項具備內(nèi)在邏輯關(guān)系的制度。[2]其內(nèi)涵主要包括：

1.團(tuán)隊組織形式

基于檢察業(yè)務(wù)專業(yè)性及管理扁平化的需要，主任檢察官制作為試點檢察機(jī)關(guān)基本的辦案單元，多采用在偵查監(jiān)督、公訴、民事行政等部門下，分別設(shè)立若干主任檢察官辦公室(或工作室、工作小組等)，為主任檢察官配備2-5名檢察官，1名檢察官助理或書記員，形成相對固定、獨立的辦案團(tuán)隊。

2.選任機(jī)制

由于主任檢察官可根據(jù)檢察長授權(quán)，行使相對較大的權(quán)力，因此，要求主任檢察官要具備過硬的思想政治及辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)，達(dá)到一定的學(xué)歷(學(xué)位)、法律工作經(jīng)驗及檢察業(yè)務(wù)相關(guān)榮譽(yù)稱號等方面的要求，并須經(jīng)個人申報、部門推薦、筆試面試、民主評議、黨組票決及公示等嚴(yán)格程序，以確保主任檢察官選任的公開和透明。

3.職權(quán)配置

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，主任檢察官行使權(quán)力的邊界取決于檢察長的授權(quán)，無法依據(jù)法律法規(guī)直接行使。根據(jù)主任檢察官辦案團(tuán)隊所在部門的不同及業(yè)務(wù)性質(zhì)和特點，不同主任檢察官可在權(quán)力清單內(nèi)自主開展案件查辦及決斷工作，并可指揮組內(nèi)的檢察官，統(tǒng)籌組內(nèi)業(yè)務(wù)工作。

4．監(jiān)督管理機(jī)制

為防范主任檢察官權(quán)力的濫用，根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”原則，必須對其設(shè)置全面、有效和必要的監(jiān)督管理機(jī)制。通過全方位的綜合監(jiān)督，可以讓主任檢察官權(quán)力運(yùn)行更加透明、規(guī)范。

5.績效考核制度

根據(jù)偵查監(jiān)督、公訴、民事行政、控告申訴、職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防及法律政策研究等不同業(yè)務(wù)的實際情況，綜合上級院年度測評指標(biāo)，對不同部門的主任檢察官及其辦案團(tuán)隊，采用包括但不限于業(yè)務(wù)數(shù)量、業(yè)務(wù)辦理質(zhì)量(社會效果、法律效果與政治效果；獲得領(lǐng)導(dǎo)批示；理論成果轉(zhuǎn)化等)、業(yè)務(wù)辦理效率及綜合效果等內(nèi)容，對主任檢察官及其團(tuán)隊和團(tuán)隊成員進(jìn)行定量與定性相結(jié)合的績效考核，形成主任檢察官執(zhí)法業(yè)績檔案，作為主任檢察官評優(yōu)、晉升、重用及續(xù)職的基礎(chǔ)性依據(jù)。

6.責(zé)任追究制度

在科學(xué)績效考核的基礎(chǔ)上，還要堅持“賞罰分明”，嚴(yán)肅查辦主任檢察官及其團(tuán)隊成員的失范行為，對于侵犯當(dāng)事人及律師合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，社會影響惡劣的行為，要嚴(yán)格依法查處，絕不姑息。

7.職權(quán)保障制度

主任檢察官在依檢察長授權(quán)，獲得廣度與深度均得以拓展的檢察權(quán)力后，同時亦對其提出了更多的責(zé)任要求，因此，需要在職業(yè)發(fā)展和個人事業(yè)前途上，對主任檢察官予以保障。

(二)主任檢察官制的理論基礎(chǔ)與價值追求

1.減少審批層級，淡化行政色彩，保持司法屬性

通過授權(quán)，賦予主任檢察官以獨立決斷案件的權(quán)力，強(qiáng)化了檢察官在執(zhí)法辦案中的獨立性，亦克服了我國檢察機(jī)關(guān)在長期司法實踐中形成的“承辦檢察官草擬承辦意見→業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核→檢察長(分管檢察長)審批或檢察委員會決定”的“三級審判制度”弊端，淡化了行政色彩，突出了檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，亦能避免主任檢察官因遭受上級壓力，而難以獨立自主的行使職權(quán)弊端。

2.統(tǒng)籌檢察一體與檢察獨立協(xié)調(diào)推進(jìn)，強(qiáng)化檢察權(quán)規(guī)范行使

以主任檢察官為中心的辦案團(tuán)隊的組建與運(yùn)作，能夠優(yōu)化檢察人力資源配置，簡化辦案審批程序，進(jìn)而充分保障主任檢察官主體地位，切實減少甚至避免了因“三級審批制”下程序冗繁導(dǎo)致的效率低下、反饋滯后等問題，加之主任檢察官制度落實了司法活動的“親歷性”屬性，防范了部門負(fù)責(zé)人、檢察長及檢察委員會因未親身參與詢問、訊問等活動，而做出了違背客觀事實的片面性、主觀化錯誤判斷，進(jìn)而實現(xiàn)了辦案效率和質(zhì)量的同步提升。

3.落實權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一原則，規(guī)范司法行為

為防范主任檢察官權(quán)力的濫用，根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”原則，必須對其設(shè)置全面、有效和必要的監(jiān)督管理機(jī)制，一方面綜合依托檢察長或檢察委員會、部門負(fù)責(zé)人對主任檢察官的領(lǐng)導(dǎo)地位，加強(qiáng)對其監(jiān)督制約，另一方面，還可以通過組內(nèi)檢察官對主任檢察官承辦案件以異議等形式予以制約，并充分借助案件監(jiān)督管理部門統(tǒng)籌管理的業(yè)務(wù)系統(tǒng)，對主任檢察官辦案全程予以監(jiān)督。

4.鍛造專業(yè)化、精英化辦案團(tuán)隊，夯實檢察事業(yè)人才基礎(chǔ)

通過設(shè)立主任檢察官選任條件、嚴(yán)肅選任程序，并通過主任檢察官與檢察官雙向互選及主任檢察官對組內(nèi)檢察官的指導(dǎo)、示范等綜合作用下，充分發(fā)揮主任檢察官的“傳幫帶”導(dǎo)師作用，進(jìn)而實現(xiàn)組內(nèi)普通檢察官素質(zhì)和能力的全面發(fā)展，最終促進(jìn)整個檢察官隊伍專業(yè)化、職業(yè)化水平的提升，鍛造一支檢察鐵軍，夯實檢察事業(yè)人才基礎(chǔ)，確保檢察事業(yè)隊伍建設(shè)。

三、主任檢察官制度的實證分析

20世紀(jì)90年代中后期的主辦(主訴)檢察管辦案責(zé)任制，是我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案組織形式改革的重要探索。當(dāng)前由最高檢統(tǒng)一部署下的各試點地區(qū)檢察機(jī)關(guān)主任檢察官制度實踐，亦是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)完善的，無疑為當(dāng)前規(guī)范檢察權(quán)獨立行使、提升司法公信力及司法改革提供了借鑒，但其中亦存在不足與困難，影響其實效性的發(fā)揮，主要有：

1.主任檢察官制缺乏國家層面法律上的支撐，導(dǎo)致改革阻力較大，且有主觀性傾向

自最高檢部署、推動相關(guān)試點檢察機(jī)關(guān)實施主任檢察官探索以來，《檢察官法》《人民檢察院組織法》等法律法規(guī)均未確認(rèn)主任檢察官可經(jīng)授權(quán)行使部門負(fù)責(zé)人及檢察長甚至檢察委員會部分權(quán)力的規(guī)定，僅有最高檢《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》及各試點檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)定，而無財政、機(jī)構(gòu)編制、人事組織等部門參與，影響其實效的發(fā)揮。

2.主任檢察官主體性地位難以做實，崗位“性價比”不高

由于主任檢察官制缺乏國家層面的法律支撐等原因，導(dǎo)致主任檢察官制的推動發(fā)展主要靠檢察機(jī)關(guān)自身，且依賴于各地黨委政府重視程度及財政資金是否豐裕，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察院難以保障主任檢察官待遇及其可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，在主任檢察官權(quán)力未得到全面、充分“授權(quán)”的條件下，為其選任設(shè)定了嚴(yán)苛的實體性條件和嚴(yán)格的程序性制度，并大大提升了主任檢察官的責(zé)任，極易導(dǎo)致主任檢察官因心理失衡而不愿意全身心辦案或因害怕?lián)?zé)，而不敢堅持自己的內(nèi)心確信，反而偏離主任檢察官制的價值追求與基本要求，這將成為主任檢察官制能否順利落地與全面推廣的一個重大障礙。

3.職權(quán)保障不完善，內(nèi)外部關(guān)系繁雜

當(dāng)前法律體制下，檢察權(quán)由檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的檢察院行使，而主任檢察并非檢察權(quán)行使權(quán)力主體，加之檢察委員會亦有民主決策決定權(quán)，導(dǎo)致主任檢察官對外與檢察長(分管檢察長)、檢察委員會的職權(quán)存在含混不清。主任檢察官所在部門的領(lǐng)導(dǎo)，在主任檢察官考勤、評優(yōu)及年終考核等事項上，依然有較大的決定權(quán)，給主任檢察官獨立行使職權(quán)帶來壓力。

4.監(jiān)督制約存在短板，有權(quán)力濫用風(fēng)險

主任檢察官制度下，經(jīng)過檢察長“放權(quán)”，主任檢察官的權(quán)力得以擴(kuò)展，甚至能夠自行決定法定不起訴等關(guān)鍵性檢察權(quán)，并在組內(nèi)對其他普通檢察官有領(lǐng)導(dǎo)與指揮之權(quán)，如果缺乏全面、充分地監(jiān)督制約，則可能發(fā)生主任檢察官濫用權(quán)力或者干涉組內(nèi)其他普通檢察官獨立行使權(quán)力，做出有損司法行為規(guī)范化的行為。另外，對主任檢察官的監(jiān)督制約多為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)政治監(jiān)察、案件監(jiān)督管理等部門的內(nèi)部監(jiān)督，而且政治檢察部門對主任檢察官的監(jiān)督多為“不告不理”并以紀(jì)律方面的舉報為主。而案件監(jiān)督管理部門又主要從辦案時限及法律文書規(guī)范開具等方面進(jìn)行監(jiān)督，而沒有組織人事上的權(quán)限，監(jiān)督力度有限。至于檢察機(jī)關(guān)外部人大、政協(xié)、人民監(jiān)督員及辦案律師和當(dāng)事人對主任檢察官的監(jiān)督，則往往存在流于形式或者無法全面監(jiān)督每個案件的每一個流程等問題，監(jiān)督效果亦較為有限。

5.績效考核未能充分調(diào)動辦案團(tuán)隊積極性

試點檢察機(jī)關(guān)反饋，能與主任檢察官制無縫對接、相匹配的績效考核機(jī)制尚未建立健全，且評價指標(biāo)依法為傳統(tǒng)的糾正漏捕書、追訴率、有罪判決率、刑事抗訴改判率及辦案時限等傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)評價指標(biāo)，未能充分考慮主任檢察官對組內(nèi)檢察官及輔助人員的“傳幫帶”效果及執(zhí)法辦案的社會評價及政治效果等綜合因素，容易造成主任檢察官及其辦案團(tuán)隊的壓力，并追求“數(shù)字化”“機(jī)械式”辦案效果，難以達(dá)到主任檢察官制追求的獨立、規(guī)范行使檢察權(quán)，充分提升司法公信力的最佳效果。

四、主任檢察官制度完善對策建議

主任檢察官制有著“扁平化”管理、“去行政化”及檢察一體化等理論依據(jù)，亦得到了中央十八屆四中全會的充分肯定，符合司法改革背景下檢察機(jī)關(guān)辦案組織完善及規(guī)范司法行為的內(nèi)在要求，有利于檢察人員司法行為規(guī)范，亦有利于通過打造精英化、專業(yè)化、職業(yè)化的主任檢察官辦案團(tuán)隊，提升人民群眾對檢察機(jī)關(guān)的信任，實現(xiàn)檢察事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，有必要結(jié)合主任檢察官現(xiàn)實存在的不足與困難，進(jìn)行有針對性完善推進(jìn)，以真正全面做實十八屆四中全會對主任檢察官制價值目標(biāo)的要求。

(一)推動完善立法，夯實主任檢察官法律支撐

主任檢察官制在試點中面臨的最大問題及其根源，主要在于缺乏國家層面法律的明確與保障，單靠檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部出臺的《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》，難以實現(xiàn)主任檢察官的“名正言順”，無法說服部分地方機(jī)構(gòu)編制及人事組織部門對“主任檢察官”這一職務(wù)缺乏依據(jù)的觀點，亦無法保障主任檢察官的法律地位和現(xiàn)實權(quán)威執(zhí)法地位。[3]因此，應(yīng)當(dāng)在加快試點經(jīng)驗總結(jié)提煉的同時，盡快通過修訂《檢察官法》《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》等法律，加以確認(rèn)，將主任檢察官的選任條件、程序、職權(quán)范圍、考核機(jī)制、監(jiān)督管理及責(zé)任追究機(jī)制等予以全面系統(tǒng)規(guī)定，為主任檢察官制度掃除障礙、提供法律保障。

推動主任檢察官相關(guān)立法的進(jìn)程，需要在實踐成熟的基礎(chǔ)上，不能貿(mào)然行動，可參照全國人大常委會授權(quán)最高檢開展公益訴訟試點這一形式，由全國人大常委會授權(quán)最高檢在部分地區(qū)開展主任檢察官試點，能夠有助于試點地區(qū)檢察機(jī)關(guān)與地方人事、財政等部門協(xié)調(diào)、理順關(guān)系，為主任檢察官制的探索提供保障。

(二)暢通職業(yè)前景，拓寬主任檢察官人才來源

其一，對于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部培養(yǎng)、遴選的主任檢察官，可以考慮參考政法干警招錄培養(yǎng)體制改革試點工作，面向應(yīng)屆生實施訂單化重點培養(yǎng)，一方面可以提升新招錄后備檢察官學(xué)歷層次，另一方面可通過試點生進(jìn)修期間有針對性的實習(xí)，促進(jìn)其理論與實踐相結(jié)合，待其工作達(dá)到一定年限后，即可參與主任檢察官的選任。

其二，為適應(yīng)監(jiān)察體制改革背景下，檢察機(jī)關(guān)面臨法律監(jiān)督業(yè)務(wù)調(diào)整的新要求，尤其需要具備豐富民商事及環(huán)境保護(hù)司法經(jīng)驗的優(yōu)秀人才，以適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)開展民事訴訟監(jiān)督及公益訴訟工作的要求，為此，廣泛宣傳主任檢察官制度改革的成效，讓廣大群眾明白主任檢察官制度對于規(guī)范司法行為、提升辦案質(zhì)量和效率的重要意義，以此保障主任檢察官崗位的吸引力。

(三)明確權(quán)力邊界，厘清辦案團(tuán)隊內(nèi)外部關(guān)系

其一，可通過制定主任檢察官權(quán)力清單的方式，對檢察長授權(quán)給主任檢察官的權(quán)力及其依據(jù)進(jìn)行明確，以制度化形式進(jìn)行權(quán)力授權(quán)，而不能由檢察長個人通過口頭形式進(jìn)行，以此保障主任檢察官享有獨立行使權(quán)力的制度性依據(jù)。

其二，盡管檢察長、部門領(lǐng)導(dǎo)與主任檢察官之間存在行政上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是既然主任檢察官權(quán)力系授權(quán)而來，就應(yīng)當(dāng)獲得自主決定的權(quán)力，而不應(yīng)該受過多干涉。唯有如此才可以實現(xiàn)主任檢察官去行政化的目標(biāo)，亦能防范主任檢察官因來自上級的壓力而無法遵從內(nèi)心確信決斷案件。

其三，對于主任檢察官與其所在團(tuán)隊成員之間的關(guān)系，亦需要通過出臺制度予以明確。筆者認(rèn)為，為了突出主任檢察官的中心地位，確保其高效、權(quán)威行使權(quán)力，應(yīng)當(dāng)采取主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)組內(nèi)普通檢察官并審批普通檢察官意見的方式，而不宜再將主任檢察官獲得授權(quán)的權(quán)力再分解給普通檢察官。

(四)強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保檢察權(quán)獨立規(guī)范行使

對主任檢察官權(quán)力行使的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)堅持事前、事中和事后的全流程實時監(jiān)督，并實施橫向監(jiān)督與縱向監(jiān)督相結(jié)合，以實現(xiàn)無縫監(jiān)管。

其一，從主任檢察官權(quán)力行使流程上來看，應(yīng)當(dāng)注重事前和事中監(jiān)督，不能僅僅局限于事后被動監(jiān)督。對于偵查監(jiān)督、審查起訴及民事行政等部門主任檢察官擬在權(quán)限范圍作出實體性處理決定的，應(yīng)當(dāng)提前1-2天提交到統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中去，由案件監(jiān)督管理部門組織業(yè)務(wù)專家進(jìn)行抽查，重點從主任檢察官所辦案件的證據(jù)是否充分、程序是否規(guī)范及法律文書是否獲得授權(quán)等方面，進(jìn)行監(jiān)督。同時，部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長及檢察長和檢察委員會亦有權(quán)隨時檢查主任檢察官所承辦案件、聽取匯報，其中部分負(fù)責(zé)人可通過召開主任檢察官辦公會等形式，對有爭議的案件進(jìn)行討論，并提出意見供承辦案件的主任檢察官參考，檢察長及檢察委員會則依據(jù)“權(quán)力委托”原則有權(quán)改變主任檢察官的決定，但是必須要以書面形式記錄并附入檢察內(nèi)卷歸檔備考。

對于主任檢察官已經(jīng)辦結(jié)的案件，要重視事后監(jiān)督，而不能流于形式，案件監(jiān)督管理部門可通過對重點案件的逐一評查與對一般性案件的隨機(jī)抽查相結(jié)合，從證據(jù)收集、事實認(rèn)定、處理結(jié)果及社會評價等方面，進(jìn)行綜合性評查，并注重經(jīng)驗總結(jié)，以期發(fā)現(xiàn)具有代表性的辦案瑕疵甚至錯誤。政治監(jiān)察部門亦要充分依托專項督查在對主任檢察官進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督中的作用，對主任檢察官的儀表風(fēng)貌及出庭、接待律師及當(dāng)事人行為進(jìn)行專項督查，嚴(yán)肅查處發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法辦案不規(guī)范、舉止言談不文明及拖尾扯皮等情形，并采取誡勉談話、通報批評直至政紀(jì)黨紀(jì)處分，以保持主任檢察官應(yīng)有的形象，提升司法公信力。[4]

其二，對主任檢察官的監(jiān)督還應(yīng)當(dāng)堅持橫向監(jiān)督與縱向監(jiān)督相結(jié)合。首先，從橫向上看，不同部門的主任檢察官之間存在監(jiān)督制約關(guān)系，例如公訴部門的主任檢察官可通過要求偵查監(jiān)督部門主任檢察官通報審查逮捕處理意見的依據(jù)，并通過在辦案過程中改變強(qiáng)制取保候?qū)彺胧﹣韺刹楸O(jiān)督部門主任檢察官加以監(jiān)督，同時，偵查監(jiān)督部門的主任檢察官可通過調(diào)閱公訴部門主任檢察官對案件的審查起訴結(jié)果及后續(xù)法院判決等材料，進(jìn)行對比，并可提出異議。案件監(jiān)督管理部門可借助統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)對主任檢察官辦案的各節(jié)點進(jìn)行監(jiān)督及提供預(yù)警。其次，從縱向上看，既包括部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長、檢察長及檢察委員會對主任檢察官的監(jiān)督制約，又包括主任檢察官團(tuán)隊內(nèi)部各成員對主任檢察監(jiān)督。在服從主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)的前提下，主任檢察官團(tuán)隊內(nèi)部普通檢察官及檢察官助理等輔助人員對于主任檢察官的違法違紀(jì)及明顯濫用職權(quán)等行為，均有權(quán)分別情形向部門人負(fù)責(zé)人、檢察長或政治檢察部門舉報。

其三，對于主任檢察官在辦案中出現(xiàn)的一些諸如法律文書中的錯別字等瑕疵性問題，亦可通過扣發(fā)辦案津貼等形式，要求主任檢察官承擔(dān)案件瑕疵的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而不必上升到要求承擔(dān)政紀(jì)黨紀(jì)或通報批評的程度，以此亦可激勵主任檢察嚴(yán)格規(guī)范辦案。這也是國外經(jīng)過實踐予以立法固定的措施，值得借鑒。

(五)優(yōu)化績效考核，促進(jìn)積極主動性規(guī)范執(zhí)法

為充分發(fā)揮好績效考核與年終考評在促進(jìn)主任檢察官及其辦案團(tuán)隊規(guī)范司法的“指揮棒”與“指南針”作用，應(yīng)當(dāng)對主任檢察官的績效考核進(jìn)行全面優(yōu)化。

其一，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置主任檢察官考核的評價指標(biāo)，對于起訴率、有罪判決率等不符合司法辦案規(guī)律的評價指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以取消或者僅作為參考，而不能作為主要依據(jù)。

其二，為了保證對主任檢察官績效考核的權(quán)威性與實效性，應(yīng)當(dāng)成立以檢察長為組長的專門的績效考核機(jī)構(gòu)，并在嚴(yán)格依據(jù)科學(xué)考核評價指標(biāo)的前提下，對主任檢察官辦案及相關(guān)活動進(jìn)行綜合性評價，并充分聽取當(dāng)事人、律師、普通檢察官及檢察輔助人員對主任檢察官的評析，以提升評價指標(biāo)和依據(jù)的廣泛性。

結(jié)語

主任檢察官制度作為一項意義重大的創(chuàng)新性檢察機(jī)關(guān)辦案責(zé)任制度，還需要繼續(xù)探索實施。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的有力領(lǐng)導(dǎo)和推動下，在最高檢的統(tǒng)一部署下，主任檢察官制度能夠乘著十八屆四中全會的“東風(fēng)”，逐漸成長為符合我國司法規(guī)律及檢察權(quán)運(yùn)行特點的重要制度，尤其能夠在鍛造精英化檢察業(yè)務(wù)團(tuán)隊、規(guī)范司法行為及提升司法公信力等方面，將大有作為。

[1] 張永進(jìn). 從有限放權(quán)到相對獨立:主任檢察官制度改革評析[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報, 2015，(4):116-125.

[2] 最高人民檢察院2013年重點課題組. 主任檢察官制度研究[J]. 中國法學(xué), 2015，(1):67-83.

[3] 朱奎彬, 牟朗宇. 主任檢察官制改革的成效論析——以去行政化管理為視角[J]. 四川警察學(xué)院學(xué)報, 2016,28(1):52-57.

[4] 王向明, 黃福濤. 職權(quán)配置與監(jiān)督制約的改革思考[J]. 中國檢察官， 2015，(1):7-9.

[5] 張洪峰. 論主任檢察官分類設(shè)置與管理的改革構(gòu)想[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報, 2016, 28(1):77-85.

(責(zé)任編輯：劉學(xué)偉)

10.3969/j.issn.1009-2080.2017.04.013

2017-06-02

2016年度教育部人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)項目課題(16JD710011)；2016年度山東省法學(xué)會專項課題(SLS(2016)D5)；2017年度海口市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(2017-ZZKT-08)階段性成果之一。

劉蓓(1987-)，男，山東龍口人，海南大學(xué)旅游學(xué)院在讀碩士，海南省儋州市人民檢察院檢察官助理，中級經(jīng)濟(jì)師、社會工作師。

D926.3

A

1009-2080(2017)04-0063-05