學(xué)史求真 學(xué)理求通
——李運(yùn)富教授學(xué)術(shù)述略

何余華(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875)

【學(xué)林人物】

學(xué)史求真 學(xué)理求通
——李運(yùn)富教授學(xué)術(shù)述略

何余華
(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875)

李運(yùn)富教授長(zhǎng)期從事漢語(yǔ)言文字學(xué)的教學(xué)、科研和古文獻(xiàn)的整理、釋讀工作，他堅(jiān)持“學(xué)史求真，學(xué)理求通”的學(xué)術(shù)理念，不泥陳說(shuō)，實(shí)事求是，在漢字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、詞匯學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、修辭學(xué)等廣泛領(lǐng)域，圍繞學(xué)術(shù)的“史”與“理”提出了許多新觀點(diǎn)、新理論和新方法。本文試就李運(yùn)富的學(xué)術(shù)成就和治學(xué)特點(diǎn)做簡(jiǎn)要介紹。

李運(yùn)富；學(xué)史求真；學(xué)理求通；漢字學(xué)；訓(xùn)詁學(xué)；詞匯學(xué)

李運(yùn)富教授(下文省“教授”二字，稱引其他學(xué)者亦免“先生”等)，1957年生，湖南衡陽(yáng)人。1988年湖南師范大學(xué)碩士畢業(yè)后留校任教，1993年破格晉升副教授。同年考入北京師范大學(xué)攻讀博士學(xué)位，1996年畢業(yè)留校任教，1998年破格晉升教授，2000年遴選為博士生導(dǎo)師，2014年成為教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授，并晉升北京師范大學(xué)二級(jí)教授。2002年3月至2003年3月在日本東京大東文化大學(xué)任客座教授。先后擔(dān)任教育部重點(diǎn)研究基地民俗典籍文字研究中心常務(wù)副主任，北京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任(輪值)，漢語(yǔ)言文字學(xué)研究所和古代漢語(yǔ)研究所所長(zhǎng)，《勵(lì)耘語(yǔ)言學(xué)刊》(CSSCI)主編，鄭州大學(xué)漢字文明研究中心主任。主要從事漢語(yǔ)言文字學(xué)的教學(xué)、科研和古文獻(xiàn)的整理、釋讀工作，出版有《漢字學(xué)新論》《漢字職用研究·理論與應(yīng)用》《漢字職用研究·使用現(xiàn)象考察》《漢字漢語(yǔ)論稿》《楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》《漢字構(gòu)形原理與中小學(xué)漢字教學(xué)》《二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀》等各種著作、教材、工具書和古籍整理作品20多部，在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)語(yǔ)文》《世界漢語(yǔ)教學(xué)》《語(yǔ)言科學(xué)》及《中國(guó)語(yǔ)文通訊》(香港)、《中國(guó)出土文獻(xiàn)研究》(日本)、《世界漢字通報(bào)》(韓國(guó))、《愿?！?新加坡)等國(guó)內(nèi)外重要刊物上發(fā)表論文160多篇，主持國(guó)家社科基金重大、重點(diǎn)項(xiàng)目等20多項(xiàng)，榮獲教育部第七屆高等學(xué)校社科研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)三等獎(jiǎng)、北京市第十三屆社科研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)、第二屆語(yǔ)言文字應(yīng)用研究青年優(yōu)秀論文獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)(一等獎(jiǎng)空缺)等多項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)。主要社會(huì)兼職：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金學(xué)科評(píng)審組專家，國(guó)務(wù)院法制辦立法用語(yǔ)咨詢專家，全國(guó)人大立法用語(yǔ)規(guī)范化專家委員會(huì)委員，教育部高等院校中文教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員，中國(guó)社科院語(yǔ)言所學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、職稱評(píng)定委員會(huì)委員，中國(guó)文字學(xué)會(huì)理事，北京市社科規(guī)劃辦評(píng)審專家，《古漢語(yǔ)研究》等多家刊物編委。國(guó)際學(xué)術(shù)兼職：韓國(guó)中語(yǔ)中文學(xué)會(huì)海外編委，世界漢字學(xué)會(huì)中國(guó)理事，《世界漢字通報(bào)》(英文)及《漢字研究》(韓國(guó))編委，日本“中國(guó)出土文獻(xiàn)研究會(huì)”會(huì)員等。

李運(yùn)富在《漢語(yǔ)學(xué)術(shù)史研究的基本原則》(2010)中將學(xué)術(shù)研究區(qū)分為學(xué)理和學(xué)史兩種類型。學(xué)理指某門學(xué)科的理論和方法，包括學(xué)科應(yīng)有的論題和內(nèi)容，以及相關(guān)的概念、術(shù)語(yǔ)、類別、規(guī)律、體系等。學(xué)史指某門學(xué)科的研究歷史，即已經(jīng)產(chǎn)生的研究者、研究材料、研究方法、研究過(guò)程、研究成果和研究流派等。學(xué)理是開放性的，需要不斷探求和完善，學(xué)史是封閉型的，已經(jīng)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)研究事實(shí)無(wú)法改變。研究學(xué)理的目的是為了分析現(xiàn)象，解釋問(wèn)題，建立學(xué)科系統(tǒng)。研究學(xué)史的目的是為了清理家底，奠定基礎(chǔ)，以便在新的學(xué)術(shù)研究中吸收已有成果，借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，從而更好地研究學(xué)理。李運(yùn)富認(rèn)為這兩種學(xué)術(shù)研究要遵循不同的原則：“學(xué)史求真，學(xué)理求通”。他自己正是這樣踐行的。

一、實(shí)事求是，學(xué)史還其真

研究學(xué)術(shù)史是從事一切學(xué)術(shù)研究工作的基礎(chǔ)。對(duì)于前人研究的有無(wú)、原文原意是什么、如何評(píng)價(jià)等，都應(yīng)該實(shí)事求是、客觀公正地進(jìn)行論述。但由于種種原因，在漢語(yǔ)言文字學(xué)的學(xué)術(shù)史研究中，有的無(wú)中生有、以偏概全、張冠李戴，有的以今律古、強(qiáng)人就己、誤解或篡改古人原意，有的主觀評(píng)議、人為拔高或貶低，致使產(chǎn)生不少偏見和錯(cuò)誤，有的甚至以訛傳訛，形成共識(shí)。李運(yùn)富反對(duì)隨意構(gòu)擬學(xué)術(shù)史，主張學(xué)術(shù)史研究要從文本原意、原舉實(shí)例和學(xué)術(shù)背景出發(fā)，“求真有、求真意、求真評(píng)”，由此使得學(xué)術(shù)史上許多被誤解的理論和事實(shí)得以澄清。

(一)訓(xùn)詁學(xué)史方面

訓(xùn)詁學(xué)是傳統(tǒng)學(xué)科，具有悠久的歷史，產(chǎn)生過(guò)許多跟文獻(xiàn)解讀相關(guān)的概念和術(shù)語(yǔ)，有些被現(xiàn)代人長(zhǎng)期誤解。例如將古代的“聯(lián)綿字”“連語(yǔ)”等同于現(xiàn)代“復(fù)音單純?cè)~”，認(rèn)為王念孫“凡連語(yǔ)之字皆上下同義，不可分訓(xùn)”講的就是單純?cè)~的特征。李運(yùn)富發(fā)表《“離黃”及相關(guān)語(yǔ)詞考——“聯(lián)綿詞”性質(zhì)略辨》(1987)《是誤解不是“挪用”——也談古今聯(lián)綿字觀念上的差異》(1991)《王念孫父子的“連語(yǔ)”觀及其訓(xùn)解實(shí)踐》(1990/1991)等論文，對(duì)這幾個(gè)概念的內(nèi)涵外延和種種誤解的來(lái)龍去脈進(jìn)行詳盡梳理和辨正，指出古人的“聯(lián)綿字”是與“單字”相對(duì)立的復(fù)字概念，包括現(xiàn)代意義的部分合成詞和復(fù)音單純?cè)~；“連語(yǔ)”則是同義并列復(fù)合詞或同義詞連用，王念孫“凡連語(yǔ)之字皆上下同義，不可分訓(xùn)”意謂連語(yǔ)由兩個(gè)意義相同的語(yǔ)素或詞構(gòu)成，不能將同義語(yǔ)素或同義詞分別訓(xùn)解為不同的意義。所以王念孫的“連語(yǔ)”不等于傳統(tǒng)的“聯(lián)綿字”，而傳統(tǒng)的“聯(lián)綿字”也不等于今天的“復(fù)音單純?cè)~”，它們是處于不同體系中的不同概念，但古人分析“聯(lián)綿字”“連語(yǔ)”事實(shí)時(shí)，大都從訓(xùn)詁需要出發(fā)，選用詞形與詞義關(guān)系不太透明因而易于誤解的詞例，今人遂誤認(rèn)為這些詞都是字面不表義的單純?cè)~，并將“聯(lián)綿字”改稱為“聯(lián)綿詞”，進(jìn)而以單純的聯(lián)綿詞觀念批評(píng)王國(guó)維《聯(lián)綿字譜》和符定一《聯(lián)綿字典》收詞不純。李運(yùn)富認(rèn)為這種以今律古、強(qiáng)人就己的研究思路不符合“學(xué)史求真”的原則，應(yīng)該按照古人的原意來(lái)理解作為學(xué)術(shù)史概念的“聯(lián)綿字”和“連語(yǔ)”。沈懷興《聯(lián)綿字理論問(wèn)題研究》[1]《現(xiàn)代聯(lián)綿字理論負(fù)面影響研究》[2]高度評(píng)價(jià)并完全采納了李運(yùn)富的觀點(diǎn)?！吨袊?guó)大百科全書》邀請(qǐng)李運(yùn)富撰寫“連語(yǔ)”“聯(lián)綿字”“《聯(lián)綿字譜》”“《聯(lián)綿字典》”等條目，其結(jié)論已得到權(quán)威辭書認(rèn)可。

傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)與“連語(yǔ)”相關(guān)的還有“連文”“連言”“復(fù)語(yǔ)”“復(fù)文”“兼言”“并及”“連類而及”和“并言”“并稱”“省文”“省言”等說(shuō)法，今人一般不加區(qū)分，統(tǒng)稱為“連類而及”，并等同于現(xiàn)代的“偏義復(fù)詞”。李運(yùn)富認(rèn)為這也是不顧辭例事實(shí)和古人原意而產(chǎn)生的誤解，所以在《論意域項(xiàng)的贅舉、偏舉與復(fù)舉》(1998)中對(duì)以上術(shù)語(yǔ)反映的語(yǔ)言現(xiàn)象仔細(xì)離析甄別，根據(jù)其辭例性質(zhì)的不同分成異意域相關(guān)信息項(xiàng)的贅舉、同意域相關(guān)信息項(xiàng)的偏舉、同意域相同信息項(xiàng)的復(fù)舉三類，同時(shí)辨析傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)與三類現(xiàn)象的關(guān)系(“并及”“連類而及”“兼言”屬第一類，“并言”“并稱”“省文”“省言”屬第二類，“連語(yǔ)”“連文”“連言”“復(fù)語(yǔ)”“復(fù)文”屬第三類)。這不僅使模糊錯(cuò)綜的傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)得到清理，也使古典文獻(xiàn)中復(fù)雜的語(yǔ)言現(xiàn)象得到合理解釋，頗有正本清源之功。

“古今字”原本是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)概念，用于指出不同時(shí)代記錄同一詞項(xiàng)而分別使用的不同字符，但后來(lái)被偷換改造成文字學(xué)意義上的概念，通常將“古今字”等同于“分化字”，認(rèn)為古今字是為了區(qū)別記錄功能而以原來(lái)的某個(gè)多功能字為基礎(chǔ)分化出新字的現(xiàn)象。李運(yùn)富《早期有關(guān)“古今字”的表述用語(yǔ)及材料辨析》(2007)、《論王筠“分別文、累增字”的理論背景與研究意圖》(2012)、《從“分別文、累增字”與“古今字”的關(guān)系看后人對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的誤解》(2013)等文對(duì)“古今字”學(xué)術(shù)史探源溯流，澄清了今人許多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，引發(fā)系列相關(guān)概念的重新定位。李運(yùn)富對(duì)“古今字”學(xué)術(shù)史的研究獲得國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目和重點(diǎn)項(xiàng)目的支持，作為項(xiàng)目成果的《歷代注列“古今字”字組匯編》和《“古今字”學(xué)術(shù)史叢書》將為“古今字”的百年?duì)幾h畫上句號(hào)。

(二)文字學(xué)史方面

在文字學(xué)史上，“六書”長(zhǎng)期被看作六種造字方法或六種結(jié)構(gòu)類型，由此引起相關(guān)漢字理論研究，產(chǎn)生“六書學(xué)”。李運(yùn)富認(rèn)為“六書學(xué)”不等于“六書”，“六書學(xué)”大都是后世學(xué)者對(duì)“六書”的借題發(fā)揮或誤解，未必符合“六書”原意。他發(fā)表《〈說(shuō)文解字〉的析字方法和結(jié)構(gòu)類型非“六書”說(shuō)》(2011)、《“六書”性質(zhì)及價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)》(2012)、《〈說(shuō)文解字〉“含形字”分析》(2009)、《〈說(shuō)文解字〉“從某字”分析》(2012)等文，多角度論證“六書”不是漢字構(gòu)造的方法類系，也不是《說(shuō)文解字》的析字方法和結(jié)構(gòu)類型，指出“六書”的性質(zhì)應(yīng)該屬于古代小學(xué)教育中的一門教學(xué)科目，“六書”之名是對(duì)該科目知識(shí)內(nèi)容的概稱，具體內(nèi)容涉及漢字的形體來(lái)源、構(gòu)件功能、類聚關(guān)系、用字法則等，構(gòu)成漢字基礎(chǔ)知識(shí)的教學(xué)體系，而不是單一理論的類型系統(tǒng)。至于《說(shuō)文解字》的析字方法，李運(yùn)富認(rèn)為有“構(gòu)件功能分析”“部件同形分析”和“形體變異分析”三種，跟“六書”不完全對(duì)應(yīng)。李運(yùn)富的系列論述，或許能夠還原“六書”本義，并理順跟《說(shuō)文解字》的關(guān)系。

宋代鄭樵提出“獨(dú)體為文、合體為字”，認(rèn)為許慎的“文”“字”之分就是“獨(dú)體”“合體”之分，這種觀念今日已成學(xué)界共識(shí)，但李運(yùn)富《漢字“獨(dú)體”“合體”論》(2015)及《“形聲相益”新解與“文”“字”關(guān)系辨正》(2017)指出，這是對(duì)許慎“文”“字”觀念的誤解，許慎把最初“依類象形”而產(chǎn)生的符號(hào)叫做“文”，后來(lái)“形聲相益”而產(chǎn)生的符號(hào)叫做“字”，是就構(gòu)字取形的方法或造字途徑而言，并非針對(duì)漢字結(jié)構(gòu)所作的分類。從宋至今，大家都按“獨(dú)體”“合體”來(lái)分析漢字的結(jié)構(gòu)類型，但“獨(dú)體”“合體”的“體”指什么一直沒有明確定義，只是跟“六書”的前四書進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，即“獨(dú)體=象形+指事”，“合體=會(huì)意+形聲”，可“六書”本來(lái)也不是結(jié)構(gòu)類型，結(jié)果導(dǎo)致每個(gè)人提取出來(lái)的“獨(dú)體字”都不一樣，甚至出現(xiàn)“準(zhǔn)獨(dú)體字”“合體象形字”等自相矛盾的說(shuō)法。李運(yùn)富認(rèn)為要分獨(dú)體、合體的話，這個(gè)“體”應(yīng)該指漢字的結(jié)構(gòu)單位——構(gòu)件，那么只有一個(gè)構(gòu)件的字就是獨(dú)體字，由兩個(gè)或兩個(gè)以上的構(gòu)件合成的字就是合體字。至于“文”與“字”的關(guān)系，李運(yùn)富認(rèn)為首先要正確理解“形聲相益”的含義，“形聲相益”并非“形符、聲符相加合”之意，因?yàn)橛?xùn)詁上講不通。根據(jù)“形聲”具有動(dòng)賓結(jié)構(gòu)用法和“取譬相成”的互證，“形聲相益”應(yīng)該理解為“形化語(yǔ)言以益象形”，就是在象形造“文”方法基礎(chǔ)上增加音義造“字”方法，以突破客觀事物局限，達(dá)到大量滋生漢字的目的。因此“文”與“字”的區(qū)分不在于“獨(dú)體”“合體”結(jié)構(gòu)的不同，而在于構(gòu)字取形的途徑和方法不同。

類似的經(jīng)典學(xué)案還有很多。如有人根據(jù)章太炎黃侃對(duì)甲骨文金文等出土文字的質(zhì)疑或不夠積極，斷定章黃不相信甲骨金文，思想保守，反對(duì)新生事物，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步。李運(yùn)富《章太炎黃侃先生的文字學(xué)研究》(2004)認(rèn)為此評(píng)價(jià)有失公允，忽略了章黃提出質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)，也無(wú)視章黃前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變，更沒有根據(jù)當(dāng)時(shí)的整個(gè)學(xué)術(shù)背景和章黃的實(shí)際學(xué)術(shù)活動(dòng)來(lái)分析。事實(shí)上章黃質(zhì)疑的是假材料，反對(duì)的是個(gè)別學(xué)者憑借新材料招搖炫世，主張以傳世正統(tǒng)文獻(xiàn)為根底，合理利用出土新材料，黃侃先生對(duì)《說(shuō)文解字》的批注就多次引用甲骨金文等古文字材料。何九盈看到這篇文章后寫信給李運(yùn)富說(shuō)：“關(guān)于黃侃，你的看法很正確?！瓕?duì)章黃的正確評(píng)價(jià)，需要時(shí)間，也需要傳人。”近來(lái)學(xué)者全面考察了章黃的有關(guān)論述，驗(yàn)證李運(yùn)富的看法是客觀的。

(三)修辭學(xué)史方面

李運(yùn)富對(duì)修辭學(xué)史的研究除發(fā)表過(guò)系列綜述類文章和書評(píng)外，主要成果是專著《二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀》(1992)，這本書得到許多修辭學(xué)大家的高度評(píng)價(jià)。如袁暉(2002)認(rèn)為“這是一部特色鮮明、學(xué)術(shù)性強(qiáng)、信息量大的修辭學(xué)史著作”，“這樣完善的系統(tǒng)，其科學(xué)性和信息量都會(huì)有可靠的保證的”，“論文資料的詳實(shí)與取材的廣泛，在同類著作中是空前的”。[3]宗廷虎(2007)評(píng)價(jià)說(shuō)：“《二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀》是一部綜述性修辭學(xué)史，它對(duì)20世紀(jì)中近90年的修辭學(xué)研究情況進(jìn)行了較為全面的評(píng)價(jià)?！摃淖畲筇攸c(diǎn)是：對(duì)修辭學(xué)的每一方面既進(jìn)行歷時(shí)的研究追蹤，也進(jìn)行共時(shí)的成果評(píng)介；在對(duì)修辭學(xué)家和修辭學(xué)著作評(píng)介時(shí)，既進(jìn)行研究?jī)?nèi)容和方法的介紹，也進(jìn)行成績(jī)和不足的評(píng)論。所以，該書既有著較明晰的史的軌跡，也有著較高的學(xué)術(shù)品格。同時(shí)，該書占有材料非常豐富，不僅窮盡式地介紹修辭學(xué)著作，而且盡可能多地列舉修辭學(xué)論文，可以說(shuō)是一本材料與見識(shí)結(jié)合得較好的史學(xué)著作?！盵4]王希杰(2008)評(píng)論李著是“一本有獨(dú)立見解的修辭學(xué)史著作，同樣體現(xiàn)了楊樹達(dá)以來(lái)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)”。[5]此外還有郭焰坤《一部獨(dú)具特色的現(xiàn)代修辭學(xué)史——評(píng)<二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀>》[6]、周守晉《二十世紀(jì)的漢語(yǔ)修辭學(xué)與修辭學(xué)的二十世紀(jì)——讀<二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀>》[7]等評(píng)論文章。眾多專家的贊譽(yù)恐怕正是李運(yùn)富“學(xué)史求真”的態(tài)度所致。

二、勇于創(chuàng)新，學(xué)理求其通

學(xué)理研究務(wù)求符合邏輯、符合規(guī)律、符合科學(xué)、符合系統(tǒng)，能夠有效地描寫現(xiàn)象、闡釋規(guī)律、推廣應(yīng)用，這是李運(yùn)富對(duì)“學(xué)理求通”原則的具體解說(shuō)。學(xué)術(shù)的進(jìn)步，從根本上說(shuō)就是學(xué)理的越來(lái)越“通”，新理論新范式的不斷建立。李運(yùn)富在這方面做出了很多貢獻(xiàn)。

(一)漢字學(xué)方面

李運(yùn)富上世紀(jì)90年代開始自覺從“形構(gòu)用”三維視角分析漢字學(xué)的基本理論問(wèn)題，2005年《漢字語(yǔ)用學(xué)論綱》正式提出“形體、結(jié)構(gòu)、職用”是漢字本體的三種基本屬性，相應(yīng)地也是研究漢字的三個(gè)基本維度，分別從三個(gè)維度著眼研究漢字可形成漢字形體系統(tǒng)、漢字結(jié)構(gòu)系統(tǒng)和漢字職用系統(tǒng)，它們作為三個(gè)分支學(xué)科共同構(gòu)成漢字學(xué)新體系，這就是“漢字學(xué)三平面理論”。2012年出版的《漢字學(xué)新論》以“形體、結(jié)構(gòu)、功能”三個(gè)平面的漢字本體分析為綱，以“漢字屬性、漢字起源、漢字關(guān)系、漢字文化”為緯，創(chuàng)建了立足“三個(gè)平面”多角度討論問(wèn)題的立體式研究思路和知識(shí)體系新框架。趙家棟(2016)評(píng)論說(shuō)：“該書最突出的特點(diǎn)就是突破傳統(tǒng)的‘形音義’研究視角，另辟蹊徑，提出了形構(gòu)用三個(gè)平面的漢字研究系統(tǒng)，這一系統(tǒng)的提出很好地解決了傳統(tǒng)漢字研究存在的一些懸而未決的問(wèn)題，為漢字研究提供了一個(gè)全新的研究角度，是漢字學(xué)研究理論的一次新突破。”[8]此外，張道升[9]、郭敬燕[10]、付海燕[11]、趙一夫[12]也從不同角度對(duì)《漢字學(xué)新論》給予高度評(píng)價(jià)。李運(yùn)富《“漢字學(xué)三平面理論”申論》(2016)進(jìn)一步論證了“漢字三要素說(shuō)”的理論缺陷、“漢字三維屬性”與“漢字學(xué)三個(gè)平面”“漢字職用學(xué)”是“三個(gè)平面”的重點(diǎn)、“漢字學(xué)三平面理論”的意義和價(jià)值等問(wèn)題。該理論的思想和方法已經(jīng)積極地影響到漢字學(xué)領(lǐng)域的方方面面，近年來(lái)學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)了大批與該理論相關(guān)的成果，具體參見何余華《漢字“形構(gòu)用”三平面研究的回顧與展望》[13]。

在漢字學(xué)的“三個(gè)平面”中，李運(yùn)富特別重視“職用”平面，致力于建構(gòu)“漢字職用學(xué)”分支學(xué)科。李運(yùn)富帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)成員探索漢字職用理論和考察漢字職用現(xiàn)象的成果已結(jié)集出版，分為兩冊(cè)?！稘h字職用研究·理論與應(yīng)用》(2016)包括漢字三平面理論、漢字發(fā)展史理論、漢字職用理論、字詞關(guān)系與字際關(guān)系理論，以及對(duì)前人有關(guān)漢字職用認(rèn)識(shí)的總結(jié)評(píng)述等，也有少數(shù)文章屬于學(xué)界對(duì)上述理論的評(píng)述和有意識(shí)應(yīng)用等?！稘h字職用研究·使用現(xiàn)象考察》(2016)主要在漢字職用學(xué)理論指導(dǎo)下進(jìn)行字符職能考察、語(yǔ)符用字考察、文本用字考察、個(gè)人用字考察、集團(tuán)用字考察、斷代用字考察、用字比較考察等，意在通過(guò)文字材料的系統(tǒng)考察，描寫用字現(xiàn)象，揭示用字規(guī)律，總結(jié)用字特點(diǎn)，解釋用字成因，反映用字歷史。漢字職用的研究主要是字詞關(guān)系研究，陳斯鵬(2011)評(píng)價(jià)說(shuō)：“在這方面，裘錫圭先生的《文字學(xué)概要》可以說(shuō)是一個(gè)例外，該書對(duì)漢語(yǔ)字詞關(guān)系給予了高度的關(guān)注?！硗庖晃槐容^重視漢語(yǔ)字詞關(guān)系研究的文字學(xué)家是李運(yùn)富。”[14]在“漢字職用學(xué)”提出以后，以字詞關(guān)系考察為核心的漢字職用研究已成為學(xué)界的前沿?zé)狳c(diǎn)，引起越來(lái)越多的學(xué)者重視，相關(guān)研究成果層出不窮。

“漢字學(xué)三平面理論”之“通”，在于既能化解各種理論爭(zhēng)議，又能解釋各種文字現(xiàn)象，還能解決各種相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)際問(wèn)題，具有理論和實(shí)踐的多方面意義。[15]李運(yùn)富先后發(fā)表的論著很多都是針對(duì)具體問(wèn)題而言，但大都跟“三個(gè)平面理論”相通。如《漢字的形體演變與整理規(guī)范》(1997)、《從楚簡(jiǎn)帛文字構(gòu)形系統(tǒng)看戰(zhàn)國(guó)文字在漢字發(fā)展史上的地位》(1997)、《本體·系統(tǒng)·比較——漢字史研究方法論》(1999)、《論漢字職能的演變》(2001)、《現(xiàn)代形聲字的判定及“類義符”和“類聲符”》(2002)、《論漢字結(jié)構(gòu)的演變》(2007)、《漢字演變的研究應(yīng)該分為三個(gè)系統(tǒng)》(2009)、《“兩”字職用演變研究》(2014)等，主要就漢字發(fā)展演變的歷史問(wèn)題進(jìn)行討論，主張要從漢字本體出發(fā)，分形體、結(jié)構(gòu)、職用三個(gè)方面各自進(jìn)行比較，分別描寫形體演變史、結(jié)構(gòu)演變史和職用演變史；又如《論漢語(yǔ)字詞形義關(guān)系的表述》(1997)、《論漢字?jǐn)?shù)量的統(tǒng)計(jì)原則》(2001)、《論漢字的字際關(guān)系》(2002)、《論漢字的記錄職能》(2003)、《論出土文本字詞關(guān)系的考證及表述》(2005)、《關(guān)于“異體字”的幾個(gè)問(wèn)題》(2006)、《漢字性質(zhì)綜論》(2006)、《論漢字起源的具體所指》(2006)、《漢字的文化闡釋》(2012)、《傳世文獻(xiàn)的改字及其考證》(2016)、《“異體字”研究也要重視“用”——序張青松〈正字通異體字研究>》(2016)等，也都是圍繞三個(gè)平面展開的：統(tǒng)計(jì)單位漢字的數(shù)量、描寫漢字之間的關(guān)系、討論漢字的性質(zhì)、探尋漢字的起源、對(duì)漢字進(jìn)行文化闡釋、文獻(xiàn)用字現(xiàn)象的分析等，都應(yīng)該從形體、結(jié)構(gòu)、職用三個(gè)維度分別進(jìn)行，不能把不同平面的問(wèn)題放到同一平面討論辨析，否則由于角度不同、所指不同，會(huì)永遠(yuǎn)爭(zhēng)辯不清；再如《漢字構(gòu)形原理與中小學(xué)漢字教學(xué)》(2001)、《字理與字理教學(xué)》(2005)、《漢字的構(gòu)形原理與講解原則》(2010)、《漢字教學(xué)的理與法》(2013)、《漢字的特點(diǎn)與對(duì)外漢字教學(xué)》(2014)、《漢字教育的泛文化意識(shí)》(2016)等，則是李運(yùn)富將漢字學(xué)三平面理論應(yīng)用于指導(dǎo)漢字教學(xué)，同樣取得了“通”的效果。

(二)出土文獻(xiàn)與古文字方面

李運(yùn)富對(duì)漢字理論的探討往往結(jié)合古文字材料和出土文獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行。他的博士論文《楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》(1996)歸納出近2000個(gè)楚文字，分別從構(gòu)形理?yè)?jù)、結(jié)構(gòu)層次、組合關(guān)系和構(gòu)件類別、構(gòu)件功能、形體模式、功能模式等多方面進(jìn)行細(xì)致分析，首次全面展示楚國(guó)文字的構(gòu)形系統(tǒng)和構(gòu)形規(guī)律，并將楚文字構(gòu)形系統(tǒng)置于整個(gè)漢字史中進(jìn)行考察，比較其與前代商周文字、同時(shí)代列國(guó)文字、后代秦漢文字的異同，從而探討楚國(guó)文字的淵源、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代文字異形的實(shí)質(zhì)、秦漢文字對(duì)六國(guó)文字的繼承等漢字史上有爭(zhēng)議的問(wèn)題。博士論文還對(duì)100多個(gè)楚簡(jiǎn)帛疑難字進(jìn)行新釋或改釋，多發(fā)前人所未發(fā)，被學(xué)界反復(fù)征引。該論文由岳麓書社1997年出版，蘇瑞評(píng)價(jià)該書是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)別文字構(gòu)形系統(tǒng)研究的開拓之作”，“在戰(zhàn)國(guó)文字研究乃至整個(gè)古文字研究領(lǐng)域，這部書都不失為一部具有開創(chuàng)意義的著作”。[16]

李運(yùn)富《戰(zhàn)國(guó)文字“地域特點(diǎn)”質(zhì)疑》(1997)在學(xué)界引發(fā)震動(dòng)，該文認(rèn)為現(xiàn)有列舉的各“系”文字的“地域特點(diǎn)”不具有整體區(qū)別性，只能算某系文字具有的現(xiàn)象而非某系文字獨(dú)有的特點(diǎn)。問(wèn)題主要出在研究方法上，因?yàn)檫@些特點(diǎn)是按照既有的國(guó)別地域“描述”出來(lái)的，而不是從漢字實(shí)際材料中“比較”出來(lái)的，而且描述的對(duì)象不限于文字。這種先入為主的做法得出的有關(guān)結(jié)論混淆了材料范圍跟文字系統(tǒng)的關(guān)系、混淆了普遍現(xiàn)象跟獨(dú)有特點(diǎn)的關(guān)系、混淆了綜合文化屬性跟文字專業(yè)屬性的關(guān)系，因而即使符合事實(shí)，也難以從邏輯上讓人信從。李運(yùn)富指出，現(xiàn)在能夠看到的戰(zhàn)國(guó)文字國(guó)別之間的差異屬于局部書寫風(fēng)格或個(gè)體字符字樣的不同，從文字的本體特征和總體說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)文字還無(wú)法整齊地按國(guó)家或地域分系。戰(zhàn)國(guó)文字的部分成員可能存在國(guó)別地域的不同，但不應(yīng)該是學(xué)者們現(xiàn)在表述的這個(gè)樣子。董琨《楚文字若干問(wèn)題的思考》(2006)認(rèn)為李運(yùn)富的質(zhì)疑是值得注意和重視的。[17]盡管李運(yùn)富的質(zhì)疑未必得到古文字學(xué)界主觀上的普遍認(rèn)同，但客觀上卻推動(dòng)了戰(zhàn)國(guó)文字各系材料由描述性研究轉(zhuǎn)向了比較性研究，近年來(lái)關(guān)于相同詞語(yǔ)用字方面的差異也確實(shí)比較出了一些系別特點(diǎn)。

疑難字詞的考釋是古文字及出土文獻(xiàn)研究的重要內(nèi)容，也是最容易主觀發(fā)揮而歧異眾多的。為了提高考釋的有效性和可信度，避免單一考釋方法的偶然性，李運(yùn)富在他的博士論文(1996)和《楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字叢考》(1996/1998)、《考釋古文字應(yīng)重視構(gòu)形理?yè)?jù)的分析》(1998)、《楚簡(jiǎn)“”字及相關(guān)諸字考辯》(2003)等論文中，通過(guò)考釋實(shí)踐，提出了“構(gòu)形系統(tǒng)考證法”，在《論出土文本字詞關(guān)系的考證與表述》(2005)中進(jìn)一步提煉為“完全考釋”“非完全考釋”“證據(jù)鏈”等系列概念，認(rèn)為考釋古文字要有“系統(tǒng)證據(jù)”，要像公安局破案一樣形成沒有反證和缺環(huán)的“證據(jù)鏈”，只有在字詞的“形、音、義、用”(或形體、結(jié)構(gòu)、職用)各方面都能做出合理的解釋說(shuō)明，才算是確切無(wú)疑的“完全考釋”。“非完全考釋”當(dāng)然也需要，但不宜作為定論。這對(duì)古文字考釋擺脫猜謎射覆式的主觀臆測(cè)，無(wú)疑具有學(xué)理意義。

李守奎先生曾謂：“當(dāng)前漢字研究被分裂為以釋讀古代文字為主要目的的古文字學(xué)和以理論探討為核心的‘文字學(xué)’或‘漢字學(xué)’，……像唐蘭、裘錫圭這樣能夠融通古文字學(xué)與漢字理論的學(xué)者很有限。當(dāng)今的學(xué)術(shù)日益專門化，‘古文字學(xué)’與‘漢字學(xué)’之間的裂痕有擴(kuò)大的趨勢(shì)?！盵18]李運(yùn)富能夠融通古文字和漢字理論的研究，應(yīng)該屬“有限”者之一，難能可貴。

(三)訓(xùn)詁學(xué)與詞匯語(yǔ)義學(xué)方面

訓(xùn)詁學(xué)與詞匯語(yǔ)義學(xué)也是李運(yùn)富長(zhǎng)期關(guān)注的領(lǐng)域。他曾就傳統(tǒng)訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和邏輯關(guān)系、如何評(píng)判驗(yàn)證注釋或訓(xùn)詁材料的是非優(yōu)劣、漢語(yǔ)部分詞語(yǔ)詞義的來(lái)源、《詩(shī)經(jīng)》《尚書》《論語(yǔ)》《孟子》《毛詩(shī)平議》中的疑難訓(xùn)詁問(wèn)題等進(jìn)行探討，對(duì)古漢語(yǔ)詞匯學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的區(qū)別、如何創(chuàng)建古漢語(yǔ)詞匯學(xué)的學(xué)科體系和理論框架、古漢語(yǔ)詞匯學(xué)研究中存在的問(wèn)題等也有獨(dú)到見解。相關(guān)論文如《古漢語(yǔ)詞匯學(xué)說(shuō)略》(1988)、《古漢語(yǔ)詞匯學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)關(guān)系談》(1989)、《從<毛詩(shī)平議>看訓(xùn)詁中的邏輯問(wèn)題(論據(jù)部分)》(1989)、《從<毛詩(shī)平議>看訓(xùn)詁中的邏輯問(wèn)題(證明部分)》(1989)、《古漢語(yǔ)詞匯研究中的幾個(gè)問(wèn)題》(1989)、《<毛詩(shī)平議>訓(xùn)詁結(jié)論的檢驗(yàn)問(wèn)題》(1990)、《<左傳>訓(xùn)詁札記》(1992)、《“樂(lè)歲終身苦”新解》(1996)、《<詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·北風(fēng)>篇新解》(1997)、《<詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·九蜮>篇新解》(1997)、《〈尚書〉〈論語(yǔ)〉札記十則》(1998)、《中·身·年音義關(guān)系小考》(1999)、《<孟子>“蹴爾而與之，乞人不屑也”疑詁》(2002)、《略談源自佛教的漢語(yǔ)熟語(yǔ)》(2008)、《“一絲不掛”源流考辨》(2009)、《宋代墓志復(fù)音詞的來(lái)源》(2011)等。

這里主要介紹李運(yùn)富對(duì)漢語(yǔ)詞匯和語(yǔ)義系統(tǒng)方面的幾種理論貢獻(xiàn)。一是注意到漢語(yǔ)詞匯發(fā)展中的“異解另構(gòu)”事實(shí)，指出絕大多數(shù)復(fù)合詞和成語(yǔ)的所謂“誤解誤用”現(xiàn)象可以做“異解另構(gòu)”的合理解釋，不宜因其“不符合原義原用法”就一律判作“誤解誤用”，從而揭示了漢語(yǔ)復(fù)合詞產(chǎn)生新詞新義的一條重要途徑，詳見《佛緣復(fù)合詞語(yǔ)的俗解異構(gòu)》(2013)、《從成語(yǔ)的“誤解誤用”看漢語(yǔ)詞匯的發(fā)展》(2013)。二是對(duì)復(fù)合詞的分類和分析方法主張從語(yǔ)法轉(zhuǎn)向語(yǔ)義，指出漢語(yǔ)復(fù)合詞的本質(zhì)特征在意義變異，因而研究復(fù)合詞重點(diǎn)應(yīng)在說(shuō)明復(fù)合詞的詞義是如何生成的，不宜糾纏語(yǔ)素之間的語(yǔ)法關(guān)系；對(duì)復(fù)合詞的詞素意義的確定和組合關(guān)系的分析也要排除字形束縛和語(yǔ)法干擾，從復(fù)合詞的本義出發(fā)，聯(lián)系復(fù)合詞的成詞理?yè)?jù)和文化背景，進(jìn)行多方面的權(quán)衡斟酌；詳見《論漢語(yǔ)復(fù)合詞意義的生成方式》(2011)、《論漢語(yǔ)復(fù)合詞的詞素意義》(2011)。三是在《論典故詞的詞典處理》(2012)、《論造詞用典與言辭用典》(2015)中將用典區(qū)分為“造詞用典”和“言辭用典”，前者屬語(yǔ)言層面，用典結(jié)果是產(chǎn)生存儲(chǔ)性的備用詞匯；后者屬言語(yǔ)層面，用典結(jié)果是形成修辭性的言語(yǔ)表述。文章對(duì)造詞用典的方式和言辭用典的類型，以及大型工具書如何處理這兩種用典的條目等作了深入論析。四是《論漢語(yǔ)詞匯意義系統(tǒng)的分析與描寫》(2010)把概念場(chǎng)理論與語(yǔ)義場(chǎng)理論結(jié)合，把義素分析與詞項(xiàng)屬性分析結(jié)合，把義素二分與義素多分結(jié)合，把共時(shí)描寫與歷時(shí)比較結(jié)合，從而提出分析和描寫漢語(yǔ)詞匯意義系統(tǒng)的新思路。要點(diǎn)是：(1)從認(rèn)知范疇入手，根據(jù)通常對(duì)某一概念的理解，把封閉材料中屬于該概念范疇的所有詞項(xiàng)類聚起來(lái)，建立覆蓋在該概念場(chǎng)之上的詞匯場(chǎng)。(2)對(duì)詞匯場(chǎng)中的所有詞項(xiàng)進(jìn)行“二分+多分”的義素分析和義位描述，根據(jù)某一角度的共同義素系聯(lián)出不同語(yǔ)義場(chǎng)。(3)對(duì)各個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)中的詞項(xiàng)分別進(jìn)行“語(yǔ)義屬性”“生成屬性”“使用屬性”的分析，比較同場(chǎng)中不同詞項(xiàng)的屬性差異。(4)比較不同時(shí)期同一概念場(chǎng)中語(yǔ)義子場(chǎng)的變化、同一語(yǔ)義場(chǎng)中詞項(xiàng)成員和詞項(xiàng)屬性的變化，從而揭示詞匯和詞義演變的某些規(guī)律。這個(gè)辨析相關(guān)詞項(xiàng)和描寫詞匯意義系統(tǒng)的新框架極具方法論意義，已引起學(xué)界廣泛關(guān)注，有多篇博士論文運(yùn)用“詞項(xiàng)屬性分析框架”研究詞義系統(tǒng)。

(四)語(yǔ)法學(xué)與修辭學(xué)方面

李運(yùn)富治學(xué)是從語(yǔ)法開始的，前期發(fā)表過(guò)不少這方面的文章。如《“之”在主謂間的作用》(1983)、《間“之”主謂結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法功能》(1983)、《也談“M1之于(與)M2”》(1984)三篇是討論文言文主謂之間用“之”的現(xiàn)象：主謂之間的“之”作用不在“取消句子獨(dú)立性”，而在舒緩語(yǔ)氣，以達(dá)到延伸語(yǔ)勢(shì)、懸啟下文、強(qiáng)調(diào)謂語(yǔ)、和諧音節(jié)等效果；間“之”主謂結(jié)構(gòu)跟無(wú)“之”主謂結(jié)構(gòu)語(yǔ)法功能基本相當(dāng)，既能作句子的各種成分，甚至成分中的成分，又能作各類復(fù)句的各種分句，也能作獨(dú)立的單句；“天之于民厚矣”“今秦之與齊也猶齊之與魯也”之類的“名+之于(與)+名”結(jié)構(gòu)也是主謂結(jié)構(gòu)，其中的“于(與)”保留動(dòng)詞屬性?！对囌勈箘?dòng)、意動(dòng)用法的歸屬和注釋問(wèn)題》(1984)、《使動(dòng)、意動(dòng)誤例辨》(1989)兩文則對(duì)將使動(dòng)、意動(dòng)看做“詞類活用”提出質(zhì)疑，認(rèn)為它們應(yīng)該屬句法問(wèn)題，反映的是“主語(yǔ)·動(dòng)詞·賓語(yǔ)”之間的語(yǔ)義關(guān)系，跟“詞類活用”相關(guān)但不處在同一層面，因而注釋使動(dòng)、意動(dòng)現(xiàn)象應(yīng)該跟注釋詞類活用現(xiàn)象區(qū)別對(duì)待，并通過(guò)某些誤判誤注例句提出了分辨是否使動(dòng)意動(dòng)句和究竟是使動(dòng)句還是意動(dòng)句的方法?！丁醋髠鳌抵^語(yǔ)“請(qǐng)”字句的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換》(1994)認(rèn)為《左傳》中的謂語(yǔ)請(qǐng)字句共有8種表層結(jié)構(gòu)，來(lái)源于3個(gè)深層結(jié)構(gòu)，可見“請(qǐng)”是漢語(yǔ)中一個(gè)十分特殊的動(dòng)詞。《狀語(yǔ)“請(qǐng)”字的意義分析》(1987)提出不能把狀語(yǔ)位置的“請(qǐng)”都簡(jiǎn)單地看做表敬副詞，根據(jù)中心義素代表義位的理論，狀語(yǔ)“請(qǐng)”應(yīng)該區(qū)分為表請(qǐng)求、表意愿、表將要、表希望、表禮敬5個(gè)義項(xiàng)?！丁凑撜Z(yǔ)〉里的“必也，P”句式》(1987)討論的是“必也正名乎”這種句式，通常把“必也”當(dāng)作副詞狀語(yǔ)理解，李文認(rèn)為《論語(yǔ)》里的“必也，P”都是放在否定性語(yǔ)意之后，“必也”是對(duì)前文否定語(yǔ)意所做出的不得已的假設(shè)性肯定，“P”是在假設(shè)的情況下所引出的結(jié)果。因此，“必也”與“P”構(gòu)成假設(shè)復(fù)句，“必也”是一個(gè)分句，后面當(dāng)加逗號(hào)。李運(yùn)富研究語(yǔ)法往往跟文獻(xiàn)閱讀結(jié)合，目的在借助語(yǔ)法手段解決詞語(yǔ)訓(xùn)釋和句意理解的疑難。

前面評(píng)介過(guò)李運(yùn)富對(duì)漢語(yǔ)修辭學(xué)史的研究，其實(shí)在修辭學(xué)理和修辭現(xiàn)象的研究上也有不少成果。如與李維琦先生等合著有《古漢語(yǔ)同義修辭》(1989)，并發(fā)表過(guò)《信息修辭略論》(1990)、《古文中的語(yǔ)句省略》(1990)、《省略新論》(1991/1992)、《生活中的語(yǔ)言困惑》(1993)、《散文名篇<春>修辭解析疑誤二則》(2002)、《修辭同義關(guān)系的“同”與“異”》(2013)等論文。其中談“省略”的幾篇文章認(rèn)為，“省略”不完全是語(yǔ)法現(xiàn)象，而是綜合性的語(yǔ)文現(xiàn)象，主要是一種言語(yǔ)表達(dá)方式。因此應(yīng)該根據(jù)語(yǔ)意和邏輯來(lái)判定“省略”與否，而從修辭的角度來(lái)分析省略效果。這種從修辭角度探討省略的原因、意圖和效果的做法，跟通常僅限于語(yǔ)法成分的省略分析比，不僅理論上更宏通，實(shí)踐上也更有用。這些論文多數(shù)收入李運(yùn)富《漢字漢語(yǔ)論稿》(2008)，張素鳳認(rèn)為是于細(xì)微處見理論、于細(xì)微處見功夫[19]。

以上所述是李運(yùn)富的主要學(xué)術(shù)成就，未能全面反映其學(xué)術(shù)工作和貢獻(xiàn)。例如李運(yùn)富還主編過(guò)《古代漢語(yǔ)教程》等多種教材，主編過(guò)《古漢語(yǔ)字詞典》等多種工具書，主編過(guò)《訓(xùn)詁學(xué)與詞匯語(yǔ)義學(xué)論集》等多種論文集，甚至還創(chuàng)辦過(guò)《勵(lì)耘語(yǔ)言學(xué)刊》等多種學(xué)術(shù)刊物，負(fù)責(zé)過(guò)全國(guó)性學(xué)會(huì)(中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng))的工作，培養(yǎng)的碩士生、博士生、博士后、訪問(wèn)學(xué)者、進(jìn)修教師等各類專門人才已有130多名。這些雖然與李運(yùn)富的學(xué)術(shù)研究相關(guān)，但并非學(xué)術(shù)思想本身，此不贅述。

三、李運(yùn)富的治學(xué)特點(diǎn)

通過(guò)對(duì)李運(yùn)富主要學(xué)術(shù)成就的簡(jiǎn)單介紹，可以看出李運(yùn)富是位學(xué)術(shù)個(gè)性鮮明的學(xué)者，“學(xué)史求真，學(xué)理求通”是其遵循的總原則。具體來(lái)說(shuō)，如下幾個(gè)方面都值得我們借鑒。

(一)博涉多門，學(xué)識(shí)宏通，跨越不同學(xué)科

李運(yùn)富常說(shuō)：“做學(xué)問(wèn)，理論上要有學(xué)科界域，沒有學(xué)科界域很多問(wèn)題就說(shuō)不清；但實(shí)踐上不要被‘某某學(xué)’所限制，跨學(xué)科才能開闊眼界，相互借鑒。系統(tǒng)性、邏輯性和質(zhì)疑精神是所有學(xué)科都需要的，具有這些科學(xué)素養(yǎng)就可以遷移打通相關(guān)學(xué)科?！崩钸\(yùn)富治學(xué)領(lǐng)域博涉漢字學(xué)、古文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、詞匯語(yǔ)義學(xué)、修辭學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等，所以觀察問(wèn)題視野宏闊，立意高遠(yuǎn)，能站在學(xué)術(shù)前沿，見人所未見，發(fā)人所未發(fā)，故其立論見解往往不同凡響。如他主持的國(guó)家社科重大項(xiàng)目“古今字”資料庫(kù)建設(shè)及相關(guān)專題研究，以歷代注列“古今字”材料為線索，全面測(cè)查這些“古今字”在不同時(shí)代文獻(xiàn)中的實(shí)際使用情況，從歷時(shí)的角度研究漢字職能變化和字符群組關(guān)系的變化，總結(jié)不同時(shí)代的用字特點(diǎn)，揭示漢字使用的發(fā)展規(guī)律，分析漢字職用演變的原因，從而打通訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)，創(chuàng)立了新的漢字職用學(xué)理論。

(二)不泥陳說(shuō)，質(zhì)疑問(wèn)難，富有批判精神

張載《經(jīng)學(xué)理窟·義理》云：“于無(wú)疑處有疑，方是進(jìn)矣?！睂W(xué)術(shù)的進(jìn)步需要新問(wèn)題的提出和解決?！稘h字學(xué)新論》這本書是出版社定名的，李運(yùn)富自己原想叫“瞽論”，《后記》中解釋說(shuō)：“‘未見顏色而言謂之瞽’，就是不顧君子老爺?shù)膽B(tài)度或表情，自顧自地說(shuō)。我這部書也多半是自己說(shuō)自己的話，沒有顧及他人是臧還是否，所以命之曰‘瞽論’。唯其‘瞽’，也就難以抄襲；唯其‘瞽’，也就言為心聲?！闭\(chéng)如所言，李運(yùn)富治學(xué)的另一鮮明特點(diǎn)就在于不囿陳說(shuō)，不懼權(quán)威，不人云亦云，而是善于發(fā)疑設(shè)問(wèn)，常能于無(wú)疑處有疑，敏銳地發(fā)現(xiàn)習(xí)焉不察的問(wèn)題，甚至對(duì)學(xué)術(shù)界幾乎形成共識(shí)的概念和理論進(jìn)行大膽批判，進(jìn)而提出自己獨(dú)到的見解。同樣的材料解讀出新的觀點(diǎn)，述說(shuō)己見從不隱瞞也不保守，這不僅需要深厚的學(xué)術(shù)功底和敏銳的學(xué)術(shù)眼光，更需要傲然世外的勇氣和魄力。無(wú)論是對(duì)學(xué)術(shù)史上的“聯(lián)綿字”“連語(yǔ)”“古今字”“六書”“分別文”“連類而及”“并言”等概念進(jìn)行追源討流，還是挑戰(zhàn)“戰(zhàn)國(guó)文字‘地域特點(diǎn)’”“漢字形音義三要素”“獨(dú)體為文，合體為字”等說(shuō)法，抑或?qū)Α靶温曄嘁妗薄磅頎柖c之”等作出新的解釋，李運(yùn)富都是從近乎定論的命題中提出疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)全面勾稽爬梳原始材料，抽絲剝繭，環(huán)環(huán)緊扣地展開邏輯演繹，得出自己的新結(jié)論。

(三)重視理論，講究系統(tǒng)，追求中國(guó)特色

李運(yùn)富一貫重視漢語(yǔ)言文字學(xué)的理論建構(gòu)，追求學(xué)術(shù)研究的體系化和科學(xué)化，主張用理論統(tǒng)率材料，用理論解釋現(xiàn)象。并認(rèn)為理論都是人為建構(gòu)的，是主觀的；一種理論好不好，主要看它的各種概念通不通，各種類別成不成體系，能否描寫并解釋范圍內(nèi)的全部事實(shí)或大部分現(xiàn)象。類系通達(dá)、解釋力強(qiáng)的理論就是有用的好理論。他提出的漢字學(xué)三平面理論、漢字職用學(xué)理論、詞項(xiàng)屬性分析框架理論、復(fù)合詞的意義生成方式理論等，都是概念清晰、體系嚴(yán)密的，不僅能有效描寫和解釋漢字、漢語(yǔ)詞匯詞義本身的各種事實(shí)現(xiàn)象，在相關(guān)的古籍整理、字典編纂修訂、漢字教學(xué)與規(guī)范、少數(shù)民族文字整理與研究等領(lǐng)域也有應(yīng)用和參考價(jià)值。而且李運(yùn)富不是運(yùn)用西方理論解釋漢語(yǔ)言文字現(xiàn)象，也不是以漢語(yǔ)言文字現(xiàn)象去驗(yàn)證西方理論，而是從漢字漢語(yǔ)的實(shí)際出發(fā)，嘗試建構(gòu)有中國(guó)特色的語(yǔ)言文字理論體系，這種學(xué)術(shù)追求是值得贊賞的。

(四)分辨異同，嚴(yán)謹(jǐn)推論，遵循邏輯規(guī)則

李運(yùn)富說(shuō)：“邏輯是一種抽象化了的形式，對(duì)任何科學(xué)都適用，當(dāng)它注入一定的內(nèi)容時(shí)，就必須跟這內(nèi)容的實(shí)際相符合。所以形式邏輯應(yīng)該要求它的每一個(gè)結(jié)論都必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，只有被實(shí)踐檢驗(yàn)通過(guò)了的結(jié)論，才能算是正確可行的結(jié)論。”(《漢字文化》1990.2)早年他曾發(fā)表《從〈毛詩(shī)平議〉看訓(xùn)詁中的邏輯問(wèn)題》(證據(jù)部分)、《從〈毛詩(shī)平議〉看訓(xùn)詁中的邏輯問(wèn)題》(證明部分)、《〈毛詩(shī)平議〉訓(xùn)詁結(jié)論的檢驗(yàn)問(wèn)題》等論文，指出前人訓(xùn)詁實(shí)踐中存在“違反同一律、以相對(duì)為絕對(duì)、循環(huán)論證、機(jī)械類比、硬相傳遞”等邏輯問(wèn)題，因而有關(guān)結(jié)論難以信從。汪少華《訓(xùn)詁論證的有效與結(jié)論的可靠》(2010)對(duì)此給予充分肯定。邏輯思維的重要不只體現(xiàn)于訓(xùn)詁，在文字學(xué)研究中，李運(yùn)富提出區(qū)分三個(gè)平面，強(qiáng)調(diào)將具體研究對(duì)象置于各自適應(yīng)的平面中分別考察，避免把不同系統(tǒng)的問(wèn)題糾纏一起，因?yàn)榱?chǎng)不同、角度不同、概念所指不同的辯論是無(wú)效的。所以李運(yùn)富特別注意討論問(wèn)題時(shí)先辨明概念，不做牛頭不對(duì)馬嘴的無(wú)謂爭(zhēng)議。如討論漢字性質(zhì)問(wèn)題時(shí)區(qū)別形體屬性、結(jié)構(gòu)屬性和職用屬性，討論字際關(guān)系問(wèn)題時(shí)區(qū)別“文字系統(tǒng)(構(gòu)形系統(tǒng))”和“文獻(xiàn)系統(tǒng)(職用系統(tǒng))”，討論漢字起源問(wèn)題時(shí)先界定什么是“字”，是“字”的什么“源”，進(jìn)而區(qū)分“源出”(源創(chuàng)者、源處、源素、源體、源式)“源頭”和“源流”，討論結(jié)構(gòu)分類時(shí)先界定什么是“體”，然后才能分清什么是“獨(dú)體”什么是“合體”，討論漢字發(fā)展演變時(shí)也從形體、結(jié)構(gòu)、職用三方面分別說(shuō)明，凡此等等，明確概念所指，分別類系所屬，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕?guī)則化解了許多不必要的爭(zhēng)議。

(五)全面觀察，辨證表述，力避偏頗絕對(duì)

以偏概全，絕對(duì)表述，是學(xué)術(shù)研究中常見的毛病。例如關(guān)于文字與語(yǔ)言的關(guān)系，通常認(rèn)為文字是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，記錄語(yǔ)言是文字存在的唯一理由，所以文字是語(yǔ)言的翻版，文字符號(hào)只有轉(zhuǎn)換為對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言符號(hào)才能表達(dá)意義，由此形成漢字“工具論”。李運(yùn)富認(rèn)為這些觀點(diǎn)失之絕對(duì)，實(shí)際上自源文字與他源文字相對(duì)于語(yǔ)言的關(guān)系是不同的。漢字屬于自源文字，起源階段的漢字取形于客觀事物，直接表現(xiàn)客觀事物，其功用在記物記事而不在記錄漢語(yǔ)；在跟漢語(yǔ)結(jié)合的過(guò)程中，漢字也不能一開始就完整記錄漢語(yǔ)；即使在漢字體系完整以后，漢字記錄漢語(yǔ)也是重在語(yǔ)義而模糊語(yǔ)音的。而且漢字在記錄漢語(yǔ)的同時(shí)，還能夠表達(dá)超語(yǔ)符信息：以字符的構(gòu)件表示某些跟字符所記語(yǔ)符不對(duì)應(yīng)的信息，以字符的外形表示非對(duì)應(yīng)語(yǔ)符的信息，以變異的字形表示對(duì)應(yīng)語(yǔ)符之外的信息等。所以漢字并非漢語(yǔ)的翻版，不只是記錄漢語(yǔ)的工具這么簡(jiǎn)單；漢字應(yīng)該是跟漢語(yǔ)功能互補(bǔ)的另一套符號(hào)，不僅可以獨(dú)立表達(dá)信息，還可以影響漢語(yǔ)音義的發(fā)展演變。這些看法在李運(yùn)富《漢字學(xué)新論》(2012)、《論漢字的超語(yǔ)符功能》(2014)、《漢字教育的泛文化意識(shí)》(2016)等論著和一些學(xué)術(shù)演講(如2017年4月湖南師范大學(xué)“至善講堂”所講《漢字的符號(hào)性漫談》)中都有提到。

[1]沈懷興.聯(lián)綿字理論問(wèn)題研究[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[2]沈懷興.現(xiàn)代聯(lián)綿字理論負(fù)面影響研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[3]袁暉.二十世紀(jì)的漢語(yǔ)修辭學(xué)[M].太原：書海出版社,2002.

[4]宗廷虎.20世紀(jì)中國(guó)修辭學(xué)[M].北京：中國(guó)人民出版社,2007.

[5]王希杰.中國(guó)當(dāng)代修辭學(xué)的現(xiàn)狀和未來(lái)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào),2008(6).

[6]郭焰坤.一部獨(dú)具特色的現(xiàn)代修辭學(xué)史——評(píng)《二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀》[J].修辭學(xué)習(xí)，1993(5).

[7]周守晉.二十世紀(jì)的漢語(yǔ)修辭學(xué)與修辭學(xué)的二十世紀(jì)——讀《二十世紀(jì)漢語(yǔ)修辭學(xué)綜觀》[J].漢字文化，1993(4).

[8]趙家棟.淺議《漢字學(xué)新論》之“新”[A].中國(guó)文字研究(總第23輯)[C].上海：上海教育出版社，2016.

[9]張道升.論李運(yùn)富對(duì)漢字學(xué)理論的貢獻(xiàn)[J].求索,2012(9).

[10]郭敬燕.漢字研究從“形音義”到“形意用”——讀李運(yùn)富《漢字學(xué)新論》[J].語(yǔ)文知識(shí),2013(4).

[11]付海燕.漢字結(jié)構(gòu)類型新論——讀李運(yùn)富《漢字學(xué)新論》[J].遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2015(5).

[12]趙一夫.讀《漢字學(xué)新論》，談對(duì)漢字性質(zhì)的認(rèn)識(shí)[J].讀天下,2016(24).

[13]何余華.漢字“形構(gòu)用”三平面研究的回顧與展望[J].語(yǔ)文研究,2016(2).

[14]陳斯鵬.楚系簡(jiǎn)帛中字形與音義關(guān)系研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[15]陳燦.“字用學(xué)”的建構(gòu)和漢字學(xué)本體研究的三個(gè)“平面”——讀李運(yùn)富先生《漢字漢語(yǔ)論稿》[J].語(yǔ)文知識(shí)，2008(4).

[16]蘇瑞.戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)別文字構(gòu)形系統(tǒng)研究的開拓之作——讀李運(yùn)富《楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》[A].簡(jiǎn)帛研究(第3輯)[C].南寧：廣西教育出版社,1998.

[17]董琨.楚文字若干問(wèn)題的思考[A].古文字研究(第26輯)[C].北京：中華書局,2006.

[18]李守奎.面向全球的漢字學(xué)——關(guān)于漢字研究融入國(guó)際學(xué)術(shù)體系的思考[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2).

[19]張素鳳.內(nèi)容豐富、觀點(diǎn)新穎、學(xué)理與學(xué)史并重——李運(yùn)富先生《漢字漢語(yǔ)論稿》述要[A].勵(lì)耘學(xué)刊(語(yǔ)言卷)(第7輯)[C].北京：學(xué)苑出版社，2008.

【責(zé)任編輯：王 崇】

2017-03-20

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD129)；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：13AYY006)的階段性研究成果。

何余華(1989-)，男，江西新余人，博士研究生，主要從事漢語(yǔ)言文字學(xué)研究。

H02

A

1673-7725(2017)06-0022-10