羅炳良教授在中國(guó)史學(xué)批評(píng)研究上的建樹(shù)與構(gòu)想

劉開(kāi)軍

（四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，四川成都610068）

羅炳良教授在中國(guó)史學(xué)批評(píng)研究上的建樹(shù)與構(gòu)想

劉開(kāi)軍

（四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，四川成都610068）

從1997年發(fā)表《邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論》至2016年近二十年間，史學(xué)批評(píng)一直是羅炳良教授研究中國(guó)古代史學(xué)理論與史學(xué)史的重要領(lǐng)域，并呈現(xiàn)出從個(gè)案探究向理論升華的趨勢(shì)?！芭u(píng)”是中國(guó)古代史家常用的思想表達(dá)方式，蘊(yùn)含著史學(xué)家的思想、觀念、訴求和一個(gè)時(shí)代的史學(xué)精神。羅炳良教授自覺(jué)地從理論上探究史學(xué)批評(píng)，在古代史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)、史學(xué)批評(píng)的方法論、史學(xué)批評(píng)的形式等問(wèn)題上獲得了重要的理論認(rèn)識(shí)。他結(jié)合時(shí)代特征、緊扣史學(xué)思潮、注重梳理范疇內(nèi)涵流變的研究模式，值得借鑒。他計(jì)劃撰寫(xiě)的《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇研究》一書(shū)，提出了26個(gè)古代史學(xué)批評(píng)范疇，涉及史學(xué)本體、史家修養(yǎng)、史學(xué)宗旨、歷史編纂、史學(xué)功能、史學(xué)審美等，基本涵蓋了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的主要范疇。史學(xué)批評(píng)范疇和中國(guó)史學(xué)批評(píng)史撰述是史學(xué)批評(píng)研究中迫切需要攻克的兩個(gè)課題。羅炳良教授關(guān)于史學(xué)批評(píng)研究的建樹(shù)與構(gòu)想，恰對(duì)上述研究領(lǐng)域具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

羅炳良；史學(xué)批評(píng)；范疇

羅炳良教授是一位勤勉奮進(jìn)、視野寬廣、成果豐碩的學(xué)者，其史學(xué)生涯大致可以分為兩個(gè)時(shí)期。1984到1994年的10年，是他學(xué)術(shù)積累和研究的第一個(gè)階段，主攻宋史。從1995年到2016年病逝的二十多年，是其史學(xué)生涯的第二個(gè)階段，研究的方向和重心都發(fā)生了較大變化，從斷代史轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)史，從宋代延至清代?？偟膩?lái)看，前10年為他的史學(xué)研究打下了扎實(shí)的根基，后20年則是他的學(xué)術(shù)豐收期，在史學(xué)理論、宋史、清代史學(xué)史、章學(xué)誠(chéng)研究和文獻(xiàn)學(xué)諸方面均有撰述。此外，還有一個(gè)課題一直縈繞于他的心中，這就是史學(xué)批評(píng)研究。

一、史學(xué)批評(píng)研究的步履

1997年，羅炳良教授發(fā)表了他有關(guān)史學(xué)批評(píng)研究的第一篇文章《邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論》，20年過(guò)去了，今天看來(lái)，這仍是一篇有份量的文章。此文發(fā)表前，史學(xué)界有關(guān)邵晉涵史學(xué)研究的文章尚不多見(jiàn)，邵晉涵雖為乾嘉時(shí)期的史學(xué)名家，但遠(yuǎn)未引起史學(xué)界的關(guān)注。而《邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論》是新時(shí)期第一篇從史學(xué)批評(píng)角度來(lái)研究邵晉涵史學(xué)思想的文章。這篇文章的主體部分，討論了邵晉涵史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)和價(jià)值。關(guān)于邵氏史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)，羅炳良教授總結(jié)為四點(diǎn)：主張史家據(jù)事直書(shū)，反對(duì)任意褒貶；注重評(píng)論史家的學(xué)術(shù)宗旨；敢于發(fā)表己見(jiàn)；自覺(jué)地從書(shū)法義例上批評(píng)史書(shū)。文章還指出，邵晉涵在考據(jù)居于主流的乾嘉學(xué)風(fēng)中，具有明確的史學(xué)意識(shí)和理論興趣。比如邵晉涵在四庫(kù)館中編校史籍并為諸史撰寫(xiě)提要，但紀(jì)昀總纂《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)，卻“對(duì)邵晉涵諸史提要中批評(píng)史書(shū)編纂、考鏡學(xué)術(shù)源流、闡明史學(xué)宗旨等方面的議論大都予以刪削，只保留下考辨史籍方面的內(nèi)容，明顯看出乾嘉漢學(xué)與邵晉涵所代表的浙東史學(xué)的不同旨趣”①羅炳良：《邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期。。此后十多年，羅炳良教授從史事考辨和理論總結(jié)兩方面不斷推進(jìn)邵晉涵研究，發(fā)表了多篇文章，并撰成《章實(shí)齋與邵二云》一書(shū)。他似乎有一種“邵晉涵研究情結(jié)”，而他為什么會(huì)如此重視邵晉涵的史學(xué)批評(píng)成就呢？下面的話或許給了我們答案：“史學(xué)批評(píng)是史家對(duì)史學(xué)自身實(shí)踐活動(dòng)的自覺(jué)反思，屬于史學(xué)中較高層次的認(rèn)知范疇。從這個(gè)意義上來(lái)看待邵晉涵史學(xué)批評(píng)的意義和價(jià)值，更能夠把他和同時(shí)代的史家相互比較，從而正確評(píng)價(jià)其史學(xué)批評(píng)成就對(duì)豐富清代乾嘉史學(xué)乃至整個(gè)中國(guó)古代史學(xué)理論內(nèi)涵作出的貢獻(xiàn)?！雹倭_炳良：《章實(shí)齋與邵二云》，商務(wù)印書(shū)館，2013年版，第150頁(yè)。

羅炳良教授的史學(xué)批評(píng)研究大致呈現(xiàn)出兩條脈絡(luò)：個(gè)案研究和理論探索。在個(gè)案方面，他的《章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)批評(píng)方法論》②參見(jiàn)羅炳良：《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變——章學(xué)誠(chéng)史學(xué)的理論價(jià)值》，泰山出版社，2005年版，第319-361頁(yè)。、《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉史部提要的理論價(jià)值》（《史學(xué)月刊》2006年第9期）、《邵晉涵史學(xué)批評(píng)的理論價(jià)值》（《東岳論叢》2013年第11期）等，著力研究史學(xué)名家和目錄學(xué)著作中蘊(yùn)含的史學(xué)批評(píng)資料與思想。在史學(xué)批評(píng)的理論研究上，他也不斷推出力作，包括《18世紀(jì)中國(guó)史家的史學(xué)批評(píng)方法論》（《史學(xué)理論研究》1999年第3期）、《清代乾嘉史家史學(xué)批評(píng)方法論的幾個(gè)問(wèn)題》（《河北學(xué)刊》1999年第2期）、《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)范疇》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期）、《史學(xué)批評(píng)范疇研究的理論價(jià)值》（《江海學(xué)刊》2009年第4期）、《深化中國(guó)史學(xué)史研究的構(gòu)想》（《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期）、《良史之憂：史學(xué)批評(píng)范疇的時(shí)代特征》（《天津社會(huì)科學(xué)》2014年第2期）等專(zhuān)文。此外，《18世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的理論成就》（北京師范大學(xué)出版社，2000年版）一書(shū)的第五、六章探討了乾嘉史家關(guān)于“撰述”“記注”“史法”“史意”“直書(shū)”“曲筆”“史德”等史學(xué)批評(píng)范疇的理論認(rèn)識(shí)?！赌纤问穼W(xué)史·導(dǎo)論》（人民出版社，2008年版）論述了宋代史學(xué)批評(píng)概況。這些大致反映了他多年來(lái)研究史學(xué)批評(píng)的足跡。

結(jié)合羅炳良教授的治學(xué)歷程，在上述回顧中筆者產(chǎn)生了四點(diǎn)認(rèn)識(shí)。第一，史學(xué)批評(píng)是羅炳良教授從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究時(shí)最早涉足的領(lǐng)域。1997年，《邵晉涵史學(xué)批評(píng)述論》發(fā)表時(shí)，正值他攻讀史學(xué)史博士學(xué)位期間。第二，羅炳良教授走上史學(xué)批評(píng)研究之路主要是受《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫》一書(shū)的影響。1994年，瞿林東先生的《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫》出版后，在史學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。羅炳良教授讀后，評(píng)價(jià)“此書(shū)是以史學(xué)批評(píng)形式寫(xiě)成的史學(xué)理論著作，是關(guān)于中國(guó)古代史學(xué)理論著作的一種獨(dú)特的表現(xiàn)形式”③羅炳良：《艱苦的開(kāi)拓和理論的價(jià)值——評(píng)〈中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫〉》，《史學(xué)理論研究》1997年第2期?？梢钥闯觯菚r(shí)他對(duì)史學(xué)批評(píng)研究的重要性已有自覺(jué)的認(rèn)識(shí)。第三，2008年，他在史學(xué)批評(píng)研究上收獲甚大。這一年，他協(xié)助瞿林東先生與大連大學(xué)葛志毅先生舉辦了“史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化”學(xué)術(shù)研討會(huì)，這也是國(guó)內(nèi)首次以“史學(xué)批評(píng)”為專(zhuān)題的全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議。在會(huì)議上，羅炳良教授與從事史學(xué)批評(píng)研究的同行們深入交流，如白云教授、周一平教授等。在籌備和總結(jié)此次會(huì)議時(shí)，他藉此梳理、深化了自己關(guān)于史學(xué)批評(píng)的一些思考。第四，史學(xué)批評(píng)一直是羅炳良教授研究古代史學(xué)理論與史學(xué)史的重要領(lǐng)域，他堅(jiān)持了近二十年，而且越來(lái)越系統(tǒng)，體現(xiàn)了自己的學(xué)術(shù)規(guī)劃，呈現(xiàn)出從個(gè)案探究向理論升華的趨勢(shì)。

二、對(duì)史學(xué)批評(píng)研究的理論探索

“批評(píng)”是中國(guó)古代史家常用的思想表達(dá)方式。從表面上看，它只是對(duì)一人、一書(shū)、一論的評(píng)價(jià)，但在這大量的、紛繁的甚至相互矛盾的評(píng)論背后，蘊(yùn)含著史學(xué)家的思想、觀念、訴求和一個(gè)時(shí)代的史學(xué)精神。因此，從理論上探究史學(xué)批評(píng)也就成為一項(xiàng)必要且關(guān)鍵的學(xué)術(shù)工作。羅炳良教授在這方面用力甚深，獲得了以下重要理論認(rèn)識(shí)。

（一）關(guān)于史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)

批評(píng)須有標(biāo)準(zhǔn)，有標(biāo)準(zhǔn)才能作有章法的批評(píng)。但古人的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？他們并沒(méi)有講得很明白。面對(duì)前賢的各種評(píng)論，羅炳良教授將之概括為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、政治標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)。其中，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是中國(guó)古代史家批評(píng)時(shí)最主要的標(biāo)準(zhǔn)。因史學(xué)和政治關(guān)系密切，所以從政治上批評(píng)史學(xué)也是比較常見(jiàn)的。比如孔子評(píng)價(jià)董狐為良史，劉知幾《史通》中的《直書(shū)》《曲筆》篇對(duì)史家敘事的評(píng)論等。至于道德標(biāo)準(zhǔn)，最突出的表現(xiàn)是“名教”觀念對(duì)于史學(xué)批評(píng)的影響?！爸袊?guó)古代史家是把‘名教’視為歷史撰述和史學(xué)批評(píng)中帶有根本性質(zhì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和禮法原則，影響極為深遠(yuǎn)?！雹芰_炳良：《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)范疇》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期。需要強(qiáng)調(diào)的是，史學(xué)批評(píng)中的政治標(biāo)準(zhǔn)并非都是為帝王服務(wù)，而主要是著眼于政治來(lái)理解、評(píng)判史學(xué)問(wèn)題。在學(xué)術(shù)、政治和道德三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之外，是否還有其它標(biāo)準(zhǔn)，尚需再研究，但這種劃分以簡(jiǎn)馭繁，抓住要領(lǐng)，無(wú)疑是一種可資借鑒的標(biāo)準(zhǔn)體系。

（二）關(guān)于史學(xué)批評(píng)的方法論

最初的批評(píng)往往是零散的、隨意的，但隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，批評(píng)家積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，便逐漸形成了一些為大家所普遍接受的批評(píng)方法和原則。清代中期是傳統(tǒng)史學(xué)的集大成時(shí)期，在史學(xué)批評(píng)方法論上也有較多的貢獻(xiàn)。羅炳良教授指出：“我國(guó)史學(xué)歷經(jīng)二千多年的積累，史書(shū)逐漸增多，至清代中葉已經(jīng)發(fā)展到‘盈箱積案，或汗漫而難尋’的境地”①羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，北京圖書(shū)館出版社，2007年版，第129頁(yè)。，“面對(duì)浩如煙海的史書(shū)，如何評(píng)騭各家歷史著述的優(yōu)劣，總結(jié)各種史學(xué)思潮的得失，關(guān)系著中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)總結(jié)和提高的重大問(wèn)題”②羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，北京圖書(shū)館出版社，2007年版，第129頁(yè)。。清代史家面對(duì)厚重的史學(xué)遺產(chǎn)，盡其所能地作出了“實(shí)事求是”的評(píng)價(jià)，而今人研究清代史學(xué)批評(píng)，難度同樣很大。一則，清代史學(xué)以考據(jù)為主，要從考史論著中發(fā)掘相對(duì)零散但又很有價(jià)值的史學(xué)批評(píng)資料，需要花費(fèi)大量氣力爬梳史料，甄別考辨。二則，要從零星的批評(píng)言論中勾勒出一個(gè)時(shí)期的史學(xué)批評(píng)風(fēng)貌來(lái)，不僅需要“史學(xué)”，更需要“史識(shí)”。

羅炳良教授正是從清代中期史學(xué)批評(píng)入手，研究古代史學(xué)批評(píng)的方法論的。他綜括清代浙東史學(xué)家、考據(jù)史學(xué)家、疑古史家和文學(xué)家，如章學(xué)誠(chéng)、邵晉涵、杭世駿、全祖望、錢(qián)大昕、王鳴盛、趙翼、浦起龍、汪輝祖、袁枚、洪亮吉、崔述等人的見(jiàn)解，指出18世紀(jì)的中國(guó)史家具有六種主要的史學(xué)批評(píng)方法，即樸素的歷史主義的批評(píng)方法、知人論世的方法、道德評(píng)價(jià)與歷史評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法、“實(shí)事求是”的方法、關(guān)于史學(xué)繼承與創(chuàng)新關(guān)系的批評(píng)方法和考史與致用關(guān)系的批評(píng)方法。③羅炳良：《18世紀(jì)中國(guó)史家的史學(xué)批評(píng)方法論》，《史學(xué)理論研究》1999年第3期。研讀清代中期史學(xué)著作后，我們不難發(fā)現(xiàn)，他的總結(jié)是經(jīng)得起推敲的，對(duì)于人們認(rèn)識(shí)清代乃至整個(gè)中國(guó)古代的史學(xué)批評(píng)方法都是有積極意義的。

（三）關(guān)于史學(xué)批評(píng)的形式

古代史家的評(píng)論多種多樣，“由于史家涉及的具體批判對(duì)象存在差別，所以史學(xué)批評(píng)中往往表現(xiàn)出不同形式”。羅炳良教授歸納為三種，第一種是“評(píng)價(jià)式史學(xué)批評(píng)”，是明確對(duì)批評(píng)對(duì)象的學(xué)術(shù)價(jià)值作肯定或否定的評(píng)價(jià)。古代史學(xué)史上關(guān)于史家是否為“良史”，史書(shū)是“實(shí)錄”還是“謗書(shū)”“穢史”之類(lèi)的評(píng)論可以歸入此類(lèi)。第二種是“商榷式史學(xué)批評(píng)”，特點(diǎn)是以“商榷”來(lái)推進(jìn)評(píng)論的深度和層次。這方面的代表人物是劉知幾和王鳴盛。劉知幾自稱(chēng)《史通》是“商榷史篇”④劉知幾：《史通·原序》，浦起龍通釋本，上海古籍出版社，1978年版，第1頁(yè)。之作。從《史通》全書(shū)的內(nèi)容和思想來(lái)看，“商榷史篇”即是評(píng)論史家、史書(shū)和史學(xué)思想、史書(shū)體裁等，是從表里兩方面“商榷”史學(xué)。清人王鳴盛繼承了劉知幾的“商榷”傳統(tǒng)，對(duì)歷代正史“商度而揚(yáng)榷之”⑤王鳴盛：《十七史商榷·序》，上海書(shū)店出版社，2005年版，第1頁(yè)。，成《十七史商榷》一書(shū)。眾所周知，王鳴盛與錢(qián)大昕、趙翼并稱(chēng)乾嘉考史三大家，實(shí)則三人各有千秋，“考史”二字并不足以囊括他們學(xué)問(wèn)的大要。趙翼以論見(jiàn)長(zhǎng)，考據(jù)非其強(qiáng)項(xiàng)；錢(qián)大昕考訂精審，在三人之中最為突出；王鳴盛考訂不及錢(qián)大昕，議論似遜于趙翼，然在考證和議論的結(jié)合方面，王鳴盛又優(yōu)于錢(qián)、趙?！妒呤飞倘丁分锌颊摷嬗?，書(shū)中的評(píng)論常出人意表，或自成一家之言，從這個(gè)意義上說(shuō)，《十七史商榷》也可以視為一部“商榷式史學(xué)批評(píng)”的著作。我們這樣說(shuō)，并非要強(qiáng)加給王鳴盛一個(gè)批評(píng)家的身份。而是王鳴盛自認(rèn)與劉知幾史學(xué)的“商榷”精神相同，“予體例與知幾異而‘商榷’之義亦竊取之?！倘丁耸芳艺Z(yǔ)”⑥王鳴盛：《十七史商榷》卷100“《史通》”條，第943頁(yè)。。除劉知幾、王鳴盛之外，還有許多史家如司馬光等講過(guò)“商榷”。可見(jiàn)，羅炳良教授提出“商榷式史學(xué)批評(píng)”的說(shuō)法是成立的。那么，怎樣看待這類(lèi)批評(píng)的學(xué)術(shù)價(jià)值呢？“商榷式批評(píng)有得有失，并不表明被商榷者完全錯(cuò)誤或完全正確，應(yīng)當(dāng)具體對(duì)待其評(píng)價(jià)結(jié)論。然而其商榷意識(shí)和批評(píng)態(tài)度是非?？扇〉?，成為推動(dòng)史學(xué)批評(píng)不斷發(fā)展的活力。”⑦羅炳良：《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)范疇》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期。筆者以為，秉持這樣的態(tài)度觀察“商榷式史學(xué)批評(píng)”，大體上是不誣古人，不誤后人的。第三種是“反思式史學(xué)批評(píng)”，這“是史家對(duì)批評(píng)對(duì)象的學(xué)術(shù)價(jià)值從理論高度加以反思，進(jìn)而得出具有普遍性的理論認(rèn)識(shí)”⑧羅炳良：《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)范疇》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期。，也是史學(xué)批評(píng)的最高層次。這一論斷抓住了史學(xué)批評(píng)的反思性特點(diǎn)。古代的“反思式史學(xué)批評(píng)”是理論性最強(qiáng)的一種批評(píng)，已經(jīng)近于今人所指稱(chēng)的史學(xué)理論。瞿林東先生指出：“中國(guó)古代史學(xué)理論的發(fā)展，雖非全然是但卻往往是在史學(xué)批評(píng)中實(shí)現(xiàn)的。”①瞿林東：《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫·后記》，中華書(shū)局，1994年版，第270頁(yè)。這在“反思式史學(xué)批評(píng)”中表現(xiàn)得最鮮明。

羅炳良教授關(guān)于史學(xué)批評(píng)的理論研究，當(dāng)然不限于以上三個(gè)方面，他在史學(xué)批評(píng)范疇上的思考具有很強(qiáng)的理論色彩。可惜，天不假年，他只是部分地完成了他有關(guān)史學(xué)批評(píng)范疇研究的整體構(gòu)想。

三、關(guān)于史學(xué)批評(píng)范疇研究的構(gòu)想

以往討論史學(xué)批評(píng)范疇，多是籠統(tǒng)而言。羅炳良教授則把史學(xué)批評(píng)范疇分為三種類(lèi)型：特定時(shí)代的史學(xué)批評(píng)范疇，如先秦時(shí)期的“書(shū)法不隱”、乾嘉時(shí)期的“實(shí)事求是”；史學(xué)批評(píng)的一般范疇，如吳縝提出的“事實(shí)”“褒貶”“文采”；史學(xué)批評(píng)的基本范疇，如史家四長(zhǎng)、良史、直書(shū)與曲筆等。②羅炳良：《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)范疇》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期。史學(xué)批評(píng)范疇不僅有類(lèi)型之分，還有內(nèi)涵之變?！氨M管各類(lèi)范疇一經(jīng)形成即具有相對(duì)穩(wěn)定性，但其內(nèi)涵卻不是一成不變。每一個(gè)時(shí)代的史學(xué)都會(huì)對(duì)其內(nèi)涵有所豐富和發(fā)展，體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代精神。深入發(fā)掘各個(gè)時(shí)代史學(xué)批評(píng)范疇的含義，可以看清特定社會(huì)對(duì)史學(xué)的影響，以及特定時(shí)期的史學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)生的反作用，有助于認(rèn)識(shí)史學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，對(duì)各個(gè)時(shí)代史學(xué)的成就與不足作出正確評(píng)價(jià)?！雹哿_炳良：《史學(xué)批評(píng)范疇研究的理論價(jià)值》，《江海學(xué)刊》2009年第4期。羅炳良教授通過(guò)梳理“良史”范疇的變化，論證了他的上述思想。先秦時(shí)期，“良史”的要求是“筆削褒貶，彰善癉惡”，漢唐時(shí)期則是“直書(shū)實(shí)錄，勸善懲惡”，又從宋明時(shí)期的“探究義理，以史明道”演變?yōu)榍宕螘r(shí)期的“天人相參，紀(jì)事求真”的“良史觀”。晚清，“新史學(xué)”興起，對(duì)“良史”的界定又變?yōu)椤白R(shí)進(jìn)化之軌，求哲學(xué)之理”。④羅炳良：《良史之憂：史學(xué)批評(píng)范疇的時(shí)代特征》，《天津社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。對(duì)“良史”的歷時(shí)性考察，不僅厘清了一個(gè)范疇的生成與嬗變，而且可以窺探不同時(shí)期史學(xué)家思想觀念的特點(diǎn)?！傲际贰比绱耍皶?huì)通”“信史”等又何嘗不可作如是考察呢？因此，結(jié)合時(shí)代特征，緊扣史學(xué)思潮，注重梳理范疇內(nèi)涵的流變，這是研究史學(xué)范疇時(shí)值得借鑒的一種思路。

羅炳良教授是把史學(xué)批評(píng)范疇作為推進(jìn)新時(shí)期中國(guó)史學(xué)史研究的重要學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)的?！叭魏我粋€(gè)學(xué)科，如果不重視自身范疇的研究，不僅會(huì)給本學(xué)科的研究工作帶來(lái)阻礙，而且會(huì)妨礙整個(gè)學(xué)科理論水平的提高，使之處于低水平研究層面?！雹萘_炳良：《深化中國(guó)史學(xué)史研究的構(gòu)想》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期。在討論如何開(kāi)創(chuàng)中國(guó)史學(xué)史研究的新局面時(shí)，他說(shuō)：“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)史學(xué)史學(xué)科對(duì)自身范疇的研究相當(dāng)薄弱，已經(jīng)在很大程度上制約著學(xué)科自身的深化和提高”⑥羅炳良：《深化中國(guó)史學(xué)史研究的構(gòu)想》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期。。他通過(guò)學(xué)科之間的比較，發(fā)現(xiàn)了史學(xué)批評(píng)范疇研究的薄弱，“在與史學(xué)理論及史學(xué)史學(xué)科聯(lián)系緊密的哲學(xué)史和文學(xué)史兩個(gè)學(xué)科中，范疇研究歷來(lái)受到本學(xué)科研究者的高度重視，已經(jīng)撰寫(xiě)出一批中國(guó)哲學(xué)范疇史和中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇史，取得了豐碩的成果”⑦羅炳良：《深化中國(guó)史學(xué)史研究的構(gòu)想》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期。。加強(qiáng)史學(xué)批評(píng)范疇研究，“有助于建立完善的史學(xué)理論構(gòu)架和嚴(yán)密的史學(xué)理論體系”⑧羅炳良：《深化中國(guó)史學(xué)史研究的構(gòu)想》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期。。

羅炳良教授生前有一個(gè)學(xué)術(shù)愿望，即撰寫(xiě)一部《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇研究》。筆者曾參與這一課題，對(duì)此有一點(diǎn)膚淺的了解。該課題申報(bào)書(shū)體現(xiàn)了羅炳良教授的一些學(xué)術(shù)構(gòu)想，故在這里略作介紹和說(shuō)明。

2011年，羅炳良教授在撰寫(xiě)的《“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇研究”申報(bào)書(shū)》中指出：“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇是中國(guó)古代史家（不限于史家）在對(duì)歷史學(xué)自身研究、總結(jié)和評(píng)論的實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的最普遍、最基本的概念，在中國(guó)古代史學(xué)中處于理論價(jià)值核心的地位。近二三十年以來(lái)，中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇研究雖然取得了可喜的成績(jī)，但仍處于起步階段，無(wú)論在研究的深度還是廣度上都存在著許多問(wèn)題，留有很大的研究空間。”這是他對(duì)史學(xué)批評(píng)范疇研究的一個(gè)整體判斷，狀況也的確如他所言。他構(gòu)想的《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇研究》包括緒論、正文六章和結(jié)語(yǔ)三部分。緒論部分主要是對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)成果的評(píng)述，說(shuō)明選題意義，交待史學(xué)批評(píng)范疇的類(lèi)型和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第一章《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇發(fā)展歷程》概述史學(xué)批評(píng)范疇從萌芽到發(fā)展、繁榮的歷史，屬于宏觀梳理，而不是專(zhuān)題研究，時(shí)段上從先秦至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，可以視為“史學(xué)批評(píng)范疇簡(jiǎn)史”，這為此后的范疇研究提供重要的背景知識(shí)。第二章至第五章是全書(shū)的主體，闡述中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史上的14個(gè)理論范疇，包括：史、史體、才、學(xué)、識(shí)、事、文、義、道與德、良史與史權(quán)、史法與史意；12個(gè)方法論范疇，分別是：直書(shū)與曲筆、實(shí)錄與信史、會(huì)通與斷代、撰述與記注、敘事與褒貶、求是與致用。正如羅炳良教授在申報(bào)書(shū)中所說(shuō)的，“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇研究還是一個(gè)年輕的領(lǐng)域，在理論、方法、學(xué)術(shù)體系的建設(shè)等方面還不盡完善，哪些屬于史學(xué)批評(píng)范疇，哪些屬于歷史學(xué)的一般范疇，還是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。因此，如何準(zhǔn)確揭示各個(gè)范疇的產(chǎn)生、發(fā)展、內(nèi)涵及其理論價(jià)值，難度較大”。而他正是要迎難而上，力圖解決這個(gè)難題。對(duì)這26個(gè)范疇的研究，有比較規(guī)整的次序——范疇的產(chǎn)生背景、演變歷程、具體含義與學(xué)術(shù)價(jià)值。這樣的研究既作歷史的考察，也有理論的探索，從已有的一些成果來(lái)看，這一研究模式是可取的。第六章《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇的作用和價(jià)值》“在于說(shuō)明范疇在歷史學(xué)發(fā)展中所起的作用，尤其是在史學(xué)理論中的地位，重點(diǎn)是闡述其理論價(jià)值和學(xué)術(shù)意義”。結(jié)語(yǔ)則“主要是對(duì)中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇進(jìn)行規(guī)律性的總結(jié)，并且與西方史學(xué)理論相互比較，揭示其異同”，顯示出他寬闊的學(xué)術(shù)視野和理論追求。這個(gè)框架充分考慮到了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇的歷史脈絡(luò)和學(xué)術(shù)特點(diǎn)。

這26個(gè)范疇涉及史學(xué)本體、史家修養(yǎng)、史學(xué)宗旨、歷史編纂、史學(xué)功能、史學(xué)審美等，是他從古代史學(xué)批評(píng)中認(rèn)真總結(jié)、反復(fù)比較和權(quán)衡后提煉出來(lái)的，基本涵蓋了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的主要范疇。其中有一些范疇是史學(xué)研究者耳熟能詳?shù)?，比如才、學(xué)、識(shí)，史法與史意，直書(shū)與曲筆，會(huì)通與斷代等，但這不等于沒(méi)有研究的必要。學(xué)術(shù)史上有一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象，那就是人們往往只是約定俗成地使用一個(gè)概念、術(shù)語(yǔ)或者范疇，卻很少探究這個(gè)詞語(yǔ)自身的產(chǎn)生和指向的變化。比如，劉知幾回答禮部尚書(shū)鄭惟忠“自古以來(lái)，文士多而史才少，何也”的疑問(wèn)時(shí)，提出史才與文士不同，史家須有三長(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)，并打比方說(shuō)：“有學(xué)而無(wú)才，亦猶有良田百頃，黃金滿籯，而使愚者營(yíng)生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無(wú)學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無(wú)楩楠斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書(shū)，使驕主賊臣，所以知懼，此則為虎傅翼，善無(wú)可加，所向無(wú)敵者矣。脫茍非其才，不可叨居史任”①劉昫等：《舊唐書(shū)》卷120《劉子玄傳》，中華書(shū)局，1975年版，第3173頁(yè)。。這番話是史學(xué)史上的名言，是明明白白地針對(duì)史家素養(yǎng)來(lái)說(shuō)的。但是清代的章學(xué)誠(chéng)卻認(rèn)為劉知幾所說(shuō)的不過(guò)是“文士之識(shí)”②章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》卷3《史德》，葉瑛校注本，中華書(shū)局，1985年版，第219頁(yè)。。劉、章之論何以歧路？這恐怕需要仔細(xì)研究。這類(lèi)慣常使用的范疇尚且如此，那么，一些相對(duì)陌生或晦澀的范疇就更有探討的必要了，比如“道”。司馬遷的《史記》是在求“道”，王夫之的《讀通鑒論》也在尋“道”，那么史學(xué)能否明道，又何以明道，“道”的時(shí)代性何在？這些問(wèn)題的研究對(duì)于深入認(rèn)識(shí)中國(guó)古代史學(xué)理論的成就與特點(diǎn)有著十分重要的意義。

最近三十多年來(lái)，史學(xué)批評(píng)研究在個(gè)案發(fā)掘和宏觀構(gòu)架上不斷走向深入。史學(xué)批評(píng)范疇和中國(guó)史學(xué)批評(píng)史撰述已成為史學(xué)批評(píng)研究中迫切需要攻克的兩個(gè)課題。羅炳良教授關(guān)于史學(xué)批評(píng)研究的建樹(shù)與構(gòu)想，對(duì)于上述研究領(lǐng)域無(wú)疑具有重要的啟示意義。

Achievements Proposition of Luo Bing-liang's Research on Chinese Historiography Criticism

LIU Kai-jun
(School of Historical Culture and Tourism，Sichuan Normal University，Chengdu Sichuan 610068，China)

During the 20 years from publication of Review of Shao Jinliang Historiography Criticism in 1997 to 2016，historical criticism has been an important field of Luo Bing-liang's research，which presents a trend from the case study to theoretical sublimation. Luo Bingliang has gained an important understanding of the standards of historiography criticism，methodology of historiography criticism，and the form of historical criticism.He proposed 26 ancient historiography criticism categories，including historical ontology，the ability of historians，the historical function，and aesthetic appreciation of history，covering the main areas of criticism Chinese ancient historiography.Luo Bingliang's view on historical criticism is of great academic value to the study of the history of Chinese historiography criticism.

Luo Bingliang；historiography criticism；category

K092

A

1674-3210（2017）01-0061-05

2016-12-06

劉開(kāi)軍（1981—），男，安徽宿州人，歷史學(xué)博士，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師,主要研究史學(xué)理論與史學(xué)史、中國(guó)史學(xué)批評(píng)史。