羅炳良的乾嘉史學(xué)研究

鄒兆辰

(首都師范大學(xué)歷史學(xué)院,北京 100048)

羅炳良的乾嘉史學(xué)研究

鄒兆辰

(首都師范大學(xué)歷史學(xué)院,北京 100048)

羅炳良是改革開放以后成長起來的新一代青年才俊。從1980年起，他先后在河北師范學(xué)院歷史系、蘭州大學(xué)歷史系、北京師范大學(xué)史學(xué)所走完了本科生、碩士生、博士生的習(xí)史之路。從攻讀博士學(xué)位開始，他就開始了對18世紀中國史學(xué)的研究。在20年的時間里，他對乾嘉史學(xué)的理論、方法及代表人物進行了持續(xù)、深入的探討，獲得了可喜的成績，開啟了了解中國史學(xué)史上這一具有重要意義的史學(xué)現(xiàn)象的門徑，留下了嘉惠后人的豐富成果。

羅炳良；史學(xué)史；乾嘉史學(xué)

羅炳良（1963—2016）是改革開放后成長起來的新一代青年才俊。1984年，從河北師范學(xué)院歷史系畢業(yè)后，他轉(zhuǎn)入蘭州大學(xué)師從李蔚先生學(xué)習(xí)宋史。因選修張孟倫先生的課程，也打下了堅實的史學(xué)史功底。研究生畢業(yè)后，他來到北京，在一所工科大學(xué)講授中國通史、中國革命史、中國學(xué)術(shù)思想史等課程。1995年，他報考北京師范大學(xué)瞿林東先生的博士，從此走上了史學(xué)史研究的道路。

根據(jù)瞿先生的建議，羅炳良的博士學(xué)位研究以18世紀中國史學(xué)研究為方向，開始走上了一條新的研究之路。因為他原來的專業(yè)是宋史，而18世紀是清朝的康熙朝后期經(jīng)過雍正、乾隆到嘉慶初年，時代背景有很大不同，對于他來說，研究宋史是一種對歷史本身的研究，而18世紀史學(xué)則是一種對史學(xué)史的研究。要同時在這兩個方面轉(zhuǎn)向，這對羅炳良來說是非常艱難的，但從接受瞿先生的建議以后，他就以巨大的毅力和努力投入到了這項研究之中。在不到4年的時間里，他就發(fā)表了十余篇關(guān)于18世紀中國史學(xué)理論成就的文章，同時申報并獲準國家社科基金資助的青年基金項目“18世紀中國史學(xué)的理論與方法論”。他的刻苦鉆研取得了初步成績，他在史學(xué)史的研究道路上逐步走向深入。

一、致力于對乾嘉史學(xué)的理論和方法論的探討

從2000年北京師范大學(xué)出版社出版《18世紀中國史學(xué)的理論成就》（以下簡稱《理論成就》），到2004年蘭州大學(xué)出版社出版《清代乾嘉史學(xué)的理論和方法論》（以下簡稱《理論和方法論》），是羅炳良對乾嘉史學(xué)的理論和方法論進行深入探討的時期。從這兩本書中可以清楚地看到他在這個領(lǐng)域里辛勤探索的足跡。

在《理論成就》一書中，羅炳良分上下兩篇來探討18世紀中國史學(xué)的理論成就。上篇為“歷史理論：18世紀中國史家對客觀歷史的認識”；下篇為“史學(xué)理論：18世紀中國史家對史學(xué)自身的認識”。對歷史理論的探討，涉及到對歷史進程的動因的探討、關(guān)于歷史演變的法則的探討、關(guān)于歷史與現(xiàn)實關(guān)系的探討以及關(guān)于歷史評價的原則的探討。對史學(xué)理論的探討，包括關(guān)于史學(xué)屬性的辨析、關(guān)于史家素養(yǎng)的反思、關(guān)于史學(xué)與社會的關(guān)系、關(guān)于史學(xué)體裁演變的樸素辯證法思想等問題。

在《理論與方法論》一書中，對乾嘉史學(xué)理論問題的探討有了進一步的擴展。首先，在導(dǎo)論中概述了乾嘉史學(xué)概念的界定、乾嘉時期史學(xué)思潮的嬗變、乾嘉史學(xué)的理論發(fā)展趨勢、乾嘉史學(xué)的理論與方法論的價值等問題。該書的第一、二兩章探討歷史理論問題，其內(nèi)容相當(dāng)于《理論成就》一書的上篇；其三、四兩章探討史學(xué)理論問題，其內(nèi)容相當(dāng)于《理論成就》一書的下篇。但該書與《理論成就》一書最大的不同點是增加了對乾嘉史學(xué)方法論的探討。這就是第五章的歷史編纂學(xué)理論，第六章的史學(xué)批評方法論，第七、八章的歷史考證方法。這樣，就把對乾嘉史學(xué)的理論性探討大大地擴展了。羅炳良認為：“乾嘉史家在歷史學(xué)的理論和歷史考證方法論方面所取得的成就，是中國傳統(tǒng)史學(xué)遺產(chǎn)中極其重要的內(nèi)容，深入發(fā)掘和系統(tǒng)總結(jié)這份理論遺產(chǎn)，不僅對于研究中國古代史學(xué)理論及史學(xué)史具有重要的學(xué)術(shù)價值，而且對于建設(shè)當(dāng)代史學(xué)的理論體系也有重要的思想借鑒意義?！雹倭_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論·自序》,蘭州大學(xué)出版社，2004年版。

羅炳良指出，過去學(xué)術(shù)界提到乾嘉史學(xué)，往往把它和歷史考證學(xué)等同起來，使歷史考證學(xué)幾乎成了乾嘉史學(xué)的代名詞。其實，乾嘉史學(xué)和歷史考證學(xué)的概念并不相同，后者只是前者的一個組成部分，不應(yīng)把兩者混為一談。他進一步指出，乾嘉時期歷史學(xué)內(nèi)涵極其豐富，除了歷史考證學(xué)的主導(dǎo)地位外，還有以章學(xué)誠為代表的浙東學(xué)派史學(xué)理論建樹和崔述的疑古考信方法論成就。在今天看來，章學(xué)誠和崔述等人的史學(xué)成就，不但不比歷史考證學(xué)派史家的考史成果遜色，而且在理論和方法論上的成就還遠遠在歷史考證學(xué)派史家之上。

為了弄清乾嘉學(xué)者在史學(xué)理論和方法論上的成就，羅炳良不僅重視研究章學(xué)誠等浙東學(xué)派史家在理論上的建樹，而且那些被認為是歷史考證學(xué)派的學(xué)者，如趙翼、錢大昕、王鳴盛等人在考史過程中形成的內(nèi)涵豐富的歷史理論和考證方法論，也是他在研究中關(guān)注的重點對象。此外，像杭世駿、顧棟高、浦起龍、梁玉繩、洪亮吉、汪輝祖、袁枚、汪中、戴震、紀昀等人，習(xí)慣上被視為文學(xué)家或思想家，但是他們也都有很深的史學(xué)造詣，擅長考史和論史，在很多歷史問題的論述上具有獨到見解，他們的精到論述也是羅炳良的關(guān)注對象。

為了探討乾嘉史學(xué)的理論和方法論，羅炳良在自1995年開始的幾年中，刻苦地閱讀了大量乾嘉學(xué)者的著作，其中包括全祖望的《鮚埼亭集》，趙翼的《廿二史札記》《陔余叢考》《甌北集》《檐曝雜記》，錢大昕的《廿二史考異》《十駕齋養(yǎng)新錄》，王鳴盛的《十七史商榷》，章學(xué)誠的《文史通義》《章學(xué)誠遺書》，邵晉涵的《南江邵氏遺書》，崔述的《崔東壁遺書》，袁枚的《小倉山房文集》，汪中的《述學(xué)》，汪輝祖的《元史本證》，梁玉繩的《史記質(zhì)疑》，洪亮吉的《洪北江全集》，杭世駿的《道古堂文集》，戴震的《戴震集》，紀昀的《紀曉嵐文集》等。乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)著作極其豐富，但這些書都不是系統(tǒng)的理論著述，要從這些著作中提煉出有關(guān)史學(xué)理論方面的論述并非易事。再加上學(xué)術(shù)界幾十年來對于乾嘉史學(xué)的研究比較薄弱，可以借鑒的東西十分有限。這就需要作者下大力氣閱讀原著，在大量的一般性的敘述中進行爬梳，并逐步發(fā)現(xiàn)、提煉那些具有理論性的論述作為自己的研究素材。之后，再按照現(xiàn)代史學(xué)思維邏輯進行歸納性的研究，這樣才能使得乾嘉學(xué)者的大量的、分散的關(guān)于史學(xué)理論和方法論的論述分類集中起來。

如何表述乾嘉史學(xué)的理論和方法論的成果，這也是一個需要作者慎重思考的問題。以往的研究多數(shù)以學(xué)者個案為中心展開敘述，這種方法可能對某一學(xué)者的介紹比較全面，但是對于反映乾嘉史學(xué)家整體的理論性認識可能不夠全面。羅炳良在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，選擇站在當(dāng)代史學(xué)研究的高度，先從乾嘉時期眾多史家的主要著作中抽繹出若干重大理論問題，然后再圍繞這些理論問題歸納各家各派在歷史學(xué)上的理論見解。這種表述方法可以盡量避免以偏概全的失誤，保證研究所得結(jié)論具有普遍性，有助于重新認識和恰當(dāng)闡釋過去一些研究乾嘉史學(xué)遺留下來的至今還有較大影響的偏頗觀點。比如說，過去一般認為乾嘉歷史考證學(xué)的形成完全是由于清廷文字獄的高壓政策，是文字獄的高壓政策使得乾嘉史學(xué)家不愿關(guān)注現(xiàn)實，不敢撰寫當(dāng)代史，只埋頭于故紙堆，搞繁瑣的考據(jù)?；蛘哒J為，乾嘉史家關(guān)于據(jù)事直書、慎言褒貶的主張是不要歷史評價，沒有史學(xué)思想或史學(xué)意識?；蛘哒J為，乾嘉史家只是繼承了清初學(xué)者的考證方法，拋棄了史學(xué)要經(jīng)世致用的精神，等等。要改變對于乾嘉史學(xué)這種傳統(tǒng)的認識，應(yīng)該具體考察乾嘉時期史學(xué)發(fā)展的趨勢、面臨的任務(wù)，細致分析乾嘉學(xué)者有關(guān)論點的針對性，弄清乾嘉史學(xué)家治史的學(xué)術(shù)理念，然后再給予實事求是的評價。他認為，只有突破某些傳統(tǒng)認識的局限，才能促進包括乾嘉史學(xué)在內(nèi)的中國古代史學(xué)理論與方法論研究水平的進一步提高。

下面我們通過一些例證來說明羅炳良以現(xiàn)代史學(xué)的視野在閱讀大量乾嘉史學(xué)著作中所發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘出的具有理論性的觀點：

1.乾嘉學(xué)者論述的有關(guān)“時勢”和“氣運”的觀點，實際上是對歷史進程動因的一種認識。

如章學(xué)誠認為：人類歷史的發(fā)展變化是一個自然運動過程，是客觀時勢造成的，不是圣賢人為創(chuàng)造的。他說：“人之生也，自有其道，人不自知，故未有形”，“道者非圣人智力之所能為，皆其事勢自然，漸形漸著，不得已而出之”，“人之初生，至于什伍千百，以及作君作師，分州畫野，蓋必有所需，而后從而給之；有所郁，而后從而宣之；有所弊，而后從而救之。羲、農(nóng)、軒、顓之制作，初意不過如是爾。法積美備，至唐虞而盡善焉。殷因夏監(jiān)，至成周而無憾焉。譬如濫觴積而漸為江河，培積而至于山岳，亦其理勢之自然。而非堯、舜之圣過乎羲、軒，文、武之神勝于禹、湯也”。①以上皆出自章學(xué)誠：《文史通義》內(nèi)篇二《原道上》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，北京師范大學(xué)出版社，2000年版，第32-33頁。羅炳良指出，章學(xué)誠認識到人類社會由低級到高級的發(fā)展是因為客觀時勢的變化，并不是后人本質(zhì)上比前人圣明。并且，社會政治制度的發(fā)展是由時勢決定的，不是出于圣人的主觀意志。這里，他揭示出人類擺脫天命羈絆而重視自身價值的發(fā)展軌跡，在中國古代史學(xué)中是至為重要的歷史觀念。

羅炳良還指出，乾嘉學(xué)者考察歷代封建皇朝盛衰更替，比較正確地說明了“氣運”對歷史變遷的影響。例如，趙翼認為，“氣運”可以決定朝代的興亡，社會的盛衰?！皻膺\”方隆，則國運昌盛；“氣運”消失，則國運衰敗。他通過考察元初政治，闡發(fā)了國運昌盛可以推動社會發(fā)展的觀點。他說：“元世祖混一天下，定官制，立紀綱，兼能聽劉秉忠、姚樞、許衡等之言，留意治道，固屬開國英主。然其嗜利、黷武之心，則根于天性，終其身未嘗稍變。……由是二者觀之，內(nèi)用聚斂之臣，視民財如土苴；外興無名之師，戕民命如草芥。以常理而論，有一于此，即足以喪國亡身；乃是時雖民不聊生，反者數(shù)十百起，而終能以次平定。蓋興王之運，所謂氣盛而物之大小畢浮，故恣其所為而不至傾覆?！雹谮w翼：《廿二史札記》卷30《元世祖嗜利黷武》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，第42-43頁。這是由于，元初適當(dāng)興國之運，國力強盛，盡管元世祖窮兵黷武，社會矛盾也沒有激化到對抗性程度，社會仍能夠正常發(fā)展。反之，如果適當(dāng)亡國之“氣運”，就會導(dǎo)致國破家亡。趙翼以東漢外戚之禍為例說：“東漢多女主臨朝，不得不用其父兄子弟以寄腹心，于是權(quán)勢太盛，不肖者輒縱恣不軌，其賢者亦為眾忌所歸，遂至覆轍相尋，國家俱敝，此國運使然也?！雹圳w翼：《廿二史札記》卷3《兩漢外戚之禍》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，第43頁。羅炳良說：趙翼從“氣運”角度論述社會歷史盛衰，觸及到歷史發(fā)展動因深層的某些因素，具有理論認識上的意義。

2.乾嘉學(xué)者論證了“好古”與“知時”的辯證關(guān)系，主張研究歷史應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)代的典章制度，具有明確的以古鑒今的歷史意識，對古今關(guān)系的認識超過了前代史家。

羅炳良指出，有的乾嘉學(xué)者提出了要正確區(qū)分“好古”與“蔑古”的不同性質(zhì)，辯證地處理好古今關(guān)系；有的學(xué)者主張既要看到古今歷史的相互聯(lián)系，同時又要注意到古今時代的差異，不能把二者等同起來，主張學(xué)古應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)古人的精神，但卻不能處處模仿古人。這就是既尊重傳統(tǒng)又不拘泥于傳統(tǒng)的思想。王鳴盛反對泥古守舊思想，對古今關(guān)系有正確的認識。他從歷代學(xué)術(shù)文化發(fā)展的角度認識古今關(guān)系，研究歷史應(yīng)該懂得隨時之意。他說：“古可好，不可泥也。聲音固爾，文字亦然。蓋聲音文字，隨時而變，此勢所必至，圣人亦不能背時而復(fù)古。……大約學(xué)問之道，當(dāng)觀其會通。知今不知古，俗儒之陋也；知古不知今，迂儒之癖也。心存稽古，用乃隨時，并行而不相悖，是謂‘通儒’?！雹偻貘Q盛：《十七史商榷》卷82《唐以前音學(xué)諸書》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，第95頁。王鳴盛雖然以好古著稱，但是卻不泥古，也強調(diào)要重視現(xiàn)實，指出歷代學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律是“文日趨繁，勢也。作者當(dāng)隨時變通，不可泥古”②王鳴盛：《十七史商榷》卷70《新紀太簡》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《1 8世紀中國史學(xué)的理論成就》，第95頁。。

3.乾嘉學(xué)者的一個重要共識：“六經(jīng)皆史”。表明他們對歷史上的經(jīng)史關(guān)系作了新的審視，賦予了新的含義，使傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)涵進一步豐富。

漢以后的歷代統(tǒng)治者尊崇儒家學(xué)說，把先秦時期儒家著作《易》《書》《詩》《禮》《樂》《春秋》奉為治國經(jīng)典，推崇到至高無上的地位。歷代都有一些思想家、史學(xué)家把《六經(jīng)》視為史書，提出“六經(jīng)皆史”的概念。乾嘉時期的歷史家針對明清以來學(xué)術(shù)中存在的重經(jīng)賤史，學(xué)者空尊德性而不務(wù)實學(xué)的積弊，大力闡揚“六經(jīng)皆史”學(xué)說，試圖來端正史學(xué)的地位，對傳統(tǒng)的“六經(jīng)皆史”學(xué)說賦予新的含義。羅炳良通過介紹章學(xué)誠、錢大昕、崔述的觀點，作了進一步的闡述。

例如，章學(xué)誠認為：“《六經(jīng)》皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，《六經(jīng)》皆先王之政典也”③章學(xué)誠：《文史通義》內(nèi)篇一《易教上》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，第156頁。。認為這些行政的記錄并沒有垂后世以作則的微言大義。他認為，古之所謂“經(jīng)”，是三代盛時典章法度見于政教行事之實，并不是圣人有意作為文字以傳之后世。袁枚也認為：“古有史而無經(jīng)?！渡袝贰洞呵铩?，今之經(jīng)，昔之史也；《詩》《易》者，先王所存之言；《禮》《樂》者，先王所存之法。其策皆史官掌之?！雹茉叮骸缎}山房文集》卷10《史學(xué)例義序》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，第158頁。崔述更明確認識到，“三代以上，經(jīng)史不分，經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)者也”⑤崔述：《考信錄提要》卷下《洙泗考信錄》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，第160頁。。

通過這些實例，羅炳良指出，他們的歷史意識具有共同性，即端正了史學(xué)在社會中的位置，他們倡明“六經(jīng)皆史”，目的在于反對治經(jīng)空疏的學(xué)風(fēng)，倡導(dǎo)征實的治學(xué)風(fēng)氣，以史學(xué)的征實求真，挽救經(jīng)學(xué)空談義理的學(xué)風(fēng)。

4.乾嘉學(xué)者不僅在歷史學(xué)的理論和歷史編纂學(xué)的理論方面取得了顯著的成就，而且藉此產(chǎn)生了內(nèi)涵豐富的史學(xué)批評方法。而其中至為重要的一點，就是樸素的歷史主義的批評方法。

羅炳良認為，清代乾嘉時期正處在中國傳統(tǒng)史學(xué)的總結(jié)和嬗變時期，更加強調(diào)尊重前人的史學(xué)成果，反對用后世出現(xiàn)的價值觀念和評價標準看待前人的學(xué)術(shù)成就與失誤，這是一種樸素的歷史主義史學(xué)批評方法。例如，錢大昕、王鳴盛、趙翼等歷史考證學(xué)派的史家對前代史家存在的歷史虛無主義的態(tài)度和方法作了尖銳的批評。錢大昕指出，有的學(xué)者才藝學(xué)富五車，治史博通古今，但他們恃才傲物，夸耀學(xué)問超過前人，不能算真正的學(xué)者。他說：“亦有涉獵今古，聞見奧博，而性情偏僻，喜與前哲相齟齬，說經(jīng)必詆鄭、服，論學(xué)先薄程、朱，雖一孔之明非無可取，而其強詞以求勝者，特出于門戶之私，未可謂之善讀書者?！雹掊X大昕：《潛研堂文集》卷25《嚴久能娛親雅言序》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論》，第247頁。王鳴盛也認為，后人對待前人的學(xué)術(shù)見解應(yīng)該珍惜，虛心借鑒其中的優(yōu)秀成分，而不能無視前人的學(xué)術(shù)成果。他批評李延壽《南史》刪削《宋》《齊》《梁》《陳》四史，不尊重前代史家的史學(xué)成果，破壞了歷代史法。他說：“大凡人學(xué)問精實者必謙退，虛偽者必驕矜。生古人后，但當(dāng)為古人考誤訂疑，若鑿空翻案，動思掩蓋古人，以自為功，其情最為可惡?！雹偻貘Q盛：《十七史商榷》卷100《通鑒與十七史不可偏廢》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論》，第248頁。錢大昕稱贊趙翼的史學(xué)批評態(tài)度說：“其持論斟酌時勢，不蹈襲前人，亦不有心立異；于諸史審訂曲直，不掩其失，而亦樂道其長?！雹阱X大昕：《廿二史札記·序》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論》，第249頁。羅炳良認為這是一種既尊重前人成果，又具有創(chuàng)新精神的史學(xué)批評精神。

二、從事清代乾嘉歷史考證學(xué)研究

在進行了清代乾嘉史學(xué)的理論和方法論的研究以后，羅炳良的研究并沒有止步，他開始轉(zhuǎn)到乾嘉歷史考證學(xué)研究。他的導(dǎo)師瞿林東先生曾指出：“就整體與主流來看，18世紀中國史學(xué)的歷史考證之學(xué)，實是中國史學(xué)優(yōu)秀遺產(chǎn)的一個重要方面。”③瞿林東：《18世紀中國史學(xué)的理論成就·序》。但是，由于歷史的原因，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對乾嘉歷史考證學(xué)的評價一直不是很高。長期以來，對乾嘉歷史考證學(xué)在認識上的種種誤區(qū)仍然在學(xué)術(shù)界存在著不良影響。由于對清代學(xué)者的歷史考證成果不熟悉，仍然有不少人耗費很大精力去研究乾嘉史家已經(jīng)解決的問題；同時，對于清代學(xué)者早已推翻的某些歷史觀點，也仍有學(xué)者奉為定論。因此，需要對乾嘉歷史考證學(xué)進行認真的研究，既要充分吸收和借鑒學(xué)術(shù)界已有的研究成果，又要糾正和扭轉(zhuǎn)那些有較大影響的錯誤觀念，對乾嘉歷史考證學(xué)作出恰如其分的認識與評價。由于幾年來對乾嘉史學(xué)的研究下了很大功夫，羅炳良感覺到乾嘉歷史考證學(xué)需要研究的不僅僅是具體的考證成果，更要注重其文獻價值，尤其應(yīng)當(dāng)把它作為與漢唐史學(xué)、宋明史學(xué)相對等的完備的史學(xué)形態(tài)與成熟的史學(xué)思潮來看待，重在揭示其治史理念和史學(xué)思想。正巧在這時他得到一個機會，2003年12月，他按照自己的思路申報了教育部人文社會科學(xué)研究博士點年度基金項目，并獲準立項。經(jīng)過三年的努力，完成了課題的預(yù)定任務(wù)。2007年2月，北京圖書館出版社出版了他的《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》一書。

羅炳良希望通過這一課題達到這樣的目的：第一，全面考量歷史考證學(xué)派的學(xué)術(shù)成果，大力深化過去研究的薄弱環(huán)節(jié)。第二，正確看待乾嘉歷史考證學(xué)的功與過，恰當(dāng)評價歷史考證學(xué)的貢獻。第三，恰當(dāng)處理乾嘉歷史考證學(xué)與乾嘉史學(xué)、乾嘉考據(jù)學(xué)的關(guān)系，避免混為一談。第四，運用以史實為依據(jù)、從邏輯上建構(gòu)和表述清代乾嘉歷史考證學(xué)體系的研究方法，揭橥乾嘉歷史考證學(xué)派在考史理念、考據(jù)成果、歷史撰述和文獻整理各方面的成就。

縱觀全書，羅炳良的課題基本上達到了他的目的。

首先，課題對于乾嘉歷史考證學(xué)的發(fā)展歷程、基本宗旨、基本特征、成就與局限等理論問題進行了概述，有助于人們?nèi)嬲J識乾嘉歷史考證學(xué)。

在全書的導(dǎo)論中，作者對上述問題進行了綜合的闡述，指出要全面認識歷史考證學(xué)，應(yīng)該主要從學(xué)術(shù)自身發(fā)展中尋究原因。他認為，乾嘉歷史考證學(xué)是清代中葉史家承襲前人注重征實學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，自覺矯正宋明義理史學(xué)空疏學(xué)風(fēng)的結(jié)果，是學(xué)術(shù)自身發(fā)展的規(guī)律使然。它主要是繼承漢代經(jīng)學(xué)重實證思想的精華而來的一門專門學(xué)問，是清初以來學(xué)術(shù)思想發(fā)展的必然歸宿。

作者把乾嘉歷史考證學(xué)的基本宗旨歸納成幾個方面：1.護惜古人。強調(diào)學(xué)者治史應(yīng)該尊重古人本來面目，不能不顧事實而輕易訾議前人，要本著求實征信和護惜古人的態(tài)度考證歷史，不應(yīng)該鑿空立論，主觀附會偽造歷史。2.考誤訂疑。乾嘉歷史考證學(xué)派史家以求真精神考證史書和史事，把主要精力用于校注古籍、輯佚古書、改補舊史、考證史實，全面清理前人的古史，以適應(yīng)全面總結(jié)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的需要。3.空所依傍。就是要拋開前人對儒家經(jīng)典和上古歷史的臆解和附會，斷以己意，闡發(fā)出新的學(xué)術(shù)見解。4.嘉惠后學(xué)。他們認為“學(xué)問乃千秋事”，不僅要有長期坐冷板凳的功夫，還要甘為人梯，做一些爬梳和整理史料的工作，“訂訛規(guī)過”，給他人研究提供便利條件。

其次，課題以很大篇幅探討了乾嘉歷史考證學(xué)“實事求是”的理念。

羅炳良通過大量事實說明，乾嘉歷史考證學(xué)者大力提倡史實考據(jù)，把考證歷代典章制度和歷史事件懸為鵠的，形成了注重征實而慎言褒貶的“實事求是”的治史學(xué)風(fēng)。如錢大昕主張，“惟有實事求是，護惜古人之苦心，可與海內(nèi)共白”①錢大昕：《廿二史考異·序》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，北京圖書館出版社，2007年版，第42頁。。王鳴盛說：“以校訂之役，穿穴故紙堆中，實事求是，庶幾啟導(dǎo)后人?！雹谕貘Q盛：《十七史商榷·序》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，第42頁。汪中說：“為考古之學(xué)，惟實事求是，不尚墨守?！雹弁糁校骸妒鰧W(xué)》別錄《與巡撫畢侍郎書》。轉(zhuǎn)引自羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，第42頁。這種“實事求是”理念的內(nèi)涵，主要體現(xiàn)在史家撰史品德、史家求真性質(zhì)、史家修史原則和歷史評價標準等方面。羅炳良歸納為：一，堅持“直書”，反對“曲筆”；二，史貴求真，以存信史；三，寓論斷于敘事，反對書法褒貶；四，論史結(jié)合“時勢”，力戒馳騁議論。

這里，特別值得關(guān)注的是羅炳良研究了“實事求是”理念的方法論內(nèi)涵。

為體現(xiàn)“實事求是”的精神，學(xué)者治史要做到“有是事而如是書”，才能保證史書記載與真實歷史名實相副，而“有是事而不如是書”或“無是事而如是書”就不符合真實歷史的結(jié)論。乾嘉歷史考證學(xué)家考證歷代史書有無“有是事而不如是書”現(xiàn)象，最常用的方法是比較考證法、參互考證法、兩重考證法。他們不僅自覺運用這種方法考證史書記載的謬誤，而且對這些方法作出不同程度的理論闡述，上升到方法論層面。而他們在考證歷代史書“無是事而如是書”時，最常用的考證方法是歸納考證法、征實考證法和溯源考證法，并同樣對這些方法進行了理論的闡述。

這些都證明一點，清代乾嘉考證學(xué)家提出的“實事求是”的考史理念，就是要以記載和考證歷代典制與事跡的真實為己任，然后寫出尊重事實的信史。羅炳良對這種史學(xué)意識的產(chǎn)生給予了高度評價。他說：“乾嘉歷史考證學(xué)家在這種理性精神的驅(qū)使下，本著求實征信和護惜古人的態(tài)度考證前人歷史記載和古史傳說的真?zhèn)?，一掃宋明義理史學(xué)對歷史肆意褒貶和馳騁議論的空疏不實學(xué)風(fēng)，形成了據(jù)事直書的史學(xué)理論和無征不信的考史方法論，端正了中國史學(xué)的發(fā)展方向，為傳統(tǒng)史學(xué)向近代新史學(xué)的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)，對中國近現(xiàn)代史學(xué)產(chǎn)生了極其深遠的影響。”④羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，第70頁。此外，在本課題中，羅炳良還具體研究了乾嘉歷史考證學(xué)家的歷史思想、乾嘉歷史考證學(xué)家的史學(xué)思想，并特別論述了《四庫全書總目》的史學(xué)批評思想。

再次，以大量篇幅總結(jié)了乾嘉考證學(xué)史家在歷史考證方面的成績。

為了總結(jié)乾嘉考證學(xué)在歷史考證方面的成績，羅炳良列舉了一批最有代表性的史家和著作，如趙翼和《廿二史札記》、錢大昕和《廿二史考異》、王鳴盛和《十七史商榷》、崔述和《考信錄》。此外，他還介紹了錢大昕和《三史拾遺》《諸史拾遺》、杭世駿和《諸史然疑》、趙翼和《陔余叢考》、牛運震和《讀史糾謬》、洪頤煊和《諸史考異》、李慈銘和《越縵堂讀史札記》等，并對其在考證方面的成就作了分析、總結(jié)。

同時，他還總結(jié)了乾嘉歷史考證學(xué)家在歷史撰述和整理文獻方面的成績，特別論述了阮元在歷史文獻學(xué)上的貢獻。

三、聚焦章學(xué)誠：深入探討乾嘉史學(xué)的理論價值

羅炳良作為博士論文研究的課題和他后來申請的國家社科基金項目“18世紀中國史學(xué)的理論與方法論”，是以整個18世紀中國史學(xué)的理論和方法論為研究對象的。實際上，這個內(nèi)容包括兩個既相對獨立又互相聯(lián)系的組成部分。其一，是以趙翼、錢大昕、王鳴盛為代表的歷史考證學(xué)派和以崔述、梁玉繩為代表的疑古辨?zhèn)螌W(xué)派；其二，是以章學(xué)誠、全祖望、邵晉涵為代表的浙東學(xué)派。而在整個18世紀中國史學(xué)的理論和方法論成就中，章學(xué)誠的理論成就無疑是體系最博大和內(nèi)涵最深刻的，同一時期的史學(xué)家都無以比肩。但是，由于課題結(jié)項成果的篇幅和結(jié)構(gòu)的限制，他不可能對章學(xué)誠的史學(xué)成就最大限度地展開論述，因而總有一種意猶未盡的感覺。于是，在完成那個課題以后，他就萌生了一個進一步探討章學(xué)誠史學(xué)的理論價值并把他的史學(xué)理論成就單獨撰寫成書的想法。由于有前一課題的基礎(chǔ)，他又進一步努力研究章學(xué)誠，經(jīng)過一年多的努力，他的想法變成了現(xiàn)實。2004年9月，書稿完成，2005年2月，泰山出版社就出版了他的專著《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變——章學(xué)誠史學(xué)的理論價值》。

羅炳良在導(dǎo)論中指出：章學(xué)誠對18世紀以前的整個中國史學(xué)做了系統(tǒng)的考察與總結(jié)，取得了重大的理論成就，其重要特征是以探討史學(xué)理論為主而兼及歷史理論，成為中國古代史學(xué)理論發(fā)展史上的一座豐碑。這兩個趨勢共同構(gòu)成了中國傳統(tǒng)史學(xué)終結(jié)與嬗變的特征。近代以來，對章學(xué)誠史學(xué)的研究已經(jīng)是一個經(jīng)久不衰的話題，理論成果也不少。而羅炳良主要是從邏輯層面歸納和揭橥章學(xué)誠史學(xué)的理論體系，進一步探討和發(fā)掘它對中國傳統(tǒng)史學(xué)理論終結(jié)與嬗變的價值。他認為，章學(xué)誠史學(xué)理論的貢獻和價值主要表現(xiàn)在三個方面：

第一，從中國古代史學(xué)理論的發(fā)展水平來看，章學(xué)誠史學(xué)的某些理論是帶有全面總結(jié)性的成果，達到了傳統(tǒng)史學(xué)中理論發(fā)展的最高階段。比如他關(guān)于“六經(jīng)皆史”的理論，超過了前輩學(xué)者的認識范圍，給“六經(jīng)皆史”的學(xué)說賦予了以史明“道”的意義。他關(guān)于“以心術(shù)論史德”的理論，也達到了歷代史家關(guān)于歷史認識中史家主體和歷史客體之間相互關(guān)系理論的最高水平。

第二，從中國古代史學(xué)理論發(fā)展進程看，章學(xué)誠的史學(xué)理論成就具有承前啟后的特點。比如，他對史學(xué)“經(jīng)世致用”的認識，就是繼承唐代史學(xué)家杜佑，特別是明清之際史學(xué)家顧炎武、黃宗羲、王夫之等人的經(jīng)世致用的精神而來的，對于近代學(xué)者認識中西文化優(yōu)劣和提出文化救國主張有直接的啟蒙意義。

第三，從中國古代史學(xué)理論發(fā)展形式來看，章學(xué)誠史學(xué)所取得的理論成就內(nèi)容更加豐富多彩。有的內(nèi)容涉及客觀歷史發(fā)展，有些內(nèi)容側(cè)重總結(jié)史學(xué)本身的理論，如關(guān)于史學(xué)性質(zhì)、史家素養(yǎng)、史學(xué)功用以及歷史編纂學(xué)的理論、史學(xué)批評方法論等等。

羅炳良在這本書里，分八章論述了章學(xué)誠的史學(xué)思想。

第一章：樸素歷史主義思想；第二章：樸素辯證觀念；第三章：史學(xué)史意識；第四章：史學(xué)性質(zhì)理論；第五章：史家素養(yǎng)理論；第六章：史學(xué)功用理論；第七章：歷史編纂學(xué)理論；第八章：史學(xué)批評方法論。

羅炳良十幾年來研究乾嘉史學(xué)，并且取得了一系列可喜成績。2009年，他正打算圍繞中國傳統(tǒng)史學(xué)的治史觀念和史學(xué)思想演變寫一部通論性質(zhì)著作，把他對中國史學(xué)史的研究向更高層次推進一步時，卻突然病倒。上半年住院做手術(shù)，下半年在家休養(yǎng)恢復(fù)，原定的書稿計劃只能擱淺。但是，他不愿意停止已經(jīng)進行了多年的中國史學(xué)史研究。經(jīng)與同志們討論，暫時放棄了撰寫難度較大的通論性的新著，就在自己比較熟悉并有一定成果積累的學(xué)術(shù)領(lǐng)域選題。于是，他就選擇了《章實齋與邵二云》這個題目。

章學(xué)誠（1738—1801），字實齋，浙江會稽（今紹興）人；邵晉涵（1743—1796），號二云，浙江余姚人。兩人生活在同一時代，都是浙東學(xué)派的歷史學(xué)者，而且交往也很密切。但是，他們在治學(xué)宗旨與理論追求的大同中卻存在治學(xué)方向和治學(xué)風(fēng)格上的明顯差異。兩人在生前和身后的命運上也有差異。邵晉涵生前長期在朝廷史館任職，是學(xué)界公認的學(xué)界領(lǐng)袖，地位顯赫一時；而章學(xué)誠卻奔走各地，通過協(xié)助地方官吏撰修方志和編校史籍為生，其學(xué)術(shù)思想不為主流學(xué)術(shù)所認同，備受冷落。在兩人去世100年后，隨著學(xué)術(shù)思想和治學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，章學(xué)誠的史學(xué)地位逐步提高，逐步受到世人的重視，而邵晉涵的史學(xué)影響卻逐漸式微，學(xué)術(shù)地位開始下降。直到今天，國內(nèi)外研究章學(xué)誠的熱情方興未艾，而關(guān)注邵晉涵的人已寥寥無幾。羅炳良認為，造成這種現(xiàn)象的原因固然與當(dāng)時和后世的評價者受到不同時代的意識形態(tài)觀念的影響有關(guān)，但更主要的還是取決于章學(xué)誠和邵晉涵兩人不同的學(xué)術(shù)追求和治學(xué)風(fēng)格。因此，選擇他們共同點較多的史學(xué)理論和撰史實踐問題進行比較，是一項有意義的學(xué)術(shù)課題。

《章實齋與邵二云》一書由商務(wù)印書館2013年出版。全書分五個方面對兩人的學(xué)術(shù)進行了比較：第一，治史宗旨和學(xué)術(shù)特征。他從核心高度揭示了章學(xué)誠以史明道和邵晉涵漢宋兼容的本質(zhì)，力求從新的視角對他們的學(xué)術(shù)作出精確定位。第二，關(guān)于史學(xué)本體的理論。他認為這兩位浙東學(xué)派史家關(guān)于史學(xué)本體的論述，在考據(jù)求真方面與同時代主流史學(xué)即歷史考證學(xué)方面具有共通性，而在史學(xué)重義與史學(xué)經(jīng)世方面，則比歷史考證學(xué)更加鮮明，獨具特色，顯示出浙東史學(xué)的風(fēng)采。第三，關(guān)于史學(xué)批評的理論。他比較了兩人在史學(xué)批評方面成就的高低和利弊得失，同時歸納出某些帶有方法論性質(zhì)的史學(xué)批評法則。第四，關(guān)于歷史編纂理論。他主要論述了章學(xué)誠對傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的創(chuàng)新和邵晉涵在歷史編纂學(xué)理論上的見解。第五，考察了章學(xué)誠和邵晉涵兩人關(guān)于改撰元代史家所修《元史》的設(shè)想和實踐。

章學(xué)誠的《文史通義》是了解章學(xué)誠史學(xué)思想的基本材料，為此書作注也是學(xué)者們很重視的工作。1935年，有葉長清的《文史通義注》印行；1956年，有依據(jù)《章氏遺書》本整理的《文史通義》，由北京的古籍出版社出版；1985年，北京的中華書局出版了葉瑛的《文史通義校注》；1993年，上海古籍出版社出版了倉修良的《文史通義新編》。雖然有這些著作問世，但是今人完全讀懂此書仍然不是件容易的事情。羅炳良在研究章學(xué)誠的史學(xué)思想的過程中，反復(fù)閱讀《文史通義》，對作者的精義有了深切的體會，撰著了《文史通義譯注》一書，2012年由中華書局出版。這對于后人研讀《文史通義》，無疑是一個巨大的貢獻。

羅炳良十幾年如一日，在中國傳統(tǒng)史學(xué)的遺產(chǎn)中辛勤挖掘、深入爬梳。他勤奮努力，刻苦鉆研，心無旁騖，踏踏實實地讀書，踏踏實實地做學(xué)問。如他自己所說：“我亦不善交際，拙于奉迎，不汲汲于為官和牟利，惟欲淡泊處世，與人無爭，踏踏實實讀書做學(xué)問而已。”①羅炳良：《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變——章學(xué)誠史學(xué)的理論價值·后記》，泰山出版社，2005年版，第363頁。

十幾年時間里，羅炳良沒有辜負導(dǎo)師的期望，他終于在乾嘉史學(xué)的研究上取得了一系列可喜的成果。尤其是在對中國傳統(tǒng)史學(xué)的總結(jié)與嬗變的問題上，緊緊抓住章學(xué)誠，積極思考，步步深入，超越前人。他于2009年開始患病，在與疾病斗爭的過程中，仍然堅持自己的事業(yè)。而當(dāng)他正思考對中國傳統(tǒng)史學(xué)的治史觀念和史學(xué)思想的發(fā)展做進一步系統(tǒng)的理論思考和研究時，病魔卻奪去了他年輕的生命，這不能不說是中國史學(xué)史研究事業(yè)的一個損失。羅炳良雖然英年早逝，但他所留下的嘉惠后人的學(xué)術(shù)成果，卻成為中國史學(xué)史研究中的一筆寶貴財富，為中國的史學(xué)史與史學(xué)理論在新時期的發(fā)展做出了突出貢獻。

Qian-Jia Historiography of Luo Bingliang

ZOU Zhao-chen
(School of History，Capital Normal University，Beijing 100048，China)

Luo Bingliang is one of the young talents of the new generation growing up after the reform and opening up.From 1980 onwards，he completed his study in history and received BA，MA，and PhD degrees respectively in Hebei Normal University，Lanzhou University，and Beijing Normal University.At the beginning of his PhD study，he studied of Chinese historiography in the 18th century. During the 20 years of study，he made continual，in-depth discussion about theories，methodology，and representatives in Qian-Jia historiography and made encouraging results.His studies provide ways to understanding this important historical issue in the Chinese historiography history and fruitful and beneficial achievements for later generations.

Luo Bingliang；historiography；Qian-Jia history

K092

A

1674-3210（2017）01-0047-08

2016-12-06

鄒兆辰（1940—），男，福建福州人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，主要研究史學(xué)理論與史學(xué)史。