“關(guān)鍵少數(shù)”：意蘊(yùn)、風(fēng)險(xiǎn)與治理

彭前生

（集美大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361021）

十八大以來，抓住“關(guān)鍵少數(shù)”、層層傳導(dǎo)壓力已成為中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政、推進(jìn)全面管黨治黨的制度創(chuàng)舉。在我國(guó)，作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“關(guān)鍵少數(shù)”掌控著本地區(qū)、本單位的重要權(quán)力資源，其領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和領(lǐng)導(dǎo)思維會(huì)直接影響該地區(qū)與該部門的發(fā)展。特別是在超大型國(guó)家治理與超大型政黨治理中，“關(guān)鍵少數(shù)”更是起著不可替代的作用，抓住了“關(guān)鍵少數(shù)”才能贏得政治穩(wěn)定與推動(dòng)政治發(fā)展。一方面，從黨和國(guó)家政策的推行來看，“關(guān)鍵少數(shù)”具有承上啟下的作用，是黨和國(guó)家各項(xiàng)政策深入基層的樞紐；另一方面，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政體制，各級(jí)黨政“關(guān)鍵少數(shù)”掌握著人、財(cái)、物等方面的重要權(quán)力，一旦其思想蛻變、行為失范，就會(huì)給黨和國(guó)家造成不可估量的損失。正如習(xí)近平同志所言：“在黨內(nèi)，誰有資格犯大錯(cuò)誤？我看還是高級(jí)干部。高級(jí)干部一旦犯錯(cuò)誤，造成的危害大，對(duì)黨的形象和威信損害大?！盵1]所以，“關(guān)鍵少數(shù)”如果能按照公共意志來經(jīng)營(yíng)公共權(quán)力，就能造福一方百姓；但是如果“關(guān)鍵少數(shù)”的公共權(quán)力使用出現(xiàn)異化，則會(huì)產(chǎn)生不可估量的損失。在一個(gè)擁有9000多萬黨員的超大型政黨、14億人口的超大型國(guó)家中，要切實(shí)貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家的各項(xiàng)政策與法規(guī)，就必須抓住“關(guān)鍵少數(shù)”，自上而下層層推動(dòng)中央權(quán)威向基層滲透。十八大以來，中國(guó)共產(chǎn)黨通過對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”施加動(dòng)力與壓力，推動(dòng)了政黨治理與國(guó)家治理的現(xiàn)代化。一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨通過“關(guān)鍵少數(shù)”的政治影響力、道德表率力以及作風(fēng)輻射力形成頭雁效應(yīng)，“以上率下”，直接作用于制度的執(zhí)行力，正如習(xí)近平同志所言：“黨政主要負(fù)責(zé)同志不僅要親自抓、帶頭干，還要勇于挑最重的擔(dān)子，重大方案要狠抓落實(shí)?！盵2]另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨依據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”施加責(zé)任壓力，倒逼其落實(shí)黨和國(guó)家的政策與制度要求。

一、“關(guān)鍵少數(shù)”的政治意蘊(yùn)

“關(guān)鍵少數(shù)”在古漢語中特指“最寶貴的事物”和“事物中最寶貴的部分”。而在西方社會(huì)較早出現(xiàn)的和“關(guān)鍵少數(shù)”相對(duì)應(yīng)的是elite一詞，指的是“特別優(yōu)良的商品”或者“遴選出來的少數(shù)東西”。在“關(guān)鍵少數(shù)”被引入社會(huì)生活之時(shí)，其含義往往是指在協(xié)調(diào)力、感召力等方面明顯高于普通大眾的少部分群體，在正式場(chǎng)合表達(dá)為社會(huì)精英群體。在那些從尚未分化的史前原始共同體發(fā)展起來的社會(huì)中，人與人之間是平等的、民主的，然而其中就有一部分具有感召力的少數(shù)群體能夠組織、協(xié)調(diào)這個(gè)共同體，其余大多數(shù)人則總是在少數(shù)人的驅(qū)使和命令下勞作。伴隨著人類社會(huì)的形成與發(fā)展，社會(huì)生活中的“關(guān)鍵少數(shù)”也就產(chǎn)生了。在人類社會(huì)中，大多數(shù)人之所以愿意服從少數(shù)人，就是因?yàn)樯贁?shù)人擁有一種威望資源。威望源自“關(guān)鍵少數(shù)”自身的天然稟賦或者實(shí)踐中所形成的協(xié)調(diào)力與感召力，從社會(huì)學(xué)意義上來講，正是這種威望資源把社會(huì)民眾分離為“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾。

隨著近現(xiàn)代政治組織的產(chǎn)生，“關(guān)鍵少數(shù)”或精英在西方社會(huì)逐漸被賦予政治學(xué)意義。在近現(xiàn)代民主政治生活中，任何階級(jí)試圖在社會(huì)上公開提出某種明確要求并渴望實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的理想目標(biāo)，都必須建立一個(gè)代表集體意志的組織，組織能夠使成員的付出最小化，節(jié)省精力。在組織的發(fā)展過程中，組織的決策與執(zhí)行起初是通過組織內(nèi)大眾成員以直接民主的方式來實(shí)施的，然而，大眾主權(quán)的直接民主無論在機(jī)制上還是技術(shù)上都是很難實(shí)現(xiàn)的：一方面，在大眾中間，個(gè)人被隱沒了，個(gè)性與責(zé)任感也隨之消解，大眾常常會(huì)偏聽偏信，很容易遭到那些善于言辭的人的蠱惑；另一方面，組織規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致大眾主權(quán)的大規(guī)模公眾集會(huì)常常是混亂的、短暫的、毫無秩序的，甚至?xí)l(fā)狂熱。顯而易見，若借助直接討論的方式，組織是無法有效解決實(shí)際問題的，由此“關(guān)鍵少數(shù)”的組織代表制就形成了。在這一體制下，作為組織代表的“關(guān)鍵少數(shù)”以大眾的名義行事，并執(zhí)行大眾的意愿?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”之所以能成為大眾所選擇的代表或者精英，很大程度上在于“關(guān)鍵少數(shù)”本身所具有的智識(shí)與能力。組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大，帶來組織內(nèi)部的技能分化與專業(yè)化，這就使得組織內(nèi)部的專家治理成為必要。正如現(xiàn)代精英理論的開創(chuàng)者、意大利政治理論家莫斯卡（Gaetano Mosca）所指出的，控制人類社會(huì)的政治權(quán)力，總是被特殊的群體或有組織的少數(shù)人行使。一切社會(huì)中都存在兩個(gè)群體：一是具備組織能力的少數(shù)人構(gòu)成的統(tǒng)治群體；二是處于無組織狀態(tài)的多數(shù)群眾構(gòu)成的被統(tǒng)治群體。集中存在于統(tǒng)治群體之中的關(guān)鍵少數(shù)群體在知識(shí)與技術(shù)等各個(gè)方面都比民眾更為優(yōu)秀，由此也會(huì)在各種形式的“選擇”或者“選舉”中更有能力擁有更多權(quán)力，最終造成具有絕對(duì)資源優(yōu)勢(shì)的少數(shù)人組成的群體對(duì)多數(shù)人行使治理權(quán)[3]。在政治學(xué)意義上，對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的理解存在廣義與狹義之分，從廣義上來講，“關(guān)鍵少數(shù)”就是指掌握公共權(quán)力資源的公職人員和政治精英；從狹義上來講就是指“關(guān)鍵少數(shù)”中的“關(guān)鍵少數(shù)”，即掌握公共權(quán)力資源并影響公共權(quán)力運(yùn)行的主要公職人員和政治精英。

“關(guān)鍵少數(shù)”在政治生活中的關(guān)鍵性作用在于對(duì)社會(huì)發(fā)展施加有目的性的影響力，實(shí)施對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治與治理?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”的特質(zhì)決定了其行為重點(diǎn)是依靠自身所具有的政治權(quán)力和政治影響力作用于整個(gè)政治活動(dòng)領(lǐng)域，包括行政管理、政治動(dòng)員和政治控制等方面。在民主政體中，人民是一切權(quán)力的所有者，但是作為整體的人民是一種邏輯上的抽象，并不能真正行使公共權(quán)力，公共權(quán)力的真正行使者是依據(jù)民主與法律程序選拔的政府官員，即作為公共權(quán)力精英的“關(guān)鍵少數(shù)”。人民大眾與“關(guān)鍵少數(shù)”之間的關(guān)系是一種授權(quán)與被授權(quán)、委托與代理的關(guān)系，在公共責(zé)任的價(jià)值理念邏輯下，“關(guān)鍵少數(shù)”在履行公共權(quán)力的過程中依法主動(dòng)盡職和及時(shí)對(duì)公民的請(qǐng)求做出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)，遵守與兌現(xiàn)政治承諾，履行公共責(zé)任。意大利精英主義理論的奠基人帕累托（Vilfredo Pareto）提出了“依靠人民的精英”這一民主精英口號(hào)。在他看來，政治精英的基本責(zé)任并不是滿足自身的特殊利益，而是有一個(gè)更為崇高的目的即人民利益，一個(gè)更為廣泛的對(duì)象即包括其自身在內(nèi)的所有公民[4]。與此同時(shí)，“關(guān)鍵少數(shù)”和社會(huì)大眾一樣，都應(yīng)該服務(wù)于共同的國(guó)家目的，只是前者是作為一個(gè)“使用國(guó)家力量的專門機(jī)構(gòu)”而存在的[5]。也就是說，作為公共權(quán)力使用者的“關(guān)鍵少數(shù)”同時(shí)也應(yīng)該對(duì)國(guó)家承擔(dān)政治責(zé)任。

二、“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行的政治風(fēng)險(xiǎn)

從理論上講，“關(guān)鍵少數(shù)”行使公共權(quán)力的目標(biāo)就是貫徹與履行公共意志，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與人民利益。然而，在代議制民主體制下，作為公共權(quán)力所有者的人民與作為公共權(quán)力行使者的“關(guān)鍵少數(shù)”仍然處于相對(duì)分離的狀態(tài)，個(gè)人利益與公共利益之間的矛盾，使得“關(guān)鍵少數(shù)”在行使公共權(quán)力的過程中可能會(huì)出現(xiàn)與公共意志相偏離的政治風(fēng)險(xiǎn)。

（一）為官不為的政治“偷懶”

在民主政治生活中，社會(huì)大眾的意志一般都是以公共政策、制度的形式表現(xiàn)出來的，公共政策與制度的貫徹執(zhí)行過程實(shí)際上就是社會(huì)大眾意愿和福祉的實(shí)現(xiàn)過程。公共政策與制度的起草、頒布與設(shè)置僅僅是停留于文本形式的追求，其績(jī)效才是最終目的。公共政策與制度貫徹執(zhí)行的效能如何關(guān)鍵在于執(zhí)行力，而執(zhí)行力除了與公共政策和制度本身的科學(xué)性和可操作性有關(guān)之外，更主要是取決于執(zhí)行者的人為因素?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”是推動(dòng)公共政策與制度下移的人格化因素，是促進(jìn)公共政策與制度滲透基層的核心力量，同時(shí)又是有效執(zhí)行公共政策與制度的關(guān)鍵群體。人類社會(huì)發(fā)展史也是社會(huì)制度的發(fā)展史，再多再好的制度沒有得到真正貫徹與執(zhí)行也會(huì)成為無效的制度，并且還可能導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)行成本增加、社會(huì)風(fēng)氣惡化以及制度權(quán)威降低的制度形式主義。在現(xiàn)代民主政治中，“關(guān)鍵少數(shù)”在民主與法定程序上通過社會(huì)大眾的委托和充分授權(quán)獲得代表的位置，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的正當(dāng)性與合法性?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”作為代表在政治生活中通過貫徹與執(zhí)行公共政策與制度來實(shí)現(xiàn)“公仆”的本質(zhì)，并由此來履行社會(huì)大眾的意志。在現(xiàn)代國(guó)家治理中，國(guó)家各種公共政策與制度向基層有效推進(jìn)的過程就是中央權(quán)力向基層滲透的過程，也是“關(guān)鍵少數(shù)”作為公共政策與制度貫徹執(zhí)行者的政治治理過程。

然而，由于政策與制度的剛性以及人民大眾與“關(guān)鍵少數(shù)”之間的委托-代理問題，“關(guān)鍵少數(shù)”在貫徹與執(zhí)行公共政策與制度過程中也會(huì)有違背社會(huì)大眾意志的可能性。就政策與制度剛性而言，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性和人類理性的有限性，決定了國(guó)家不可能羅列窮盡地做出細(xì)致精確的預(yù)見性政策安排[6]。制度本身不可能細(xì)化到社會(huì)生活的方方面面，其剛性與宏觀性特點(diǎn)意味著公共政策與制度的貫徹與執(zhí)行者擁有自由裁量權(quán)?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”在依法行政的前提下，可以且應(yīng)當(dāng)依據(jù)地方性知識(shí)對(duì)公共政策與制度進(jìn)行轉(zhuǎn)譯從而行使一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)具體環(huán)境做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整[7]。然而，掌權(quán)的“關(guān)鍵少數(shù)”在行使自由裁量權(quán)的過程中，在“官本位”等思想的影響下有可能出現(xiàn)僵化、教條等自由裁量權(quán)無限縮小不想為的政治“偷懶”，從而導(dǎo)致消極應(yīng)付、安于現(xiàn)狀不愿為的“懶政”。就委托-代理問題而言，一個(gè)人的效用函數(shù)包含閑暇和較高的收入，個(gè)體傾向于調(diào)整自身的工作水平以使其對(duì)閑暇和產(chǎn)出的需求價(jià)格與它們的真實(shí)成本相等[8]。由于政治壟斷性特點(diǎn)，作為政治代理人的“關(guān)鍵少數(shù)”缺乏競(jìng)爭(zhēng)約束的自動(dòng)監(jiān)察，造成政治代理人與政治委托人之間更大的信息不對(duì)稱，并最終為“關(guān)鍵少數(shù)”的制度形式主義行為提供更多的機(jī)會(huì)，“關(guān)鍵少數(shù)”往往忙于他們自己覺得愜意的活動(dòng)，而不一定投入于作為委托人目標(biāo)的活動(dòng)[9]（P78），由此就可能出現(xiàn)公共政策與制度決策、貫徹和執(zhí)行的形式主義，形成人浮于事、為官不為的“庸政”。

（二）脫離群眾的政治自負(fù)

人類是以群居與集體行動(dòng)的方式而脫離動(dòng)物狀態(tài)的，當(dāng)人類社會(huì)的群居人數(shù)達(dá)到一定規(guī)模之時(shí)，為協(xié)調(diào)群體行動(dòng)，社會(huì)內(nèi)部必然形成管理者、組織者和被管理者、被組織者的分工，這是形成統(tǒng)一意志、發(fā)揮群體優(yōu)勢(shì)的條件，如此方能實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展的偉大飛躍。人是天生的政治動(dòng)物，人類社會(huì)的形成與發(fā)展必然伴隨著政治的產(chǎn)生，人類社會(huì)內(nèi)部分工所產(chǎn)生的管理者、組織者以及指揮者就是社會(huì)中的“關(guān)鍵少數(shù)”群體。然而，隨著社會(huì)事務(wù)不斷增加以及社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，社會(huì)中承擔(dān)管理者與組織者角色的“關(guān)鍵少數(shù)”群體所從事的事務(wù)日趨繁雜，對(duì)個(gè)人的某些才能（如演講才能和豐富的知識(shí)積累）提出了更高的要求，政治事務(wù)也變得更為技術(shù)化與職業(yè)化，“關(guān)鍵少數(shù)”群體在智識(shí)與能力等方面都要比普通民眾更為優(yōu)秀，由此他們會(huì)在各種場(chǎng)合中擁有更多的機(jī)會(huì)?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”群體所具備的這些職業(yè)技能構(gòu)成了他們的權(quán)力資本，得以對(duì)多數(shù)人行使治理權(quán)。

“關(guān)鍵少數(shù)”本是憑借其智識(shí)與能力從民主、平等的群居社會(huì)中經(jīng)由“選擇”“選舉”而產(chǎn)生，但是，隨著“關(guān)鍵少數(shù)”社會(huì)地位的改變，其觀念和利益與普通大眾之間開始出現(xiàn)鴻溝，現(xiàn)代政治組織中的領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間日益走向分化。作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治精英和組織精英總是有著本集團(tuán)的特殊利益，這一利益在一定程度上與他們所代表的民眾利益并不一致。觀念與利益的不一致導(dǎo)致目標(biāo)與志趣的相異。一方面，工作、家庭以及個(gè)人娛樂活動(dòng)等的吸引力使得普通大眾很難付出足夠的時(shí)間和精力參與集體性組織或政治活動(dòng)；另一方面，無論能力水平還是老練程度，普通大眾都要遜色于領(lǐng)導(dǎo)他們的管理者和組織者，造成普通大眾對(duì)政治參與缺乏興趣。正是這樣的分化使得普通大眾在政治生活中逐漸形成對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的政治依賴[10]。

也正是因?yàn)槠胀ù蟊妼?duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的政治依賴，常常使后者變得日益自負(fù)，產(chǎn)生過高評(píng)價(jià)自己能力的本能沖動(dòng)。普通大眾對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的政治依賴表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”心存感激；二是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”心存渴望。就普通大眾對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”心存感激而言，普通大眾對(duì)他們的管理者、組織者有一種發(fā)自內(nèi)心的感激之情，而管理者和組織者則將這種感激視為對(duì)自己使命之神圣性的肯定。管理者和組織者相對(duì)于普通大眾的優(yōu)越地位在于后者對(duì)前者從心存感激中逐步形成一種崇拜，與此同時(shí)，管理者、組織者們也因作為普通大眾的保護(hù)者和導(dǎo)師而贏得聲名。管理者、組織者身上的這種過分的自視高明會(huì)釋放出一種潛在的強(qiáng)大影響力，進(jìn)而成為其政治自負(fù)的主要源泉。就普通大眾對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”心存渴望而言，政治事務(wù)的日益專業(yè)化，使得普通大眾難以把握國(guó)家政治組織及其日益復(fù)雜的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，與此同時(shí)，普通大眾內(nèi)部的利益分歧與情感差異也使他們難以如同單個(gè)人或少數(shù)人集團(tuán)那樣行事。從群體行為外觀看，普通大眾常常對(duì)新狀況、新問題表現(xiàn)得非常脆弱，當(dāng)行動(dòng)失去領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)，容易成為一盤散沙，除非有新的領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)并取代原來的領(lǐng)導(dǎo)，他們才能夠重新組織起來。因此普通大眾對(duì)出色的鼓動(dòng)家、著名人物有一種根深蒂固的渴望，即使這種愿望無法滿足，他們也要尋找一個(gè)全權(quán)代表[11]，這成為“關(guān)鍵少數(shù)”自視甚高并產(chǎn)生政治自負(fù)的另一重要根源。

（三）權(quán)力濫用的政治腐敗

一般而言，政治腐敗就是對(duì)公共權(quán)力的濫用?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的資源可分為兩大類型：一種是完全由市場(chǎng)自由配置、人們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得的自由資源；另一種是置于公共領(lǐng)域的具有壟斷性與稀缺性的公共資源。公共資源的壟斷性與稀缺性為掌握公共權(quán)力的個(gè)人或者集團(tuán)利用公共資源滿足私欲開辟了道路。公共權(quán)力不是抽象的，它必須與具體的人結(jié)合在一起，只有掌握公共權(quán)力的人才有政治腐敗的機(jī)會(huì)和能力。“關(guān)鍵少數(shù)”是社會(huì)民眾按照民主與法定程序選舉產(chǎn)生的代表，基于人民主權(quán)的原則，人民大眾是國(guó)家的政治委托人，是政治資源的終極所有者，而作為代表的“關(guān)鍵少數(shù)”則是受人民大眾委托行使公共權(quán)力的政治代理人。從理論上來講，掌握公共權(quán)力資源的“關(guān)鍵少數(shù)”是公共利益的公仆和代言人，理應(yīng)除了公利之外沒有特殊私利。但必須承認(rèn)，在民主政治參與中，“關(guān)鍵少數(shù)”作為代表與普通大眾作為選民都具有同一品性，即作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，他們都會(huì)依照成本-收益原則追求效用或利益的最大化。作為普通大眾的選民個(gè)體總是趨向于選擇那些預(yù)計(jì)能給自己帶來更大利益的政治代理人或政治選擇方案；同樣，作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治代理人在政治市場(chǎng)上也追求著自己的最大效用，如權(quán)力、地位、待遇、名譽(yù)等等。所以，作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治代理人具有雙重角色：公職人員和公民個(gè)體，兩種角色存在不同的偏好，使得“關(guān)鍵少數(shù)”在謀求效用最大化的同時(shí)，也帶有謀求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益最大化的動(dòng)機(jī)[12]。

在政治生活領(lǐng)域的委托-代理關(guān)系中，作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治代理人擁有信息優(yōu)勢(shì)，而根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，個(gè)體都有可能在一定資源約束下追求自身利益的最大化。只要政治代理人不是圣人，那么當(dāng)其政治代理活動(dòng)的收益不能達(dá)到其所預(yù)期或欲求的個(gè)人收益時(shí)，就有做出問題行為的動(dòng)機(jī)，就不會(huì)完全順從社會(huì)民眾為其設(shè)定的行為規(guī)范，就可能會(huì)濫用權(quán)力謀取一己私利。盡管委托人（公眾）可以對(duì)代理人履行職權(quán)的情況進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督，并且可以對(duì)不履責(zé)代表直接罷免，但是公民對(duì)政治代理人的罷免程序的復(fù)雜性、時(shí)間的限制性，以及達(dá)成一致的罷免意見在執(zhí)行中的困難性，都會(huì)導(dǎo)致政治代理人的牟利行為在短期內(nèi)難以被發(fā)現(xiàn)并得到及時(shí)制止。此外，社會(huì)利益的分化和復(fù)雜性、作為委托人的民意“人格主體”的虛化和缺位，以及公共權(quán)力行使的集體特性等，還使得政治代理人的責(zé)任承擔(dān)主體很難明確界定。這樣就會(huì)不可避免地出現(xiàn)代理問題，即代理人明知委托人對(duì)其行為保持“理性的無知”或確實(shí)不了解其細(xì)節(jié)，從而受到誘惑采取機(jī)會(huì)主義行事策略，不受規(guī)則的恰當(dāng)約束，出現(xiàn)責(zé)權(quán)背離的“敗德”行為[9]（P78）。所以，在代議制民主體制下，政治代理人行為手段的“狐貍”性以及政治委托人的多元、分散所造成的監(jiān)督低效等因素，使得當(dāng)管理監(jiān)督不力、自律意識(shí)缺乏且社會(huì)風(fēng)氣不正時(shí)，政治代理人就會(huì)不完全順從、遵守政治社會(huì)所設(shè)定的行為規(guī)范，其人性中的自利動(dòng)機(jī)就可能會(huì)把個(gè)人的目的置于國(guó)家與普通大眾的目的之上，從而導(dǎo)致“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力濫用的政治腐敗。

三、治理“關(guān)鍵少數(shù)”的路徑選擇

（一）實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的有效監(jiān)督

公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)多數(shù)人的意志為目的。但是，私有制、階級(jí)與國(guó)家在沒有消亡之前，直接民主的民粹主義在機(jī)制、技術(shù)上是不可能實(shí)現(xiàn)的。公共權(quán)力所有者與執(zhí)行者的分離就成為現(xiàn)代民主政治發(fā)展的產(chǎn)物，社會(huì)多數(shù)人所委托的“關(guān)鍵少數(shù)”就成為公共權(quán)力的執(zhí)行者。由此，掌握公共權(quán)力的“關(guān)鍵少數(shù)”在權(quán)力運(yùn)行中需要協(xié)調(diào)公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系，履行公共責(zé)任，避免公共權(quán)力的濫用。然而，在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力發(fā)展條件下，公共利益與個(gè)人利益必然存在差異性，公共權(quán)力的所有者與行使者的分離，使得“關(guān)鍵少數(shù)”在行使公共權(quán)力的過程中為一己之私而偏離公共意志的“懶政”、“庸政”以及權(quán)力濫用的政治腐敗成為可能。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行過程的有效監(jiān)督是避免其行為偏離公共意志的根本條件，否則，公共責(zé)任就會(huì)成為空談。

對(duì)掌握公共權(quán)力的“關(guān)鍵少數(shù)”進(jìn)行有效監(jiān)督是人類社會(huì)長(zhǎng)期探索的結(jié)果，是人類政治智慧的結(jié)晶。不管是資本主義代議制還是社會(huì)主義代議制，作為代表的“關(guān)鍵少數(shù)”都是公共權(quán)力的行使者，都要受制于社會(huì)民眾的監(jiān)督。在馬克思主義政黨獲得執(zhí)政地位的社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)力屬于人民，不管在政黨組織還是政府組織中，黨代表與政府代表都要以民主形式按照多數(shù)人的意志充分行使黨權(quán)與政府權(quán)力。在個(gè)人利益與公共利益依然存在矛盾的條件下，對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的監(jiān)督是社會(huì)主義民主的本質(zhì)要求。“衡量一種民主制的發(fā)達(dá)程度，主要是看被管理者多數(shù)人對(duì)管理者少數(shù)人的制約狀況?！盵13]就馬克思主義政黨組織而言，要防止黨內(nèi)腐敗，必須對(duì)黨權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，正如列寧同志所言：“黨本身必須對(duì)他的負(fù)責(zé)人員執(zhí)行黨章的情況進(jìn)行監(jiān)督，誰不善于要求和爭(zhēng)取使自己的受托者完成他們對(duì)委托人所負(fù)的責(zé)任，誰就不配享有政治上自由的公民的稱號(hào)?！盵14]就社會(huì)主義國(guó)家而言，人民當(dāng)家作主，人民是國(guó)家權(quán)力的所有者、委托者，公職人員是國(guó)家權(quán)力的受托者、代理人。人民群眾通過國(guó)家的普選制、罷免制等制度設(shè)置依法選舉與罷免公職人員，實(shí)現(xiàn)對(duì)公職人員的有效監(jiān)督，防止公職人員由“社會(huì)公仆”變?yōu)椤吧鐣?huì)主人”。正如馬克思所言：“徹底清除了國(guó)家等級(jí)制，以隨時(shí)可以罷免的勤務(wù)員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們，以真正的責(zé)任制來代替虛偽的責(zé)任制，因?yàn)檫@些公務(wù)員總是在公眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作的?！盵15]（P96）因此，要從理念、技術(shù)等層面多措并舉實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的有效監(jiān)督，防范公共權(quán)力運(yùn)行偏離公共意志。

1.道德制約。監(jiān)督是避免權(quán)力任意使用的有效手段。但是，“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾對(duì)政治生活的不同態(tài)度很大程度上影響著政治監(jiān)督的效度。對(duì)政治生活充滿熱情與興趣，有著較為確定、恒久的政治信仰，排斥監(jiān)督，抵制監(jiān)督，把監(jiān)督看成是不信任，是“關(guān)鍵少數(shù)”的共性；對(duì)政治生活較為冷漠和疏遠(yuǎn)，政治信仰不甚明確、漂移不定，因政治的復(fù)雜性而在不涉及切身利益的情形下不愿深入監(jiān)督，把監(jiān)督看成是得罪人，是普通大眾的共性?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間不同的政治心理是誘發(fā)“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行偏離公共意志的思想根源。因此，要加強(qiáng)引導(dǎo)，推動(dòng)普通大眾以主人翁的姿態(tài)積極參與民主監(jiān)督，培育主動(dòng)監(jiān)督觀念；促使“關(guān)鍵少數(shù)”樹立接受監(jiān)督就是接受保護(hù)的監(jiān)督理念，形成自覺接受監(jiān)督的習(xí)慣。

2.強(qiáng)勢(shì)監(jiān)察。不同的監(jiān)督機(jī)制有其不同特色，同時(shí)也存在固有的缺陷?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”作為特殊群體，掌握著重要資源和權(quán)力，而普通大眾對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的政治依賴、政治盲信還催生出“關(guān)鍵少數(shù)”的政治自負(fù)。在“關(guān)鍵少數(shù)”面前，人民大眾的監(jiān)督顯得蒼白無力，有監(jiān)督的廣度而缺乏監(jiān)督的深度與強(qiáng)度。針對(duì)強(qiáng)權(quán)需要強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)督。不同國(guó)家權(quán)力監(jiān)督的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)家的政治體制、政黨體制以及歷史文化不同，選取的針對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)督模式也就不一樣。在西方兩黨與多黨制政體以及自由文化模式下，適合采取在野黨對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”政府官員的黨外強(qiáng)勢(shì)化的監(jiān)督模式；而在中國(guó)特色的政治、政黨體制以及集體文化模式下，自上而下的黨內(nèi)監(jiān)督模式對(duì)作為“關(guān)鍵少數(shù)”的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部具有極強(qiáng)的權(quán)威性、震懾性。

3.政務(wù)公開。知情是有效監(jiān)督的前提，政治過程的神秘性與隱蔽性，特別是“關(guān)鍵少數(shù)”所處的特殊地位，使得普通大眾對(duì)本地區(qū)、本部門的重大決策缺乏參與和了解，對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的公務(wù)活動(dòng)和家庭經(jīng)濟(jì)狀況更是知之甚少，因不知情而使民主監(jiān)督無從談起。因此，政務(wù)公開是普通大眾實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”有效監(jiān)督的關(guān)鍵，政務(wù)公開的過程也就是普通大眾有效了解并參與監(jiān)督政治活動(dòng)的過程。要積極推行政務(wù)公開，涉及人民群眾切身利益的部門要主動(dòng)向社會(huì)公開，除國(guó)家機(jī)密和國(guó)防機(jī)密之外，重大事情要讓群眾知曉，重大問題要經(jīng)群眾討論。否則，政治過程過于神秘，不僅民主監(jiān)督難以入手，而且會(huì)增加普通大眾對(duì)政治的冷漠與不信任。

（二）實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵少數(shù)”與社會(huì)民眾之間的有效溝通和暢通流動(dòng)

權(quán)力本身所具有的強(qiáng)制性、壟斷性與利益性誘使掌握權(quán)力的“關(guān)鍵少數(shù)”總是想方設(shè)法鞏固和擴(kuò)大權(quán)力，采取各種手段維護(hù)領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)任何可能威脅到自己權(quán)力的努力均抱有本能的警惕和敵意。權(quán)力欲念致使“關(guān)鍵少數(shù)”害怕失去領(lǐng)導(dǎo)職位，長(zhǎng)期任職成為其追求的目標(biāo)。

脫離群眾的政治自負(fù)很大程度上源自于長(zhǎng)期任職所形成的自我認(rèn)同偏差?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”的長(zhǎng)期任職形成了在物質(zhì)利益、社會(huì)地位、價(jià)值取向、精神追求、思維方式等方面存在差距的兩個(gè)社會(huì)階層——政治精英階層與普通大眾階層。作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治精英在長(zhǎng)期任職中滋生出過高的自我認(rèn)同，并在過高自我認(rèn)同的驅(qū)使下日漸脫離普通大眾。正如恩格斯所言：“卑劣的貪欲是文明時(shí)代從它的存在的第一日起直至今日的動(dòng)力；財(cái)富、財(cái)富，第三還是財(cái)富——不是社會(huì)的財(cái)富，而是這個(gè)微不足道的單個(gè)人的財(cái)富，這就是文明時(shí)代唯一的具有決定意義的目的。”[16]“關(guān)鍵少數(shù)”從普通大眾中發(fā)展而來，和普通大眾本該只是社會(huì)分工不同但彼此團(tuán)結(jié)的整體。然而，“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾的脫離致使兩個(gè)群體之間的溝通交流日漸減少。從政治心理層面分析，本身在政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位等方面存在差距的兩個(gè)社會(huì)階層，如果長(zhǎng)期缺少溝通與交流，更容易產(chǎn)生心理隔膜與意識(shí)對(duì)立，甚至引發(fā)相互排斥。情感的隔閡和疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)群體內(nèi)部和諧關(guān)系的撕裂?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間的隔閡、疏遠(yuǎn)對(duì)于一個(gè)組織、群體的離散崩潰和一個(gè)社會(huì)的混亂解體而言，是一種隱形而逐漸發(fā)揮藥效的“慢性毒藥”，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的正常肌體痙攣而麻木，其根本在于社會(huì)的公平正義原則遭到破壞與踐踏[17]。所以，破解“關(guān)鍵少數(shù)”的政治自負(fù)，要從根本上摒除階層的固化，實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間的有效溝通和暢通流動(dòng)。

1.精英流動(dòng)。社會(huì)階層的合理流動(dòng)是社會(huì)充滿活力的體現(xiàn)。政治精英的長(zhǎng)期任職容易形成固化的利益集團(tuán)——官僚階層，并滋生官本位思想。政治精英能上能下的合理流動(dòng)可以營(yíng)造官民平等的為官環(huán)境，而人生而平等的民主政治理念是實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間有效順暢流動(dòng)的基礎(chǔ)。自民主政治理念形成以來，人類社會(huì)一直以提倡政治精英與社會(huì)民眾之間的平等來推動(dòng)二者之間的溝通與流動(dòng)，從而避免政治精英因長(zhǎng)期任職而形成官僚意識(shí)和特權(quán)意識(shí)。官職設(shè)置、權(quán)力分配和官員更替是一個(gè)政體最基本的工具性功能，其目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)公平、正義、平等、善治等理性價(jià)值。在古雅典時(shí)期，以公民大會(huì)最高權(quán)威為基礎(chǔ)，通過直接民主的模式，推行嚴(yán)格的有限任期制，并運(yùn)用職位輪任、直接選舉、抽簽或抓鬮等方式“避免專制政治或與直接選舉相關(guān)的委托關(guān)系的危險(xiǎn)性”[18]，實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間的有效流動(dòng)。近現(xiàn)代以來，代議制民主通過層層推舉“公意”代表者的間接民主模式，以任期制和選舉制的精細(xì)化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)治與被治主體的更替，最終彰顯作為代表的“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間平等的價(jià)值理念，實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間的政治流動(dòng)。正如馬克思在對(duì)巴黎公社民主政治經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)中指出的那樣，“公社是由巴黎各區(qū)通過普選選出的市政委員組成的。這些委員是負(fù)責(zé)任的，隨時(shí)可以罷免?！倍译S著特權(quán)的取消，“社會(huì)公職已不再是中央政府走卒們的私有物”[15]（P55）。實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)任期制、領(lǐng)導(dǎo)能上能下的常態(tài)流動(dòng)制，有助于破除階層固化，實(shí)現(xiàn)政治精英向普通大眾的轉(zhuǎn)變，從外圍環(huán)境讓“關(guān)鍵少數(shù)”形成“官源自于民、回歸于民”的正確認(rèn)知，摒棄“官貴民賤”、脫離群眾、高高在上的自負(fù)惡習(xí)。

2.親民政治。親民政治是一種尊重民意、關(guān)注民生、親愛民眾的執(zhí)政理念，也可以說是人本政治。自負(fù)心理很大程度上還源自于人際關(guān)系的緊張。政治的親民化是疏通“關(guān)鍵少數(shù)”與普通大眾之間關(guān)系的重要手段，也是“關(guān)鍵少數(shù)”密切聯(lián)系群眾，縮短與群眾距離的主渠道。“關(guān)鍵少數(shù)”與普通民眾之間的情感親疏是影響干群關(guān)系的決定性因素。親民政治主要體現(xiàn)為“關(guān)鍵少數(shù)”對(duì)民眾提供親切的服務(wù)，并深入群眾生活。就“關(guān)鍵少數(shù)”對(duì)民眾的親切服務(wù)來說，政府公職人員與民眾之間的親切和諧關(guān)系是衡量公共服務(wù)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，更是促進(jìn)民眾積極參與政治生活、敢于進(jìn)行政治表達(dá)與溝通、避免政治依賴的有效渠道。政府應(yīng)該通過倡導(dǎo)親民服務(wù)推進(jìn)社會(huì)公眾與政府的合作，推動(dòng)社會(huì)公眾積極廣泛參與政治活動(dòng)。就“關(guān)鍵少數(shù)”深入群眾生活來說，“關(guān)鍵少數(shù)”關(guān)心群眾生活是弱化其自負(fù)意識(shí)和特權(quán)意識(shí)的重要手段?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”應(yīng)當(dāng)與群眾打成一片，實(shí)現(xiàn)情感的同頻共振，經(jīng)由情感認(rèn)同達(dá)到政治認(rèn)同。正如列寧同志所言，公職人員“應(yīng)當(dāng)生活在工人群眾之中，非常熟悉他們的生活，能夠在任何時(shí)候任何問題上正確無誤地判斷群眾的情緒，判斷他們真正的需要、愿望和想法?！盵19]“關(guān)鍵少數(shù)”只有深入群眾，了解民意，才能防止脫離群眾的危險(xiǎn)，“不接近群眾，將一事無成”[20]。

（三）實(shí)現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的有效管控

絕對(duì)的權(quán)力就會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗，避免權(quán)力的任意使用就必須有效管控權(quán)力。實(shí)踐證明，在個(gè)人利益與公共利益還存在差異的社會(huì)里，在權(quán)力的所有者與權(quán)力的行使者還相對(duì)分離的狀態(tài)下，權(quán)力必須受到有效管控[21]。權(quán)力的濫用不在于權(quán)力本身，而在于執(zhí)掌權(quán)力的公職人員。權(quán)力可以被看作一種符號(hào)，但掌權(quán)的公職人員并不是能夠超越自然與社會(huì)的抽象存在，而是有血有肉、有欲望的具體的人，如果把符號(hào)的權(quán)力肉身化，將任意的個(gè)人意志滲透至權(quán)力運(yùn)行之中，公共權(quán)力就可能變成滿足個(gè)人私欲的工具，由此可見，對(duì)權(quán)力的管控實(shí)質(zhì)上就是要管控掌權(quán)的公職人員。近現(xiàn)代以來，大量的政策被設(shè)計(jì)出來，以制度約束的形式使公共權(quán)力體現(xiàn)出人民性。要抑制集體行動(dòng)中棘手的代理人機(jī)會(huì)主義問題，增加公共政策滿足公民愿望的可能性，必須依賴多重制度設(shè)計(jì)對(duì)政治代理人進(jìn)行全程、全方位的控制，同時(shí)采用強(qiáng)制命令和問責(zé)的方法來控制、指揮政治代理人，如果他們不服從，政治委托人可以懲罰他們[9]（P79）。只有如此，作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治代理人才會(huì)出于團(tuán)結(jié)的考慮而將政治委托人的目標(biāo)作為自己的目標(biāo)。否則，作為“關(guān)鍵少數(shù)”的政治代理人在公共權(quán)力行使中就可能出現(xiàn)履行公共責(zé)任不力的問題，同時(shí)也可能不會(huì)承擔(dān)公共權(quán)力行使不當(dāng)帶來的消極政治后果。在這個(gè)意義上，對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的有效管控過程就是公共責(zé)任實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)過程。對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的考核與評(píng)估，以及對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”消極政治行為的問責(zé)追責(zé)，是現(xiàn)代民主政體普遍采用的政治管控方式。

1.考核與評(píng)估?？己嗽u(píng)估是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”進(jìn)行政治管控的主要方式，是推動(dòng)“關(guān)鍵少數(shù)”積極履行政治責(zé)任的重要手段，也是確?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”治理科學(xué)化的制度化選擇。考核評(píng)估能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)“關(guān)鍵少數(shù)”的有效治理提供科學(xué)化信息和發(fā)展方向。“關(guān)鍵少數(shù)”治理是否達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)，是否真正履行了政治責(zé)任，都可以通過考核評(píng)估獲得相關(guān)具體數(shù)據(jù)。早在19世紀(jì)中葉，恩格斯就提出，黨的成員絕不能“過分客氣地對(duì)待黨內(nèi)官吏”和“不進(jìn)行批評(píng)”，一個(gè)政黨一味地“容忍一個(gè)蠢貨在黨內(nèi)作威作?！盵22]是沒有前途的，無產(chǎn)階級(jí)要對(duì)黨員干部進(jìn)行評(píng)價(jià)和議論。十月革命勝利后，列寧同志指出，蘇維埃政權(quán)的穩(wěn)固須“人民群眾自己來幫助才能完成”，號(hào)召蘇維埃的群眾要對(duì)黨內(nèi)干部的言行作出及時(shí)評(píng)價(jià)和“公開地批評(píng)”[23]，以防止馬克思主義政黨內(nèi)部黨員干部滋生官僚主義。

對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”進(jìn)行考核評(píng)估的要點(diǎn)包括兩個(gè)方面，一是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”道德水準(zhǔn)的考評(píng)；二是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行績(jī)效的考評(píng)。就“關(guān)鍵少數(shù)”品質(zhì)素養(yǎng)考核評(píng)價(jià)來說，就是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”行使公共權(quán)力前的評(píng)估，通過對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”品德素養(yǎng)作出前瞻性和基礎(chǔ)性的考核與評(píng)價(jià)，可得出“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行的意圖和價(jià)值正當(dāng)性與否的判斷。在公共政治事務(wù)實(shí)踐中，品質(zhì)修養(yǎng)決定動(dòng)機(jī)，“關(guān)鍵少數(shù)”的品質(zhì)修養(yǎng)更是構(gòu)成其個(gè)體素質(zhì)體系的核心要素，良好的品德與修養(yǎng)可以促使其拋棄自利動(dòng)機(jī)?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”都應(yīng)該具備崇高的道德水準(zhǔn)，這樣，“在他們以后監(jiān)管外在制度的日常運(yùn)行和強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，這些道德標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)被付諸實(shí)踐?！盵9]（P399）就“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行績(jī)效的考核與評(píng)價(jià)來說，建構(gòu)有效的權(quán)力運(yùn)行績(jī)效考核評(píng)價(jià)機(jī)制是激發(fā)“關(guān)鍵少數(shù)”勇于作為的外部推動(dòng)力，是解決“關(guān)鍵少數(shù)”為官不為問題的利器。權(quán)力運(yùn)行績(jī)效評(píng)估包括權(quán)力運(yùn)行過程評(píng)估與權(quán)力運(yùn)行結(jié)果評(píng)估。權(quán)力運(yùn)行過程評(píng)估就是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”治理過程的科學(xué)性與規(guī)范性作出跟進(jìn)式的監(jiān)督和評(píng)價(jià)，通過考核與評(píng)價(jià)不斷發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，防范“懶政”、“庸政”，防止重大過失的發(fā)生；權(quán)力運(yùn)行結(jié)果評(píng)估就是對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的治理結(jié)果作出全方位的考核與評(píng)價(jià)，進(jìn)而以考核與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)為依據(jù)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”進(jìn)行激勵(lì)與問責(zé)。

2.問責(zé)與追責(zé)。問責(zé)與追責(zé)是政治委托人對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”進(jìn)行政治管控的另一種普遍采用的方式。作為“關(guān)鍵少數(shù)”的公職人員并非超然于社會(huì)之上、享有特權(quán)的某種神物，而是為公共利益服務(wù)、為公民服務(wù)的政治行為主體?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”具有權(quán)利能力和行為能力，是法律關(guān)系上權(quán)利義務(wù)的主體之一。當(dāng)“關(guān)鍵少數(shù)”在行使權(quán)力的過程中侵害了公民權(quán)益和國(guó)家利益時(shí)，應(yīng)該為他們的消極政治行為承擔(dān)一定的政治責(zé)任。政治責(zé)任是以國(guó)家與人民整體利益為基礎(chǔ)來評(píng)價(jià)的，即“關(guān)鍵少數(shù)”的權(quán)力運(yùn)行必須具有合法性。在古代君主政體中，雖然也存在對(duì)政府官員問責(zé)追責(zé)的案例，但其問責(zé)追責(zé)的內(nèi)容不是與政府官員權(quán)力相對(duì)應(yīng)的政治責(zé)任，而是政府官員對(duì)上司、對(duì)君主的政治忠誠(chéng)。在近現(xiàn)代民主政體下，“關(guān)鍵少數(shù)”為其在權(quán)力運(yùn)行中的消極政治行為所承擔(dān)的政治責(zé)任，才體現(xiàn)了真正意義上的權(quán)責(zé)對(duì)等。對(duì)其問責(zé)追責(zé)的特質(zhì)在于問什么責(zé)，怎樣問責(zé)，追什么責(zé)，怎樣追責(zé)，問責(zé)追責(zé)的重心也從道德動(dòng)機(jī)拷問、政治忠誠(chéng)追究轉(zhuǎn)向工作結(jié)果主導(dǎo)。對(duì)于“關(guān)鍵少數(shù)”權(quán)力運(yùn)行的決策失誤、“懶政”以及權(quán)力濫用等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，絕不能以面對(duì)公眾的道歉來了事；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任的，不能以組織內(nèi)部的檢討來應(yīng)付；應(yīng)該承擔(dān)組織內(nèi)部責(zé)任的，不能以道德的自我反省來替換；應(yīng)該以道德的自我反省來挽救的，不能以輕率的諉過于人來逃避。當(dāng)然，反過來也是如此。如果在道德的反省層面就足以起到警醒作用的，就不必用組織內(nèi)部的處理來對(duì)付；能夠在組織內(nèi)部處理并且不導(dǎo)致公共危害的，也不用上升到社會(huì)層面來渲染；能夠在公共致歉的范圍里就可以將責(zé)任坐實(shí)的，就不用啟動(dòng)法律的程序來懲罰。問責(zé)追責(zé)制的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是倫理自覺、責(zé)任認(rèn)定和法律追究的相互支持、相互統(tǒng)一。