《七發(fā)》作年和“楚太子”新考

曾祥旭

(南陽師范學(xué)院 文史學(xué)院， 河南 南陽 473061)

《七發(fā)》作年和“楚太子”新考

曾祥旭

(南陽師范學(xué)院 文史學(xué)院， 河南 南陽 473061)

《七發(fā)》中的“楚太子”和“吳客”非虛擬人物而是實(shí)指，吳客是枚乘，楚太子是劉戊。公元前175年至前154年是吳王劉濞躊躇謀反的時(shí)期，這個(gè)時(shí)期以公元前164年為界分為前后兩個(gè)十年，第二個(gè)十年間枚乘作兩篇《諫吳王書》，第一個(gè)十年間枚乘作《七發(fā)》，根據(jù)排除法，可證出《七發(fā)》作于漢文帝十二年即前168年。

枚乘；《七發(fā)》；劉戊；漢文帝十二年

一、楚太子是誰？

《七發(fā)》全文首見于昭明《文選》，一般認(rèn)為其中的吳客和楚太子均為虛指，其說主要來源于《六臣注文選》，如李善說《七發(fā)》“假立楚太子及吳客以為語端矣”?！段男牡颀垺るs文》說:“蓋七竅所發(fā)，發(fā)于嗜欲，始邪末正，所以戒膏梁之子也?！蔽囱愿嗔鹤邮钦l。趙逵夫先生認(rèn)為：“文中的‘楚太子’‘吳客’云云并非向壁虛造，而是反映了漢初吳楚兩國(guó)之事。枚乘青年時(shí)仕于吳王濞，高后之時(shí)楚元王之太子辟非有病，先于楚元王而卒，枚乘作為吳王的門客而受命探病，講述廣陵觀濤等以?shī)势湫?，為《七發(fā)》創(chuàng)作之始?！盵1]則說明《七發(fā)》中的“吳客”即枚乘，“楚太子”則為劉辟非。趙氏的考證頗具新意，但不準(zhǔn)確，我們認(rèn)為這個(gè)楚太子是劉戊而不是劉辟非。

漢初的楚國(guó)以劉氏宗親封王，劉交是第一代楚王，史稱楚元王。楚國(guó)有兩位太子，一個(gè)是劉交兒子劉辟非，一個(gè)是孫子劉戊?！稘h書·楚元王傳》云：“元王立二十三年薨，太子辟非先卒，文帝乃以宗正上邳侯郢客嗣，是為夷王。申公為博士，失官，隨郢客歸，復(fù)以為中大夫。立四年薨，子戊嗣。”按：楚元王于高祖六年立，二十三年薨，薨年當(dāng)在漢文帝前元元年，即前179年?！稘h書·諸侯王表》說：“孝文二年，夷王郢客嗣，四年薨?！毙⑽亩昙辞?78年，劉郢客繼任楚國(guó)第二代王，四年之后，即前175年劉郢客死?！稘h書·儒林傳》云：“元王薨，郢客嗣立為楚王，令申公傅太子戊(劉戊)?！边@說明劉郢客嗣立楚王時(shí)，劉戊為太子。為太子的時(shí)間在前178至前175年間。

楚國(guó)除了劉辟非和劉戊外有沒有其他太子呢？回答是沒有的。劉交有寵子7人，除劉辟非和上邳侯劉郢客外，尚有5人?！稘h書·楚元王傳》：“景帝即位，以親親封元王寵子五人：子禮為平陸侯，富為休侯，歲為沈猶侯，執(zhí)為宛朐侯，調(diào)為棘樂侯?！辈椤稘h書·王子侯表》：劉交的這5個(gè)兒子除了棘樂侯劉調(diào)于景帝三年八月封侯外，其他4人都于景帝元年即前156年始封為侯，《漢書·楚元王傳》又云：“漢已平吳、楚，景帝乃立宗正平陸侯禮為楚王，奉元王后，是為文王?！背耐踉谖?年，即前153年—前150年，未見其有太子名號(hào)。則說明史籍中明確標(biāo)明楚國(guó)太子身份的只有兩人：一個(gè)劉辟非，一個(gè)是劉戊?！镀甙l(fā)》中說“楚太子方富于年”，“久耽安樂，日夜無極”，這種情形絕對(duì)不符合劉辟非的特征，因?yàn)椤冻鮽鳌吩疲骸霸鹾谩对?shī)》，諸子皆讀《詩(shī)》?！薄爸T子”自然包括劉辟非。呂太后時(shí)，大儒浮丘伯在長(zhǎng)安，元王遣次子“劉郢客與申公俱卒業(yè)”。說明楚王劉交對(duì)子輩要求十分嚴(yán)格，作為子輩的劉辟非斷不敢如此胡鬧，而作為孫子輩的劉戊符合上述特征。

《七發(fā)》因事譬喻吳王，其事由蓋是不想看到楚王宮豐厚的文化傳統(tǒng)在劉戊手里斷絕?！稘h書·楚元王傳》言，楚王劉交“好書，多材藝。少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩(shī)》于浮丘伯?！庇盅裕骸霸跫戎脸?，以穆生、白生、申公為中大夫?！牡蹠r(shí)，聞申公為《詩(shī)》最精，以為博士。元王好《詩(shī)》，諸子皆讀《詩(shī)》，申公始為《詩(shī)》傳，號(hào)《魯詩(shī)》。元王亦次之《詩(shī)》傳，號(hào)曰《元王詩(shī)》。”在元王的影響下，楚王宮里書卷飄香?？墒?，劉戊十分荒暴，即王位后就不再禮遇申公、穆生、白生等，結(jié)果申公被胥糜，穆生被迫離開，楚王府學(xué)問氣象被掃蕩殆盡?！稘h書·荊燕吳傳》又云：“景帝三年冬，楚王來朝，錯(cuò)(晁錯(cuò))因言楚王戊往年為薄太后服，私奸服舍，請(qǐng)誅之?！边@是劉戊的種種惡行，劉戊的行為和其祖、父差距甚遠(yuǎn)，所以枚乘以“要言妙道”歸之。

劉戊“久耽安樂、日夜無極”的荒唐行為也引起了其他詞臣的不滿。韋孟《諷諫詩(shī)》云：“如何我王，不思守保？不惟履冰，以繼祖考。邦事是廢，逸游是娛。犬馬悠悠?！边M(jìn)而指責(zé)劉戊“所弘匪德，所親匪俊。惟囿是恢，惟諛是信”。(《漢書·韋孟傳》)韋孟的勸諫同樣證明劉戊的種種荒唐行為。

漢初諸王侯中，有的聲色犬馬，有的拊循百姓。如《史記·五宗世家》云：“中山靖王勝，以孝景前三年因皇子為中山王。十四年，孝景帝崩。勝為人樂酒好內(nèi)，有子枝屬百二十余人。常與兄趙王相非，曰：‘兄為王，專代吏治事。王者當(dāng)日聽音樂聲色?！w王亦非之，曰：‘中山王徒日淫，不佐天子拊循百姓，何以稱為蕃臣?！笨梢姡v情聲色是以中山靖王劉勝為代表的一類諸侯王的生活方式，拊循百姓是趙王彭祖為代表的另一類諸侯王的生活方式，這兩種生活方式都不為枚乘所喜，枚乘以“療疾”為名，實(shí)際是為楚太子開啟另外一種生活方式，即逍遙于學(xué)術(shù)文化?！镀甙l(fā)》末尾云：“將為太子奏方術(shù)之士有資略者，若莊周、魏牟、楊朱、墨濯、便蜎、詹何之倫，使之論天下之精微，理萬物之是非，孔、老覽觀，孟子持籌而算之，萬不失一，此亦天下要言妙道也?！眲⒈俜潜旧砭拖矚g學(xué)術(shù)文化，枚乘不必如此勸諫，他規(guī)勸的對(duì)象非劉戊莫屬。

因此，假如《七發(fā)》中楚太子非假立虛指而是膏梁之子的論斷成立，那么我們認(rèn)為這個(gè)膏梁子就是楚國(guó)的第三代劉戊而不是第二代劉辟非。

二、《七發(fā)》作年考

《七發(fā)》作于何時(shí)，古今未見考述。李善《文選注》認(rèn)為：“乘恐梁孝王與吳王同反，故作《七發(fā)》以諫之。”似認(rèn)為諷諫的是梁孝王劉武，這個(gè)說法已為學(xué)界所擯棄。如趙逵夫先生認(rèn)為“《七發(fā)》之作，不可能是在梁之時(shí)。所以，宋代以來學(xué)者多以為《七發(fā)》為在吳王處所作。這樣理解，也同《七發(fā)》中所謂‘吳客’之稱相符合。如果是在吳楚之亂以后所作，當(dāng)時(shí)曾經(jīng)從吳王濞游者唯恐洗刷不盡同叛逆者的關(guān)系，盡管枚乘以諫吳王二書受到朝廷的嘉獎(jiǎng)，恐亦不至于以作為吳王門客往問楚太子疾的事為題材而著為文章。”[1]劉躍進(jìn)先生推測(cè)“枚乘在梁孝王死后歸淮陰老家，《七發(fā)》約作于此后一段時(shí)間”[2]，筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)椋?/p>

第一，枚乘卒于前140年，梁孝王卒于前144年，這時(shí)枚乘年事已高，估計(jì)難有精力作出《七發(fā)》這樣有氣勢(shì)的文字來。

第二，枚乘晚年生活狀況難知，但家務(wù)纏身。他沒有時(shí)間和精力作《七發(fā)》?！稘h書·枚皋傳》載：“皋字少孺，乘在梁時(shí)，取皋母為小妻。乘之東歸也，皋母不肯隨乘，乘怒，分皋數(shù)千錢，留與母居?！笨梢娪行╇y纏家庭瑣事?！稘h書·枚乘傳》載：“武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪征乘，道死。”學(xué)者一般認(rèn)為這標(biāo)志著藩國(guó)游士活動(dòng)的結(jié)束，但我認(rèn)為枚乘是受家庭生活影響才征拜的，但不幸死于途中，《七發(fā)》寫作絕不可能是這個(gè)時(shí)期。

那么《七發(fā)》作于什么時(shí)間呢？筆者認(rèn)為可能作于前168年左右。

因?yàn)?，前文我們已?jīng)考證出枚乘借楚太子劉戊事作《七發(fā)》，劉戊在太子位時(shí)間為前178—前175年，則說明枚乘在這四年的某個(gè)時(shí)期訪問楚太子，楚國(guó)的文化景觀和楚太子劉戊的荒唐行為給枚乘留下深刻印象，所以訪楚歸來回到吳國(guó)可能以此為事由寫作《七發(fā)》勸諫吳王莫要謀反，吳王劉濞前154年率領(lǐng)七國(guó)叛亂，三個(gè)月被平定，則說明《七發(fā)》很可能作于前175—前154年之間，這20多年對(duì)于吳王劉濞來說可以分為前后兩個(gè)十年，第一個(gè)十年(前175—前164)大致是吳王雖有反心但還算安定時(shí)期，第二個(gè)十年(前164—前154)是其反心日漸暴露時(shí)期，《史記·吳王劉濞列傳》載劉濞煽動(dòng)楚、淮南二國(guó)說：“楚元王子、淮南三王或不沐洗十余年，怨入骨髓，欲壹有所出之久矣?！薄般逶　保杭础般宥鳌保钦f至少十年，朝廷對(duì)楚、淮南二國(guó)不恩澤?！盎茨先酢?劉賜、劉勃、劉安)是由侯轉(zhuǎn)封為王的時(shí)間是漢文帝十六年(前164)，可見公元前164年是吳王劉濞由心反到行反的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這后十年枚乘最可能做的文章是《諫吳王書》和《重諫吳王書》以見形勢(shì)之危。《七發(fā)》的婉轉(zhuǎn)諷喻正和吳王雖有反心但還算安定相適應(yīng)。即《七發(fā)》應(yīng)作于第一個(gè)十年時(shí)期。趙逵夫先生也認(rèn)為“作于文帝前期”，他說：“當(dāng)七國(guó)反后仆射鄧公對(duì)景帝說：‘吳為反數(shù)十歲矣?！暗墼谄茀侵蟮脑t書中說：‘吳王濞背德反義，誘受天下亡命罪人，亂天下幣，稱疾不朝二十余年。有司數(shù)請(qǐng)濞罪，孝文皇帝寬之，欲其改行為善。’‘二十余年’，姑以21年計(jì)，由景帝三年上推21年，為文帝五年(前175)。則吳王濞初生怨恨之情謀為不軌，在文帝前期。但此時(shí)吳王濞只不過有所謀劃，尚未至決心鋌而走險(xiǎn)的地步；所表現(xiàn)出來者，只是稱疾不朝。我以為，《七發(fā)》之作就是在這個(gè)時(shí)期。枚乘以此前曾經(jīng)有過的自己往楚國(guó)問候楚太子之事為由頭，企圖達(dá)到正面勸說開導(dǎo)吳王的目的。”[1]但具體哪一年，筆者認(rèn)為是前168年。證據(jù)如下：

第一，漢文帝六年(前174)十一月，淮南王劉長(zhǎng)謀反，后絕食而死，他的死在朝野造成一定影響，文帝為之悲痛，天下流傳“一尺布，尚可縫；一斗粟，尚可舂，兄弟二人不能相容”的謠言，直到文帝八年即前172年，封淮南王四子為侯，天下才稍微平息。依《漢書·文帝紀(jì)》，漢文帝九年天下大旱。十年，將軍薄昭死。十一年，梁懷王墮馬死，賈誼亦傷痛而亡。十四年(前166)，匈奴老上單于寇邊，以十四萬騎入蕭關(guān)，朝廷震動(dòng)。所以這幾年都不符合《七發(fā)》“今時(shí)天下安寧，四宇和平”的論斷。

第二，漢文帝十二年(前168)朝廷憂喜參半。如《漢書·文帝紀(jì)》云：“春正月。賜諸侯王女邑各二千戶?！薄俺鲂⒒莼实酆髮m美人，令得嫁?！庇郑瑵h文帝兩下詔書勸農(nóng)。但憂的是“河決東郡”。特別是《漢書·五行志下》云：“文帝十二年(前168),吳地有馬生角,在耳前,上向,右角長(zhǎng)三寸,左角長(zhǎng)二寸,皆大二寸。劉向以為馬不當(dāng)生角,猶吳不當(dāng)舉兵向上也,是時(shí)，吳王濞封有四郡五十余城，內(nèi)懷驕恣，變見于外，天戒早矣?！本C合起來，則見一方面形勢(shì)符合“天下安寧，四宇和平”的論斷，另一方面見吳反相已露，枚乘著《七發(fā)》勸諫。至于漢文帝的十四年十五年，朝廷似忙于郊祀之事無關(guān)其他。

由此可見，《七發(fā)》必作于漢文帝十二年即前168年。

[1] 趙逵夫.《七發(fā)》與枚乘生平新探[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(1).

[2] 劉躍進(jìn).秦漢文學(xué)編年史[M].北京：商務(wù)印書館，2006：124.

責(zé)任編輯：劉海寧

I222.4

A

1007-8444(2017)03-0280-02

2016-08-20

國(guó)家社科規(guī)劃項(xiàng)目“漢畫像和漢賦比較研究”(14BZW040)。

曾祥旭，教授，文學(xué)博士，主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。