制約“審判中心主義”形成的原因探析

孟石磊

(遼寧公安司法管理干部學院，遼寧 沈陽 110161)

制約“審判中心主義”形成的原因探析

孟石磊

(遼寧公安司法管理干部學院，遼寧 沈陽 110161)

由于我國司法實務(wù)中存在著審判對偵查卷宗過度依賴，而產(chǎn)生了“先定后審”“先判后審”的現(xiàn)象；司法裁判行政化對司法原則及功能的破壞，而產(chǎn)生了“陪而不審”“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象。上述問題深刻制約著“審判中心主義”的良好訴訟制度格局的形成。有必要從司法實務(wù)層面，對制約以審判為中心訴訟制度形成的原因加以探究，以期開拓理論視野。

偵查中心主義；司法裁判權(quán)；司法行政化

一、“偵查中心主義”與“審判中心主義”概念

對于“訴訟”一詞，其最初的含義是發(fā)展和向前推進的意思，用在法律上，也就是指一個案件的發(fā)展過程，又特指法院主持下按照法定程序?qū)徖戆讣倪^程*引自“百度百科”中的“訴訟”詞條。http://baike.baidu.com/link?url=O3_n0cBrd9sF6f4G-w6w_Fhs6f3KUblBiyMtzj7GPu_R_49dwTJj35MCEmuupVPdN419rrvAZpTGHlL5ZPuVZOR4pZp_PERiKbYIbvXhHT7。在此語境下，刑事訴訟可以簡要的定義為法院主持下按照刑事法定程序?qū)徖硇淌掳讣倪^程。所以，從訴訟中涵蓋的發(fā)展和向前推進的意思內(nèi)容理解，無論哪種類型的訴訟活動，也不管該活動肇始于哪里，發(fā)動于何處，其重心都自然應(yīng)發(fā)生在法院或法庭的審理活動中。而具體到刑事訴訟，其流程上對偵查、起訴、審判三階段的劃分，既是訴訟活動過程“由先到后”的時空演進，亦是司法認知過程“由低到高”的層級遞進和不斷深化。因此，對偵查中心主義進行準確的定義，是對訴訟活動正常演進的逆向思維，也是理性司法認知的否定過程。也就是說，“偵查中心主義”天然的就是司法概念中的畸形兒，對它進行描述，必須借助與之相對應(yīng)的、更準確的說是與之相反的概念——“審判中心主義”。

所謂“以審判為中心的訴訟制度”的設(shè)想，又可以簡稱為“審判中心主義”，主要意圖在于突出審判程序在刑事訴訟中的中心地位，強調(diào)所有定罪的證據(jù)和事實都要經(jīng)過法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論，裁判理由形成于法庭上，將偵查、審查起訴的證據(jù)標準統(tǒng)一到法院裁判的標準上，確保偵查和審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗[1]?？梢?，“審判中心主義”是我國現(xiàn)存刑事訴訟制度改革的方向和設(shè)想，是一種理論上的應(yīng)然狀態(tài)。這就意味著現(xiàn)實中的刑事訴訟制度實然上沒有以審判為中心，而以審前程序為中心，實際上就是“偵查中心主義”，即傳統(tǒng)上我國刑事訴訟各階段之間的關(guān)系，仍以偵查為中心，偵查階段、偵查機關(guān)及其活動內(nèi)容處于核心地位，偵查查明的事實和證據(jù)對裁判事實和證據(jù)具有決定性作用，偵查機關(guān)所作司法認定的依據(jù)和標準，成為審查起訴和審判機關(guān)作出起訴決定和裁判結(jié)論的依據(jù)和標準；實質(zhì)性裁判已在偵查階段確定，法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論，以致最終形成的裁判理由僅成為對偵查階段形成結(jié)論的審查和確認。也就是說，偵查在整個刑事訴訟過程中發(fā)揮著一錘定音的效果，偵查活動終結(jié)及偵查終結(jié)結(jié)論對整個訴訟過程產(chǎn)生了終局性的決定意義，接下來的審查起訴和審判不過是對偵查終結(jié)結(jié)論的縫補和細節(jié)修正。

因此，以審判為中心的訴訟制度的改革，主要是針對過去以偵查為中心的辦案實踐提出的，即在此背景下，調(diào)整司法程序重心，突出審判的中心地位，尤其是強調(diào)以庭審活動為中心，推進庭審實質(zhì)化改革。

二、制約“審判中心主義”的具體成因

司法實務(wù)中，審判對偵查卷宗的過度依賴與司法裁判行政化兩個問題是深刻制約著“審判中心主義”的兩個重要成因。審判對偵查卷宗的過度依賴，使審判成為對偵查卷宗的審查和確認，直接導致庭審被虛化；司法裁判行政化對司法原則及功能的破壞，使裁判形成于庭審之外，直接導致庭審流于形式。下面就這兩方面成因分而論之。

(一) 審判對偵查卷宗的過度依賴問題

1.案卷移送制度

我國的刑事立法和司法實務(wù)在長期的實踐中形成了案卷移送制度。案卷移送制度，即我國檢察機關(guān)在提起公訴時，提交起訴書的同時一并將偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料，以及訴訟過程中的程序性材料等全部偵查卷宗移送法院的一項司法系統(tǒng)內(nèi)部共同遵守的工作制度。我國在文革后于1979年頒布的首部刑事訴訟法確立了庭前移送案卷制度，于1996年廢止。1998年又通過司法解釋確立了庭后移送案卷制度，之后經(jīng)過長期的司法實踐而逐漸恢復(fù)了庭前移送案卷制度，2012年又通過修改刑事訴訟法重新確立該制度。

2.案卷移送制度的演變及影響

根據(jù)1979年頒布的刑事訴訟法確立的庭前移送案卷制度，檢察機關(guān)提起公訴時，應(yīng)將全部偵查卷宗移送法院，法官經(jīng)過審查卷宗材料，認為“犯罪事實清楚、證據(jù)充分”才符合開庭審判的條件，才會進行接下來的庭審活動；如果法官認為“主要事實不清、證據(jù)不足”則該案不符合開庭審判條件，而需要退回公訴機關(guān)補充偵查。而這種庭前審查不僅通過審閱偵查卷宗，還可以提訊被告人或采取搜查、扣押、勘驗、鑒定等刑事強制措施調(diào)查核實證據(jù)，法官在經(jīng)過上述工作后內(nèi)心形成案件“犯罪事實清楚、證據(jù)充分”，則無異于在審理前已確信被告人有罪，使之后的庭審流于形式，導致司法實踐中出現(xiàn)了較為普遍的“先定后審”或“先判后審”的現(xiàn)象。在1996年的刑事訴訟法修改之前，有學者指出“我國刑事訴訟法頒布實施以來，在刑事審判工作中出現(xiàn)的‘先判后審’‘先定后審’的反常現(xiàn)象，顯然與刑事訴訟法第108條、109條的規(guī)定有直接關(guān)系……經(jīng)過預(yù)先調(diào)查和審查核實證據(jù)的活動，審判人員確信犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，并且應(yīng)當追究刑事責任，才決定開庭審判。也就是說，開庭時，審判人員不僅已對案件和證據(jù)了如指掌，而且對犯罪事實的認定已先入為主、確信無疑了。從而導致開庭審判不是為了使審判人員搞清案件事實，而是擺樣子給當事人和旁聽群眾看?！盵2]

針對上述現(xiàn)象的發(fā)生，1996年刑事訴訟法曾作出努力改變：按照國際上通行的起訴書一本主義設(shè)計了適合我國國情的起訴復(fù)印件主義，即提請公訴時證據(jù)主要復(fù)印件與起訴書一并提交。但僅僅兩年后最高院迫于法院內(nèi)部以及最高檢、公安部等機關(guān)的巨大壓力，又以司法解釋的形式確立了庭后移送案卷制度。由于多年來審判對偵查卷宗的過度依賴，而接下來的司法實踐不斷修正案卷移送制度，最終于2012年刑事訴訟法又再次恢復(fù)了庭前移送案卷制度。

3.案卷移送制度對庭審實質(zhì)化的危害

首先，案卷庭前移送，導致“先定后審”。由于偵查卷宗詳細記載了所有偵查機關(guān)認為可以證明犯罪事實的證據(jù)材料，審判人員在受理起訴時就開始全面接觸了日后庭審時的全部呈堂證供，并且在長期的審判實務(wù)中形成了審判人員在庭前通過審查偵查卷宗材料而初步形成裁判意見，而庭審也主要是針對偵查卷宗的質(zhì)證和辯論過程，最終的裁判結(jié)論成為對偵查結(jié)論的“查缺補漏”，以上造成了審判程序成為審前程序的前后接力和遞進互補，庭審的虛化導致“先定后審”的怪現(xiàn)象產(chǎn)生。

其次，對偵查卷宗的審查成為“實質(zhì)審查”，導致庭審虛化。根據(jù)1979年頒布的刑事訴訟法，偵查卷宗在庭前移送法院，一方面是確保法官在審查偵查卷宗材料的基礎(chǔ)上盡量能夠全面了解案情；另一方面是在庭審之前，先行通過審查偵查卷宗材料而確定是否符合開庭條件。只有在法官認為案件“犯罪事實清楚、證據(jù)充分”的前提下才可以開始接下來的庭審活動，而這種對案件是否符合開庭條件的審查則實質(zhì)上是對被告人的犯罪事實已然形成了內(nèi)心確信。所以法律學者普遍認為這是在庭審前對起訴內(nèi)容進行“實質(zhì)審查”。由于對案件的實質(zhì)審查在庭前的閱卷已經(jīng)完成，那接下來的庭審勢必流于形式。有鑒于此，1996年刑事訴訟法確立了庭前“形式審查”制度，對于決定開庭審判的條件不再要求“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的實質(zhì)性審查。然而由于依舊實行案卷移送制度，無論是庭前移送，還是庭后移送，審判人員審理案件的依據(jù)仍舊是偵查卷宗，而庭審活動也主要是圍繞偵查卷宗所附證據(jù)展開。所謂證據(jù)裁判原則，也主要是針對偵查人員在庭前制作的證據(jù)材料的證據(jù)資格和證明力的審查和確認。

再次，“司法最終裁決原則”等司法裁判原則優(yōu)勢無法發(fā)揮，審判成為偵查的附庸。區(qū)分“偵查中心主義”和“審判中心主義”的主要意義，并不是為了確認“偵查”和“審判”在整個司法程序的地位孰輕孰重，也不是為了強調(diào)偵查機關(guān)和審判機關(guān)誰在先誰在后、誰更重要的問題，更不是偵查人員和審判人員哪個素質(zhì)高、更可靠的問題。強調(diào)以審判為中心，是根據(jù)現(xiàn)代司法原理確立的“司法最終裁決原則”和“控審分離原則”，司法裁判職能與追訴職能必須分開，裁判機關(guān)與追訴機關(guān)各司其職，偵查的歸偵查，起訴的歸起訴，審判的歸審判。這并不是對現(xiàn)有司法制度的突破，恰恰是對現(xiàn)有制度應(yīng)有之意的回歸。同時，由于偵查、起訴階段的參與主體，都只有代表國家追訴機關(guān)的控方和被告人方面的辯方，而不存在中立的第三方?？胤降淖肪糠缸锖娃q方之間形成天然的對立，而辯方的訴求及抗辯卻只有向與其相對立的控方提起，對辯方意見的采納又意味著控方對自己主張的否定。因此，在審判之前，辯方作為與控方天然對立的一方，又受制于控方，其訴求與抗辯則很難得到有效保障，這也是刑訊逼供、非法取證等司法亂象叢生的根源。只有在進入審判階段，審判機關(guān)作為第三方參與進司法程序中來，控、辯雙方才被法律賦予相對公平的地位。據(jù)此犯罪嫌疑人在被確定有罪之前，才可能通過與國家權(quán)力機構(gòu)進行一場平等交涉和理性抗爭，合法表達訴求及抗辯。這也包含了現(xiàn)代司法中對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的應(yīng)有之意。

在西方國家，為確保庭審作為司法裁判的根據(jù)或中心地位，確立了“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”,即禁止提請公訴時將言詞證據(jù)、鑒定意見等證據(jù)以書面筆錄的方式向法庭提供，法庭會將其排除在庭審之外，不得作為定案依據(jù)。而庭前移送案卷制度最大的弊端在于，偵查機關(guān)在收集犯罪證據(jù)過程中已對被告人供述、證人證言等證據(jù)進行了多次詳實的記述活動，而在對上述證據(jù)收集固定的記述活動過程中，被告人供述、證人證言、被害人陳述等已經(jīng)帶著強烈追訴意愿的偵查人員的訊問或者詢問，已或多或少的改變了言詞證據(jù)所具有的“直接言詞原則”意義，即審判人員通過審查偵查人員制作的訊問、詢問筆錄而形成的審查意見，與審判人員通過直接聽審而形成的直觀判斷已大相徑庭。偵查人員通過制作筆錄等偵查卷宗材料，又在偵查終結(jié)前形成了“移送審查起訴決定書”，已經(jīng)對案件進行實質(zhì)上的裁判，而作為追訴機關(guān)，其作出的司法認定難免帶有強烈的追訴愿望，而容易忽視犯罪嫌疑人權(quán)益的保護和辯方證據(jù)的收集。甚至由于偵查人員與追訴結(jié)果具有直接利益關(guān)系，而往往造成刑訊逼供、冤假錯案的發(fā)生。

(二)司法裁判行政化問題

一是承辦人制度對合議制的破壞，產(chǎn)生了“陪而不審”的現(xiàn)象，庭審流于形式。研究司法裁判行政化問題，也首先要了解一下我國各級法院在長期的實踐中普遍形成的一項基本制度——承辦人制度，即案件的審理具體落實到某一法官，該法官可能是審判員或者是助理審判員，即具有裁判文書署名權(quán)資格的審判人員，不包括法官助理、書記員等審判輔助人員，也不包括人民陪審員。但實踐中個別法院審判人員力量不足，也存在法官助理、書記員、甚至是長期駐守在法院的人民陪審員全程負責具體案件審理，但并不具有裁判文書署名權(quán)資格。因此，其負責辦理的案件需署名其他審判人員，所以從對案件的實質(zhì)性裁判角度而言，此類人員實際上也應(yīng)歸屬于承辦人序列。

由于案件具體分配給某一承辦人，從辦案系統(tǒng)將案件分配到其個人名下開始，接下來案件審理的程序性事務(wù)均由其負責，包括送達起訴書、提審被告人、會見律師到具體的確定開庭時間、召集人員開庭及草擬裁判文書、匯報案件以及宣判程序的確定等等全部審判流程上的具體事務(wù)；而對案件的實體性審理和裁決，從形式上審理也主要由其負責，包括閱卷并制作審理報告、合議筆錄等內(nèi)部文書及裁定、判決等對外發(fā)布的法律文書。而其他的合議庭成員僅僅是在形式上配合承辦法官完成審判流程，基本上不閱卷，也不參與除庭審之外的其他事務(wù)，具體庭審時也基本上“陪而不審”，僅由承辦法官根據(jù)自身通過閱卷掌握的案件情況在法庭上發(fā)問及審查證據(jù)情況，并由承辦法官具體根據(jù)閱卷及庭審上各方對偵查卷宗的質(zhì)證情況，作出對證據(jù)的證據(jù)資格及證明力以及對案件事實的認定。因此，案件所有的審理權(quán)限基本被賦予了承辦法官。承辦人制度與合議制是相矛盾的。為防止個人獨斷而創(chuàng)設(shè)的合議制度被承辦人制度破壞并取代。

二是案件審批、集體討論等制度，導致“審者不判、判者不審”現(xiàn)象的產(chǎn)生，裁判形成于庭審之外使庭審徹底流于形式。

首先，對于案件審批制度，我國刑事訴訟法及其他成文法都未曾規(guī)定該制度，但卻是司法實踐中我國各級法院都長期奉行的一項司法決策方式。即由法院的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長在不參與合議庭審理的前提下，對其他合議庭負責審理的案件進行審批，或者對裁判文書進行審核簽發(fā)的活動。因此，雖然案件具體分給一位承辦人，全部法定的審理活動都由該承辦人主要負責，且該承辦人即便擁有上述本應(yīng)由合議庭成員共同承擔負責的諸多審理權(quán)限，實質(zhì)上卻并不具有對案件的終局裁決權(quán)，即“審而不判”。承辦人需要將上述審理情況及裁判結(jié)論匯報給行政級別高于承辦人的法官，最終的裁決權(quán)也根據(jù)案件性質(zhì)的不同，被賦予了不同行政級別的合議庭之外的其他法官。而作出最終裁決的人，雖然具有法律職務(wù)，但其行使裁決權(quán)時完全背離了法律賦予其應(yīng)有的法官職能，因而喪失了行使司法權(quán)時應(yīng)具備的“公開性和透明性”“多方參與性”“親歷性”“集中性”等應(yīng)有的程序特征[3]，而是采取秘密的、單方面的、書面的行政性審批的方式作出終局裁決。當然，此種裁判方式的依據(jù)來源于兩方面內(nèi)容：一為承辦人的匯報，二為偵查卷宗的審閱，總之是在庭審活動之外所形成的裁決結(jié)論。采取此種方式帶來的可想而知的“恣意”和“暗箱操作”，則恰恰成為滋生司法腐敗的禍根。

其次，對于集體討論制度，實際上包含著多項司法決策方式，過去比較具有典型意義的是“審判委員會”制度，而司法改革以來又隨著時局變化，誕生了形式多樣但內(nèi)涵相同的各種會議制度。其中包括庭務(wù)會、審判長聯(lián)席會、專業(yè)法官會議及各種專業(yè)部類法官聯(lián)席會議等集體討論制度。以上會議的參加人員包括專業(yè)資深法官、審判長、庭長、審判委員會委員、院長等各不同法律職務(wù)的法官，其形式多樣，但基本上都由具有一定行政職級的法官組成，其權(quán)力行使的方式均與審判委員會的方式雷同，如同案件審批制度一樣，采取單方面的、秘密的、書面的并以聽取匯報為主的決策方式。各種與會法官的行政級別高低不同而審批案件權(quán)限不同，同樣作為上述各種會議的共性，上述會議與審判委員會的區(qū)別主要在于其所作決定不能直接改變合議庭意見，而只是作為參考，建議合議庭重新合議。當然，實踐中經(jīng)過重新合議沒有采納會議意見的具體案件基本上不會發(fā)生，因為上述各種審判委員會的變種會議，究其實質(zhì)不過是法院內(nèi)部為適應(yīng)司法改革時局而衍生出的行政審批制的產(chǎn)品而已。需要注意的是審判長負責簽發(fā)作出終局裁決的案件類型，合議庭仍舊不具有終局裁決權(quán)，依然不是合議制的體現(xiàn)。雖然是合議庭內(nèi)部作出裁判，但并不是以合議制的方式作出裁決，而仍舊以審判長作為更高行政級別屬性而擁有的終局裁決權(quán)。其在該類案件類似于“準庭長”，而除審判長之外的合議庭成員仍舊在案件中沒有參與對證據(jù)、事實的認定和法律的適用，審判長也不是以合議庭成員應(yīng)具有的各方平等參與評議的姿態(tài)和角度發(fā)表意見，而仍舊以其“準庭長”的身份對承辦人匯報的情況作出行政審批決定。

因此可以說，任何不以庭審活動為裁判依據(jù)的決策方式，都是司法裁判行政化的具象。所以，包括審判長、庭長、院長以及審判委員會或者庭務(wù)會、審判長聯(lián)席會、專業(yè)法官會議等由具有更高行政職級的法官組成的各種形式的會議組織形式，僅僅是由相應(yīng)行政級別的法官和會議組織在各自的權(quán)限范圍內(nèi)對案件作出行政審批決定，其決策方式和結(jié)論都以行政審批制度取代了司法裁判制度，嚴重地破壞了司法原則及司法功能。上文所闡述的承辦人制度對合議制的破壞，案件審批制度、集體討論制度等行政審批制度對司法裁判制度的取代等司法裁判行政化問題，不僅僅使法律對諸如合議制等司法功能的設(shè)置形同虛設(shè)，更導致了審判實務(wù)中“審者不判、判者不審”、庭審走過場流于形式的現(xiàn)實困境，使整個審判環(huán)節(jié)無法發(fā)揮其應(yīng)有的的中心作用。

總之，過去以偵查為中心的辦案實踐使審判成為審前程序的附庸和重復(fù)。審判不僅在實體上無法發(fā)揮對定罪的終局裁判作用，也無法對偵查、逮捕等審前的追訴活動進行程序性審查，卻可能因為對追訴活動中錯誤結(jié)論的確定和錯誤行為的認可，致使卷入其中的訴訟參與人以及了解案件情況的社會公眾，陷入對整個司法體制無能為力的絕望之中，其危害遠遠超過了個別錯案所產(chǎn)生的負面效果。正如刑事訴訟法學專家孫長永教授曾指出的那樣：“審判中心主義是法治國家公認的一條基本刑事司法原則，它是民主社會公正徹底地解決政府與個人之間利益沖突的客觀需要，對于兩大法系的偵查、起訴、法庭審理和上訴程序以及刑事證據(jù)法則都有重要影響。我國訴訟法理論通說承認這一原則，但在現(xiàn)實司法中審判尚未成為刑事訴訟的中心，應(yīng)當采取有力措施逐步由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變[4]。”

[1]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017(02).

[2]陳光中，嚴端.中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京：中國方正出版社，1999:290.

[3]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].北京：中國人民大學出版社，2013:14-21.

[4]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學，1998，21(04).

【責任編輯：王瑞紅】

Analysisofthereasonsforrestraining“trial-center”

MengShilei

(LiaoningAdministratorsCollegeofPoliceandJustice,ShenyangLiaoning110161,China)

Because of the excessive reliance on the investigation files in the judicial practice in China,there are phenomena of “pre-determined trial” and “pre-judged trial”.The administration of judicial judgment has destroyed the judicial principles and functions,so there are phenomena of “attending but not to try” and “judgment without trial or trial without judgment”.These phenomena profoundly constrain the formation of the good litigation system of “trial-center”.It is necessary to explore the reasons for restraining “trial-centered” litigation system from the judicial practice level,with a view to open up the theoretical perspective.

investigation center;judicial jurisdiction;judicial administration

孟石磊(1979—)，男(漢族)，遼寧葫蘆島人，遼寧公安司法管理干部學院培訓中心教師，法學碩士，主要從事刑法、刑事訴訟法研究。

2017-07-15

DF81

A

1009-1416(2017)05-067-05

司法理論與實務(wù)研究