論懲罰性賠償在《專利法》中的適用
——基于懲罰性賠償功能的思考

林裔湄

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

論懲罰性賠償在《專利法》中的適用
——基于懲罰性賠償功能的思考

林裔湄

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

伴隨著我國《專利法》第四次修訂工作的進(jìn)行，其最新送審稿已明確將懲罰性賠償作為賠償方式之一。就目前專利維權(quán)情況來看，遠(yuǎn)難以達(dá)到權(quán)利人預(yù)期效果，懲罰性賠償之引入或有助于解決當(dāng)前的困境。文章將結(jié)合懲罰性賠償自身特性與目前專利侵權(quán)之現(xiàn)狀，對二者的兼容性提出一些看法，進(jìn)而論證引入懲罰性賠償?shù)膽?yīng)然性。

專利法；專利侵權(quán)；懲罰性賠償；應(yīng)然性

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”為依托，加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。從專利法領(lǐng)域來看，早在1984年，我國便頒布了第一部《中華人民共和國專利法》，目前正進(jìn)行第四次修訂工作。就最新發(fā)布的《專利法》(送審稿)來看，其第68條規(guī)定：“對于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！薄皺?quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償?！睋Q言之，送審稿已明確提出將懲罰性賠償納入專利侵權(quán)的賠償范圍，打破了此前僅限于補償性賠償?shù)姆绞?，這是修法的一大亮點。那么，懲罰性賠償是否能夠與《專利法》完全兼容，成為我們討論的焦點問題。

一、懲罰性賠償功能之探析

懲罰性賠償，又稱為“示范性賠償”或“懲戒性賠償”。從其名稱便可看出，其主要功能之一在于懲戒侵權(quán)人。作為起源于英美法系的舶來品，《美國侵權(quán)法重述》將其表述為“在補償性賠償或者名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏它與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償。”由此可以看出，懲罰性賠償?shù)闹饕康挠袃蓚€：一是懲罰惡劣行為，二是阻遏類似行為。因此，懲罰性賠償在懲戒侵權(quán)人的同時往往也對一些潛在的侵權(quán)人起到震懾作用。在填補權(quán)利人損失的基礎(chǔ)上，懲罰性賠償以“殺雞儆猴”式的制度設(shè)計，側(cè)重侵權(quán)的事前預(yù)防，相較于一般的民事補償性賠償規(guī)則，又增加了警戒未來可能的侵權(quán)人的功能。正如王利明教授在其《美國懲罰性賠償制度研究》一文中指出，一般懲罰性賠償具有三方面功能：補償、制裁、遏制。[1]

但也正是基于懲罰性賠償所具備的制裁與遏制的制度功能，有學(xué)者認(rèn)為其作為一種民事制度，卻帶有“刑事制裁”色彩，無形中模糊了公法與私法之界限，“私人執(zhí)法”不符合民法調(diào)整平等主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的本質(zhì)屬性。但筆者認(rèn)為，首先，從實現(xiàn)法之正義價值的角度看，沒有任何理由表明懲戒之功能必須由公法獨享，而私法則完全不可能對侵權(quán)人進(jìn)行制裁。其次，正由于公私法之間時常存在比較模糊無法劃分之地帶，對于一些無法通過刑法對侵權(quán)人進(jìn)行懲戒的行為，如果權(quán)利人可以積極地借助懲罰性賠償之規(guī)定，維護(hù)自身合法權(quán)益，既為權(quán)利人提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，也在提高權(quán)利人維權(quán)意識的同時直接遏制了侵權(quán)人之肆意侵權(quán)，可謂是填補了民法與刑法間的“相對空白”，從而實現(xiàn)私人的“法內(nèi)報復(fù)”。

二、專利權(quán)保護(hù)之現(xiàn)狀

我國實行“早期公開、延遲審查”的專利審查制，即專利通過形式審查后便應(yīng)公開內(nèi)容，此后由申請人自行決定是否進(jìn)入實質(zhì)審查。對社會公眾而言，延遲審查制自然有利于專利信息的盡早獲取，同時避免相似成果的出現(xiàn)，起到鼓勵社會創(chuàng)新之效。但正因為專利未獲實質(zhì)授權(quán)前已經(jīng)被公開，同樣使得侵權(quán)人更為便捷地獲得專利信息，客觀上也助長了專利侵權(quán)的易發(fā)性。另外，專利不同于一般財產(chǎn)性權(quán)利，作為一種智力成果，其看不見摸不著的“非物質(zhì)”屬性為侵權(quán)人能夠更為隱蔽地侵犯專利權(quán)埋下隱患。加之智力成果往往擁有極大潛在的利益價值，出于對高獲利的追求，也易誘發(fā)專利侵權(quán)行為。因此，如何切實有效地維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益成為“建設(shè)創(chuàng)新型國家法制體系”的重大課題。

目前我國對專利權(quán)的保護(hù)存在以下不足：

(一)專利權(quán)人舉證困難，維權(quán)效果差

如前文所述，專利權(quán)不同于其他普通權(quán)利，其申請必然伴隨著專利的公開。這表明，在專利獲得真正授權(quán)之前，侵權(quán)人很容易就可以獲得專利的相關(guān)信息，其侵權(quán)成本相對較低，無形中加大了權(quán)利人維權(quán)的難度。由于專利技術(shù)本身的價值難以準(zhǔn)確計算，而侵權(quán)人侵權(quán)又具有隱蔽性，對一般專利權(quán)人而言并不能達(dá)到良好的取證效果。加之專利案件涉及復(fù)雜的專業(yè)知識，往往造成專利案件耗費時間長、鑒定費用高的情況，如果訴訟標(biāo)的額較大，更在無形中增加了權(quán)利人的訴累，權(quán)利人承受著巨大的舉證壓力，而侵權(quán)人則反倒輕松，顯然對專利權(quán)人不公平。因此，我國專利侵權(quán)普遍存在專利維權(quán)舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)?、效果差的問題。專利權(quán)人想要切實舉證說明自身實際損失或侵權(quán)人獲利的真實情況幾乎不可能。而為了更多地獲得補償，專利權(quán)人也往往盡量抬高其受損額，消極等待法院判決。在這種情況下，其最終判決結(jié)果也往往不盡如人意。

(二)法院自由裁量權(quán)大，傾向于保守判決

依據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》，侵權(quán)人對專利權(quán)人的具體賠償數(shù)額應(yīng)按照權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費的合理倍數(shù)、法定賠償額四種方法順位進(jìn)行。然而，在司法實踐中，普遍存在原告舉證能力較弱或原告主張計算方式及數(shù)額難以獲得法院認(rèn)可，從而導(dǎo)致法定賠償普遍適用，《專利法》規(guī)定的前三種賠償方式幾乎形同虛設(shè)的情況。但法定賠償作為一種兜底性的賠償方式，似乎也并不能達(dá)到預(yù)期的賠償效果。由于法定賠償?shù)钠毡檫m用，必然帶來兩種弊端：一種是法院自由裁量權(quán)過大，給予權(quán)利人超出其預(yù)期的賠償數(shù)額；另一種則是法院對于專利權(quán)這種涉及高度專業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)無法進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，不能全面考量其價值所在，往往偏向于更為保守的裁定，因此賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于權(quán)利人的訴求。而后者顯然是現(xiàn)今更為普遍存在的情況。

因此，專利侵權(quán)賠償順位之設(shè)計初衷雖好，在實踐中卻因為可操作性不強，結(jié)果只能由法院采取法定賠償之手段綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理開支對權(quán)利人酌定賠償。筆者通過查閱相關(guān)案例判決發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，一方面，法院的判決理由往往過于籠統(tǒng)，并不能明確表述其賠償數(shù)額是綜合了哪些證據(jù)作出；另一方面，判決結(jié)果是否能彌補權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，根本不得而知。由于專利潛在價值無法估量，專利權(quán)人真正的損失或許不僅僅只是目前可以明確計算的數(shù)額，更多的可能是一種未來商業(yè)競爭力的缺失。依據(jù)目前《專利法》的規(guī)定，不能說法院判斷有誤，但在很大程度上不能對侵權(quán)人起到必要的制約作用。對侵權(quán)人，特別是主觀存在故意的侵權(quán)人來說，本身其侵權(quán)成本就不高，侵權(quán)后如果只需一賠了之而不必理會權(quán)利人未來潛在商業(yè)價值之損失，顯然不能從根本上使侵權(quán)人為其侵權(quán)行為付出相應(yīng)的代價，對其他專利侵權(quán)人同樣不能起到必要的警示作用。因此，伴隨著我國大眾維權(quán)意識的不斷提高，《專利法》原來所規(guī)定的補償性原則似乎已經(jīng)不足以適應(yīng)社會需求。

三、基于懲罰性賠償功能之分析

基于以上分析，為進(jìn)一步保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，推動社會創(chuàng)新，必須對專利侵權(quán)行為采取更為有力的打擊手段。從侵權(quán)人的角度看，依據(jù)王利明教授所言懲罰性賠償之補償、制裁與遏制的一般功能，筆者認(rèn)為，其與《專利法》所保護(hù)之法益并無沖突，且有利于改善專利保護(hù)尚不全面之現(xiàn)狀。

(一)補償功能

懲罰性賠償作為一種較為特殊的賠償方式，往往讓人只關(guān)注其“懲罰”功能而忽視其補償功能。事實上，損害補償應(yīng)為懲罰性賠償之基礎(chǔ)功能，甚至其制裁與遏制功能應(yīng)建立在補償功能之上。其主要原因就在于懲罰性賠償主要用于填補無形的、無法確切估量的損害，[2]這與我國侵權(quán)責(zé)任法長久以來堅持“無損害則無賠償”的賠償原則也并無矛盾。

而從《專利法》的角度看，在司法實踐中，由于法定賠償?shù)钠毡檫m用，司法慣性導(dǎo)致法官所判定的賠償金額幾乎全部低于被侵權(quán)人的訴訟請求。排除權(quán)利人過分夸大受損金額的情形，基于專利自身之專業(yè)性與高獲利性，從長遠(yuǎn)來看，權(quán)利人受損之利益必然遠(yuǎn)不止當(dāng)下所能估計之?dāng)?shù)額。因此，單純依賴補償性原則“填平”權(quán)利人損失可能并不能真正實現(xiàn)，其是否切實達(dá)到補償之效亦有待商榷。[3]

因此，若將懲罰性賠償引入《專利法》，通過其補償功能盡可能對權(quán)利人損失及訴訟成本進(jìn)行填補，必然有助于保障權(quán)利人之合法利益，同時在無形中鼓勵權(quán)利人積極通過法律手段尋求救濟(jì)。

(二)制裁功能

依據(jù)英美法系對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，可以發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償并非適用于所有案件。以美國為例，它所適用的情形主要是被告故意或者惡意地傷害原告，或者在被告的行為中反映出對原告的權(quán)利或者利益持有有意的、不顧后果的、蓄意的、不道德的或者令人難以忍受的忽視態(tài)度。[4]因此，侵權(quán)人的主觀惡意是懲罰性賠償適用的重要前提之一,其所要懲戒的是主觀上存在極大惡性的侵權(quán)人，對一般侵權(quán)人則不具有適用條件。

而我國《專利法》(送審稿)同樣以“故意”作為懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件，暫且不論其與英美法系的“惡意”是否存在本質(zhì)區(qū)別，單就專利權(quán)人而言，在專利產(chǎn)生的整個過程中，專利權(quán)人可能為此付出極大心血，甚至需要投入巨大的人力及物力以獲得具有創(chuàng)新性的技術(shù)。[5]同時，不同于傳統(tǒng)物權(quán)的“一物一權(quán)”，由于專利是一種無形的非物質(zhì)性財產(chǎn)權(quán)利，加之其所具有的公開性，導(dǎo)致專利權(quán)有更容易被侵害的風(fēng)險。因此，綜合來看，侵害專利權(quán)不同于對一般財產(chǎn)權(quán)的侵犯，其所針對的對象凝結(jié)著權(quán)利人重要的智力成果，其行為本身更具有苛責(zé)性。那么對于主觀上存在惡意的侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的制裁。由于目前我國并沒有將侵犯專利權(quán)的行為納入刑法制裁的范圍(基于刑法謙抑性，或許也不宜將之作為刑法懲戒的對象)，因而若能將懲罰性賠償納入專利侵權(quán)范疇，則恰好可以在保護(hù)專利權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的同時對侵權(quán)人起到相應(yīng)的懲罰作用。

(三)遏制功能

懲罰性賠償除了具備以上兩種功能外，其更重要的價值在于對侵權(quán)人及潛在侵權(quán)人侵權(quán)行為的遏制作用。

現(xiàn)如今，基于專利侵權(quán)之隱蔽性帶來的侵權(quán)便利性，借以所謂“創(chuàng)新”名義，實則竊取他人智慧成果，侵犯他人專利權(quán)之行為已然愈發(fā)常見。從《專利法》角度看，由于專利權(quán)不同于一般的財產(chǎn)性權(quán)利，專利之公開性使得侵權(quán)人更容易接觸到與專利有關(guān)的內(nèi)容。一旦侵權(quán)行為發(fā)生，往往容易打擊專利權(quán)人創(chuàng)作熱情，從根本上違背正常的社會創(chuàng)新秩序，不利于從市場經(jīng)濟(jì)的自由和秩序兩個方面對涉及專利的經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行調(diào)整。[6]因此，與其從事后對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整，不如對侵權(quán)人預(yù)先設(shè)定其可能會對其行為付出不只是補償權(quán)利人損失的代價。這樣有利于加重懲罰負(fù)擔(dān)，從源頭上對社會秩序進(jìn)行矯正，達(dá)到事前預(yù)防之效果。而懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ芮『媚軌驖M足此種需求。如果能夠借助懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)人，特別是潛在侵權(quán)人的侵權(quán)行為，從而減少侵權(quán)行為的發(fā)生，那么這也有助于維護(hù)正常的社會創(chuàng)新秩序，助力社會進(jìn)步與發(fā)展。

另外，針對否定論學(xué)者所擔(dān)心的因引入懲罰性賠償而產(chǎn)生的權(quán)利人過度訴訟問題，筆者認(rèn)為，盡管懲罰性賠償?shù)囊肟赡軙磉@種負(fù)面影響，但只要能夠?qū)土P性賠償?shù)卯?dāng)適用，那么在《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)恼鎯r值將是主要的。對于一般的權(quán)利人而言，只要法律對懲罰性賠償有所規(guī)定，那么其所獲得的超出“填平原則”的賠償就不應(yīng)當(dāng)被視作不當(dāng)?shù)美?。況且，某些情況下權(quán)利人所遭受的痛苦可能遠(yuǎn)超其所得的實際補償金。若能支持權(quán)利人獲得懲罰性賠償金的同時懲戒侵權(quán)人，筆者認(rèn)為其中的利害關(guān)系并沒有過度失衡。因此，從長遠(yuǎn)來看，若引入懲罰性賠償能夠激勵權(quán)利人積極維權(quán)，綜合考慮，筆者認(rèn)為利遠(yuǎn)大于弊。今后更多的是依靠懲罰性賠償制度自身的完善，而不能因此將之完全廢除。

四、結(jié)語

近年來，我國逐漸將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略提升為國家戰(zhàn)略，可見國家對發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)、遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的重視。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國新《商標(biāo)法》已將懲罰性賠償引入其中，可謂是懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先行軍?；谇拔姆治?，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償引入《專利法》中。但制度本身雖好，其作為來源于英美法系的舶來品，仍需結(jié)合我國具體國情加以完善，才能更好地融入我國現(xiàn)有的法律體系。對此，可以結(jié)合國外特別是美國關(guān)于懲罰性賠償?shù)南冗M(jìn)經(jīng)驗，綜合已實施的新《商標(biāo)法》之實踐效果，在理論分析的基礎(chǔ)上結(jié)合司法實踐，在經(jīng)驗總結(jié)中使該制度獲得長足的發(fā)展。

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，(5).

[2]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，(5).

[3]李曉秋.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄[J].法商研究，2013，(4).

[4]陳年冰.我國懲罰性賠償制度研究[D].山東大學(xué)，2013.

[5]朱亮亮.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

[6]馮曉青.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué)，2004，(1).

責(zé)任編輯：孫 暢

On the Application of Punitive Damages in “Patent Law”——Based on the Functions of Punitive Damages

LIN Yi-mei

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

Along with the fourth revision of the patent law，punitive damages are clearly defined as one of the compensation ways in the latest manuscript which is sent for reviewing. As far as current situation of patent rights，it is hard to meet the subject’s expectation. The introduction of punitive damages may be helpful to solve the problem. By comparing the characters and current situation of patent infringement，the issue of their compatibility is discussed to argue the inevitability of applying punitive damages.

the patent law；patent infringement；punitive damages；the inevitability

1004—5856(2017)09—0056—04

2016-09-30

林裔湄(1992-)，女，福建連江人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

D913

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.09.014