《三論玄義》與佛道論衡

陳佩佩

(西北大學(xué) 中國思想文化研究所，陜西 西安 710069)

《三論玄義》與佛道論衡

陳佩佩

(西北大學(xué) 中國思想文化研究所，陜西 西安 710069)

文章通過對釋吉藏的佛教經(jīng)典論著《三論玄義》的解析，來折射隋唐之際佛教為爭取理論主導(dǎo)權(quán)而和道家道教進行的論辯，重點涉及玄學(xué)思想對佛教發(fā)展的影響，以及在各個不同時期的表現(xiàn)。

佛道論衡；玄學(xué)；外道；三論宗

歷漢而至六朝，佛教以其思辨魅力逐漸在社會上下大興。當(dāng)時盛行的主要是大乘空宗的思想，對于道安、鳩摩羅什、僧肇諸人的影響，更是得到了深入的研究和廣泛的流傳。此時專門鉆研空宗創(chuàng)始人龍樹和提婆兩位菩薩所造《中論》《百論》《十二門論》的佛教學(xué)者也是自成一系：南朝劉宋時僧朗將鳩摩羅什、僧肇的學(xué)說傳入江南，僧朗弟子僧詮又傳于法朗，法朗門人吉藏總其大成，在長安實際寺創(chuàng)立三論宗。吉藏法師的《三論玄義》是中國佛教史上的名著，也是“三論宗”的開山之作。這篇論著是佛教發(fā)展邁入隋唐階段的一個代表成果，其中涉及的“佛道論衡”思想對于此前佛教理論界留下的一些問題作了總結(jié)性的解答，對于此后各家“判教”的觀念也有著至深的影響。

一、外道

何為外道？佛教徒將除佛教之外的一切學(xué)說都斥之為“外道”。早在佛教創(chuàng)立之初，就有所謂“六師九十六外道”的說法。佛教認(rèn)為，只有佛法是根源于佛性對于宇宙間最根本真理的究竟認(rèn)識，由于根源在每個人的佛性之中，故佛教自稱“內(nèi)學(xué)”；其他學(xué)說則不能達到對自性的真實認(rèn)識，只停留在對于客體表面認(rèn)識的階段，因此便是“外道”。佛教和外道在歷史上一直處于若即若離的關(guān)系。在印度佛教中，很多佛教徒都是由外道皈依來的，而很多經(jīng)論也都是在和外道的辯論中形成的。傳入中國以后，佛教也一直維系著自身和儒道兩家的關(guān)系，盡量不和二者發(fā)生正面的沖突。不但如此，佛學(xué)的有些派別最初曾經(jīng)依賴和儒道的比附而得以存續(xù)發(fā)展。但到了吉藏所處的時代，佛學(xué)有必要為自己的名分做合理性的論證，并強調(diào)自身理論的自足性，因而視儒道為必須破除的“外道”：

邪謬紛綸，難可備序。三論所斥，略辨四宗。一摧外道。

破斥外道是吉藏此書的主要宗旨，其中主要針對“震旦諸師”——老、莊諸家。這是由于老莊哲學(xué)和佛教思想在一定層面上的相似性，曾經(jīng)致使一部分人把它們混淆一談，故而必須對其進行重點澄清。鳩摩羅什就曾因不滿時人把佛教和老莊混為一談而大發(fā)感慨，認(rèn)為道家所說的都是“孟浪之言”，道家講的道理也都是“凡夫之智”，根本不是世間至極的真理，卻偏能迷惑視聽，使得真正的佛家思想推行受到阻礙。

為了撥正佛教和道家學(xué)說的地位，吉藏不遺余力地從“研法”“核人”兩個方面對老莊哲學(xué)展開辨析、批判。他主要的論證方式是通過對比佛、道兩家互有嫌疑的概念范疇，以達到辨名析理、比較二者之間區(qū)別和優(yōu)劣的目的：

略陳六義，明其優(yōu)劣：外但辨乎一形，內(nèi)則朗鑒三世；外則五情未達，內(nèi)則說六通窮微；外未即萬有而為太虛，內(nèi)說不壞假名而演實相；外未能即無為而游萬有，內(nèi)說不動真際建立諸法；外存得失之門，內(nèi)冥二際于絕句之理；外未境智兩泯，內(nèi)則緣觀俱寂。

這段話可以看作是吉藏依托佛理對道家所作的批判綱領(lǐng)，涉及佛、道二家本體論、認(rèn)識論以及方法論等層面概念的辨析。吉藏?zé)o疑是把道家道教等同看待，其中心思想是道家雖玄，但不究竟，不是對真理最高、最根本、最圓滿的認(rèn)識，主要還是在于道家執(zhí)著于“虛無”而不能與現(xiàn)實世界對應(yīng)起來，故而不能認(rèn)識佛教所說的“非有非無”的“實相”。這是對鳩摩羅什批判道家思想的繼承和發(fā)揮，也是對佛教排斥外道一貫立場的堅持。從這個基礎(chǔ)出發(fā)，吉藏展開了對道家思想的徹底批判。

二、佛道論衡

所謂外道，并未根植于每個人心中本自清凈的佛性，故其認(rèn)識只能指向客觀事物，而客觀事物流變不居，所以這種認(rèn)識沒有辦法抓住永恒的實存，容易被暫時的假象所迷惑，無法破除“我執(zhí)”和“法執(zhí)”，也就達不到佛教三法印所說的“諸行無常，諸法無我”的覺解。

問：“此之四執(zhí)，優(yōu)降云何？”

答：“外道不達二空，橫存人、法?！?/p>

吉藏對于道家道教的批判是順應(yīng)當(dāng)時現(xiàn)實要求的，這首先表現(xiàn)在他的思想都是在回答道教徒的辯難過程中發(fā)展起來的，故而其行文使用問答體。這種文體特別適合用來剖析佛理和道家之間概念范疇和思想旨趣之間的細(xì)微差別。談到本體論的問題，問者指出了道家核心概念“道”具有“太虛”的特性，因而與佛家所說的“空”同義，都是對于宇宙萬物的最高認(rèn)識，所以二教并無高下之別。但吉藏則認(rèn)為，二者雖然在語言表述上都用“虛”“無”之類的字眼，但道家所說的是絕對的“無”，是“虛無”，是對于現(xiàn)實存在的否定性認(rèn)識；而佛教強調(diào)的則是“無自性”，由于萬法流轉(zhuǎn)變動不居，本性上實質(zhì)是空幻的虛相，這表明其并未否定現(xiàn)實存在。相比而言，道家那種由純粹虛無生出萬物的理論根本無法解釋現(xiàn)實世界。

吉藏把道家所講的“有”“無”看作完全對立的兩個方面，二者之間只有互相的轉(zhuǎn)化以及生成，但卻沒有背后的本體，沒能在更高的層面把二者統(tǒng)一起來。佛教的哲學(xué)思維則已然達到了“非有非無”的層面，在通往彼岸世界的同時又能解釋現(xiàn)實世界，是唯一正確的真諦。

此外，佛教還有著成熟的宗教禮儀和門規(guī)制度，這些也是它較當(dāng)時的道教成熟的地方。就現(xiàn)實功用而言，吉藏對道家道教的現(xiàn)實意義有所懷疑。他認(rèn)為，釋迦摩尼佛在世俗即為“金輪圣帝”，出家后更是成為了“三界法王”，接引諸多修行者成為“三乘賢圣”，脫離六道輪回，圓寂后仍然佛光普照，指導(dǎo)后來者尋求出世法門，利益眾生。而老子則僅僅是“周朝之柱史”，他的思想也僅僅是“九流”中的一家，生前并沒有人因此成圣，后世的修行者也只能在世間有所成就?！氨嬉婕礋o人得圣，明利即止在世間”，因之沒有修習(xí)的必要。

佛法之所以益處更大，在吉藏看來，主要是佛法能夠認(rèn)識根本的空幻，也就能放下所有的執(zhí)著，進而拋棄世間功名的束縛，在彼岸世界證得圓滿的功德，而不是僅僅用有限的生命投入無限的世界當(dāng)中，成就局限于當(dāng)下，并不是永久的快樂?？偠灾獾啦患皟?nèi)學(xué)究竟。

三、亦破亦收

盡管吉藏論證了佛教在理論和實踐兩方面的優(yōu)越性，但他對待其他學(xué)說又不是完全否定，而是采取一種“亦破亦收”的策略：

總談破顯，凡有四門，一破不收，二收不破，三亦破亦收，四不破不收。

吉藏認(rèn)為，對于道家學(xué)說，也應(yīng)該采取“亦破亦收”的態(tài)度。所謂“亦破亦收”，是指對于其思想核心中“說必契理”的部分進行包容和接納，為的是學(xué)教起迷，挽救放失的本心，破除無謂的執(zhí)著，以便為研習(xí)佛法埋下種子。歷史上借助學(xué)習(xí)道家的因緣進而信仰佛教的例子不少，例如僧肇在年輕時也喜讀老莊之書，也頗有心得，但是仍然不滿足于其中的道理，覺得還不是最根本的“期神冥累之方”，也就是解脫之道。直到接觸佛教的《凈名經(jīng)》之后，欣然頂受，正式宣告自己找到了精神的歸宿，便毅然棄俗出家了。

其實，回顧佛教發(fā)展的歷史我們就可以看出，佛教初傳入中國時，并未得到廣泛的認(rèn)可，為方便傳法計，曾試圖襲用中國固有哲學(xué)的范疇體系和闡釋方法論證并說明佛教哲學(xué)中的主要命題。由于當(dāng)時玄學(xué)大興，玄學(xué)思辨性的說理方式和高妙超脫的精神追求與佛教教義頗多契合，故而當(dāng)時的佛教學(xué)者大多數(shù)能兼通佛、老，用道家經(jīng)典解釋佛理更是蔚然成風(fēng)，當(dāng)時有建樹的佛教學(xué)者幾乎都無法撇清和道家的聯(lián)系?！叭毯弦弧钡恼撜{(diào)在社會上盛行一時，這對于佛教在早期傳播過程中融入中國社會無疑是十分有利的。

但當(dāng)佛教的傳播進入隋唐時期，本土佛教業(yè)已達到了高度理論化和體系化的階段，各個宗派都形成了自己相對獨立且完善的教義體系和教門儀規(guī)，便不再甘于繼續(xù)披著其他學(xué)說的外衣說教，況且當(dāng)時的佛經(jīng)翻譯水平臻于完善，佛教哲學(xué)的術(shù)語體系和推演邏輯趨于完備，便開始對其他教門和學(xué)說進行重新審視和批判對待，就有了所謂“判教”之說。吉藏作為隋代佛教界的代表人物之一，對與佛教對立的各種學(xué)說甚至佛教內(nèi)部的其他宗派都進行了批判性的界定，從佛法的角度和標(biāo)準(zhǔn)判定了各種學(xué)說所處的類別和層次，《三論玄義》作為其理論結(jié)晶也恰在此時應(yīng)運而生。雖然這次判教是在理論層面上進行的，并沒有在當(dāng)時的歷史記載中找到正面直接的辯論和沖突，也沒有留下道家學(xué)者對此的回應(yīng)，但作為佛教發(fā)展進入新階段伊始的一個理論成果，也可以算作古今佛道論衡過程中的一次交鋒，仍然有其思想史上的重要意義。

[1]吉藏.韓廷杰.三論玄義校釋[M].北京：中華書局，1987.

[2]牟子.理惑論[A].弘明集校箋·第一卷[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[3]吉藏.中論·百論·十二門論[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[4]湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史[M].北京：中華書局，1983.

[5]馮達文，郭齊勇.新編中國哲學(xué)史[M].北京：人民出版社，2004.

[6]徐輝.從唐代道教小說看唐代的佛道之爭[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2007，(1).

責(zé)任編輯：孫 暢

“Three Profound Meaning of the Three Treatises” and Buddhism and Daoism

CHEN Pei-pei

(Northwest University，Xi’an 710069，China)

By interpreting “Three Profound Meaning of the Three Treatises”，it is concluded that Buddhism had a debate with Daoism for the dominant position. The focus is the influence of metaphysics on the development of Buddhism and manifestations in various periods.

Buddhism and Daoism debate；metaphysics；waidao；three treatises

2016-09-01

陳佩佩(1993-)，男，甘肅天水人，碩士研究生，主要從事宋明理學(xué)研究。

1004—5856(2017)06—0009—03

B948

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.06.003